張 冬，牟群鵬

(哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院，哈爾濱 150001)

發(fā)展權(quán)一度是國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。伴隨著數(shù)字技術(shù)浪潮對(duì)全球的沖擊，貿(mào)易開(kāi)放和科技合作正成為被普遍認(rèn)可的國(guó)家建設(shè)需求。發(fā)展權(quán)的價(jià)值并沒(méi)有、也不應(yīng)該懸浮和局限于政治高度，而是有必要落地，作為一項(xiàng)具有普遍性和根本性意義的權(quán)利，在全球化競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮切實(shí)的現(xiàn)代指導(dǎo)意義。

這里選擇以世界競(jìng)爭(zhēng)的“通用語(yǔ)言”知識(shí)產(chǎn)權(quán)為切入點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法和政策制定方面，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家往往存在差異：前者多強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保護(hù)，后者更注重知識(shí)的傳播和利用。而對(duì)于現(xiàn)代發(fā)展權(quán)的關(guān)注，國(guó)外研究鳳毛麟角。國(guó)內(nèi)幾位學(xué)者的研究雖具有一定的啟示性，但莫衷一是：楊澤偉從發(fā)展權(quán)的角度研究“后京都時(shí)代”碳排放權(quán)的分配問(wèn)題，為中國(guó)提出了解決國(guó)際碳排放分配問(wèn)題的建議；陳俊從哲學(xué)的角度分析全球排放問(wèn)題，為發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展權(quán)進(jìn)行道德辯護(hù)；王培舒和趙中偉等學(xué)者從TRIPS和WTO領(lǐng)域入手研究發(fā)展權(quán)，認(rèn)為這一國(guó)際法律框架沒(méi)有充分保障發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新，使其處于低技術(shù)水平和先進(jìn)技術(shù)進(jìn)口方的被動(dòng)地位，大大增加了其發(fā)展的成本，影響了其發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)；梁洪霞從憲法角度探求發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性，認(rèn)為發(fā)展權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)該得到憲法的確認(rèn)；滕銳探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)系，梳理了發(fā)展權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)及傳統(tǒng)文化的關(guān)系，在借鑒先進(jìn)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建議。基于此，再考量我國(guó)所處的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)這一關(guān)鍵性歷史階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)模式和路徑的構(gòu)建是一大難點(diǎn)，正在摸索和提煉，急需一套理論基礎(chǔ)。那么，能否通過(guò)探究和釋明知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的發(fā)展權(quán)保護(hù)之核心、行使條件及其具體指導(dǎo)原則，來(lái)為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)建設(shè)提供必要的理論支撐和指導(dǎo)建議？為此，本文擬以知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)為切入點(diǎn)，嘗試探究現(xiàn)代發(fā)展權(quán)的幾個(gè)基本問(wèn)題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平應(yīng)與本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入發(fā)展權(quán)的概念，最終目的是在合理保障私權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)可持續(xù)創(chuàng)新，使智慧成果造福社會(huì)。因此，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)，應(yīng)著眼于知識(shí)的傳揚(yáng)、文明的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。這種發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分地屬于所有國(guó)家和地區(qū)，而且這種發(fā)展是一種共同的、持續(xù)的、平等的發(fā)展。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)

發(fā)展權(quán)的定義有多種，各有千秋。筆者以為，發(fā)展權(quán)屬于人的個(gè)體和人的集合體在不同時(shí)空限度內(nèi)得以共存、均衡、持續(xù)地發(fā)展的一項(xiàng)基本權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是指權(quán)利主體能合法受益于智慧成果、并能依法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展需求的權(quán)利。這一權(quán)利不受地域、種族、性別和年齡等因素的限制，并且具有永續(xù)性和不可剝奪性，貫穿權(quán)利主體從誕生到消逝的整個(gè)生命周期。

其實(shí)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三重宗旨出發(fā)，可把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之本質(zhì)。第一重，保護(hù)私權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型侵權(quán)行為但法律尚無(wú)明確規(guī)定時(shí)，權(quán)利人可否基于發(fā)展權(quán)而要求規(guī)制這種侵權(quán)行為、要求獲得救濟(jì)。第二重，促進(jìn)再創(chuàng)新。當(dāng)再創(chuàng)新受到普遍阻礙、知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象普遍但尚不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，再創(chuàng)新者(含集體)可否基于發(fā)展權(quán)而提出主張或抗辯理由、提請(qǐng)規(guī)制非理性運(yùn)營(yíng)行為。第三重，增進(jìn)社會(huì)福祉。當(dāng)權(quán)利人的技術(shù)保護(hù)措施過(guò)度限制和阻礙了公眾合理接觸及獲取作品而公眾無(wú)法充分合理地享受到作品產(chǎn)生的社會(huì)效益、作品對(duì)公眾的精神文化等層面的提升作用也難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，公眾可否基于發(fā)展權(quán)而提請(qǐng)平衡保護(hù)社會(huì)公眾利益以增加“合理使用”的適用空間。

實(shí)質(zhì)上，這一權(quán)利內(nèi)含利益平衡的思想，即要求權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的同時(shí)不能侵害到多數(shù)相對(duì)人及社會(huì)公眾的合法利益，否則可以采取合理的措施限制該權(quán)利人的利益，使權(quán)利義務(wù)雙方的利益達(dá)到平衡狀態(tài)。這一權(quán)利的主體和客體是利益受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度影響的各方，主體和客體具有相對(duì)性，在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。個(gè)人、集體、民族和國(guó)家都可以享有這一權(quán)利，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和其對(duì)應(yīng)的義務(wù)人都可能享有這一權(quán)利。據(jù)此，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在非理性運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象而侵害到社會(huì)公眾的利益時(shí)，社會(huì)公眾就可以主張這一權(quán)利，而當(dāng)社會(huì)不重視保護(hù)私權(quán)而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益受到損害時(shí)，權(quán)利人同樣可以主張這一權(quán)利來(lái)擴(kuò)大對(duì)私權(quán)的保護(hù)?？梢?jiàn)，主張發(fā)展權(quán)不是為了限制權(quán)利人或義務(wù)人任何一方的利益，而是自始恪守公平合理的利益平衡。

由此，發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)特征：其一，共同發(fā)展性。發(fā)展是全人類面對(duì)的普遍問(wèn)題，地球的繁榮離不開(kāi)每一個(gè)國(guó)家。發(fā)展應(yīng)當(dāng)是共同的發(fā)展，每個(gè)國(guó)家都富強(qiáng)了人類才能延續(xù)多元燦爛的文明，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極援助發(fā)展中國(guó)家，為其提供發(fā)展機(jī)會(huì)。其二，平等發(fā)展性。發(fā)展是共同的目標(biāo)，也是最終的歸宿，然而目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則是以發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)來(lái)建立的，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的利益考慮較少，這種不平等性會(huì)使發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的差距越拉越大。其三，持續(xù)發(fā)展性。發(fā)展不是存續(xù)于某一個(gè)時(shí)期的階段性問(wèn)題，而是貫穿人類歷史的重要問(wèn)題。

(二)發(fā)展權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)兼具人權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些特征，但側(cè)重于權(quán)利主體通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的利益。從價(jià)值位階上看，人權(quán)高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)具體的人權(quán)，因此發(fā)展權(quán)的價(jià)值位階要高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

發(fā)展權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要不同有二：其一，法律特征不同。發(fā)展權(quán)不具有排斥性和獨(dú)占性，任何主體都可以同時(shí)享有這一權(quán)利；知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦被權(quán)利人享有，在權(quán)利有效期內(nèi)，不經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得再享有該項(xiàng)權(quán)利，而且同一客體上不能同時(shí)存在相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。發(fā)展權(quán)也沒(méi)有時(shí)間和地域的限制，權(quán)利人不因地域和時(shí)間的變化而喪失發(fā)展權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)則因不同國(guó)家法律的規(guī)定而有差異，超出某一地域則權(quán)利失效，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在法律授予的獨(dú)占期間內(nèi)有效。其二，主客體范圍不同。發(fā)展權(quán)主體包括個(gè)人、集體、民族和國(guó)家；知識(shí)產(chǎn)權(quán)則為個(gè)人享有，特殊情況下集體可以享有。發(fā)展權(quán)的客體是侵害到權(quán)利人利益的個(gè)人、集體、民族和國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體則是知識(shí)產(chǎn)品這一無(wú)形物。

發(fā)展權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交融之處也有二：其一，創(chuàng)設(shè)初衷相輔相成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷是為了將特許經(jīng)營(yíng)變?yōu)楹戏▔艛?，而發(fā)展權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷是為了協(xié)調(diào)權(quán)利義務(wù)雙方的利益，使二者的發(fā)展利益能得到共同實(shí)現(xiàn)，保證社會(huì)效益達(dá)到最大化。發(fā)展權(quán)能改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象，使權(quán)利義務(wù)雙方共享運(yùn)營(yíng)成果。其二，權(quán)利性質(zhì)有交匯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重權(quán)利屬性。發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一項(xiàng)重要的人權(quán)，故發(fā)展權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分屬性，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性上有共同之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)源于人權(quán)，從屬于人權(quán)，其價(jià)值位階在人權(quán)內(nèi)部低于生命權(quán)等權(quán)利，高于財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性發(fā)揮得更充分些，故在進(jìn)行價(jià)值位階比較時(shí)，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)層面。由此，發(fā)展權(quán)的價(jià)值位階高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)理論的基本框架

提煉知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中發(fā)展權(quán)的理論框架，是深耕問(wèn)題的基石。最基本的，需要涵蓋宗旨目的、指導(dǎo)原則、主體和客體、內(nèi)涵和外延、理論基礎(chǔ)、特征及行使條件等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)，其宗旨就是使社會(huì)能共享智慧成果所產(chǎn)生的收益，保護(hù)文化傳播和再創(chuàng)新不受阻礙，促進(jìn)權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益平衡，使所有人能平等地使用智慧成果，以實(shí)現(xiàn)智慧成果的最優(yōu)化配置。相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之目的，應(yīng)當(dāng)是改變?nèi)蚍秶鷥?nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有和發(fā)展的不平衡、不充分的現(xiàn)狀，創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同體，促進(jìn)全球范圍內(nèi)智慧成果的傳播和發(fā)展。

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同體，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體追求自身利益時(shí)兼顧他人合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展的過(guò)程中促進(jìn)所有主體共同發(fā)展。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)之核心是實(shí)現(xiàn)兩組利益平衡。一是權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得可以看成一種契約，權(quán)利人為社會(huì)創(chuàng)造智慧成果供人們使用，社會(huì)則賦予其一定的獨(dú)占權(quán)作為酬勞。同時(shí)，對(duì)權(quán)利人的保障應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)，否則就會(huì)壓縮社會(huì)公眾的利益空間。社會(huì)公眾的利益受到損害，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就失去了授權(quán)基礎(chǔ)；因此，要協(xié)調(diào)好二者的利益，實(shí)現(xiàn)共贏。二是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益平衡。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為它們財(cái)富的主要來(lái)源，發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越依賴專利、版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)來(lái)維護(hù)自身在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。亞里士多德說(shuō)過(guò)，“過(guò)度即邪惡”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度濫用，會(huì)轉(zhuǎn)化為知產(chǎn)霸權(quán)，知產(chǎn)霸權(quán)集形式上的合法性與實(shí)質(zhì)上的非正當(dāng)性于一身，成為先進(jìn)國(guó)家打壓后發(fā)國(guó)家最為常見(jiàn)和有力的手段。發(fā)達(dá)國(guó)家作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，總是試圖不斷提高全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以在全球貿(mào)易中賺取更多利益；但是，全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)大多數(shù)國(guó)家的國(guó)情，否則有不合理之嫌。

至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)的具體指導(dǎo)原則，可以考慮包括三個(gè)：其一，利益平衡原則。如上所述，發(fā)展權(quán)應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益平衡。其二，促進(jìn)再創(chuàng)新原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立目的之一就是鼓勵(lì)再創(chuàng)新，發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)能不斷促進(jìn)再創(chuàng)新，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是否合理，一個(gè)重要指標(biāo)即為是否有助于實(shí)現(xiàn)再創(chuàng)新。其三，效益最大化原則。發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)能使整個(gè)社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里達(dá)到效益最大化，這就需要兼顧各方的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的效益主要由兩個(gè)主體產(chǎn)生，即權(quán)利人和社會(huì)公眾。社會(huì)公眾在人數(shù)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域效益最大化的關(guān)鍵是使社會(huì)公眾的效益達(dá)到最大化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)營(yíng)就應(yīng)從這一角度出發(fā)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是一種具有抽象性和根本性的權(quán)利，對(duì)于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義，是協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的重要依據(jù)，如同公序良俗在民法中的重要地位一樣；因此，其起到的更多是指導(dǎo)協(xié)調(diào)作用，警示效果大于應(yīng)用。

那么，有效行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的發(fā)展權(quán)，其所需的要素，可考慮同時(shí)滿足以下條件：(1)發(fā)展利益具有普遍性。這種發(fā)展必須符合某一群體或某些國(guó)家的正當(dāng)利益，也就是說(shuō)，一定數(shù)量的義務(wù)人由于權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而發(fā)展受到阻礙。(2)發(fā)展利益具有根本性。這種發(fā)展利益必須涉及人類生存的根本性利益，即那些人人生而享有的最基礎(chǔ)的權(quán)利，例如生命健康和言論自由。(3)發(fā)展利益具有正當(dāng)性。要求保護(hù)的利益必須是道德的，符合大多數(shù)人的利益，不能明顯違背公平原則。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的主要理論根據(jù)

有必要為發(fā)展權(quán)探尋精當(dāng)?shù)睦碚摳鶕?jù)。已有學(xué)者從土地發(fā)展權(quán)和農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的角度研究發(fā)展權(quán)，得出了有創(chuàng)見(jiàn)性的結(jié)論。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度研究發(fā)展權(quán)，為重新協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益提供理論指導(dǎo)，也是有益且可行的。以下幾種有代表性的學(xué)術(shù)理論可證成知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法本意。賦予權(quán)利人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)不只是為了使其能獨(dú)占使用并獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，更是為了保護(hù)智慧成果，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和繁榮，最終使人們能享受到更多的技術(shù)成果。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)憲法規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)文化和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步，國(guó)會(huì)有權(quán)使作者和發(fā)明者對(duì)他們值得尊敬的作品和發(fā)明獲得一定期限的專有權(quán)利?！边@就意味著版權(quán)法和專利法的根本目標(biāo)是公共利益，版權(quán)和專利權(quán)的行使都必須有一定的期限限制。在“Mazer vs Tein”一案中，高等法院認(rèn)為公眾可以從作者的創(chuàng)造性活動(dòng)中受益，而版權(quán)壟斷是實(shí)現(xiàn)那樣的創(chuàng)造性勞動(dòng)的一個(gè)必要條件。這就表明授予個(gè)人版權(quán)的初衷是為了公共利益。法律在授予權(quán)利人一定專有權(quán)時(shí)，一定附加相應(yīng)的限定條件，就是為了使整個(gè)社會(huì)在持續(xù)創(chuàng)新中不斷發(fā)展。可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提倡發(fā)展權(quán)，符合社會(huì)利益，也契合立法本意。

第二，法益優(yōu)先保護(hù)原則和利益平衡原則。吳漢東教授認(rèn)為：“保護(hù)文化多樣性的文化權(quán)利是國(guó)際公約承認(rèn)的基本人權(quán)，上述權(quán)利是民族、部族或其他社會(huì)群體維護(hù)其文化身份和文化尊嚴(yán)所不可或缺的重要權(quán)利，也是個(gè)人、群體和社會(huì)選擇文化表達(dá)的基本自由。相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值?！盵1]這即是對(duì)法益優(yōu)先保護(hù)原則的表述，該原則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)其價(jià)值位階不同來(lái)確定優(yōu)先原則。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，這一原則可以為我們提供解決依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展權(quán)是與人類的生存和健康等基本人權(quán)密切相關(guān)的，在價(jià)值位階上發(fā)展權(quán)應(yīng)高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此當(dāng)二者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)發(fā)展權(quán)。按照馮曉青教授的說(shuō)法，“利益平衡也稱為利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)”[2]141。馮教授認(rèn)為：“利益平衡要求盡量減少利益沖突，盡可能保持利益體系的穩(wěn)定和利益格局的均衡，避免利益失衡”[2]142，“解決利益糾紛時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)利益平衡原則綜合考量利益的主次地位和位階，使利益受損方的利益損失減少到最低程度，并使總體的社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)最大化”[2]144。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)緣于其為社會(huì)貢獻(xiàn)了寶貴的智慧成果，社會(huì)因?yàn)槭褂眠@種成果而向其支付一定的代價(jià)，但是這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍內(nèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從誕生至今一直在協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益，任何一方的利益過(guò)分?jǐn)U張都會(huì)侵害到另一方的利益，利益的天平傾斜會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)失去其法律基礎(chǔ)。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營(yíng)使利益天平傾向了權(quán)利人一方，而發(fā)展權(quán)是利益天平的一個(gè)重要砝碼，它使雙方利益的天平重新回到原初的平衡狀態(tài)。

第三，權(quán)利限制理論。美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默指出：“我們必須得出這樣一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他(可能相抵觸的)權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)?！餐＠颉餐妗?common good)這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)不無(wú)用處的概念工具，它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越的外部界限，否則全體國(guó)民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！盵3]權(quán)利限制是權(quán)利沖突的基本糾偏機(jī)制，它通過(guò)限制沖突中的權(quán)利而使多種權(quán)利得以和諧共處，正所謂“為了自由而限制自由”[4]，這一理論要求權(quán)利人在追求自身利益最大化的同時(shí)不侵犯相對(duì)人及社會(huì)公眾的利益。權(quán)利就是一個(gè)被依法確定了的具有唯一性的實(shí)在內(nèi)容，而權(quán)利限制則是界定此種權(quán)利之內(nèi)涵與外延的手段，故權(quán)利必然內(nèi)含了限制。[5]基于社會(huì)公益而對(duì)權(quán)利進(jìn)行的限制并不是權(quán)利之外對(duì)權(quán)利的限制，而是從權(quán)利內(nèi)部進(jìn)行的必要的權(quán)利自我限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得就是以公開(kāi)權(quán)利人智慧成果為代價(jià)的，權(quán)利人行使權(quán)利的同時(shí)不能剝奪社會(huì)公眾對(duì)于智慧成果的分享，不能損害到社會(huì)公眾的根本利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生之時(shí)就內(nèi)含了“權(quán)利不得濫用”這一因素，因此用發(fā)展權(quán)來(lái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有自然的和內(nèi)在的合理性。

以上理論最終要實(shí)現(xiàn)的目的都是協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益，這就要求不能忽視對(duì)各方利益的保護(hù)，以使二者始終能在動(dòng)態(tài)的平衡中實(shí)現(xiàn)利益最大化。當(dāng)兩方的利益沖突無(wú)法避免時(shí)，要審慎保護(hù)利益更具優(yōu)位性的一方。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益似有擴(kuò)張之勢(shì)，威脅到了社會(huì)公眾的利益，而這些利益歸結(jié)起來(lái)就是社會(huì)公眾各方面持續(xù)且不受阻礙的發(fā)展的利益，因此將保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)調(diào)整到社會(huì)公眾這一主體上來(lái)是必要和可行的。同時(shí)，由于社會(huì)公眾是不特定主體的集合，其利益產(chǎn)生的正效應(yīng)要強(qiáng)于特定主體，其利益受到的影響也往往大于特定主體，因此當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)公眾的利益放在首位。可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)有其合理的理論基礎(chǔ)，有望成為協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中權(quán)利人與社會(huì)公眾之間利益平衡關(guān)系的基石。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的社會(huì)意義

理清了發(fā)展權(quán)的基本概念和理論根據(jù)，那么現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的發(fā)展權(quán)保護(hù)有何社會(huì)意義？當(dāng)前國(guó)際領(lǐng)域關(guān)于發(fā)展權(quán)的性質(zhì)定位尚存爭(zhēng)議，發(fā)展權(quán)有待進(jìn)一步提升，以更多地促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展。發(fā)展權(quán)的爭(zhēng)議反映出各國(guó)之間經(jīng)貿(mào)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為明顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域已出現(xiàn)一定程度的利益失衡，這影響到公眾的綜合發(fā)展利益，因而保護(hù)公眾的發(fā)展權(quán)必要并且緊迫。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的必要性

回顧發(fā)展權(quán)歷史有助于探究發(fā)展權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。發(fā)展權(quán)(The right to development)這一概念最初是由發(fā)展中國(guó)家提出的，1986年12月4日聯(lián)合國(guó)《發(fā)展權(quán)利宣言》的通過(guò)標(biāo)志著發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。而發(fā)達(dá)國(guó)家的部分學(xué)者自始就從多個(gè)角度提出了對(duì)發(fā)展權(quán)的質(zhì)疑。美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利在其《探尋獨(dú)角獸——發(fā)展權(quán)的法理和政治》一文中提到：發(fā)展權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清，權(quán)利主體究竟是個(gè)人、集體、國(guó)家和少數(shù)者中的哪一個(gè)或哪幾個(gè)還未有定論，就算對(duì)于主體有了明確的結(jié)論，在法律上、道德上和邏輯上也都是說(shuō)不通的；發(fā)展權(quán)還為專制政權(quán)提供了侵權(quán)途徑，國(guó)家可能借助此權(quán)利來(lái)堂而皇之地侵犯?jìng)€(gè)人人權(quán)。[6]美國(guó)著名憲法學(xué)家路易斯·亨金教授也質(zhì)疑發(fā)展權(quán)的合理性：“發(fā)展還盜用人權(quán)的名義，把自己與人權(quán)連接起來(lái)，宣布自己是最年輕的一代人權(quán)之一?！盵7]

發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展權(quán)問(wèn)題上的分歧可以歸納為“基于權(quán)利的發(fā)展”觀和“發(fā)展的權(quán)利”觀這兩種觀點(diǎn)的對(duì)立?！盎跈?quán)利的發(fā)展”觀為發(fā)達(dá)國(guó)家所主張，本質(zhì)上僅僅把發(fā)展權(quán)當(dāng)作一個(gè)工具或手段，并不承認(rèn)其人權(quán)地位；該觀點(diǎn)的提出是為了解決南北問(wèn)題，把發(fā)展權(quán)視為支援不發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的一種措施，將發(fā)展援助同食物、水、醫(yī)療、住房、教育等基本人權(quán)結(jié)合起來(lái)，并且嚴(yán)格局限在現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)公約和文件范圍來(lái)實(shí)施；其法哲學(xué)根基依舊是古典自然法學(xué)派的個(gè)人主義人權(quán)觀，其所欲追求的核心還是公民個(gè)人對(duì)抗政府意義上的傳統(tǒng)人權(quán)；這一權(quán)利并不是建立在平等互動(dòng)的溝通模式上的，雙方實(shí)際上是不平等且難溝通的。[8]發(fā)達(dá)國(guó)家所主張的發(fā)展權(quán)簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是發(fā)展援助，援助的標(biāo)準(zhǔn)也由發(fā)達(dá)國(guó)家掌握。這種發(fā)展權(quán)觀是一種狹隘而又難以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的觀點(diǎn)。“發(fā)展的權(quán)利”觀則是一種新時(shí)代的發(fā)展權(quán)觀點(diǎn)，它賦予發(fā)展權(quán)以人權(quán)的屬性，強(qiáng)調(diào)其對(duì)于人的生存發(fā)展的重要意義。

同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)于發(fā)展權(quán)的主體、發(fā)展權(quán)的內(nèi)容和發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑也都有著不同看法：關(guān)于發(fā)展權(quán)的主體，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，發(fā)展中國(guó)家則將其視為一項(xiàng)由國(guó)家及其國(guó)民享有的集體權(quán)利；關(guān)于發(fā)展權(quán)的內(nèi)容，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為發(fā)展權(quán)是公民政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的綜合體，發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為發(fā)展權(quán)還包括國(guó)家在國(guó)際方面所享有的權(quán)利和義務(wù)；關(guān)于實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的途徑，發(fā)達(dá)國(guó)家側(cè)重于實(shí)現(xiàn)民主、保護(hù)人權(quán)、實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、消除社會(huì)腐敗和非正義、發(fā)揮個(gè)人的積極性，發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為最主要的是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)有利的國(guó)際環(huán)境，改變發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不利地位，縮小南北差距。[9]

目前存在著許多阻礙發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的因素。在經(jīng)貿(mào)競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則不對(duì)等之外，日益猖獗的恐怖主義也是一大障礙。同時(shí)，部分發(fā)達(dá)國(guó)家奉行的單邊主義更是破壞了國(guó)際合作的良好傳統(tǒng)。任何國(guó)家都無(wú)法單獨(dú)解決發(fā)展問(wèn)題，合作的缺乏給發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)覆蓋了一層陰霾。

譬如，美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)最常使用的“301條款”，還包括“特別301條款”，就是針對(duì)那些被美國(guó)認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有提供充分有效保護(hù)的國(guó)家和地區(qū)。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)每年發(fā)布“特別301評(píng)估報(bào)告”，全面評(píng)價(jià)與美國(guó)有貿(mào)易關(guān)系的國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，并視它們存在問(wèn)題的程度，將其分別列入“重點(diǎn)國(guó)家”“重點(diǎn)觀察國(guó)家”“一般觀察國(guó)家”“306條款監(jiān)督國(guó)家”等。如果某國(guó)被列入“重點(diǎn)國(guó)家”，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室就會(huì)在30天內(nèi)對(duì)其啟動(dòng)6—9個(gè)月的調(diào)查和談判，迫使該國(guó)采取相應(yīng)措施來(lái)檢討和修正其政策，否則美國(guó)將采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施予以制裁；一旦某國(guó)被列入“306條款監(jiān)督國(guó)家”，美國(guó)可以不經(jīng)調(diào)查就自行發(fā)動(dòng)貿(mào)易報(bào)復(fù)。在“特別301條款”之外，“337調(diào)查”、WTO框架下的TRIPS(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定)也常被美國(guó)用來(lái)作為限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力武器。

又如，文化沖突使本國(guó)文化受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，社會(huì)凝聚力也面臨沖擊。如果文化失去了自主性，國(guó)家也就名存實(shí)亡，最終淪為入侵國(guó)的文化殖民地。所以，文化發(fā)展的危機(jī)亟待解決。歐共體為應(yīng)對(duì)美國(guó)影視文化的入侵，采取了對(duì)國(guó)產(chǎn)電影實(shí)行補(bǔ)貼和對(duì)電視節(jié)目實(shí)行配額制度的措施，1980年10月歐共體通過(guò)一項(xiàng)指導(dǎo)政策，建議各國(guó)所有電影頻道以至少50%的比重播放歐洲原產(chǎn)節(jié)目；無(wú)獨(dú)有偶，1998年加拿大組織了反對(duì)外國(guó)文化支配的會(huì)議，討論是否把文化產(chǎn)品從降低貿(mào)易壁壘的條約中排除在外。[10]可見(jiàn)，政治領(lǐng)域的發(fā)展權(quán)無(wú)力為全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的新問(wèn)題提出有效措施，因此，將發(fā)展權(quán)理論審慎落地，用以指導(dǎo)緩解現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)矛盾，是歷史發(fā)展的自然結(jié)果，更是現(xiàn)代人的理性選擇。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)性

發(fā)展權(quán)的應(yīng)用可以涉及諸多領(lǐng)域，促進(jìn)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)公平正義必然包含于其中，而目前公平正義急需平衡的重點(diǎn)領(lǐng)域就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。發(fā)展權(quán)有望為促進(jìn)知識(shí)成果的廣泛傳播和公平正義的真正實(shí)現(xiàn)提供理論依據(jù)。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有三重立法宗旨，即保護(hù)私有權(quán)利、推動(dòng)再創(chuàng)新和增進(jìn)社會(huì)福祉。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)起源于封建特許令狀，自創(chuàng)始至今，對(duì)于私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越詳密。WTO成員國(guó)同意為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，部分發(fā)達(dá)國(guó)家更是超過(guò)了這一水平，在其國(guó)內(nèi)還不斷提升保護(hù)強(qiáng)度，譬如不斷延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期限、不斷增加專利侵權(quán)訴訟賠償額，以及把對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍由“混淆理論”擴(kuò)大到“反淡化理論”，等等。近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家更是積極推動(dòng)更高保護(hù)水平的多邊國(guó)際條約的簽訂，力圖提升全球統(tǒng)一的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！斗醇倜百Q(mào)易協(xié)議》(ACTA)已經(jīng)出爐，《跨太平洋伙伴協(xié)議》(TPP)以及《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(TTIP)的談判正在推進(jìn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)已經(jīng)成為了一種趨勢(shì)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一宗旨“保護(hù)私權(quán)”的實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化是必然結(jié)果。

那么，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是否真的促進(jìn)了再創(chuàng)新？在多大程度上促進(jìn)了再創(chuàng)新？其實(shí)，可持續(xù)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)更有利于社會(huì)福祉的普遍增加和社會(huì)發(fā)展的持久進(jìn)步。為了未來(lái)新技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)再創(chuàng)新給予更多的保護(hù)和激勵(lì)，加大對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)力度。然而在全球商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和司法實(shí)踐中，權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益天平常常失衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營(yíng)越來(lái)越頻繁發(fā)生。這種非理性運(yùn)營(yíng)無(wú)疑違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法初衷，產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中的路徑困惑和理論缺失。

事實(shí)上，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)萌芽時(shí)起，就不斷有學(xué)者質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的合理性。歸納起來(lái)，這些質(zhì)疑觀點(diǎn)大體有三類，即以美國(guó)的阿納托利·烏里奈特(Anatoly Volynets)為代表的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論”、以美國(guó)的理查德·斯托曼(Richard M. Stallman)為代表的“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論”和以加拿大的丹尼爾·杰維斯(Daniel J. Gervais)為代表的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)僵化論”。第一種觀點(diǎn)質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能否最終促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，并認(rèn)為賦予權(quán)利人以獨(dú)占權(quán)有失社會(huì)公平。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加劇了社會(huì)的分配不公，扭曲了社會(huì)運(yùn)行的正常秩序。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能為傳統(tǒng)知識(shí)提供充分的法律保護(hù)，且難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的迅速發(fā)展。這三種觀點(diǎn)都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論根基產(chǎn)生了一定沖擊。

誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有保護(hù)私有權(quán)利和促進(jìn)創(chuàng)新的積極作用，其存在的重大價(jià)值顯而易見(jiàn)。但同時(shí)，合理限制也十分必要。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營(yíng)的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻，導(dǎo)致部分私人權(quán)利開(kāi)始超過(guò)社會(huì)公眾權(quán)利，威脅到了發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種威脅不只是出現(xiàn)在諸多欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，發(fā)達(dá)國(guó)家自身也難幸免。具體講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非理性運(yùn)營(yíng)在專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域都有充分的體現(xiàn)。

第一，最典型的就是專利流氓問(wèn)題。專利流氓通過(guò)一系列運(yùn)營(yíng)手段，以提起專利侵權(quán)訴訟為要挾，逼迫對(duì)方繳納高昂的不合理的專利許可費(fèi)用，華為、中興、蘋果、三星等國(guó)內(nèi)外高科技企業(yè)都頻受騷擾，被訴案件時(shí)有發(fā)生。這種現(xiàn)象的泛濫使社會(huì)公眾背負(fù)了沉重且不必要的專利負(fù)擔(dān)，增加了企業(yè)和個(gè)人的成本，阻礙了再創(chuàng)新。不少國(guó)家出臺(tái)了規(guī)制專利濫用的法律法規(guī)，但收效甚微。根據(jù)美國(guó)的一份調(diào)查報(bào)告(35 U. S. C. 284 Damages)，比之訴訟獲勝的企業(yè)，輸給專利流氓的企業(yè)平均每家至少減少了2.1億美元的研發(fā)投入。另有統(tǒng)計(jì)表明，專利流氓每獲得2 700萬(wàn)美元的凈收益，就會(huì)增加被訴企業(yè)4 000萬(wàn)的司法支出，外加4 000萬(wàn)的和解費(fèi)。[11]這些數(shù)據(jù)充分表明專利流氓嚴(yán)重阻礙了企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展。近年來(lái)，一些大型跨國(guó)公司頻頻利用專利權(quán)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手尤其是發(fā)展中國(guó)家的民族工業(yè)，嚴(yán)重限制了這些企業(yè)在國(guó)際和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。早年的DVD專利案，近年的思科訴華為案、德國(guó)旭普林訴上海中馳股份專利侵權(quán)案，以及國(guó)外的“Windsurfing案”和“Rambus案”，都是典型代表。

第二，著作權(quán)非理性運(yùn)營(yíng)主要表現(xiàn)在權(quán)利人對(duì)公眾接觸、獲取和使用作品的途徑進(jìn)行過(guò)多限制，使公眾享受不到作品產(chǎn)生的社會(huì)效益，因而造成不良影響。例如，谷歌公司于2004年公布了谷歌圖書(shū)搜索計(jì)劃，擬根據(jù)版權(quán)的不同狀況向讀者展示合理的書(shū)籍內(nèi)容。[12]谷歌的這一計(jì)劃自始就遭遇了版權(quán)侵權(quán)訴訟，直到2013年才開(kāi)始在訴訟中取得勝利。[13]北京大學(xué)購(gòu)買愛(ài)思唯爾(Elsevier)數(shù)據(jù)庫(kù)的費(fèi)用從2008年到2010年就漲了7萬(wàn)美元，該數(shù)據(jù)庫(kù)的中國(guó)用戶中有197家高校，愛(ài)思唯爾要價(jià)的平均年度漲幅高達(dá)18%。[14]可以看出，版權(quán)人、數(shù)據(jù)庫(kù)商、出版商對(duì)于版權(quán)的嚴(yán)格限制使得圖書(shū)館的發(fā)展舉步維艱，現(xiàn)行法律中關(guān)于圖書(shū)館合理使用權(quán)利的規(guī)定也不能滿足圖書(shū)館新時(shí)代發(fā)展的需要。又如，著作權(quán)的非理性運(yùn)營(yíng)還體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的處理上?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)畸弱，傳統(tǒng)知識(shí)普遍被公眾無(wú)償使用，當(dāng)利用傳統(tǒng)知識(shí)創(chuàng)造出知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品時(shí)，權(quán)利人卻可以向公眾甚至是傳統(tǒng)知識(shí)的所有人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)。迪斯尼動(dòng)畫(huà)片《獅子王》在當(dāng)年獲得了極高的票房收入，其中一首名為《雄獅今夜沉睡》的配樂(lè)，其版權(quán)使用費(fèi)收入在2 000萬(wàn)美元左右，這首樂(lè)曲最初是由非洲祖魯族歌唱家林達(dá)根據(jù)本民族歌曲改編的，但林達(dá)僅拿到象征性的1英鎊。[15]好萊塢根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)人物花木蘭的故事拍成的娛樂(lè)大片，在中國(guó)賺得盆滿缽滿。這些例子都凸顯了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益失衡問(wèn)題。

第三，商標(biāo)權(quán)的非理性運(yùn)營(yíng)在馳名商標(biāo)的保護(hù)上體現(xiàn)明顯。商標(biāo)權(quán)人享有禁用權(quán)，可以禁止他人使用不合理的影響到自己權(quán)益的商標(biāo)。這種限制通常只能發(fā)生在商標(biāo)權(quán)人的同類商標(biāo)領(lǐng)域，但是馳名商標(biāo)由于其特殊性可以實(shí)現(xiàn)跨類別的保護(hù)。近年來(lái)馳名商標(biāo)保護(hù)的理論從商標(biāo)混淆理論發(fā)展到反淡化理論，商標(biāo)權(quán)人頻繁發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟，并且濫用跨類別保護(hù)，不加區(qū)分地蠻橫制止他人合理的商標(biāo)使用行為，同時(shí)大量注冊(cè)聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)，這些商標(biāo)往往擱置不用，僅僅是為了限制他人可能的使用行為，這使得其他經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的往往是布滿雷區(qū)的市場(chǎng)，嚴(yán)重阻礙了其他市場(chǎng)主體的發(fā)展空間和經(jīng)營(yíng)自由，進(jìn)而威脅到社會(huì)公眾利益。美國(guó)沃爾瑪公司于1996年在我國(guó)注冊(cè)了第35類推銷服務(wù)上的中文“沃爾瑪”商標(biāo)，后來(lái)又在其他類別上注冊(cè)了該商標(biāo)，但不包括第11類“燈”類，被告童小菊在燈類商品上使用“沃爾瑪”商標(biāo)，卻遭到原告美國(guó)沃爾瑪公司的侵權(quán)指控，要求其停止生產(chǎn)、銷售“沃爾瑪”燈類產(chǎn)品，最終深圳市中級(jí)人民法院(2004深中法民三初字第143號(hào)判決)駁回了這一不合理的訴訟請(qǐng)求。已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)受到欲跨類別商品上已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的限制。

可見(jiàn)，目前世界范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象愈演愈烈，威脅到了社會(huì)公眾利益，阻礙了可持續(xù)創(chuàng)新，限制了公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)予以合理防控，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)得以真正實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)正可為上述限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)不合理擴(kuò)張、協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間平衡關(guān)系的主張?zhí)峁┚?dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)發(fā)展權(quán)的研究，有必要從政治高度深耕并應(yīng)用到當(dāng)下的國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)域，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其運(yùn)營(yíng)路徑問(wèn)題。將發(fā)展權(quán)放到知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中研究，國(guó)內(nèi)尚稀。有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)的概念、理論根據(jù)、社會(huì)意義等基本問(wèn)題加以探究。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)展權(quán)是指權(quán)利主體能充分享受到智慧成果帶來(lái)的收益、并能利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展需求的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的主體和客體都可以是個(gè)人、集體、民族和國(guó)家。發(fā)展權(quán)具有共同發(fā)展、平等發(fā)展、持續(xù)發(fā)展三個(gè)特征，旨在改變?nèi)蚍秶鷥?nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有和發(fā)展的不平衡、不充分的現(xiàn)狀，創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同體，促進(jìn)全球范圍內(nèi)智慧成果的傳播和發(fā)展。發(fā)展權(quán)的核心點(diǎn)應(yīng)是維持權(quán)利人與社會(huì)公眾、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中發(fā)展權(quán)的基本原則應(yīng)當(dāng)由利益平衡、促進(jìn)再創(chuàng)新、效益最大化三個(gè)層面構(gòu)成。發(fā)展權(quán)的行使條件是訴求的發(fā)展利益同時(shí)具有普遍性、根本性和正當(dāng)性。關(guān)于發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，可參考法益優(yōu)先保護(hù)原則、利益平衡原則等。當(dāng)前，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)存在諸多非理性運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象，侵害了社會(huì)公眾利益，威脅和阻礙其具體實(shí)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)展權(quán)保護(hù)具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。