葉麒麟

(華僑大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，福建 廈門 361021)

泰國(guó)自1932年通過(guò)一群留學(xué)英國(guó)歸來(lái)的青年軍官發(fā)動(dòng)軍事政變而建立起君主立憲政體，開(kāi)啟了民主化進(jìn)程。然而，隨后的民主化可謂是命運(yùn)多舛，泰國(guó)絕大多數(shù)時(shí)段都處于軍人政權(quán)統(tǒng)治之下，而民主時(shí)段則很短暫，通過(guò)民主選舉上臺(tái)的文人政府都沒(méi)有任滿一屆。泰國(guó)民主的這一番境遇在1992年的“五月事件”之后，似乎出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。尤其是在1997年新憲法頒布之后，泰國(guó)連續(xù)出現(xiàn)了任滿一屆的川立派和他信文人政府，這讓民主化研究者非常自信地認(rèn)為，泰國(guó)已經(jīng)擺脫了之前軍人威權(quán)政權(quán)與民主政權(quán)交替的困境，全球第三波的民主已經(jīng)在泰國(guó)扎穩(wěn)腳跟。然而，2006年至今，一系列的街頭運(yùn)動(dòng)再次攪亂泰國(guó)政局，2006年9月和2014年5月的兩次軍事政變讓泰國(guó)民主出現(xiàn)崩潰現(xiàn)象。這不僅打碎了民主化研究者一廂情愿的美夢(mèng)，而且使得泰國(guó)再次成為民主化研究的重要對(duì)象。

民主化被視為一種以西式“黨爭(zhēng)民主”為形態(tài)的政治轉(zhuǎn)型和穩(wěn)固的進(jìn)程，而軍人、國(guó)王以及不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)又被視為泰國(guó)民主生活中獨(dú)特的環(huán)境要素。那么，這里便面臨一個(gè)問(wèn)題：泰國(guó)自2006年以來(lái)的民主困境是特殊個(gè)案，還是亨廷頓所謂的第三波民主化的普遍現(xiàn)象？換言之，泰國(guó)的民主困境是泰國(guó)上述獨(dú)特要素使然，還是西式“黨爭(zhēng)民主”本身的內(nèi)在弊病使然？這涉及如何理解和剖析泰國(guó)民主困境的形成機(jī)理問(wèn)題。為此，本文試圖通過(guò)厘清西式“黨爭(zhēng)民主”的內(nèi)部要素與泰國(guó)獨(dú)特的環(huán)境要素之間的關(guān)系，來(lái)理解和剖析泰國(guó)民主困境的形成機(jī)理，以揭示出泰國(guó)民主困境的癥結(jié)所在。

一、泰國(guó)民主困境的成因：研究現(xiàn)狀

2006年以來(lái)的一系列街頭運(yùn)動(dòng)和兩次軍事政變，再次掀起了學(xué)術(shù)界對(duì)泰國(guó)民主困境問(wèn)題的研究熱潮。從目前所掌握的文獻(xiàn)看，這方面的研究多集中在泰國(guó)民主困境成因的探究上。

眾所周知，泰國(guó)素來(lái)有軍人干政的傳統(tǒng)，自1932年開(kāi)啟民主化進(jìn)程以來(lái)，就發(fā)生了18次軍事政變，出現(xiàn)了多次的軍人政府，甚至目前還處于軍人代理政府時(shí)期。因此，有些學(xué)者認(rèn)為軍人干政的歷史傳統(tǒng)是泰國(guó)民主困境的重要成因。[1][2][3](P46～49)不可否認(rèn)，由于泰國(guó)民主困境的最極端形式就是民主崩潰，而這是由軍人發(fā)動(dòng)軍事政變直接導(dǎo)致的，因而軍人問(wèn)題是理解泰國(guó)民主困境的重要視角。但這并不意味著軍人干政的歷史傳統(tǒng)與軍事政變、民主崩潰之間有著直接的必然聯(lián)系。如果它們之間存在著直接的必然聯(lián)系，那么為何泰國(guó)還會(huì)出現(xiàn)軍人主動(dòng)讓出政權(quán)、進(jìn)行民主建設(shè)的情形，為何還會(huì)有20世紀(jì)90年代初到2006年之間長(zhǎng)達(dá)10多年的文人政府時(shí)期？與此相關(guān)的問(wèn)題是，是什么因素引發(fā)了軍事政變？顯然，為了更好地揭示泰國(guó)民主困境的成因，還需要進(jìn)一步解釋軍事政變的成因。

從2006年和2014年的兩次軍事政變可以發(fā)現(xiàn)，軍人是在不斷升級(jí)的街頭運(yùn)動(dòng)之后，才發(fā)動(dòng)軍事政變的。就此意義而言，街頭運(yùn)動(dòng)作為泰國(guó)民主困境的另一表現(xiàn)，算是軍事政變的一個(gè)前序原因。為此，一些學(xué)者又試圖從不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)視角來(lái)分析街頭運(yùn)動(dòng)的原因，并以此作為軍事政變和民主困境的成因。在這些學(xué)者看來(lái)，正是因?yàn)樘﹪?guó)的城鄉(xiāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同社會(huì)階級(jí)的收入分配不平等，才導(dǎo)致了下層階級(jí)代表的“紅衫軍”與中上層階級(jí)代表的“黃衫軍”的街頭對(duì)峙，使泰國(guó)民主陷入街頭運(yùn)動(dòng)和軍事政變的困境。[4][5][6](P1～20)應(yīng)該說(shuō)，不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)民主的穩(wěn)固產(chǎn)生不利影響，這個(gè)觀點(diǎn)被許多其他研究所發(fā)現(xiàn)。[7][8](P495～516)但是，這并不意味著，不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與街頭運(yùn)動(dòng)之間存在著直接的必然聯(lián)系。畢竟不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是不會(huì)主動(dòng)去引發(fā)街頭運(yùn)動(dòng)和影響民主鞏固的，而只有借助一定的動(dòng)員機(jī)制才能直接產(chǎn)生影響。換言之，不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)需要借助一定的中間變量，才能有效地來(lái)剖析泰國(guó)街頭運(yùn)動(dòng)乃至民主困境的成因。

除了軍人干政傳統(tǒng)和不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之外，還有學(xué)者從泰國(guó)特色的國(guó)王地位來(lái)解釋泰國(guó)民主困境的成因。他們認(rèn)為，正是作為傳統(tǒng)保守勢(shì)力的國(guó)王，在泰國(guó)政治和人民心目中的影響力過(guò)大，使得其對(duì)政治事態(tài)所施加的影響力，如對(duì)軍事政變的縱容和默許，往往會(huì)影響到泰國(guó)民主的穩(wěn)固。[1][9]不可否認(rèn)，國(guó)王的特殊地位和作用是泰國(guó)民主困境的重要影響因素。但是，這并無(wú)法解釋為何會(huì)發(fā)生街頭運(yùn)動(dòng)，并不能完全解釋軍事政變?yōu)楹螘?huì)發(fā)生。顯然，國(guó)王的特殊地位和作用也不是泰國(guó)民主困境的主要原因。

除了從上述軍人干政傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)王地位等特殊的環(huán)境要素之外，一些學(xué)者從民主政治運(yùn)作的內(nèi)部要素來(lái)探尋泰國(guó)民主困境的成因。其中，一些學(xué)者認(rèn)為，政客他信的腐敗是泰國(guó)民主困境的重要成因。[1][9][10]眾所周知，他信的腐敗丑聞引發(fā)了“黃衫軍”的不滿，從而產(chǎn)生街頭抗議，但是這并無(wú)法解釋“紅衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)，無(wú)法解釋“紅衫軍”和“黃衫軍”之間的對(duì)峙，從而無(wú)法有效地解釋泰國(guó)民主困境的成因。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，憲法法院中立性不足、憲法更改頻繁等法制方面的建設(shè)滯后，也是泰國(guó)民主困境的重要成因。[1][4][11](P333～355)不可否認(rèn)，憲法法院對(duì)泰愛(ài)泰黨、人民力量黨以及為泰黨等親他信政黨的解散裁定，引發(fā)了“紅衫軍”的不滿和街頭運(yùn)動(dòng)，但我們要追問(wèn)的是，憲法法院為何要做這樣的裁定？顯然，這需要結(jié)合其他因素進(jìn)一步說(shuō)明。此外，還有些學(xué)者從作為西式民主核心支柱之一的政黨制度視角來(lái)解釋他信的腐敗，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋泰國(guó)民主困境的成因。[1][12][13][14]但是，現(xiàn)有研究主要是借助政黨的社會(huì)根基、組織和適應(yīng)性等制度化指標(biāo)來(lái)分析政黨的社會(huì)整合能力不足問(wèn)題，并以此作為泰國(guó)民主困境的成因，卻忽視了政黨政治有序運(yùn)作的共識(shí)前提，遺漏了泰國(guó)政黨社會(huì)整合能力不足的共識(shí)危機(jī)成因。

綜上所述，雖然目前關(guān)于泰國(guó)民主困境成因的研究，已經(jīng)有部分學(xué)者觸及民主政治運(yùn)作的內(nèi)部要素上，但較多的分析還是集中在軍人、國(guó)王和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等泰國(guó)獨(dú)特的環(huán)境要素上。另外，盡管已有學(xué)者從民主政治的內(nèi)部運(yùn)作層面尋找泰國(guó)民主困境的誘因，而且也抓到了政黨政治這一核心誘因，但是，對(duì)政黨政治誘因的分析，還停留在政黨政治的社會(huì)整合能力層面上，而未能深入到其背后的共識(shí)危機(jī)問(wèn)題。鑒于此，本文試圖從作為民主有序運(yùn)作前提的政黨政治共識(shí)視角，闡述由政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)是如何引發(fā)街頭運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致軍事政變的，并借此來(lái)剖析泰國(guó)民主困境的形成機(jī)理。

二、政黨政治共識(shí)：民主有序運(yùn)作的前提

以政黨競(jìng)爭(zhēng)、執(zhí)掌、參與或干預(yù)國(guó)家政權(quán)并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響為要義的政黨政治，是為了順應(yīng)西方民主政治發(fā)展的需要而產(chǎn)生的。作為政黨政治生活的主體，政黨通過(guò)利益表達(dá)、利益綜合、競(jìng)選組織和政府治理等方式，成為國(guó)家與社會(huì)之間的聯(lián)系中介，發(fā)揮著社會(huì)整合的基本功能，從而成為西方民主政治運(yùn)作的軸承。據(jù)此，政黨政治才成為現(xiàn)代西方民主政治的存在形式，才被廣泛視為西方民主政治的代名詞。二戰(zhàn)后，為了順應(yīng)冷戰(zhàn)需要，西方民主政治更是直接被定義為“黨爭(zhēng)民主”，從而成為第三波民主化浪潮的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)志特征。在此情形下，競(jìng)爭(zhēng)型的政黨政治成為民主化的核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)欲發(fā)揮社會(huì)整合的功能，促成西方民主政治的有序運(yùn)作，是以一定的政治共識(shí)為前提的。一般而言，政黨政治共識(shí)指涉的是，作為西方政黨政治主體的各個(gè)政黨在有關(guān)政黨政治生活的價(jià)值觀念和規(guī)范準(zhǔn)則等方面所享有的共同認(rèn)同。對(duì)于政黨政治共識(shí)，我們可以依據(jù)美國(guó)民主理論大師喬萬(wàn)尼·薩托利的政治共識(shí)結(jié)構(gòu)層次劃分方法，來(lái)具體理解它對(duì)于民主有序運(yùn)作的前提作用。

(一)政黨的國(guó)家共識(shí)為民主有序運(yùn)作提供“場(chǎng)域”基礎(chǔ)

政黨的國(guó)家共識(shí)是屬于最高層次的政黨政治共識(shí)，它指涉的是各個(gè)政黨必須要有共同的國(guó)家認(rèn)同，包括對(duì)國(guó)家的存在價(jià)值及規(guī)模邊界的共同認(rèn)同。由于民族國(guó)家是現(xiàn)代民主政治的場(chǎng)域條件，[15](P52～57)美國(guó)民主理論大師約瑟夫·熊彼特才指出，“只有所有起作用的利益集團(tuán)實(shí)際上不但一致地忠于國(guó)家，而且一致地忠于現(xiàn)存社會(huì)的結(jié)構(gòu)原則的時(shí)候，民主政府才能充分發(fā)揮其有利條件。無(wú)論何時(shí)，這些原則受到懷疑，引起了國(guó)家分裂為兩個(gè)敵對(duì)陣營(yíng)的爭(zhēng)論，民主政治就在不利條件下運(yùn)行。一旦涉及的各項(xiàng)利益與理想是人民拒絕與之妥協(xié)的利益與理想，民主政治可能根本運(yùn)行不了?！盵16][P429]

(二)政黨的政體共識(shí)為民主有序運(yùn)作提供“制度”基礎(chǔ)

政黨的政體共識(shí)是屬于中間層次的政黨政治共識(shí)。它指涉的是，為了維系國(guó)家共同體的存在，各個(gè)政黨在憲政體制層面和選舉制度等具體制度規(guī)則層面上，都要取得共識(shí)。顯然，若在民主與非民主政體偏好問(wèn)題上，政黨無(wú)法取得共識(shí)，那么極有可能直接促使民主崩潰。若是在選舉制度等具體制度規(guī)則層面上，無(wú)法取得共識(shí)，也將無(wú)法使得民主得以有序運(yùn)作。在多元族群國(guó)家中，政黨若無(wú)法在政體上取得共識(shí)，將很有可能激化既有的族群分裂，導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)，即國(guó)家共識(shí)危機(jī)。

(三)政黨的政策共識(shí)為民主有序運(yùn)作提供“績(jī)效”基礎(chǔ)

政黨的政策共識(shí)，是屬于最低層次的政黨政治共識(shí)。它指涉的是，為了維系政體乃至國(guó)家的共識(shí)，各個(gè)政黨要在對(duì)政策異見(jiàn)者采取協(xié)商和包容的態(tài)度，以及政策的公共性價(jià)值原則問(wèn)題上，都應(yīng)享有共同的認(rèn)同。在某種意義上，通過(guò)公共政策輸出，實(shí)現(xiàn)和滿足社會(huì)的公共利益訴求，是政黨能否真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的關(guān)鍵所在，因而也就成為以政黨政治作為存在形式的民主的有序運(yùn)作的關(guān)鍵所在。就此意義而言，政黨的政策共識(shí)，將有助于維系政體共識(shí)乃至國(guó)家共識(shí)，從而成為民主有序運(yùn)作的根基。

由上可以看出，政黨政治共識(shí)是政黨競(jìng)爭(zhēng)的前提條件，是民主有序運(yùn)作的前提條件，它可以分為國(guó)家共識(shí)、政體共識(shí)和政策共識(shí)三個(gè)層次，其中，政策共識(shí)將助力政體共識(shí)，進(jìn)而助力國(guó)家共識(shí)。然而，由于政黨的“派系”天性、“寡頭統(tǒng)治”傾向以及“經(jīng)濟(jì)人”行為，致使政黨競(jìng)爭(zhēng)除了社會(huì)整合面向之外，還會(huì)呈現(xiàn)出社會(huì)分裂的面向，[15](P33～37)從而有可能破壞政黨政治共識(shí)，出現(xiàn)政黨政治共識(shí)危機(jī)，也由此造就了政黨競(jìng)爭(zhēng)的共識(shí)困境。政黨政治共識(shí)危機(jī)，是指各個(gè)政黨在有關(guān)政黨政治生活的價(jià)值觀念和規(guī)范準(zhǔn)則等方面未能享有共同認(rèn)同。其中，若政黨出現(xiàn)政治共識(shí)危機(jī)，將有可能導(dǎo)致政體共識(shí)危機(jī)，進(jìn)而有可能導(dǎo)致國(guó)家共識(shí)危機(jī)，而這樣的政黨政治共識(shí)危機(jī)，將無(wú)法保證政黨的有序競(jìng)爭(zhēng)，也就將無(wú)法保證民主的有序運(yùn)作，甚至?xí)?dǎo)致民主崩潰。2006年以來(lái)泰國(guó)出現(xiàn)的民主困境，就是由政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)所引起的。

三、街頭運(yùn)動(dòng)與軍事政變：泰國(guó)的民主困境

雖然泰國(guó)早在1932年就開(kāi)啟了民主化進(jìn)程，但其民主化進(jìn)程步履蹣跚，經(jīng)常被軍事政變和軍人政權(quán)所打斷。而這一現(xiàn)象在亨廷頓所謂的全球第三波民主化浪潮席卷之下，在1992年的“五月事件”之后，獲得了很大的改觀。泰國(guó)的軍人政府被迫下臺(tái)，產(chǎn)生了文人政府。尤其是1997年憲法從內(nèi)閣成員不得兼任議員、選舉的專門管理、參議員的直接選舉、政黨活動(dòng)以及新聞自由等方面，帶來(lái)更多的民主實(shí)踐空間，該憲法被視為泰國(guó)真正確立起西式“黨爭(zhēng)民主”，真正完成民主轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。泰國(guó)也因此被視為“東南亞地區(qū)中實(shí)行民主最為徹底的國(guó)家”。[17](P326)

1997年憲法頒布之后，泰國(guó)政府在政治實(shí)踐層面，積極促進(jìn)軍人職業(yè)化和中立化，并于1999年舉行了史上首次的參議院選舉，2001年舉行眾議院選舉。在2001年大選中，由他信領(lǐng)導(dǎo)的泰愛(ài)泰黨，以泰國(guó)史上首次由單個(gè)政黨在議會(huì)選舉中贏得絕對(duì)多數(shù)席位的方式贏得選舉，他信自己也成為新一屆政府總理，并且于2005年實(shí)現(xiàn)連任。持續(xù)10多年的民主選舉以及政府能夠?qū)脻M現(xiàn)象，在泰國(guó)民主史上是首次。因此，在許多人看來(lái)，這一切似乎說(shuō)明泰國(guó)的民主已經(jīng)穩(wěn)固了。然而，以2006年1月他信對(duì)新加坡出售家族電信公司的股份時(shí)沒(méi)有繳稅的“售股丑聞”為導(dǎo)火索，由“人民民主聯(lián)盟”組織領(lǐng)導(dǎo)，代表商人、公務(wù)員、軍隊(duì)和城市居民等中上層階級(jí)利益的“黃衫軍”反他信街頭運(yùn)動(dòng)，擾亂了泰國(guó)政局，再次讓人對(duì)泰國(guó)民主穩(wěn)固的結(jié)論開(kāi)始持懷疑態(tài)度。

迫于“黃衫軍”街頭運(yùn)動(dòng)的壓力，他信解散了眾議院，并于2006年4月提前舉行大選。由于民主黨、泰國(guó)黨和大眾黨等三大反對(duì)黨的聯(lián)合抵制導(dǎo)致部分選區(qū)未能依法產(chǎn)生議員，選舉被憲法法院裁定無(wú)效，又被決定改期進(jìn)行。但是，反對(duì)派則表示不愿再次在選舉中面對(duì)他信，又開(kāi)始發(fā)動(dòng)街頭運(yùn)動(dòng)。為了平息政局動(dòng)蕩，恢復(fù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，趁他信赴美參加聯(lián)合國(guó)大會(huì)之際，泰國(guó)軍人集團(tuán)在2006年9月19日發(fā)動(dòng)了政變，推翻了他信政府，解散了議會(huì)，終止1997年憲法，成立由軍警組成的“國(guó)家安全委員會(huì)”來(lái)接管國(guó)家政權(quán)。時(shí)隔15年再次發(fā)生軍事政變，徹底否定了泰國(guó)民主已經(jīng)穩(wěn)固的論斷。

他信的海外流亡以及他信政府的倒臺(tái)，隨即引發(fā)了由“反獨(dú)裁民主聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)，以農(nóng)民與城市低收入者等下層階級(jí)為代表，支持他信的“紅衫軍”的持續(xù)街頭運(yùn)動(dòng)。迫于“紅衫軍”街頭運(yùn)動(dòng)的壓力，軍人集團(tuán)在發(fā)動(dòng)軍事政變后，于2007年8月主持制定了新憲法，并舉行了大選，成立了以親他信的沙馬為總理的文人政府。這才使得“紅衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)暫告一段落。然而，由于沙馬政府及其隨后的他信妹夫頌猜為首的政府都是親他信的，因而“黃衫軍”持續(xù)舉行大規(guī)模的反政府街頭運(yùn)動(dòng)，先后指責(zé)沙馬和頌猜政府是他信的傀儡，要求他們下臺(tái)。在“黃衫軍”的街頭抗議和施壓下，反他信的阿披實(shí)政府得以上臺(tái)，也才使得“黃衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)得以停止。

由于阿披實(shí)政府是自2007年大選以來(lái)首個(gè)反他信的政府，因而“反獨(dú)裁民主聯(lián)盟”又發(fā)動(dòng)“紅衫軍”進(jìn)行街頭運(yùn)動(dòng)，拒絕承認(rèn)在軍方壓力之下直接由眾議院議員選舉產(chǎn)生的不具有合法性的阿披實(shí)政府，要求重新選舉新的政府，并要求讓他信無(wú)罪回國(guó)。“紅衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，致使2009年的東盟首腦峰會(huì)被迫取消，2010還年占領(lǐng)曼谷商業(yè)區(qū)數(shù)個(gè)月。最終，阿披實(shí)政府派軍隊(duì)強(qiáng)行驅(qū)散“紅衫軍”，造成了軍民流血沖突的慘狀，也才使“紅衫軍”街頭運(yùn)動(dòng)被迫停止。

在隨后的2011年大選中，無(wú)從政經(jīng)驗(yàn)的他信妹妹英拉為首的為泰黨贏得選舉，英拉當(dāng)選為泰國(guó)歷史上首位女總理。在英拉政府執(zhí)政不久，反他信集團(tuán)又開(kāi)始蠢蠢欲動(dòng)。尤其是在2013年英拉政府試圖通過(guò)修訂憲法的方式來(lái)引入特赦法案。而這一舉動(dòng)被認(rèn)為是在為他信回國(guó)免受牢獄之災(zāi)開(kāi)路，因而受到反對(duì)派民主黨的強(qiáng)烈反對(duì)，由此引發(fā)以“黃衫軍”領(lǐng)袖素貼為首的“人民民主改革委員會(huì)”所組織的街頭運(yùn)動(dòng)。迫于壓力，英拉政府解散議會(huì)，并于2014年2月提前舉行大選。但是，由于反對(duì)派民主黨和“黃衫軍”街頭運(yùn)動(dòng)的抵制，使得這次大選逾期舉行，從而被憲法法院裁定無(wú)效。另外，憲法法院還以將國(guó)家安全委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)他汶違法調(diào)離的理由，終止英拉的看守總理資格。此外，英拉被以無(wú)視和放任大米收購(gòu)計(jì)劃執(zhí)行腐敗的失職罪名受到指控。為此，支持英拉政府的“紅衫軍”則再次進(jìn)行街頭運(yùn)動(dòng)，從而與“黃衫軍”再次形成對(duì)峙狀態(tài)。

隨后，在“紅衫軍”的組織“反獨(dú)裁民主聯(lián)盟”和“黃衫軍”的組織“人民民主改革委員會(huì)”之間進(jìn)行政治調(diào)解失敗后，以巴育為首的軍人集團(tuán)于2014年5月22日宣布政變，由軍方組織“全國(guó)維持和平與秩序委員會(huì)”來(lái)接管國(guó)家行政事務(wù)，泰國(guó)再次遭遇民主崩潰。在政變不久后，軍人政府推出了新憲法草案，卻遭到了否決。2016年8月，軍人政府推出的新憲法才獲得公投通過(guò)，到2017年4月6日才由新國(guó)王簽署正式頒布實(shí)施。依據(jù)新憲法，泰國(guó)新的大選預(yù)計(jì)到2018年9月至10月間才能舉行。因此，目前泰國(guó)仍然處于軍人代理政府階段。

自2006年以來(lái)的10多年間，泰國(guó)遭遇到一系列街頭運(yùn)動(dòng)和兩次軍事政變的民主困境。軍事政變往往在嚴(yán)重的街頭運(yùn)動(dòng)之后出現(xiàn)，致使泰國(guó)民主似乎陷入到街頭運(yùn)動(dòng)和軍事政變交替進(jìn)行的惡性循環(huán)之中。

四、政黨政治共識(shí)危機(jī)：泰國(guó)民主困境的癥結(jié)

國(guó)王地位及政治影響力、軍人干政傳統(tǒng)以及貧富分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)這些被視為泰國(guó)的特色，是自1992年尤其是1997年真正完成民主轉(zhuǎn)型以來(lái)泰國(guó)民主政治運(yùn)作的環(huán)境要素。但是，這些要素并不是泰國(guó)自2006年以來(lái)以街頭運(yùn)動(dòng)和軍事政變?yōu)楸憩F(xiàn)形式的民主困境的誘因。欲探究泰國(guó)民主困境的誘因，應(yīng)該從民主的內(nèi)部運(yùn)作著手。

泰國(guó)自1992年開(kāi)始卷入第三波民主化浪潮中，實(shí)行西式“黨爭(zhēng)民主”。因此，政黨成為泰國(guó)民主運(yùn)作的內(nèi)部核心要素，政黨政治成為泰國(guó)民主的存在形式，政黨競(jìng)爭(zhēng)成為泰國(guó)民主的主軸。如前文所述，政黨要在國(guó)家、政體和政策層面達(dá)成共識(shí)，這是政黨競(jìng)爭(zhēng)和民主有序運(yùn)作的前提條件。就此意義而言，泰國(guó)民主困境的誘因就是政黨競(jìng)爭(zhēng)，其癥結(jié)在于政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)。政黨的政策共識(shí)危機(jī)往往會(huì)導(dǎo)致政體共識(shí)危機(jī)，甚至國(guó)家共識(shí)危機(jī)。就泰國(guó)而言，正因?yàn)檎h競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政策共識(shí)危機(jī)，才導(dǎo)致了政體共識(shí)危機(jī)，也才引發(fā)了街頭運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致了軍事政變。

1997年憲法頒布后，他信所領(lǐng)導(dǎo)的泰愛(ài)泰黨在競(jìng)爭(zhēng)的刺激下，首先施行民粹政策，從而造就了政黨的政策共識(shí)危機(jī)。泰愛(ài)泰黨憑借著“新思維、新做法，為國(guó)民服務(wù)”的競(jìng)選口號(hào)，以及扶貧發(fā)展的民粹政策承諾，贏得占泰國(guó)總?cè)丝?0%的農(nóng)民等下層階級(jí)的支持，從而贏得了2001年大選的勝利，順利成為議會(huì)的第一大黨，成為執(zhí)政黨，他信也由此出任泰國(guó)第23任總理。[18](P118)泰愛(ài)泰黨執(zhí)政后，切實(shí)推出“100萬(wàn)銖鄉(xiāng)村基金計(jì)劃”“30銖治百病計(jì)劃”以及“一村一產(chǎn)品計(jì)劃”等惠農(nóng)措施，積極兌現(xiàn)選前的承諾。[19](P322～323)這些民粹政策使廣大下層階級(jí)尤其是農(nóng)民獲得了巨大的實(shí)惠，為泰愛(ài)泰黨贏得了廣泛的支持率，從而使得泰愛(ài)泰黨再次贏得2005年大選，他信實(shí)現(xiàn)連任，成為泰國(guó)史上首位實(shí)現(xiàn)連任的總理。然而，作為執(zhí)政黨的泰愛(ài)泰黨施行民粹政策，表征出的卻是政黨的政策共識(shí)危機(jī)。畢竟政策的公共性集中體現(xiàn)在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的公共利益，而泰愛(ài)泰黨的民粹政策不僅只維護(hù)和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民等下層階級(jí)的利益，而且還通過(guò)控制媒體自由，多征稅等損害中上層階級(jí)利益的方式來(lái)施行的，因而這種“劫富濟(jì)貧”式的政策，顯然未能對(duì)民主黨等反對(duì)黨及其所代表的中上層階級(jí)的利益訴求采取包容和維護(hù)態(tài)度，未能在政策的公共性價(jià)值原則上取得認(rèn)同，從而造成政黨的政策共識(shí)危機(jī)。這樣的政策共識(shí)危機(jī)，便引起了民主黨等反對(duì)派的不滿，他們?cè)诒澈笾С帧包S衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)，拒絕接受2005年大選的結(jié)果，要求他信下臺(tái)，這就意味著在選舉制度規(guī)則上出現(xiàn)了認(rèn)同危機(jī)，從而出現(xiàn)了政黨的政體共識(shí)危機(jī)。由政黨的政體共識(shí)危機(jī)所引發(fā)的“黃衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)，最終引發(fā)了國(guó)王默許的2006年軍事政變，將整個(gè)民主政體直接推翻。

雖然2006年的軍事政變結(jié)束了他信政府，隨后也解散了泰愛(ài)泰黨，但由泰愛(ài)泰黨所造就的政黨政治共識(shí)危機(jī)的影響依然持續(xù)著。具體而言，雖然泰愛(ài)泰黨化身、親他信的人民力量黨贏得了2007年的大選，成為執(zhí)政黨，但執(zhí)政不到一年，其間還經(jīng)歷了沙馬和頌猜兩任政府。這其中的主要原因就在于，人民力量黨試圖通過(guò)修訂憲法，協(xié)助他信等泰愛(ài)泰黨原有領(lǐng)導(dǎo)層重返政壇。這必然引起那些被泰愛(ài)泰黨的民粹政策所傷害的民主黨等反對(duì)黨的不滿，同時(shí)使得圍繞著議員直選和任命的比例問(wèn)題而產(chǎn)生的選舉制度爭(zhēng)執(zhí)更加凸顯，政黨的政體共識(shí)危機(jī)再次凸顯出來(lái)，從而再次引發(fā)了“黃衫軍”持續(xù)的街頭運(yùn)動(dòng)。在此情形下，人民力量黨也就被憲法法院裁定解散，民主黨的領(lǐng)袖阿披實(shí)也才由眾議院直接選舉為新任總理。而親他信的“紅衫軍”卻以阿披實(shí)政府不是通過(guò)大選產(chǎn)生的為由，拒絕承認(rèn)該政府的合法性，從而發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的街頭運(yùn)動(dòng)。迫于壓力，阿披實(shí)政府在2011年舉行大選，而親他信的反對(duì)黨為泰黨贏得了選舉，成為執(zhí)政黨，英拉政府也由此上臺(tái)。執(zhí)政初期，為泰黨比較注重平衡與民主黨、軍隊(duì)集團(tuán)和國(guó)王等勢(shì)力的關(guān)系，政黨之間存在著一定程度的政策共識(shí)乃至政體共識(shí)。不久之后，為泰黨又開(kāi)始延續(xù)泰愛(ài)泰黨的民粹政策風(fēng)格，推行農(nóng)民大米收購(gòu)計(jì)劃，再次造就新的政策共識(shí)危機(jī)。尤其是為了讓他信無(wú)罪回國(guó)，為泰黨更是推動(dòng)通過(guò)赦免法案，再次引起了民主黨等反對(duì)黨及其所支持的“黃衫軍”的強(qiáng)烈不滿，再次造就政黨的政體共識(shí)危機(jī)，隨即引發(fā)了“黃衫軍”的廣泛街頭運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致2014年的軍事政變。

綜觀2006年以來(lái)的泰國(guó)，正是由于政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨的政策共識(shí)危機(jī)，才導(dǎo)致了政黨的政體共識(shí)危機(jī)，也才引發(fā)了“紅衫軍”“黃衫軍”的街頭運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致了兩次軍事政變，致使泰國(guó)民主陷入困境之中。不幸中的萬(wàn)幸是，盡管泰國(guó)南部存在著馬來(lái)族的民族問(wèn)題，但由于專門的族群政黨組織缺失，政黨的民族主義傾向比較弱，政黨的政策共識(shí)危機(jī)不帶有民族主義的色彩，才沒(méi)有升級(jí)為政黨的國(guó)家共識(shí)危機(jī)。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，正是在第三波民主化浪潮的席卷下，泰國(guó)于1997年真正完成了民主轉(zhuǎn)型，實(shí)行了西式“黨爭(zhēng)民主”，政黨競(jìng)爭(zhēng)成為主軸。然而，政黨競(jìng)爭(zhēng)卻誘發(fā)了政黨在政策和政體方面的共識(shí)危機(jī)，從而將國(guó)王地位、軍人干政傳統(tǒng)以及不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等獨(dú)特的環(huán)境要素激活起來(lái)，促成了自2006年以來(lái)的一系列街頭運(yùn)動(dòng)和兩次軍事政變，致使泰國(guó)民主陷入困境之中。簡(jiǎn)言之，政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)，是泰國(guó)民主困境的癥結(jié)所在。這也就證明了政黨政治共識(shí)對(duì)于民主有序運(yùn)作的重要性，同時(shí)也反映出西式“黨爭(zhēng)民主”下政黨競(jìng)爭(zhēng)的共識(shí)困境，即政黨競(jìng)爭(zhēng)需要政治共識(shí)作為前提，可是它又會(huì)誘發(fā)政治共識(shí)危機(jī)。因此，泰國(guó)2006年以來(lái)的民主困境，主要是由政黨競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)這一民主政治內(nèi)部運(yùn)作問(wèn)題導(dǎo)致的，并不是簡(jiǎn)單地由國(guó)王、軍人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等獨(dú)特的環(huán)境要素所導(dǎo)致的。由政黨競(jìng)爭(zhēng)誘發(fā)的政黨政治共識(shí)危機(jī)問(wèn)題，在烏克蘭和“阿拉伯之春”的國(guó)家中也普遍存在著，也是這些國(guó)家民主動(dòng)蕩不安的主要原因所在。就此意義而言，泰國(guó)自2006年以來(lái)的民主困境，并不是特殊的個(gè)案，而是第三波民主化國(guó)家的普遍現(xiàn)象。

泰國(guó)民主困境的癥結(jié)在于政黨政治共識(shí)危機(jī)，因而只有形塑政黨政治共識(shí)，才可能使泰國(guó)民主避免再次陷入街頭運(yùn)動(dòng)和軍事政變交替進(jìn)行的惡性循環(huán)之中。為此，通過(guò)政黨政治共識(shí)之于民主有序運(yùn)作的重要性方面進(jìn)行宣傳和教育等政治社會(huì)化活動(dòng)，建立政黨之間有效的協(xié)商對(duì)話和妥協(xié)包容等機(jī)制，來(lái)形塑政黨政治共識(shí)，這是泰國(guó)擺脫和避免民主困境的關(guān)鍵所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張錫鎮(zhèn). 泰國(guó)民主政治論[M].北京: 中國(guó)書(shū)籍出版社,2003.

[2] 周方冶.泰國(guó)政治持續(xù)動(dòng)蕩的結(jié)構(gòu)性原因與發(fā)展前景[J].亞非縱橫, 2014,(1).

[3] Elliot Norto, Illiberal Democrats versus Undemocratic Liberals: The Struggle over the Future of Thailand’s Fragile Democracy[J]. Asian Journal of Political Science, Vol.20, No.1, 2012.

[4] 張錫鎮(zhèn). 泰國(guó)民主政治的怪圈[J].東南亞研究, 2009,(3).

[5] 胡微微. 泰國(guó)民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)中的困境及其原因研究[J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013,(4).

[6] Pasuk Phongpaichit, Inequality, wealth and Thailand’s politics[J]. Journal of Contemporary Asia, Vol.46, No.3, 2016.

[7] Carles Boix, Democracy and Redistribution[M]. New York: Cambridge University Press, 2003.

[8]Stephan Haggard & Robert R. Kaufman, Inequality and Regime Change: Democratic Transitions and the Stability of Democratic Rule[J]. American Political Science Review, Vol.106, No.3, 2012.

[9] 周方冶. 王權(quán)·威權(quán)·金權(quán)——泰國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[10] Waitoolkiat, Elections and Democracy in Thailand[N]. Napisa Asian Pacific Bulletin, No.5, December19, 2007.

[11] Erik Martinez Kuhonta & Aim Sinpeng, Democratic Regression in Thailand: The Ambivalent Role of Civil Society and Political Institutions[J]. Contemporary Southeast Asia, Vol.36, No.3, 2014.

[12] Allen Hicken, Building Party Systems in Developing Democracies[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

[13] 高奇崎, 張佳威. 試論政黨制度化與政治發(fā)展的關(guān)系：以泰國(guó)為例[J]. 南洋問(wèn)題研究, 2015, (4).

[14] 譚融, 馮立洋. 論泰國(guó)的“政黨跳槽”[J]. 天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016, (1).

[15] 葉麒麟. 社會(huì)分裂、弱政黨政治與民主鞏固——以烏克蘭和泰國(guó)為例[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2014.

[16] 約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會(huì)主義與民主[M]. 吳良健, 譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館，2007.

[17] 約翰·芬斯頓. 東南亞政府與政治[M]. 張錫鎮(zhèn), 等譯.北京: 北京大學(xué)出版社，2007.

[18] 田禾, 周方治. 列國(guó)志——泰國(guó)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[19] 陳鴻瑜. 泰國(guó)史[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，2015.