逐步健全和完善非法證據(jù)排除制度，是我國建立以“以審判為中心”的司法訴訟制度,遏制案件偵查過程中偵查權(quán)力濫用的正確路徑。同時，完善非法證據(jù)排除制度也有利于尊重和保障人權(quán)，有利于確保司法公正和提升司法公信力。從我國現(xiàn)階段的司法實踐情況來看，雖然我國訴訟法中已經(jīng)在非法證據(jù)排除的實施操作和流程規(guī)則上取得了一定成績，但在健全落實非法證據(jù)排除的法律原則和法律制度上仍然存在一些問題，需要明確界定非法證據(jù)排除的范圍和證明責任，嚴格規(guī)定非法證據(jù)排除的啟動程序，并在實踐層面理順流程，強化監(jiān)督機制。

2010年，我國頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》兩個司法解釋，這兩個司法解釋對我國司法實踐中的非法證據(jù)排除問題作出了初步的法律規(guī)定。隨后，2012年頒布的《刑事訴訟法》專章規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。此后，2016年頒布了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），2017年頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴排規(guī)定》），以上這些法律法規(guī)的頒布及實施，標志著我國司法實踐中非法證據(jù)排除制度的正式誕生并正在走向逐步完善的道路。我國非法證據(jù)排除制度的建立和實施，對尊重和保障人權(quán)、保證司法公正、提升司法的公信力等都具有十分重要的意義和較高的實踐價值。在《嚴排規(guī)定》中明確了非法取證的類型；對重復供述排除問題作出了規(guī)定；規(guī)范了偵查行為；明確了偵查機關(guān)自行排除非法證據(jù)的職責；對非法證據(jù)排除的程序性問題也予以完善，這些規(guī)定意義重大。［1］當然《嚴排規(guī)定》中還存在一些值得探討的地方，本文將著重對這些問題予以討論，并據(jù)此提出健全完善我國非法證據(jù)排除制度的建議。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價值及規(guī)則發(fā)展

在我國的訴訟制度中構(gòu)建世界大多數(shù)法治國家所認可的非法證據(jù)排除制度，同時在審判訴訟中嚴格實施這一制度，是保障犯罪嫌疑人人權(quán)和尊重程序原則的具體表現(xiàn)，具有重要的制度價值。［2］同時，從各個國家法治經(jīng)驗來講，該制度也會在司法實踐中為維護實質(zhì)正義和程序正義的價值平衡發(fā)揮獨特作用。

（一）健全冤假錯案的防范機制

筆者分析我國過去司法實踐中發(fā)生的典型冤假錯案的案例（參見表1），發(fā)現(xiàn)在案件偵查、審訊過程中，的確存在因為司法人員采取逼供、拷打、威脅、引誘、欺騙等非法手段收集犯罪嫌疑人的供述、證人的證言、被害人的陳述等證據(jù)，而這些證據(jù)的存在又會誤導案件偵查人員、公訴機關(guān)與法官對案件客觀和真實情況作出正確的判斷，從而導致冤假錯案的發(fā)生。［3］非法證據(jù)排除制度的確立和施行，可以將這些獲取方式存在瑕疵或者以不正當?shù)氖侄潍@取的證據(jù)排除出定罪量刑的庭審環(huán)節(jié)，可有效地遏制偵查權(quán)力濫用，防止虛假證據(jù)的產(chǎn)生；可以減少和杜絕冤案、錯案和假案的發(fā)生；確保每一個案件獲得公平、正義的司法審判，保護無辜者使其免受冤屈和傷害。同時非法證據(jù)排除制度可以促使偵查人員心存對于違反排除制度以及因此將承擔的法律責任等后果的敬畏，促使偵查人員在自己的偵查工作中更加自覺地避免使用粗暴違法的手段獲取證據(jù)，自覺本能地使用公正的方法，依據(jù)法律規(guī)定客觀真實地收集證據(jù)。這是非法證據(jù)排除制度最直接、最客觀的法律價值體現(xiàn)。

表1 1990—2010年發(fā)生的典型冤假錯案

（二）尊重和保障當事人的人權(quán)

人權(quán)是指一定的社會歷史條件下每個人按其本質(zhì)和尊嚴應當實際享有的基本權(quán)利，特別是基本權(quán)利和自由。［4］尊重和保障人權(quán)既是我國憲法的基本原則，同時也是刑事訴訟法所秉承的基本法律原則。多年來的司法實踐經(jīng)驗證明，假設非法證據(jù)排除制度能夠在偵查、審判等司法實踐中得到廣泛而有效地實施，那么它將會成為真正切實保障人權(quán)的法律利器。［5］因為，任何采用刑訊逼供、暴力、威脅等方式收集的證據(jù)，都嚴重侵害了訴訟主體（包括犯罪嫌疑人、被告人、受害人、辯護人、訴訟代理人和其他訴訟參與人）的基本合法權(quán)利。所以在訴訟過程中，只有尊重當事人基本權(quán)利，才能充分體現(xiàn)訴訟程序中法律本身應有的原則和精神，才能真正增強社會公眾對法治的認同感，提升法律權(quán)威和公信力，才能進一步踐行習近平總書記關(guān)于法治建設的重要論述，即“讓社會公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，這是非法證據(jù)排除制度最集中、最本質(zhì)的法律價值體現(xiàn)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)則進展

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的新進展主要體現(xiàn)《嚴排規(guī)定》中，而這些規(guī)則進展主要有以下幾點。

其一是非法證據(jù)排除的實體方面，《嚴排規(guī)定》細化并擴充了何謂刑訊逼供的方式。［6］非法取證行為分為：暴力型，即采用毆打、違法使用暴力方法，使得犯罪嫌疑人在遭受難以忍受的痛苦時作出的供述；威脅型，即采用暴力或者是損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的方法而獲得的口供；非法限制人身自由型，即采用非法拘禁等方式搜集到的犯罪嫌疑人的口供。同時《嚴排規(guī)定》還進一步細化了偵查機關(guān)非法收集證人證言、被告人陳述的行為種類，特別針對性提出在本規(guī)定出臺之前未被足夠重視的軟性暴力非法行為，例如“以非法限制人身自由”等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應當嚴格予以排除。

其二是明確了重復供述的排除問題。明確重復供述的排除規(guī)則是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一個較大突破。所謂重復供述即偵查人員采用刑訊逼供方法使得犯罪嫌疑人作出有罪供述，之后犯罪嫌疑人受該逼供影響而作出的與該供述相同的供述應當依法予以排除。當然在《嚴排規(guī)定》中也規(guī)定了重復供述排除的兩個例外情況：一是偵查階段主體變更；二是訴訟階段變化。這就意味著司法實踐中應防止“一刀切”的做法。

其三是規(guī)范了偵查行為，強調(diào)了非法證據(jù)排除的及時性［7］以及偵查監(jiān)督的同步性?！秶琅乓?guī)定》對這兩點作出了強調(diào)，對于依法予以排除的證據(jù)，“不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”，“不得作為批準或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”?！秶琅乓?guī)定》對于檢察院偵查監(jiān)督的同步性予以了特別重視，其強調(diào)尤其要發(fā)揮派駐看守所檢察人員，例如看守所檢察官的作用，在對犯罪嫌疑人進行身體檢查、審問等一系列涉及與嫌疑人接觸的活動中，檢察人員都應當在場。同時，派駐看守所的檢察官應當在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查在該階段是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并應錄音錄像，以求實現(xiàn)非法證據(jù)排除的及時性。

其四是確定了檢察機關(guān)在庭審前對證據(jù)合法性爭議的審查功能。根據(jù)《嚴排規(guī)定》在現(xiàn)行的庭前會議程序中，對于將在庭審中用以確定犯罪事實、定罪量刑的證據(jù)，人民檢察院應當通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集手段及程序的是否合法作出說明，同時人民法院可以據(jù)此核實情況，并聽取意見。《嚴排規(guī)定》明確指出在庭前會議中人民檢察院可以撤回有關(guān)證據(jù)。同時已經(jīng)撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中再次出示。

其五是強化了辯護和法律援助制度?！秶琅乓?guī)定》第19條規(guī)定,當犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧敯凑沼嘘P(guān)規(guī)定指派律師進行法律援助。進行法律援助的律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，當犯罪嫌疑人及被告人明確提出在審問過程中受到了暴力或威脅型的非法取證手段，并因此作出了并非出自本意的陳述或招供，律師應當在案件審理過程中對刑訊逼供、非法取證情形為犯罪嫌疑人及被告申訴、控告。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實中存在的問題

我國非法證據(jù)排除制度的制定和實施是司法領(lǐng)域的一個重大進步，對我國刑事訴訟司法制度產(chǎn)生了重要的影響，也發(fā)揮了積極的作用。

（一）現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應用狀況

為了對《嚴排規(guī)定》出臺之后司法實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的實施情況進行研究，筆者通過“北大法寶——司法案例數(shù)據(jù)庫”查詢，以“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞進行檢索，檢索的時間為2010年1月1日到2017年12月31日。在進行梳理統(tǒng)計工作之后，去除重復、無關(guān)的案例，獲得涉及非法證據(jù)排除的民事訴訟案例、刑事訴訟案例、行政訴訟案例共計4318例，其中刑事案件3642例、民事案件573例、行政案件103例。統(tǒng)計結(jié)果顯示：從案例分布來看，刑事案件中啟用非法證據(jù)排除的案例遠高于民事案件和行政案件；從時間分布上看，2010—2017年的啟用非法證據(jù)排除程序的案例總數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢（參見表2）。

表2 2010—2017年全國啟用非法證據(jù)排除案例情況統(tǒng)計（件）

從法律的視角對上述案例及數(shù)據(jù)進行分析，可以總結(jié)出三點趨勢。第一，法院審理過程中訴訟各方基本上可以依照法律賦予的職權(quán)正常啟動非法證據(jù)排除程序，雖然其中存在外部阻力，但大體上可以克服。第二，非法證據(jù)排除規(guī)定并非紙上談兵也沒有被束之高閣，訴訟中的各方通過啟動非法證據(jù)排除程序，確實排除了一部分非法證據(jù)。第三，通過對裁判結(jié)果的分析，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用使有的被告人在審判中獲得無罪釋放。也就是說在司法實踐中，我國現(xiàn)存的非法證據(jù)排除規(guī)則使得部分犯罪嫌疑人獲得了公正的審判以及尋找公平和正義的機會，而他們原本可能由于非法證據(jù)流入司法審判環(huán)節(jié)而錯誤地身陷囹圄，被判處自己本不應當判處的刑罰、承擔自己并沒有實施犯罪或者不應當承擔的責任。以上三點，一方面彰顯了非法證據(jù)排除規(guī)則在維護程序正義以及實質(zhì)正義的雙重作用，同時也顯示了法院對公安機關(guān)、檢察機關(guān)等偵查機關(guān)原本不受約束的偵查權(quán)力的制約，通過這種方式側(cè)面實現(xiàn)了審判中心主義的訴訟模式［8］；另一方面，也確保無辜者不因司法錯誤而被追究其不應當承擔的責任，降低冤案的發(fā)生。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則應用中存在的問題

誠然，在司法實踐中，盡管在排除非法證據(jù)方面已經(jīng)取得一些進展，但是非法取證行為仍然存在。其中兩個較為典型的案例是呼格案和杜培武案，這兩個案例在審理過程中都凸現(xiàn)了非法證據(jù)排除在實踐中的運用不足。兩個案例都是判決后有人主動向公安機關(guān)坦白交代才得以進入再審程序而最終宣布被告無罪。兩個案件之所以會造成冤假錯案，其根本原因在于偵查階段對關(guān)鍵證據(jù)的收集采用了非法手段，在庭審階段法官又未能有效地進行非法證據(jù)排除。其中，杜培武本人是警察，具備較強的法治意識和自我的保護意識，對于自己被司法人員采取刑訊逼供的痕跡采取了保全措施，保留了偵查機關(guān)非法取證的證據(jù)，所以其在案件審判時提請法庭依法排除非法證據(jù)，最終才在犯罪真兇落網(wǎng)后，被改判無罪。而呼格案在案發(fā)10年后才因其他案件發(fā)現(xiàn)另有真兇，且真正的犯罪嫌疑人坦白交代，案件才得以進入再審程序，雖然呼格吉勒圖本人得以昭雪，但卻是以其年輕的生命作為代價。［9］我們認為，造成上述兩起冤假錯案的主要原因是缺乏完善的律師在場制度、證據(jù)展示制度、優(yōu)先獨立調(diào)查制度。

從司法實踐的層面來看，我國現(xiàn)階段無論在訴訟中的制度設計、監(jiān)督人員的技術(shù)裝備，還是在最為重要的法官專業(yè)素養(yǎng)和獨立性等方面都不具備完備的對各類取得手法不同的非法證據(jù)進行甄別、鑒定及排除的能力，而且上述環(huán)節(jié)失靈，將在事實上造成非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。當然這樣也就造成了現(xiàn)階段我國司法實踐中對非法證據(jù)的排除更多地取決于庭審法官的個人裁量權(quán)。［10］例如，在杜培武案中，杜培武作為法律工作者具備一定的基礎法律知識，在偵查階段已經(jīng)為自己請了律師，依照相關(guān)法律規(guī)定，律師有權(quán)參加訊問，但辦案人員拒絕杜的律師進審訊室，這也說明審訊都是在沒有第三者參加的情況下或者至少沒有一種機制能夠保證訊問是在嫌疑人沒有受到人身威脅和傷害的情況下進行的，針對所取得的供述是否出于嫌疑人自愿也理所當然地為人所懷疑，所以刑訊逼供所取得的證據(jù)其合法性也理所當然地存在疑問。①至于如何避免、杜絕這類冤假刑事錯案的發(fā)生，如何從根本上解決這一問題，筆者認為至少在多種預防措施中，律師訊問在場制度是一種成本較低，同時也是比較合理的保障嫌疑人人權(quán)的方式，通過律師訊問在場制度的完善將使我國非法證據(jù)排除制度得以更高效的方式在司法實踐中適用并在人權(quán)保障層面發(fā)揮更積極的作用。當然，通過與律師的交流，犯罪嫌疑人也可以獲得法律咨詢，增強自身的法制水平，促進與偵查人員的溝通，減少由于偵查人員誘供、騙供而導致自證其罪的發(fā)生。

以北大法寶——司法案例數(shù)據(jù)庫案例(2013)安刑初字第00334號秦利軍故意傷害案為例，根據(jù)判決書表述該案例共計排除涉案非法證據(jù)2次。其一是2013年2月18日和2月26日筆錄是公安機關(guān)采取欺騙手段獲得，屬非法證據(jù)，應予排除。且證人相互間有利害關(guān)系，證人證言之間相互矛盾，所提供證據(jù)不能相互印證。其二是2013年2月9日20時至21時30分李某甲對秦利軍進行詢問，時間沖突，勘驗筆錄應作為非法證據(jù)予以排除。這是公安機關(guān)在偵查階段的程序違法。案例中相關(guān)證人的證明材料也是在律師在場的情況下作出的。這樣就有效地避免了由于非法證據(jù)的存在而對判決產(chǎn)生的誤導。特別強調(diào)的是非法證據(jù)排除并不是法院特有的職能，根據(jù)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第23條規(guī)定“辯護律師在偵查、審查起訴、審判期間發(fā)現(xiàn)案件有關(guān)證據(jù)存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的情形的，可以向辦案機關(guān)申請排除非法證據(jù)”。［11］這就從根本上確立了律師申請非法證據(jù)排除的權(quán)利。

我國司法實踐中，非法證據(jù)排除必須通過公檢法三部門互相監(jiān)督并及時動態(tài)糾錯才能真正取得實效。2017年公布的《嚴排規(guī)定》中可以看出，對于“非法方法收集證據(jù)”的范圍，《嚴排規(guī)定》中作出了清晰的界定，具體規(guī)定了五種情形的非法證據(jù)必須予以排除的法律條款。②然而在實務中對相關(guān)惡劣手段如“凍”“拷”“體罰虐待”“疲勞訊問”等都缺乏明確的量化認定標準，［12］實務中還存在一些可能被視為“非法”逼供取證手段：包括與偵查策略未作區(qū)分的“指供”“誘供”，以及“催眠”“施用藥物”等逼供方法。這些方法如何定性，依舊沒有明確。有學者認為：“在特殊取證方面，如紀檢取證，將非法取得的紀檢證據(jù)作為取證線索，由司法人員按照司法程序中證據(jù)規(guī)則的要求取證，可以實現(xiàn)非法紀檢證據(jù)向司法證據(jù)轉(zhuǎn)化。”［13］

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度完善

需要承認的是，以現(xiàn)行《嚴排規(guī)定》為最新成果的我國非法證據(jù)排除制度仍然存在一定的不足，造成不足和缺陷是多種因素綜合制約影響的結(jié)果，若要從根本上健全和改進這一法律制度，并在司法實踐中取得滿意實效，則必須建立完善的機制，強化程序，同時還要遵守和執(zhí)行證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、保存證據(jù)，依法審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，確保庭審法官在認定證據(jù)、查明真相、保護訴權(quán)及公正裁判中發(fā)揮作用［14］；必須遵守執(zhí)行罪行法定、疑罪從無原則；要加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案的防范和糾錯機制。③

（一）在立法層面要健全和完善相關(guān)法律條文

1．明確界定非法證據(jù)的排除范圍。我國《刑事訴訟法》第43條對搜集證據(jù)明確規(guī)定，嚴禁用非法的方法搜集證據(jù)。④但是法律條文的規(guī)定只是作出原則性的界定，沒有清晰細化和具體化。從司法實踐經(jīng)驗來看，在非法證據(jù)排除的范圍上，必須清晰而嚴謹?shù)亟缍▋纱箢惙欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則。其一為非法口供或者是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，即指犯罪嫌疑人口供、相關(guān)案件證人證詞以及被害人證言陳述排除規(guī)則。其二為非法搜查、非法扣押獲得的實物證據(jù)排除規(guī)則。因此在對這些非法證據(jù)的排除方式及手段上,應當要采取剔除出那些是在被他人威脅、引誘下作出的言詞證據(jù)，要甄別排除出刑訊逼供及變相的刑訊逼供之“事實真相”；應當在非法證據(jù)排除的具體舉措方面明確規(guī)定絕對排除非法口供或非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)，應當明確規(guī)定非法取證行為的違法性質(zhì)和后果以及法官自由裁量排除的原則，同時對排除規(guī)則的例外情形要作出詳盡的規(guī)定。［15］

2．合理界定非法證據(jù)排除的證明責任。我國《刑事訴訟法》第57條明確規(guī)定：由檢控方承擔有關(guān)非法證據(jù)排除舉證責任［16］，另外，只有當被告一方明確提出在案件收集證據(jù)時涉及非法手段，檢控方才承擔證明收集證據(jù)的手段并不是非法，且達到優(yōu)勢證據(jù)的證明要求。這樣一來造成了司法實踐中難以達到非法證據(jù)排除的真正效果。因此在司法實踐中，必須在相關(guān)法律條文或司法解釋中明確規(guī)定：檢方應當肩負證明責任和證明方式。其中檢方的證明責任主要有舉證責任和說服責任，這就要求檢方不但要承擔用事實證據(jù)證明被告確有其罪，還要論證明確以下問題：

其一，檢方所采信的證據(jù)與被告人罪行之間的相關(guān)性，必須確認證據(jù)能夠證明被告罪行的犯罪客觀事實，保證嫌疑人其罪成立，罪有應得；

其二，檢方所依據(jù)和取得的證據(jù)是合法的，并且所有證據(jù)搜集過程的合法性應當?shù)玫奖ＷC；

其三，如果當事人、訴訟代理人對證據(jù)的合法性有異議，或者自身有能力證明該證據(jù)是非法證據(jù)，就必須由檢方證明該證據(jù)的合法性。

3．嚴格規(guī)定啟動非法證據(jù)排除的程序。2013年開始實施的《刑事訴訟法》設立專章規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，其中，重點規(guī)定了有關(guān)檢察院在司法實踐中對非法證據(jù)排除所應承擔的責任和應發(fā)揮的作用。嚴格界定了司法實踐中非法證據(jù)排除應遵循的標準。條文明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的供詞，如果系司法人員采取刑訊逼供等方式手段、措施而取得的必須予以排除；如果證人證詞、被害人的陳述，系司法人員非法取得，必須予以排除；如果司法人員不符合法定程序收集的案件物證，必須予以排除。

基于我國非法證據(jù)排除的法律規(guī)定，在司法實踐中，必須啟動非法證據(jù)排除的相關(guān)司法審判程序，并且妥善而科學地解決以下兩個問題。一是應該根據(jù)中國司法實踐的現(xiàn)實情況，適度且合理地降低啟動非法證據(jù)排除程序的條件和標準，并規(guī)定，辯方只需“提供線索”即可以啟動非法證據(jù)排除程序。［16］二是鑒于“有無疑問”屬于主觀性強的問題，其自身存在難以把握的特點，因此，精細化有關(guān)流程可以使“有無疑問”程序啟動標準更好把握，更具操作性，應當通過相關(guān)司法解釋來進一步細化啟動程序規(guī)則，以便使啟動程序的標準更加客觀。

（二）在實踐層面理順和建立相關(guān)流程及機制

在實踐上，需要配套完整的法律條文和司法程序，完善監(jiān)督、懲罰機制和動態(tài)糾錯機制等多種措施并舉，其中最關(guān)鍵的是要在司法實踐中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，完善非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的制度和司法操作流程。

1．保證非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性。刑事訴訟法修正案與2010年有關(guān)證據(jù)規(guī)定的兩個司法解釋都強調(diào)了在司法實踐中非法證據(jù)排除的重要性，而非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎，為此要建立和完善以下兩個制度。一是建立并在司法實踐中真正實行律師現(xiàn)場見證制度。即司法人員在詢問犯罪嫌疑人、被告人時，他們能夠享有法律明確賦予和依法獲得保證的辯護律師現(xiàn)場全程旁聽見證制度［17］，以便更好和更有效地保護被告人的合法權(quán)利。二是進一步完善證據(jù)展示制度，以此充分保證案件中的訴訟控辯雙方能夠互相掌握對方所擁有的證據(jù)信息，特別是處于弱勢地位的辯方能夠知悉控方的證據(jù)，還要充分體現(xiàn)程序公正，并真正保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

2．保證非法證據(jù)獨立調(diào)查程序。在司法實踐中，為了防止非法證據(jù)對實體裁判者審判的影響，應當制訂并實施有關(guān)對非法證據(jù)予以排除的更為嚴格和獨立的訴訟程序［18］，該程序應當獨立于正式法庭審理程序。這是因為在刑事訴訟中，當同一單次排除程序中一旦排除了某一項非法證據(jù)，有可能還會涉及該案件中與這項證據(jù)相關(guān)的其他證據(jù)是否可以采信，甚至可能會進一步影響裁判者的態(tài)度，從而直接對案件的最終判決產(chǎn)生決定性的影響。因此，確立非法證據(jù)獨立排除程序非常必要。

3.轉(zhuǎn)變以偵查為中心的刑事訴訟模式為審判為中心的刑事訴訟模式。因為以偵查為中心的訴訟模式中，偵查活動中所形成的筆錄、卷宗等證據(jù)材料，對該案件的最終判決具有決定性作用。案件偵查結(jié)束后移交起訴，在庭審中法官很少推翻這些證據(jù)。司法實踐已經(jīng)證明，“以偵查為中心”的訴訟模式存在多種弊端，使司法公正受到很大的影響，會導致司法體系喪失司法公信力。2016年發(fā)布的《意見》，對以審判為中心的刑訴模式作出全面規(guī)范，強調(diào)法、檢、公三機關(guān)分工負責，互相配合，互相制約，嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)進行裁判；偵查機關(guān)應當全面、客觀、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù)，完善詢問制度，防止刑訊逼供，保護犯罪嫌疑人為自己辯解的權(quán)利，等等。2017年施行的《嚴排規(guī)定》也重申了偵查機關(guān)的取證要求和排除非法證據(jù)的義務。⑤《嚴排規(guī)定》的這部分內(nèi)容對于提高移送審查起訴的案件質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利有很大的幫助。

（三）強化監(jiān)督機制

司法實踐證明，沒有監(jiān)督制約，權(quán)力必將被濫用，非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)并制造冤假錯案也就在所難免。因此公檢法三方應科學合理制定嚴謹明晰的職責，真正做到各負其責，各盡其職，互相監(jiān)督，形成合力。首先，建立檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間高效的溝通協(xié)調(diào)機制。［10］其次，建立和完善對非法取證行為的嚴密有效的調(diào)查核實機制。強化制度剛性約束，強化監(jiān)督檢查，以此預防和減少人為的主觀臆斷，杜絕監(jiān)督漏洞。再次，要積極采用現(xiàn)代科學技術(shù)，尤其是人工智能技術(shù)運用，建立完整的可追溯和不可篡性的全程覆蓋記錄資料的保全和庭審展示制度，從而真正從科技手段上確保非法證據(jù)排除。最后，還要注意與其他法律制度的銜接，提高監(jiān)督手段的科技含量，把過程控制理念引入審判過程，進行全程監(jiān)督的制度設計。通過信息資源共享，實現(xiàn)不同渠道、不同手段、不同方式的銜接配合，在司法實踐中各監(jiān)督主體之間形成新的工作動態(tài)，從傳統(tǒng)監(jiān)督方式向科學監(jiān)督轉(zhuǎn)變，切實增強監(jiān)督的合力效力，促進司法公正，提升司法的公信力。

綜上所述，健全和改進我國非法證據(jù)排除制度,必須堅持法治原則，提高合法合理使用證據(jù)意識,多方統(tǒng)籌協(xié)調(diào)合力,重措并舉,整體推進,完善法律制度設計,建立長效機制，改革有所“虛化”的審判方式。建立以審判為中心的訴訟制度，要確立審判程序的核心地位，防止案卷信息對審理判決產(chǎn)生影響。要貫徹落實相關(guān)的已經(jīng)出臺的法律規(guī)定，尤其是最新《嚴排規(guī)定》的各項要求，嚴格排除采用刑訊逼供方法取得的供述；嚴格排除采用威脅方法取得的供述；嚴格排除采用非法限制人身自由方法取得的供述；確立重復性供述、非法收集的證人證言和被害人陳述、非法實物證據(jù)的排除規(guī)則，健全和完善訴訟證據(jù)制度。

注釋:

①參見王懷臣《轟動全國的案件：杜培武案件》，http：//www.110.com/ziliao/article-471909.html.

②一是體罰和變相體罰，肉刑或者變相肉刑等惡劣手段，以此使犯罪嫌疑人、被告人遭受無法忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應當予以排除。二是采用以本人及其近親屬的合法權(quán)益等方式進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應當予以排除。三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。四是采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。五是對非法實物證據(jù)實行裁量排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的應當予以排除。

③參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

④2018年最新修改的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，“嚴格禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)”。并且《嚴排規(guī)定》規(guī)定，“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。

⑤偵查機關(guān)必須依照法定程序開展偵查，收集、調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)材料。對于審查認定的非法證據(jù)，偵查機關(guān)必須予以排除，不能以此證據(jù)當作批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。對于偵查終結(jié)的案件，應當全面審查證據(jù)收集的合法性問題，依法排除非法證據(jù)，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴，發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應當依法作出處理，并另行重新調(diào)查取證。