摘 要 公證作為一種非訴程序，具有預(yù)防糾紛的功能。且賦強公證可跳過訴訟程序直接進入執(zhí)行階段，縮短債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的周期和成本，其越來越受到歡迎。近年來，賦強公證案件數(shù)量不斷增加，隨之進入執(zhí)行程序中的案件也呈現(xiàn)增長趨勢，暴露出的問題也是多種多樣。本文從實務(wù)案例入手，主要對不予執(zhí)行申請的法院審查及救濟問題進行探討和分析，并提出建議，期待制度的完善和操作的規(guī)范。

關(guān)鍵詞 公證 強制執(zhí)行 法院審查

作者簡介：張陽，西北政法大學(xué)，碩士研究生（在讀），研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.358

本文案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，截止2018年4月，通過關(guān)鍵詞搜索“公證債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行”，檢索到相關(guān)案例69篇，包括民事一二審類14件和執(zhí)行類55件。其中民事一審案件10個，二審案件4個，且民事一二審的裁定主要基于：當(dāng)事人、利害關(guān)系人在人民法院未對公證債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行的情況下，通過人民法院訴訟，人民法院則不予受理，受理的駁回起訴。對于55個執(zhí)行類案件，申請法院裁定不予執(zhí)行的案例有51個，占比較大。其中包含1件第三人不予執(zhí)行申請被裁定駁回的案例，其余50個案件是當(dāng)事人提出申請，同時在這50個案例中還存在一個法院以異議請求不是針對法院的執(zhí)行行為，與執(zhí)行異議的受理條件不相符而直接駁回的案例。

一、法院對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行申請的審查

（一）審查對象

立法明確法院審查僅限于于公證債權(quán)文書，其規(guī)定過于籠統(tǒng)缺少實際的考量。實踐中在法院的審查對象上存在兩大對立觀點，二者爭議點在于法院是否應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系（注意基礎(chǔ)法律關(guān)系所在的合同一般未賦強公證）。否定者主張：法院原則上對賦強公證債權(quán)文書審查，但嚴重違反當(dāng)事人內(nèi)心真實意愿以及損害公共利益或第三人利益除外。例如（2011）執(zhí)復(fù)字第2號案件，法院在審查時將基礎(chǔ)法律關(guān)系（借款合同無效、可撤銷的認定）排除在外。肯定者贊成：法院應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。例如（2014）海執(zhí)異字第058號執(zhí)行裁定，法院在審理具有擔(dān)保的借款合同時，認定主合同有關(guān)條款的效力對保證責(zé)任及代償行為合法性會產(chǎn)生直接影響，故在審查賦強公證文書同時對基礎(chǔ)法律關(guān)系一并審查。

上述兩種觀點，肯定說雖然立足于具體案情進行變通，但筆者更認同否定者的主張。理由如下：首先，如果法院在執(zhí)行程序中對基礎(chǔ)法律關(guān)系（主要合同效力）進行審查，就可能存在以執(zhí)代審的嫌疑，與當(dāng)下倡導(dǎo)的“審執(zhí)分離”不相符。其次，賦強公證是當(dāng)事人合意一致的結(jié)果，賦強公證債權(quán)文書和生效裁判都作為執(zhí)行依據(jù)，具有同等法律效力，法院在執(zhí)行訴訟案件時僅是審查已生效裁判，同理公證執(zhí)行過程中也應(yīng)僅對賦強公證債權(quán)文書本身進行審查。且《民事訴訟法》第238條及解釋第480條規(guī)定我們可以看出法院僅應(yīng)該審查公證債權(quán)文書，若直接對未賦強公證進行查明也缺乏法律依據(jù)。

（二）審查原則

法院在審查時應(yīng)當(dāng)堅持何種審查原則？理論界存有三種學(xué)說：

其一，認為法院進行形式審查是必要的法律監(jiān)督。

其二，認為法院應(yīng)該堅持實體審查。

其三，是借鑒前述觀點，主張采用形式審查和實質(zhì)審查相結(jié)合的方式。

反觀實務(wù)操作，第三種學(xué)說占絕大多數(shù)。筆者也比較認同折中說的觀點，理由在于：形式審查符合強制執(zhí)行公證追求效率的原則，可以縮減公證當(dāng)事人的成本投入；同時法院在案件中的法律監(jiān)督作用也有助于公正的保障與實現(xiàn)。實體審查更有利于彌補公證機構(gòu)審查手段及審查程序的有限性，更切實的探求和保障其內(nèi)心意愿。第三種觀點則兼具了二者各自優(yōu)勢，通過對賦強公證的形式和實體審查，使其在追求效率的同時也盡可能遵循當(dāng)事人之間的意思自治。

（三）審查要求

《民事訴訟法解釋》第480條對“公證債權(quán)文書卻有錯誤情形”予以細化，主要包括實體和程序兩個角度。程序方面主要涉及是否剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán)及公證處違反調(diào)查核實義務(wù)而造成的程序違法問題，實務(wù)中法官在審查時也注意圍繞這兩方面進行。

對賦強公證的實體審查，通過檢索比對，問題發(fā)現(xiàn)主要集中在以下三個方面：

第一，26份裁定涉及賦強公證的內(nèi)容與事實是否吻合或者是否違背法律強制性規(guī)定問題。

第二，14個案件側(cè)重賦強公證債權(quán)文書并非其真實意思表示或者違反社會公共利益。

第三，9個案件主要關(guān)注法院的審查范圍。

1.對賦強公證內(nèi)容是否違反法律的強制性規(guī)定審查時，主要問題集中于賦強公證中的利息的約定是否超過法定最高限額，實踐中有部分法院直接駁回不予執(zhí)行申請，比如（2015）成鐵中執(zhí)異字第48號案件。還有部分法院認定案件部分不予執(zhí)行，例如（2015）川執(zhí)復(fù)字第96號案件。上述不同的實務(wù)做法，筆者更贊同后一種，因為該種做法相對緩和，也符合公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的價值追求。如果因利息、罰息違約金單獨或者之和超過法定利率的上限而對公證文書的執(zhí)行效力全部否定，既不利于保障債權(quán)人的正當(dāng)利益，也不利于公證機構(gòu)的長遠發(fā)展以及當(dāng)前多元化糾紛解決機制的完善。

2.對賦強公證是否違反當(dāng)事人內(nèi)心真實意愿的審查上，通過分析后發(fā)現(xiàn)法院以賦強公證違背當(dāng)事人真實意思而不予執(zhí)行的案件幾乎不存在。筆者分析出現(xiàn)該現(xiàn)象是因為賦強公證的執(zhí)行力來源于當(dāng)事人之間的合意。只要賦強公證出具時雙方均意思真實，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)基于誠實信用原則的約束，如果在法院審查中當(dāng)事人以違反自己的真實意思表示進行抗辯，其需提供充分的證據(jù)進行論證，否則就將違背誠實信用原則，對當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。

3.對于賦強公證的審查范圍，我國大陸地區(qū)理論界的爭論點在于是否可以突破《聯(lián)合通知》第二條的列舉。且各地法院、新的司法解釋也不斷探索擴充賦強公證范圍，如擔(dān)保合同等。對反擔(dān)保合同能否賦強，實務(wù)中主要通過對應(yīng)賦強公證的條件，尤其是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。

筆者認同該做法，隨著社會的快速發(fā)展，新型金融公證也將不斷出現(xiàn)，如果僅局限于列舉的范圍，可能限制非訴訟解決方式的發(fā)展。而賦強公證的條件，其彈性更大，可以使更多的債權(quán)文書更及時的納入賦強公證范圍，緩解目前法官較大的辦案壓力，也能夠不斷促進多元化糾紛解決機制的健全，而且更加順應(yīng)時代發(fā)展潮流，具有更強的包容性與時代性。

二、法院裁定不予執(zhí)行后的救濟問題

當(dāng)案件被法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人不服，是否能夠?qū)で髲?fù)議程序進行救濟？復(fù)議法院受理后是否可以再次審查賦強公證文書？2008年批復(fù)規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可尋求另訴途徑救濟。在上述的55個執(zhí)行案件中，有6個案件當(dāng)事人不服繼續(xù)申請復(fù)議，其（2017）鄂執(zhí)復(fù)21號、（2016）魯執(zhí)復(fù)227號、（2016）晉10執(zhí)復(fù)字8號案例情況相同 ，復(fù)議法院均以其違反08年批復(fù)規(guī)定予以駁回；另外三個案例即（2015）執(zhí)申字第89號、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號、（2014）一中執(zhí)復(fù)字第677號執(zhí)行裁定，復(fù)議法院受理案件且予以審查。其中對（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號案件，廊坊中院在認定本案不予執(zhí)行的同時，附有“如果不服本裁定，可以自本裁定送達之日起十日內(nèi)向河北高院申請復(fù)議”字樣。河北高院審查后對利率超出部分不予執(zhí)行。

上述案例形成兩種不同的態(tài)度：第一種是復(fù)議法院直接駁回復(fù)議申請；第二種是復(fù)議法院受理且再次審查。筆者認為前者更合理。

首先，2015年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十四條明確了不予執(zhí)行屬于結(jié)案的方式之一，換句話說如果案件被法院裁定不予執(zhí)行后，則表明該案件在申請不予執(zhí)行階段的了結(jié)，除非有新情況或涉及實體問題需要解決，才會重新啟動另一個程序，這再次呼應(yīng)了2008年批復(fù)規(guī)定。

其次，最新出臺的關(guān)于公證債權(quán)文書司法解釋對該問題也明確否定復(fù)議救濟方式，筆者認為該規(guī)定較為合理科學(xué)，因為目前執(zhí)行復(fù)議僅是就執(zhí)行法院的不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)置，此解釋遵循復(fù)議程序的設(shè)置初衷，實現(xiàn)其與現(xiàn)有法律的銜接與協(xié)調(diào)。

需要注意的是，如果是因賦強公證文書中違約金、逾期利息等超出法律規(guī)定的最高限度而使得法院對本案全部不予執(zhí)行，再通過訴訟方式，既費時費力，又將會導(dǎo)致程序的浪費。

筆者認為此顧慮也不必過于擔(dān)憂。因為利率的上限屬于強制性規(guī)定，對超出部分法院理所應(yīng)當(dāng)不被支持，此問題應(yīng)該從根本上解決，也就是說執(zhí)行法官在面對該問題時思想上予以重視，及時關(guān)注法律最新規(guī)定，嚴格恪守條款規(guī)定。各地執(zhí)行法院在該問題的認定上也應(yīng)當(dāng)堅持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且規(guī)范做法，對超出利率上限部分不予認可。這樣有利于規(guī)范實務(wù)中各地法院操作混亂現(xiàn)象，使得該問題在執(zhí)行程序中得以解決，也不必再次進入訴訟程序問題，更加高效便民。

綜上，我們可以看出法院的審查與當(dāng)事人救濟這兩種程序之間彼此獨立但同時又相互聯(lián)系。法院審查和當(dāng)事人救濟都有各自的適用程序，且程序也有相關(guān)條款加以規(guī)范，彼此獨立。且二者之間存在一定的銜接，如若在法院審查后當(dāng)事人對案件涉及實體問題不滿，可通過訴訟程序予以救濟，若是執(zhí)行法院不當(dāng)行為導(dǎo)致其申請被駁回，允許當(dāng)事人繼續(xù)申請復(fù)議，通過復(fù)議法院的執(zhí)行監(jiān)督實現(xiàn)其權(quán)利的救濟。如果當(dāng)事人的請求在執(zhí)行階段全部得以實現(xiàn)，則可以避免案件再次進入訴訟階段，在當(dāng)事人和法院之間形成共贏局面，故法院的審查對當(dāng)事人權(quán)利救濟的選擇產(chǎn)生一定的影響，我們就需要立法和實務(wù)層面齊心協(xié)力，對法院審查過程中存在的問題逐一突破，不斷實現(xiàn)強制執(zhí)行公證制度的健全與完善。

參考文獻：

[1]沈潔英.賦予強制執(zhí)行效力公證運用于雙無合同.中國公證.2008（11）.

[2]王明亮.賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證實踐中存在的若干問題.中國公證.2009（7）.

[3]吳存根、吳劍平.破解公證債權(quán)文書在強制執(zhí)行中的困惑.中國公證.2010（3）.