摘 要 物權(quán)法定原則在物權(quán)法體系中居于樞紐地位，隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜，對(duì)物權(quán)法定原則的絕對(duì)堅(jiān)持逐漸不能適應(yīng)社會(huì)生活的需要。本文從兩件封閉陽(yáng)臺(tái)案件入手，探討物權(quán)法定原則與意思自治原則的沖突，并找尋解決方案。

關(guān)鍵詞 物權(quán)法定 意思自治 物權(quán)法

作者簡(jiǎn)介：孫寧，石河子大學(xué)政法學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.296

物權(quán)法定原則即物權(quán)法定主義，是物權(quán)法中最基本、最核心的理念之一，其最大的作用就是明確物的所有權(quán)歸屬、促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值最大化。 我國(guó)《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”但在科技不斷發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大發(fā)展的今天，人們的生活方式也隨之變化，交易內(nèi)容、需求和方式的劇烈變化無(wú)法被現(xiàn)有的制度滿足，如何處理實(shí)務(wù)中物權(quán)法定原則與意思自治的沖突，是亟待我們解決理論的問(wèn)題。本文從兩件南京封陽(yáng)臺(tái)案件為切入，淺談物權(quán)法定原則與意思自治的沖突。

一、案例分析

案件一：南京的胡某為購(gòu)買御水灣花園的房屋，于2004年9月與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買賣契約》，并在附則中約定了業(yè)主不得封閉陽(yáng)臺(tái)，若違約，違約方須向非違約方支付購(gòu)房款2%的違約金。此后，胡某又同物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》和《裝修管理協(xié)議》，也對(duì)不得封閉陽(yáng)臺(tái)做出了約定。嗣后，胡某收房并自行封閉陽(yáng)臺(tái)。開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司以違約為由向人民法院起訴，要求其拆除封閉的陽(yáng)臺(tái)并支付違約金（購(gòu)房總價(jià)款2%）。

案件二：南京的陳某在2009年購(gòu)買南京江寧區(qū)某花園小區(qū)的房產(chǎn)，在2007年簽約時(shí)，為維持小區(qū)整齊美觀，保持小區(qū)不動(dòng)產(chǎn)整體的價(jià)值，開(kāi)發(fā)商與陳某約定了不得封閉陽(yáng)臺(tái)。但收房后陳某自行封閉了陽(yáng)臺(tái)。開(kāi)發(fā)商多次要求其拆除無(wú)果，就將其訴至法院，要求其依合同拆除封閉陽(yáng)臺(tái)的部分。陳某認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商在合同中的約定和之后要求其拆除封閉陽(yáng)臺(tái)的行為，都是對(duì)其物權(quán)的干涉，不應(yīng)被支持。

同為江蘇南京的封閉陽(yáng)臺(tái)案，兩個(gè)案件的判決卻截然相反。意思自治下簽訂限制物權(quán)的合同是否有效是案件審理中最大的分歧。案件一中南京市中法院認(rèn)為，沒(méi)有無(wú)限度的自由，民事主體對(duì)自己民事權(quán)利對(duì)的行使必須在法律的框架內(nèi)；胡某在支付購(gòu)房款并辦理相關(guān)登記后，就已經(jīng)取得了該房屋的所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，胡某對(duì)該房屋物權(quán)的行使他人無(wú)權(quán)干涉。開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司在相關(guān)合同中不得封閉陽(yáng)臺(tái)的約定，是對(duì)業(yè)主物權(quán)的干涉，侵犯了物權(quán)的對(duì)世權(quán)，違反了物權(quán)法定原則，屬于無(wú)效條款。案件二中江寧區(qū)法院認(rèn)為，合同中不得封閉陽(yáng)臺(tái)的約定是當(dāng)事人陳某與開(kāi)發(fā)商的合意，是陳某對(duì)自己將獲得權(quán)利的處分，陳某應(yīng)當(dāng)履行合同約定，判令其拆出陽(yáng)臺(tái)，恢復(fù)原狀。物權(quán)法定還是意思自治？在實(shí)務(wù)中也困擾著一線法律工作者。

二、物權(quán)法定原則與意思自治的沖突

作為我國(guó)物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法定是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的重要內(nèi)容。

物權(quán)法定原則主要包括 ：物權(quán)的種類法定、物權(quán)的內(nèi)容法定、物權(quán)的效力和公示方法法定。物權(quán)的種類由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不能通過(guò)合意改變法定物權(quán)的類型，更加不能創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型。物權(quán)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定，權(quán)利人能夠依法行使物權(quán)的內(nèi)容、行為方式由法律明確規(guī)定，屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，是不允許當(dāng)事人合意的。物權(quán)的效力及公示方法法定，法律將物權(quán)是何效力、物權(quán)的公示方法明確規(guī)定，不由當(dāng)事人意思自治。物權(quán)法定，是法律對(duì)物的所有權(quán)人和物的受讓人權(quán)益最大限度的保護(hù)。包括內(nèi)容和公示方法等內(nèi)容法定會(huì)加大違約方的違約難度，但同時(shí)也增加了交易的復(fù)雜性，減慢了交易速度。

意思自治，是民法最核心的原則。法無(wú)禁止即自由，在法律規(guī)定的框架之內(nèi)，當(dāng)事人有充分自由的空間，自行安排民事行為。意思自治原則，鼓勵(lì)民事主體發(fā)揮主觀能動(dòng)性，激發(fā)民眾的創(chuàng)造力，豐富經(jīng)濟(jì)生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在意思自治原則之下，除有法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，民事主體的合意就是法律，任何一方不得隨意違約，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在我國(guó)物債兩分的法律體系之下，當(dāng)事人對(duì)物權(quán)約定的合同效力是可以肯定的，但在合同效力對(duì)物權(quán)的行使有影響的情況下，是物權(quán)法定優(yōu)先還是意思自治優(yōu)先？這是我們亟待解決的問(wèn)題。

物權(quán)法定原則具有強(qiáng)制性、明確性和實(shí)踐性。在過(guò)去，物權(quán)法定原則在明確物的歸屬，實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值上發(fā)揮了重要作用。在當(dāng)前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的跳躍式發(fā)展，使得人們?cè)诮灰變?nèi)容的廣闊性，交易方式的復(fù)雜性和對(duì)交易效率的要求不斷增加。物權(quán)法定原則本身，限制了物權(quán)內(nèi)容的豐富，受交易方式變革的限制，也限制了交易效率的提高，不能滿足當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 這是法律局限性的一種體現(xiàn)。在當(dāng)下，不斷有新興的“物”出現(xiàn)，不斷有新的物的利用方式出現(xiàn)，現(xiàn)有明確的物權(quán)法中對(duì)相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定，且嚴(yán)格堅(jiān)持物權(quán)法定，就會(huì)出現(xiàn)“法外空間”，在糾紛出現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有能夠判定是非的依據(jù)，不利于新興事物的出現(xiàn)和發(fā)展。

嚴(yán)格的物權(quán)法定原則在社會(huì)生活中漸漸出現(xiàn)問(wèn)題，已經(jīng)不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此情況下，是否還需要堅(jiān)持、堅(jiān)定物權(quán)法定？

我們必須肯定，原有物權(quán)體系的建立，保障了物權(quán)的穩(wěn)定性和物的流轉(zhuǎn)的安全性。當(dāng)前其穩(wěn)定性和安全性依然有著很重要的價(jià)值，問(wèn)題僅在于其靈活性的不足。但一味追求靈活性而放棄物權(quán)法定原則，必然帶來(lái)混亂和無(wú)序。這就需要我們?cè)谧非笪餀?quán)法定原則帶來(lái)的穩(wěn)定性和安全性的同時(shí)，賦予其一定靈活的空間，接納和促進(jìn)新興事物的發(fā)展，提高交易效率。

三、物權(quán)法定原則發(fā)展方向

重視物權(quán)法體系建設(shè)，是為了明確物的歸屬，充分發(fā)揮物的效用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。物權(quán)法定與意思自治的沖突不獨(dú)發(fā)生在我國(guó)，對(duì)此國(guó)內(nèi)外學(xué)者們基于各國(guó)的歷史文化背景，社會(huì)發(fā)展情況和國(guó)情，提出各種觀點(diǎn)，對(duì)物權(quán)法定原則的發(fā)展方向進(jìn)行了探討，來(lái)解決這一發(fā)展難題。

（一）習(xí)慣法包含說(shuō)

習(xí)慣法包含說(shuō)，擴(kuò)大了物權(quán)法定中“法”的范圍，認(rèn)為物權(quán)法定中的“法”包含習(xí)慣。例如日本，就肯定習(xí)慣法上物權(quán)的合法性，并在《日本民法典》、《日本法例》中明文規(guī)定。

（二）習(xí)慣法、物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)

習(xí)慣法、物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)對(duì)習(xí)慣法有一定限定，首先提出其中封建的部分，僅承認(rèn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和交易習(xí)慣中產(chǎn)生的、不違背物權(quán)法定原則根本價(jià)值、能夠公示的新物權(quán)。這對(duì)物權(quán)法定原則有一定緩和，加入了習(xí)慣法中的新興物權(quán)，豐富了物權(quán)的種類。

（三）物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)

物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)主張無(wú)差別的直接承認(rèn)習(xí)慣法上物權(quán)的效力而不受物權(quán)法定的限制。 更甚者，將物權(quán)法定當(dāng)做一個(gè)兜底條款，只要有其他意思表示并達(dá)成合意，就不用受物權(quán)法定原則之約束。

（四）物權(quán)法定從寬解釋說(shuō)

物權(quán)法定從寬解釋說(shuō)主張通過(guò)解釋法律的方法緩和物權(quán)法定。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為在不違反物權(quán)法定原則基本理念、且有相應(yīng)的公示方法的時(shí)候，可以將習(xí)慣法中的物權(quán)解釋為法定物權(quán) 。

（五）物權(quán)法定放棄說(shuō)

物權(quán)法定放棄說(shuō)認(rèn)為靈活性的價(jià)值最高，為了充分激發(fā)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提升，可以放棄物權(quán)法定原則，建立更開(kāi)放的物權(quán)體系。

四、沖突的解決——物權(quán)法定原則的緩和

物權(quán)法定原則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用是其他制度不可代替的，相關(guān)制度的發(fā)展必須是在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上合理的安排，盡量在物權(quán)的穩(wěn)定性、安全性和靈活性之間尋求平衡。于是，物權(quán)法定原則緩和說(shuō)進(jìn)入了大家的視野。

（一）完善立法

充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)作用，對(duì)于新興物權(quán)通過(guò)立法及時(shí)確認(rèn)。滯后性和僵化性是法律的固有缺陷，有必要周期性的補(bǔ)充、豐富法律內(nèi)容。在一些地方或者一些產(chǎn)業(yè)，民事主體會(huì)自發(fā)形成一些交易習(xí)慣來(lái)滿足貿(mào)易需要，這些交易習(xí)慣會(huì)涉及到一些物權(quán)內(nèi)容。在符合國(guó)家社會(huì)公共利益和當(dāng)事人利益的情況下，對(duì)新類型物權(quán)廣泛調(diào)研，聽(tīng)取意見(jiàn)，選擇性的將有益的部分列入立法計(jì)劃，使得物權(quán)體系更加完善。

（二）利用司法解釋

最高人民法院依法享有對(duì)實(shí)務(wù)中法律適用存在歧義的類型案件出臺(tái)司法解釋以統(tǒng)一相關(guān)案件處理的規(guī)范。司法解釋因其制定程序相對(duì)簡(jiǎn)單、解決的問(wèn)題極具針對(duì)性，在緩解法律的滯后性和僵化性上的作用舉足輕重，不但為相關(guān)案件的處理提供依據(jù)，更會(huì)為相關(guān)民事主體從事民事行為指明方向。認(rèn)可和推行物權(quán)法定原則緩解化，使物權(quán)法的外延有一定擴(kuò)大，為最高人民法院提供更大的解釋空間。最高院通過(guò)對(duì)各級(jí)地方法院對(duì)新興物權(quán)案件的收集整理，尋找社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中亟待制定的法律依據(jù)，以司法解釋的形式給予指導(dǎo)，同時(shí)為進(jìn)一步的立法提供參考。在此種情形下，要注意限制解釋范圍的過(guò)度擴(kuò)張，破壞物權(quán)法定的基本安定性。

（三）適當(dāng)承認(rèn)習(xí)慣法

現(xiàn)有法定的物權(quán)無(wú)法滿足社會(huì)生活需要時(shí)，智慧的人們會(huì)在交易中形成能夠滿足其社會(huì)生活需要的經(jīng)濟(jì)方案。當(dāng)這些個(gè)別的交易習(xí)慣逐漸被更多的人認(rèn)可和使用時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)相關(guān)法律的需求，以滿足新交易習(xí)慣引起的糾紛。陳華彬教授研究認(rèn)為可以適當(dāng)承認(rèn)物權(quán)的習(xí)慣法。首先，這類“物權(quán)”形成于實(shí)踐，有用法律確定其效力的法律需求；其次，這類“物權(quán)”產(chǎn)生已經(jīng)產(chǎn)生了大量糾紛，需要有能夠適用的法律處理這些問(wèn)題；最后，這類“物權(quán)”在形成過(guò)程中有相對(duì)成熟的運(yùn)行機(jī)制，例如公示方法等，對(duì)其法律確認(rèn)的相關(guān)條件相對(duì)成熟。

（四）擴(kuò)大物權(quán)法定之“法”解釋

行政法規(guī)在我國(guó)法律體系中舉足輕重。其以調(diào)整社會(huì)規(guī)范內(nèi)容的廣泛性和操作層面的可操作性，在調(diào)整民事主體社會(huì)生活上被廣泛運(yùn)用。行政法規(guī)中同樣包含眾多對(duì)物權(quán)強(qiáng)制性規(guī)定。使物權(quán)法定中“法”包含行政法規(guī)，是對(duì)物權(quán)法定原則的變通。同時(shí)行政法規(guī)制定程序相對(duì)簡(jiǎn)化，能夠直接調(diào)整民事主體的物權(quán)交易行為；如果相關(guān)行政法規(guī)能夠有較好的調(diào)整作用，就可以依法轉(zhuǎn)為法律，反之則可以及時(shí)終止，尋求其他解決方案。

（五）運(yùn)用管理性行政規(guī)范豐富物權(quán)法定的方式

當(dāng)前在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，不動(dòng)產(chǎn)交易相對(duì)頻繁的地區(qū)，政府通過(guò)一些行政行為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易進(jìn)行干預(yù)，例如房屋網(wǎng)簽等制度，在先的對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行公示。類似制度的價(jià)值還有被挖掘的空間，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易合同的一定公示，是否能在一定程度上保障買受人的知情權(quán)。

對(duì)于物權(quán)法定原則的探索是一條艱難的道路，不能簡(jiǎn)單的堅(jiān)持或放棄，不能直接照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，而是立足我國(guó)的國(guó)情，認(rèn)真調(diào)研、細(xì)致分析；可以從我國(guó)古代典當(dāng)土地等制度中尋找靈感，必要時(shí)可以允許多套制度在一定地區(qū)試點(diǎn)以取得經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比優(yōu)劣，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，尋找到更加適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的方案，在現(xiàn)有制度的優(yōu)越性中逐步緩和物權(quán)法定原則，鞏固和強(qiáng)化其應(yīng)有的地位，同時(shí)努力將其加以完善，更好地服務(wù)于現(xiàn)代社會(huì)。

注釋：

陳國(guó)權(quán)，等.責(zé)任政府：從權(quán)力本位到責(zé)任本位.浙江大學(xué)出版社.2009.68.

[英]梅因著.沈景一譯.古代法.商務(wù)印書館.2009.17.

劉智慧主編.《物權(quán)法》立法觀念與疑難制度評(píng)注.江蘇人民出版社.2007.66.

舟橋淳一.物權(quán)法.有斐閣.1996.186.轉(zhuǎn)引自陳華彬.民法物權(quán)論.中國(guó)法制出版社.2010.92.

謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.46.

陳華彬.民法物權(quán)論.中國(guó)法制出版社.2010.92.

蘇永欽.民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn).人大法律評(píng)論.2001（1）.189-214.

張歡.物權(quán)法定原則的緩和趨勢(shì)研究.華東政法大學(xué).2013.