李朝暉 賀文紅

摘?要：貧困農(nóng)戶因缺乏可用于抵押擔保的物權而難以進入金融市場，金融扶貧需要通過增信機制解決信貸配給問題。實踐中的農(nóng)戶增信主要有兩條路徑：一是基于農(nóng)村外部正式制度的增信，如農(nóng)業(yè)保證保險貸款;二是基于農(nóng)村內(nèi)部非正式制度的增信，如農(nóng)戶聯(lián)保貸款。農(nóng)業(yè)保證保險貸款制度以“保險合同”為增信標識，是一種建立在法律合約基礎上的經(jīng)濟性制度安排，其制度缺陷容易導致合作博弈低效和需求刺激不足;農(nóng)戶聯(lián)保貸款以“共同還款責任”為擔保約束，是一種以社會資本內(nèi)生激勵機制為核心的非經(jīng)濟制度安排，既有信用發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督懲罰的優(yōu)勢，又存在農(nóng)戶還款集體違約的風險。在精準扶貧目標下，湖南“瞄準”扶貧項目的農(nóng)業(yè)保證保險貸款模式值得學習和借鑒，而農(nóng)戶聯(lián)保貸款還需要更多的模式創(chuàng)新，如激勵鄉(xiāng)村精英與貧困農(nóng)戶組成聯(lián)保小組等。

關鍵詞：增信機制;農(nóng)戶聯(lián)保貸款;農(nóng)業(yè)保證保險貸款;金融扶貧;金融排斥;信貸配給;信用發(fā)現(xiàn)機制

中圖分類號：F830.58;D422.7文獻標志碼：A文章編號：1674-8131（2018）06-0042-08

一、引言

在世界各國的反貧實踐中，金融的作用受到普遍重視，大量研究文獻也證實，金融扶貧可以彌補地方財力不足、為貧困地區(qū)發(fā)展提供資金支持以及促進貧困人口智力開發(fā)等。信貸是金融資源投入農(nóng)村反貧困治理的主要工具，是為貧困群體提供發(fā)展資本的重要方式。目前，在我國眾多金融扶貧模式中，農(nóng)業(yè)價值鏈貸款融資、土地流轉貸款融資等效果良好，前者以農(nóng)業(yè)訂單為擔保，而后者則以農(nóng)村土地經(jīng)營權為抵押，都是以有能力提供合規(guī)抵押擔保品為前提的貸款融資方式，其受眾多為專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場以及農(nóng)村專業(yè)合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。然而，大多數(shù)農(nóng)民，尤其是貧困人口因不具備合規(guī)抵押品而難以獲得貸款。以物權抵押為條件的貸款融資方式并不適合農(nóng)村貧困人口，要使貧困人口成為真正的扶貧受益者，必須借助外部增信手段，即通過強化其還款意愿和還款能力提高其貸款可獲得性。

信貸領域的“增信”，通常指借款人通過引入第三方擔保增強信用水平，以達到金融機構授信標準以爭取金融機構貸款及低息優(yōu)惠。信貸市場的增信機制是一個對“信貸配給”現(xiàn)象的修正機制，國內(nèi)關于信用增信的早期文獻主要針對中小企業(yè)[1]。隨著農(nóng)村金融的發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進，農(nóng)村（農(nóng)業(yè)）領域的信貸配給現(xiàn)象凸顯，農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的增信問題日益受到社會各界關注。楊林（2016）認為必須改進涉農(nóng)貸款授信增信機制，并建議由農(nóng)業(yè)相關管理部門作為借貸關系的調(diào)節(jié)者，管理一只擔?；?，并以擔保人的角色實現(xiàn)對借貸雙方的信用聯(lián)結[2]。王建華（2017）基于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體融資增信的制度選擇機理及其對資源配置的影響認為，要適度放寬增信對象的準入條件以提高金融支農(nóng)績效[3]。崔炳鈺（2017）通過對陜西楊凌地區(qū)的實地調(diào)查分析，圍繞挖掘潛在增信資源、拓寬增信渠道、滿足農(nóng)戶有效信貸需求等提出幫助農(nóng)戶個體增信和村鎮(zhèn)整體增信的建議[4]。周孟亮和李向偉（2018）認為，當前我國的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體融資增信模式過于依賴政府力量，可持續(xù)性不夠，應增強融資增信服務對象的自我信用意識和能力，并加強政府、金融機構與社會各界的有效溝通合作[5]。

上述文獻主要是基于實踐問題的政策研究，而由于我國農(nóng)村社會和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的獨特性，農(nóng)村（農(nóng)業(yè)）金融的信貸配給也具有其特殊性，因此農(nóng)村信貸市場中的增信機制及其實施路徑還有待進一步深入考察。同時，現(xiàn)有文獻沒有專門針對貧困農(nóng)戶的增信問題進行研究。2015年6月， 習近平總書記在貴州考察期間提出了“六個精準”要求，即扶持對象精準、項目安排精準、資金使用精準、措施到戶精準、 因村派人精準、脫貧成效精準[6]。精準扶貧的內(nèi)涵主要表現(xiàn)為扶貧“對象—資源—主體”精準、扶貧“目標—過程—結果”精準以及“微觀—中觀—宏觀”的不同扶貧層級精準[7]。精準扶貧必須“盯住”貧困人口，但在金融扶貧實踐中不僅存在“精英俘獲”現(xiàn)象，而且貧困農(nóng)戶甚至很難成為增信的對象，因此貧困農(nóng)戶的增信問題需要引起重視并予以更為深入細致的研究。有鑒于此，本文試圖基于增信基礎的制度性質(zhì)（正式與非正式）探究農(nóng)戶增信的兩條路徑，進而以農(nóng)業(yè)保證保險貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款為例探討如何更為精準有效地為貧困農(nóng)戶增信。

二、基于制度分析的兩條農(nóng)戶增信路徑

一方面，鄉(xiāng)村振興和脫貧攻堅需要金融支持。目前，我國城市與農(nóng)村發(fā)展的不平衡依然顯著，貧困人口也主要集中在農(nóng)村和老、少、邊地區(qū)，因此需要加快農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展，而農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和美麗鄉(xiāng)村建設以及貧困農(nóng)戶脫貧致富都需要加大金融支持。另一方面，“三農(nóng)”風險特征與商業(yè)金融機構經(jīng)營原則相悖。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資具高風險、高成本、低收益的特點，與商業(yè)資本的利潤追求及風險規(guī)避原則相矛盾。首先，當前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平?jīng)Q定了農(nóng)戶的金融需求“細小”且多為滿足生活消費，這種非生產(chǎn)性貸款不具備增值收益特征，與金融機構“盈利性”經(jīng)營原則不符;其次，農(nóng)戶非理性訴求使得資金使用專項性與目標性可能被削弱，且由于信息不對稱使得農(nóng)戶的信用資質(zhì)較難準確判斷[8]，與金融機構“安全性”經(jīng)營原則不符;最后，隨著農(nóng)村勞動力、土地等生產(chǎn)要素流出，農(nóng)村存款大量外逃，可周轉信貸資金規(guī)模縮減，與金融機構“流動性”經(jīng)營原則不符?？梢?，無論從農(nóng)村貧困人口需要的資金支持出發(fā)，還是基于金融機構的可持續(xù)發(fā)展考慮，都需要新的信貸制度安排。

同時，商業(yè)信貸中常用的抵押擔保機制無法滿足農(nóng)村融資需求。從法學角度來看，金融是以貨幣及有價證券為載體的交換行為，農(nóng)民必須提供能顯示其還款意愿及能力的抵押擔保才可取得進入金融市場的資格。根據(jù)目前相關法規(guī)，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有土地不得用于抵押[9]，農(nóng)機具、牲畜等生產(chǎn)資料也不能作為貸款物權擔保品。近年來，盡管政策允許以土地收益權質(zhì)押貸款，但在農(nóng)村物權交易市場尚未形成時，農(nóng)業(yè)收益抵押設定債權尚不能為大部分金融機構所認同。因此，抵押擔保機制與農(nóng)村信貸配置需求不匹配，需要借助外部增信手段增強授信保證。

如何為農(nóng)戶（尤其是貧困農(nóng)戶）增信？這里基于制度經(jīng)濟學對“制度”的“正式”與“非正式”劃分，提出兩條路徑：一是基于正式制度的增信，如農(nóng)業(yè)保證保險貸款。所謂農(nóng)業(yè)保證保險貸款，即農(nóng)戶借款人應貸款機構要求投保信用保證保險，并將保單作為增信標識取得貸款，是一種以保險契約為依據(jù)的、建立在法律合約基礎上的經(jīng)濟性信貸制度安排[10]，其為農(nóng)戶增信的基礎是來自農(nóng)村社會外部的正式制度。二是基于非正式制度的增信，如農(nóng)戶聯(lián)保貸款。所謂農(nóng)戶聯(lián)保貸款，即農(nóng)戶根據(jù)相關規(guī)定自愿組成聯(lián)保小組，以農(nóng)戶聲譽、人緣等社會資本顯示還款意愿，以相互間共同還款責任作為信用標識，貸款信用建立在熟人社會橫向監(jiān)督基礎上，是一種以社會資本內(nèi)生激勵機制為核心的非經(jīng)濟性信貸制度安排，其為農(nóng)戶增信的基礎是來自農(nóng)村社會內(nèi)外部的非正式制度當然無論是農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同還是聯(lián)保小組成員的共同還款責任都屬于正式制度范疇，這里之所以說其是以非正式制度為基礎的，是因為聯(lián)保小組的形成（成員的組合）是建立在鄉(xiāng)村社會的非正式制度（相互間熟悉、信任程度等）基礎上的。 。

1.基于農(nóng)村外部正式制度的增信路徑：以“風險共擔”為核心的保證保險貸款

農(nóng)業(yè)保證保險貸款是一種農(nóng)戶財富約束下的無抵押擔保增信模式。在該模式中，農(nóng)戶借款人應銀行要求以銀行為受益人簽訂保險合同，有效緩解了保險市場和農(nóng)村金融市場對農(nóng)戶的雙重約束，擴大了金融供給與需求，實現(xiàn)了銀行、保險公司和農(nóng)戶借款人三方共贏的目標[11]。農(nóng)戶憑借保險合同進入信貸市場，獲得貸款授信;保險公司通過收取保費承擔農(nóng)戶還款違約賠償責任，充當信貸機構與農(nóng)戶借款人之間的信號傳遞第三方。從國外實踐經(jīng)驗來看，保證保險貸款的實施必須建立在政府財政支持基礎上，農(nóng)村金融排斥的改善也必須以政府主導為前提。比如，美國成立專項基金對貸款擔保損失進行補貼;日本由政府主導成立信用保證協(xié)會，為保證保險貸款提供再保險服務;而韓國則由政府、金融機構和企業(yè)共同出資成立信用擔保基金會，當信貸資產(chǎn)損失時給予補貼。我國農(nóng)業(yè)保證保險貸款呈現(xiàn)出主體多元化特征，其基本制度框架是由政府主導的銀行與保險機構合作共擔風險。其中，政府扮演反擔保人及監(jiān)管人雙重角色，承擔農(nóng)戶信貸前期推動和后期超賠補償責任即“政府超賠”，指政府建立貸款保證基金，就銀行與保險機構約定賠付所超出相應閾值的部分進行補償。 ;銀行與保險公司基于各自商業(yè)利益進行互補合作，保險公司承擔農(nóng)戶還款違約事故發(fā)生時的保險金賠償，而銀行則承擔貸款發(fā)放、管理及協(xié)助保險公司履行代位追償?shù)嚷氊焄12]。

2.基于農(nóng)村內(nèi)部非正式制度的增信路徑：以“共同還款連帶責任”為核心的聯(lián)保貸款

目前我國大部分農(nóng)戶的貸款資質(zhì)難以被銀行所認同，長期以來被資本市場邊緣化[13]。聯(lián)保貸款制度最初以“保本微利”金融理念為指導，更多強調(diào)政府扶貧式貸款投放，與反貧困社會目標自然關聯(lián)。經(jīng)過多年實踐之后，社會開始認同農(nóng)村貧困人群同樣需要商業(yè)融資，且有能力接受較高貸款利率[14]，聯(lián)保貸款制度開始由政府最后擔保逐漸向商業(yè)化運作轉型。之后“聯(lián)保授信小組成員賦予貸款自主用信、周轉以及按季結息等權利”“農(nóng)信社取得貸款定價自主權，可以采取浮動利率”等政策陸續(xù)出臺，加速了聯(lián)保貸款商業(yè)化發(fā)展進程。農(nóng)戶聯(lián)保貸款憑借“熟人社會”信息優(yōu)勢實現(xiàn)多戶聯(lián)保自動篩選，一定程度上能防止信息不對稱所引發(fā)的逆向選擇和道德風險，共同還款責任所特有的內(nèi)生懲罰機制也有助于組織橫向監(jiān)督實施。源于共同還款責任的信用發(fā)現(xiàn)和社會監(jiān)督是聯(lián)保貸款制度的最大優(yōu)勢。

農(nóng)業(yè)保證保險貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款通過對農(nóng)戶增信使其達到貸款機構授信標準，一定程度上緩解了農(nóng)村信貸配給，是政府金融扶貧的有效工具，也是無抵押貸款的可嘗試商業(yè)模式選擇。世界糧食計劃署援助的婦女發(fā)展項目、國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金等國際組織的小額貸款項目均采用聯(lián)保貸款模式，風險防控效果良好;美國、韓國及日本的實踐證明，以保險基金為物權擔保替代能較大程度地規(guī)避金融機構信貸風險，適用于抵押物缺失的低收入人群。由此可見，基于金融扶貧視角深入研究農(nóng)業(yè)保證保險貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款制度，尤其是其對貧困農(nóng)戶的增信作用具有重要意義。

三、農(nóng)業(yè)保證保險貸款發(fā)展的約束條件及其在我國的實踐經(jīng)驗

農(nóng)業(yè)保證保險貸款實踐中的“政銀?！蹦Ｊ?，確實可以通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者增信來提高金融機構貸款的期望利潤，進而增加農(nóng)村信貸市場的供給水平，緩解農(nóng)村信貸配給，有利于普惠金融的實現(xiàn)[15]。然而，從理論上講保證保險貸款本身是存在制度缺陷的，需要在實踐中通過模式創(chuàng)新予以解決。

1.農(nóng)業(yè)保證保險貸款的制度缺陷導致合作博弈低效與需求刺激不足

首先，農(nóng)業(yè)信貸風險理論上為不可保標的。根據(jù)保險原理，為保險人所接受的可保風險必須具備以下條件：損失是可以確定概率分布且貨幣可衡量的，保險標的是大量同質(zhì)風險單位，損失意外發(fā)生且不能同時發(fā)生。據(jù)此，農(nóng)業(yè)信貸風險并不符合可保風險內(nèi)涵，甚至有悖于保險承保原則：（1）信用風險屬于意識形態(tài)領域，強內(nèi)源性特征使其無法用客觀數(shù)據(jù)驗證，基于主觀意愿的信用損失也很難以貨幣來衡量;（2）農(nóng)戶貸款者無論是信用水平、經(jīng)濟收入，還是貸款目標、資金使用均存在較大差異，不可能形成風險類型、風險程度及信用等級相似的人群;（3）農(nóng)業(yè)產(chǎn)生系統(tǒng)性風險很強，一旦遭遇洪澇災害、泥石流滑坡或其他不可抗力風險，損失必然發(fā)生且可能超出預期，標的同時受災概率也較大。因此，農(nóng)業(yè)信貸風險并不符合可保風險條件，準確地說，保險公司在“政銀保”合作中更多只是充當?shù)谌綋?，既無法運用“大數(shù)法則”集合眾多同質(zhì)風險單位，也難以通過保險精算擬合風險分布，其專業(yè)性風險管理技術優(yōu)勢難以有效發(fā)揮。

其次，銀保合作尚未形成合理的利益分配機制。根據(jù)《保險法》相關規(guī)定，保險方不得對非當事人實行除外責任及免賠限制，且受益人保險金受領權不能被剝奪。在保證保險貸款中，銀行要求農(nóng)戶借款人投保，并指定自己為受益人。因此，在農(nóng)戶還款違約事故發(fā)生前，銀行作為非當事人，保險公司不得對其設置責任免除或免賠額;而在違約事故發(fā)生后，銀行作為受益人，保險公司又必須足額支付保險金。由此可見，銀行處于絕對優(yōu)勢，即使在資本市場“逆選擇”情形下，也能因風險的保險轉移而減少準備金，信貸資產(chǎn)流動性增強。而保險公司雖在賠償后可依法取得代位求償權，但保險合同法律效力遠低于銀行貸款合同，追償通常無實質(zhì)性結果。更重要的是，銀行因其信貸資產(chǎn)安全得到保障可能放松授信管控，而保險公司又由于信息高度不對稱無法監(jiān)督銀行放貸審核，保險賠償風險進一步增大?？梢?，銀保合作的利益分配存在不公，保險公司始終處于劣勢，可能造成保險市場供給萎縮，影響保證保險貸款的穩(wěn)態(tài)持續(xù)發(fā)展。

最后，政府超賠責任可能誘發(fā)銀保合謀放松風險管控。在現(xiàn)行“政銀?！倍喾胶献髂Ｊ较?，農(nóng)戶信貸風險由保險公司與銀行進行一次分攤，剩余由保險共同體二次分攤，不足部分則由政府兜底。政府實際充當了貸款最后擔保人，銀行可能因風險降低放松信貸約束，保險公司也可能會為擴大農(nóng)村市場份額而與銀行合謀，農(nóng)戶則可能利用信息不對稱優(yōu)勢改變貸款資金投向，甚至從主觀上喪失還款意愿，導致保證保險貸款實施效果與政策目標發(fā)生嚴重偏離。

綜上所述，由于保證保險貸款制度本身存在缺陷，各參與主體基于利已策略的博弈是低效的，并使銀行和保險公司對商業(yè)利益的謀求與政府扶貧目標的沖突被放大。一些地方的實踐也表明，銀保合作利益分配不均、政府超賠導致風控放松等都在不同程度上影響到合作效率，進而危及農(nóng)業(yè)保證保險貸款的持續(xù)發(fā)展。此外，農(nóng)業(yè)保證保險貸款中銀行放寬了對農(nóng)戶抵押品的要求，從而緩解了農(nóng)戶因供給不足而受到的信貸配給，提高了農(nóng)戶的信貸可得性，但對農(nóng)戶因需求不足產(chǎn)生的信貸配給無明顯影響[16];銀?；与m然對小農(nóng)戶風險配給的緩解效果更好，但由于小農(nóng)戶有效需求不足，數(shù)量配給得到有效緩解的實際上是規(guī)模農(nóng)戶（規(guī)模越大的農(nóng)戶越傾向于貸款），需要針對不同規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體設計相應的銀?；禹椖縖17]。

2.我國農(nóng)業(yè)保證保險貸款的實踐與制度創(chuàng)新

2008年中國人民銀行和中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關于加快農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務方式創(chuàng)新的意見》，鼓勵涉農(nóng)信貸機構與保險公司合作;2010年4月銀監(jiān)會和保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關于加強涉農(nóng)信貸與涉農(nóng)保險合作的意見》，明確涉農(nóng)信貸與保險合作的發(fā)展方向;2010年7月一行三會聯(lián)合印發(fā)《關于全面推進農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務方式創(chuàng)新的指導意見》，提出構建“農(nóng)村銀保金融共同體”;2013年7月國務院辦公廳發(fā)布《關于金融支持經(jīng)濟結構調(diào)整和轉型升級的指導意見》，強調(diào)“試點推廣小額貸款保證保險”;2014年“中央一號文件”正式提出“探索開辦涉農(nóng)金融領域貸款保證保險和信用保險等業(yè)務”。之后農(nóng)業(yè)保證保險貸款進入較大范圍試點推行階段，其中山東壽光的“農(nóng)業(yè)訂單式保證保險貸款”和湖南的“精準扶貧型保證保險貸款”較具代表性。

（1）山東壽光農(nóng)業(yè)保證保險貸款實踐：以農(nóng)業(yè)訂單為增信擔保促進保險追償權實現(xiàn)

在農(nóng)業(yè)保證保險貸款中，根據(jù)保險合同規(guī)定，當農(nóng)戶借款人無法按時還款的保險事故發(fā)生時，保險公司應先行向銀行賠償，而后憑借銀行簽署的“收款及權力轉讓書”向農(nóng)戶借款人進行追償。事實上，由于農(nóng)戶財產(chǎn)累積匱乏，經(jīng)濟實力薄弱，保險公司追償很難成功，過高賠付直接影響保險經(jīng)營利潤。長此以往，保險市場供給萎縮將不可避免，保證保險貸款制度可能陷于失敗。山東壽光以農(nóng)業(yè)訂單為保單要約申請銀行放款，保險公司向銀行足額賠償未償還本息之后即能自由處置該農(nóng)業(yè)訂單，追償權自動實現(xiàn)，能較好地解決保險代位追償問題，保證了商業(yè)保險公司合法盈利。這里的“農(nóng)業(yè)訂單”可以被視為一種以農(nóng)業(yè)收益權為物權抵押的增信保證，因保險公司追償風險的降低使得農(nóng)戶可憑借其投保人身份獲得貸款融資，實現(xiàn)農(nóng)戶、保險和銀行多方共贏。同時，該模式中的“政府超賠”通過建立風險保證基金對超出保險精算的賠付部分予以補償。地方政府以貸款額度的1.5%注入財政撥付資金，農(nóng)戶則按貸款額度的1%繳納保證金。當農(nóng)戶不能及時償還本金及利息時，銀行與保險公司先行依照1﹕9的比例進行分攤，超出部分則從政府風險保證基金中支出。實踐證明該模式可行，可以實現(xiàn)農(nóng)戶、政府、銀行與保險多方共贏。

（2）湖南農(nóng)業(yè)保證保險貸款實踐：以規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展帶動精準扶貧

湖南省以保險合同作為增信標識，將農(nóng)業(yè)保證保險的實施定位于51個貧困縣，其貸款精準表現(xiàn)在地區(qū)精準、參保主體精準、貸款條件及貸款額度精準等方面。首先，參保對象僅限于經(jīng)縣級扶貧部門認定，投資參與產(chǎn)業(yè)扶貧項目或帶動建檔立卡貧困戶致富的專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體;其次，貸款額度以帶動建檔立卡貧困戶戶數(shù)為依據(jù)，原則上申貸主體每幫扶1戶貧困戶可獲得5萬～10萬元的信用額度，但總額不得超過300萬元;其三，貸款期限通常設置為該扶貧項目的生產(chǎn)周期。從試點情況來看，該模式最大優(yōu)勢在于突出了政府在金融扶貧中的主導職能。由湖南省扶貧辦負責審查和認定參與精準扶貧的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體資格，由湖南省農(nóng)委負責監(jiān)督資金使用，并提供技術及經(jīng)營指導;同時，建立保險補償專項資金，當保險賠付超出相應閾值時，由省財政廳和省扶貧辦進行超賠補償。這種定位于精準扶貧的農(nóng)業(yè)保證保險貸款，能夠通過規(guī)模農(nóng)業(yè)帶動地方特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并實現(xiàn)貧困農(nóng)戶脫貧致富，具有較好的精準扶貧效果和推廣價值。

比較看來，上述兩種保證保險貸款實踐均在不同程度上體現(xiàn)了“多方參與+市場運作+風險共擔+利益共享”的特征，但在價值謀求與目標實現(xiàn)上存在一定差異。山東壽光模式將“農(nóng)業(yè)訂單”作為增信條件，部分解決了農(nóng)業(yè)保證保險貸款自身的制度缺陷，但總體而言更具商業(yè)價值內(nèi)涵，并沒有特別針對貧困農(nóng)戶;而湖南模式定位于“精準扶貧”，以扶貧項目或幫扶貧困戶為保證保險貸款前提條件，雖然增信對象并非貧困農(nóng)戶，但貸款資金精準定位于減貧事業(yè)（可以視為間接為貧困農(nóng)戶增信），其社會效益較之經(jīng)濟利益更為顯著。

四、農(nóng)戶聯(lián)保貸款的優(yōu)勢與約束

20世紀70年代，孟加拉國尤納斯教授創(chuàng)建“鄉(xiāng)村銀行”，部分解決了農(nóng)村貧困人群貸款抵押難題，這就是聯(lián)保貸款的雛形[18]。之后印度、尼泊爾、菲律賓、泰國、印尼和中南美洲等國實踐證明，該模式不但能極大地促進窮人資本積累，還能較好地支持金融機構可持續(xù)發(fā)展，一度成為全球金融扶貧的典范[19]。1994年中國民間開始引進聯(lián)保貸款制度，1999年進入正式試點階段。2000年中國人民銀行發(fā)布《農(nóng)村信用合作社農(nóng)戶聯(lián)保貸款管理指導意見》，2004年銀監(jiān)會發(fā)布《農(nóng)村信用合作社農(nóng)戶聯(lián)保貸款指引》，將聯(lián)保貸款目標定位于“通過正規(guī)金融服務擴展到低收入、低保障貧困家庭，為農(nóng)戶弱勢群體提供小額信貸服務以解決農(nóng)貸產(chǎn)品短缺問題”。2005 年，人民銀行和銀監(jiān)會相繼加大了推動農(nóng)村金融體系調(diào)整和發(fā)展農(nóng)村小額聯(lián)保貸款的力度，此后該模式在中國迅速本土化。

1.農(nóng)戶聯(lián)保貸款的優(yōu)勢：基于共同還款責任的信用發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督懲罰機制

所謂農(nóng)戶聯(lián)保貸款，應包括幾個方面：（1）由熟悉了解且風險水平相近農(nóng)戶借款人自愿組合成聯(lián)保小組;（2）所有成員相互提供擔保，當聯(lián)保成員投資失敗或主觀違約時，其他成員均負有代償責任;（3）所有成員能以其信息傳遞優(yōu)勢主動分擔金融機構信用識別風險[14][19-20]。因此，為降低給他人代償?shù)慕?jīng)濟損失，農(nóng)戶借款人會理性搜尋信譽良好、且具較強還款能力的聯(lián)保伙伴，借助血緣、地緣優(yōu)勢盡可能地了解貸款資金投向、信譽水平及還款能力等情況，并在信息甄別基礎上完成自動篩選與匹配[14]，最終形成“低風險農(nóng)戶聚類、高風險農(nóng)戶退出”的格局。源于共同還款責任的信用發(fā)現(xiàn)機制，客觀上降低了貸款機構資質(zhì)調(diào)查、貸款審核的運行成本，且以信息傳遞優(yōu)勢實現(xiàn)信貸資產(chǎn)良性循環(huán)[21]。

在聯(lián)保貸款制度安排下，物權擔保為聯(lián)合信用保證所替代，為使自身利益不被擠占，成員會本能地相互監(jiān)督彼此貸款資金用途、項目運作及投資盈利前景，并對還款違約施以社會制裁。這種以聲譽、人緣等實施監(jiān)督懲罰的社會約束機制在聯(lián)保貸款中具積極作用[22]，尤其在借款者無法提供實物擔保的情況下，可以較好地實現(xiàn)物權擔保替代[23];即使在聯(lián)保成員合謀違約的情況下，也能較大程度地降低道德風險[24]，聯(lián)合懲罰的威懾作用明顯。

2.農(nóng)戶聯(lián)保貸款發(fā)展約束：農(nóng)戶還款集體違約

在己有文獻中，多數(shù)學者認同聯(lián)保貸款“能有效降低銀行甄別成本，減少農(nóng)戶逆向選擇及道德風險”這一觀點，但并鮮有事實證據(jù)表明其具絕對優(yōu)勢。自1999年正式引入我國以來，聯(lián)保貸款已實施20年，實踐經(jīng)驗并未印證理論上的“高還款率和低監(jiān)督成本”結果，甚至在一些地區(qū)出現(xiàn)衰退。就實際的運行效果來看，農(nóng)戶聯(lián)保信貸的開展情況并不樂觀，信貸質(zhì)量不高、缺乏可持續(xù)性等問題成為制約聯(lián)保信貸發(fā)展的障礙，社會懲罰無效、政府福利性代償以及“虛擬聯(lián)保體”合謀等，都在不同程度上危及農(nóng)戶聯(lián)保貸款的生存與發(fā)展。

第一，社會懲罰無效可能導致農(nóng)戶集體違約。聯(lián)保貸款具有橫向監(jiān)督和違約懲罰的激勵機制，但同時也伴生責任推諉機制，成員經(jīng)濟能力、心理影響以及相互間依存關系都可能導致農(nóng)戶策略性違約，共同還款連帶責任因此被嚴重削弱。首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長、季節(jié)性影響大，一旦遭遇自然災害或其它不可抗力風險，聯(lián)保小組可能群體性喪失還貸能力，此時根植于農(nóng)村親緣、地緣關系的社會懲罰變得毫無意義，甚至成為一種負激勵[25-26];其次，聯(lián)保機制核心在于社會資本約束，當出現(xiàn)個體拖欠賴賬而他人被迫為其代償時，成員可能因情感傷害而選擇集體性違約，此時聯(lián)保共同責任整體性失效，社會制裁失靈[27]。此外，社會懲罰無力也可能導致集體合謀。若社會懲罰大于應還貸款，通常有助于還款率的整體提升;若社會懲罰低于借款人心理預設，則團體合謀違約風險將大幅上升[28]。

第二，“虛擬聯(lián)保體”合謀可能加大農(nóng)戶集體違約風險。隨著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，家庭農(nóng)場、種養(yǎng)殖大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不斷涌現(xiàn)，聯(lián)保貸款中“上限額度不超過5萬元”相關規(guī)定已不能滿足其規(guī)模化、集約化及商品化生產(chǎn)投資需求。為獲得高額貸款融資，此類經(jīng)營主體可能與農(nóng)戶合謀虛假聯(lián)保貸款，即名義上仍為多人貸款互為擔保，事實上農(nóng)戶只是簽字并未參與貸款，整個資金使用、還款責任均由該規(guī)模農(nóng)業(yè)主體承擔[29]。有數(shù)據(jù)顯示，目前80%以上虛擬聯(lián)保戶多從事養(yǎng)殖業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)，地域主導和產(chǎn)業(yè)趨同特征十分顯著，當出現(xiàn)市場萎縮或原材料價格上漲時，實際還貸責任者很難兌現(xiàn)還款承諾，則會引發(fā)集體違約的“多米諾骨牌效應”，直接危及到聯(lián)保貸款的生存與發(fā)展。

第三，政府福利性代償可能導致農(nóng)戶還款集體違約。在現(xiàn)行金融扶貧政策環(huán)境下，減貧始終是聯(lián)保貸款制度重要目標之一。因此，當農(nóng)戶遭災不能如期還貸時，政府經(jīng)常默許群體性賴賬，尤其在聯(lián)保小組規(guī)模較大時更是如此。此時聯(lián)保貸款制度更多表現(xiàn)為政府公益性扶貧救助，而非利益謀求下的商業(yè)價值創(chuàng)造，政策寬松使得農(nóng)戶理性集體違約發(fā)生率增加。這可能也是我國農(nóng)村聯(lián)保貸款制度始終未能走上“孟加拉鄉(xiāng)村銀行”式商業(yè)發(fā)展道路的原因之一。

五、結論與啟示

抵押擔保機制是現(xiàn)代金融運行的核心機制，而當前我國大多數(shù)農(nóng)戶，尤其是貧困農(nóng)戶因缺乏可用于抵押擔保的物權而無法獲得金融資源，導致金融扶貧實踐中普遍存在“精英俘獲現(xiàn)象”。為貧困農(nóng)戶增信，使其具有進入金融市場的資格，無疑可以有效提高金融扶貧的精準度。從各國實踐來看，農(nóng)戶增信有兩條路徑：一是基于農(nóng)村外部正式制度的增信，如農(nóng)業(yè)保證保險貸款;二是基于農(nóng)村內(nèi)部非正式制度的增信，如農(nóng)戶聯(lián)保貸款。然而，農(nóng)業(yè)保證保險貸款由于其自身制度缺陷導致合作博弈低效且需求刺激不足;農(nóng)戶聯(lián)保貸款雖然具有信用發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督懲罰機制，但社會懲罰無效、政府福利性代償以及“虛擬聯(lián)保體”合謀等導致實踐中農(nóng)戶還款集體違約。因此，要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)保證保險貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款的持續(xù)健康發(fā)展，并充分有效地發(fā)揮其扶貧效能，各地在實踐中還需要因地制宜地進行模式創(chuàng)新。

農(nóng)業(yè)保證保險貸款通常采用“政銀?！憋L險共擔模式，“政府超賠”和“銀保合作”為其運行的核心機制。山東壽光的“農(nóng)業(yè)訂單式保證保險貸款”和湖南的“精準扶貧式保證保險貸款”實踐表明，保險合同對農(nóng)戶增信具有重要價值。山東壽光將“農(nóng)業(yè)訂單”作為增信條件，是一種將農(nóng)業(yè)收益權作為還款意愿及還款能力顯示的嘗試性實踐，能有效緩解因抵押物不足導致的農(nóng)戶融資難;湖南將農(nóng)業(yè)保證保險貸款目標設定為“精準扶貧”，通過對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的金融支持帶動貧困人口脫貧，是一種促進地方特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)發(fā)展并帶動貧困人口脫貧致富的金融服務創(chuàng)新。農(nóng)戶聯(lián)保貸款是把“雙刃劍”，“共同還款責任”既有信用發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督懲罰的優(yōu)勢，又存在誘發(fā)集體違約的風險。

總之，在農(nóng)業(yè)保證保險貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款實踐中，政府的引導作用至關重要。在精準扶貧目標下，各地政府應積極創(chuàng)新，致力于使金融扶持更多地惠及貧困農(nóng)戶。其中，湖南“瞄準”扶貧項目的農(nóng)業(yè)保證保險貸款模式值得學習和借鑒，而農(nóng)戶聯(lián)保貸款的模式創(chuàng)新還需要積極嘗試。基于精準扶貧目標，可在聯(lián)保小組的成員上做文章，突破“風險水平相近、社會資本相似”的限制，通過政策創(chuàng)新促成“有社會責任感的鄉(xiāng)村精英”（如村干部、種養(yǎng)殖大戶等）與“有潛力的貧困農(nóng)戶”（渴望發(fā)展的、勤勞的、擁有一定技能的貧困農(nóng)戶）組成聯(lián)保小組在精準扶貧實踐中，對所有貧困戶幫扶趨同的現(xiàn)象普遍存在，對因為自身懶散等主觀原因致貧的貧困戶和渴望發(fā)展并擁有一定技能的貧困戶采取相同的幫扶措施[30]，其原因在于外部扶貧組織難以根據(jù)致貧原因區(qū)分貧困戶類型。而基于鄉(xiāng)村內(nèi)部非正式制度形成的聯(lián)保小組通過信用識別機制可以實現(xiàn)對貧困戶類型及其發(fā)展?jié)摿Φ木珳蕝^(qū)分。 ，且主要對其中的貧困農(nóng)戶給予金融支持，而鄉(xiāng)村精英的參與主要是為貧困農(nóng)戶增信。當然，這只是一種思路，是否可行和有效還有待實踐檢驗。

參考文獻：

[1]?楊晶昊.我國信用增信市場的“顯隱”性表現(xiàn)形式及去“二元化”趨勢[J].財經(jīng)科學，2014（5）：55-61.

[2]?楊林.改進涉農(nóng)貸款授信增信機制[J].中國金融，2016（12）：76-77.

[3]?王建華.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體融資增信：制度優(yōu)化與績效提升[J].南方金融，2017（5）：90-98.

[4]?崔炳鈺.農(nóng)戶小額貸款增信方式調(diào)查與比較研究——以陜西楊凌農(nóng)業(yè)高新技術產(chǎn)業(yè)示范區(qū)為例[J].農(nóng)村金融研究，2017（6）：51-56.

[5]?周孟亮，李向偉.金融扶貧中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體融資增信研究[J].理論探索，2018（4）：92-97+128.

[6]?汪三貴.習近平精準扶貧思想的關鍵內(nèi)涵[J].人民論壇，2017（30）：54-55.

[7]?莊天慧，楊帆，曾維忠.精準扶貧內(nèi)涵及其與精準脫貧的辯證關系探析[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2016，37（03）：6-12.

[8]?曹澤輝，陳建成，張安良.農(nóng)村金融發(fā)展現(xiàn)狀、問題與對策[J].宏觀經(jīng)濟管理，2012（5）：45-46.

[9]?黃惠春，陳強.抵押風險對農(nóng)地抵押貸款需求的影響——基于原始承包戶和經(jīng)營戶的比較[J].中央財經(jīng)大學學報，2017（4）：38-46.

[10]楊宜，楊澤云.農(nóng)戶信貸保證保險：解決農(nóng)村信貸擔保的新機制[J].改革與戰(zhàn)略，2009，25（9）：87-90.

[11]謝玉梅，齊琦，趙海蕾.基于綜合險的銀保合作模式：典型個案及理論含義[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015，36（5）：84-90+111-112.

[12]莊慧彬.解決農(nóng)村融資難題：貸款保證保險與貸款信用保險間的優(yōu)劣分析[J].保險研究，2010（3）：78-81.

[13]吳義能，葉永剛，吳鳳.我國金融扶貧的困境與對策[J].統(tǒng)計與決策，2016（9）：176-178.

[14]王利軍.轉型背景下的農(nóng)戶聯(lián)保貸款制度研究[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2011，35（5）：76-83.

[15]彭澎，張龍耀，李心丹.農(nóng)村正規(guī)金融市場中信貸配給的改進研究——基于“政銀?！蹦Ｊ降膶嵶C分析[J].經(jīng)濟學家，2018（5）：60-68.

[16]董曉林，馮韻，管煜茹.貸款保證保險緩解農(nóng)戶信貸配給了嗎？[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2018（3）：58-64.

[17]董曉林，呂沙，湯穎梅.“信貸聯(lián)結型”銀?；幽芊窬徑廪r(nóng)戶信貸配給——基于選擇實驗法的實證分析[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2018（6）：71-80.

[18] CASSAR A，CROWLEY L，WYDICK B. The effect of social capital on group loan repayment evidence from field experiments[J]. Economic Journal，2007（517）：85-106.

[19]UNMAN J M. Assortative matching，adverse selection，and group lending [J]. Journal of Development Economics， 2008（l）.

[20]楊海燕，楊良，楊鵬.異質(zhì)性、匹配效應與農(nóng)戶小組貸款制度[J].西南金融，2015（8）：30-33.

[21]GHATAK M，GUINNANE T W. The economics of lending with joint liability：Theory and practice[J]. Journal of Development Economics，1999，60：195-228.

[22]HASSAN M K. The microfinance revolution and the Grameen Bank experience in Bangladesh[J]. Financial Markets Institutions & Instruments，2002，11（3）：2005-265.

[23]IMPAVIDO G. Credit rationing，group lending and optimal group size[J]. Annals of Public and Cooperative Economics， 1998，69（2）：243-260.

[24]REY L . Moral hazard，collusion and group lending[R]. France：University of Toulouse，2003.

[25]鄧曉嵐，熊學萍，李紅.社會關系對農(nóng)戶聯(lián)保貸款存在治理效應嗎？——基于同伴監(jiān)督中介效應的實證分析[J].福建論壇（人文社會科學版），2018（4）：39-48.

[26]于明星.農(nóng)戶聯(lián)保貸款的風險治理[J].中國金融，2014（23）：85-86.

[27] BESLEY T，COATE S. The design of income maintenance programmes[J]. Review of Economic Studies，1995，62（2）： 187-221.

[28]COATE S，RAVALLION M. Reciprocity without commitment：Characterization and performance of informal insurance arrangement[J]. Journal of Development Economics，1993，40：1-25.

[29]梁丹丹.“大聯(lián)?！毙刨J模式下農(nóng)村擔保貸款機制的完善[J].財會月刊，2013（24）：54-55.

[30]葛志軍，邢成舉.精準扶貧：內(nèi)涵、實踐困境及其原因闡釋——基于寧夏銀川兩個村莊的調(diào)查[J].貴州社會科學，2015（5）：157-163.