李俊豐 姚志偉

摘要：人工智能是否具有法律人格的問(wèn)題，是解決人工智能所引起的諸多法律前沿爭(zhēng)議的一大關(guān)鍵。從人工智能發(fā)展的趨勢(shì)看，人工智能具有“近人性”，這決定了人工智能法律人格本質(zhì)上之有無(wú);從法律史的角度看，法律人格是一種社會(huì)建構(gòu)，認(rèn)可人工智能的法律人格并不以“人工智能是人”為前提;從人工智能的現(xiàn)狀看，其已開(kāi)始具有獨(dú)立影響他人權(quán)利義務(wù)的能力，考慮認(rèn)可人工智能的法律人格已具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。面對(duì)人工智能的飛速發(fā)展，我們有必要對(duì)認(rèn)可人工智能的法律人格保持一種開(kāi)放性態(tài)度。關(guān)鍵詞：人工智能;法律人格;“近人性”作者簡(jiǎn)介：李俊豐，法學(xué)博士，廣東第二師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：法學(xué)理論、法律史（E-mail：?stleejf@163.com;廣東 廣州 510303）;姚志偉，法學(xué)博士，廣東金融學(xué)院法學(xué)院副教授，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究院博士后，主要研究方向：法學(xué)理論（廣東 廣州 510521）。基金項(xiàng)目：廣東省教育科學(xué)規(guī)劃課題（黨的十九大精神研究專項(xiàng)）“人工智能應(yīng)用趨勢(shì)下的高校思想政治理論課發(fā)展研究”（2018JKSJD65）。中圖分類號(hào)：D903 ???????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????文章編號(hào)：1006-1398（2018）06--

一??問(wèn)題的提出

2017年10月25日（當(dāng)?shù)貢r(shí)間），人工智能機(jī)器人索菲亞被沙特阿拉伯授予了公民身份;雖然正如評(píng)論員所言，沙特阿拉伯并沒(méi)有真正解決機(jī)器人公民資格的問(wèn)題，亦未解釋授予索菲亞的公民資格之具體法律含義為何，但在某種意義上說(shuō)，此舉也確實(shí)將人工智能的法律人格這一問(wèn)題擺在了人們面前。

法律上的人格，本質(zhì)上指人的資格，即成為法律關(guān)系主體的資格，故法律人格亦可被理解為法律認(rèn)可的一種享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。事實(shí)上，在當(dāng)前人工智能高速發(fā)展并已開(kāi)始投入應(yīng)用的環(huán)境下，此一問(wèn)題已遠(yuǎn)非是“科幻”式的，法律實(shí)踐和研究都必須直面之。在不少關(guān)于人工智能和法律的討論中，學(xué)者開(kāi)始留意到了人工智能的法律人格問(wèn)題，專門(mén)的探討也已出現(xiàn)。

不過(guò)在這些研究中，傾向于認(rèn)為“人工智能不具有法律人格”的論者仍占多數(shù)。這種意見(jiàn)的提出和堅(jiān)持，應(yīng)和學(xué)界的相關(guān)討論多立足于當(dāng)下和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有關(guān)，即學(xué)者們多意欲在現(xiàn)有法律框架下來(lái)解決目前已經(jīng)出現(xiàn)或可以預(yù)見(jiàn)將要出現(xiàn)的人工智能相關(guān)法律問(wèn)題，以維持法律制度的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)性和可行性;而在當(dāng)前人工智能仍處于弱人工智能階段的情況下，這種追求也是可以理解的。

但這種基于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的思考似并未能真正回答“人工智能可否具有法律人格”之問(wèn)題。當(dāng)下的實(shí)然畢竟不能等同于未來(lái)的實(shí)然甚至是應(yīng)然。如果我們留意到過(guò)去數(shù)年人工智能的迅猛發(fā)展，并因此對(duì)人工智能之未來(lái)持有一種“非保守”態(tài)度的話，這一道理自應(yīng)不難明白。因此，在本文中，筆者的思考雖也從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，但主要是嘗試跳出現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的思維框架，從法哲學(xué)的角度來(lái)對(duì)“人工智能的法律人格”進(jìn)行思考，探討其中的若干方面，也希望由此能給現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供一些參考。

二 ?人工智能法律人格的本質(zhì)性問(wèn)題

認(rèn)為“人工智能不應(yīng)具有法律人格”的重要論點(diǎn)之一，是認(rèn)為人工智能和人存在根本性不同，人工智能不可能成為人。根據(jù)現(xiàn)行法律制度和法學(xué)原理，除了法人可具有擬制法律人格外，法律人格只有自然人才能享有，故人工智能不可能具有法律人格。

無(wú)可否認(rèn)，當(dāng)前的人工智能仍和人有著巨大的差異，這種差異在未來(lái)可能也不會(huì)完全消失。但這種差異的存在卻掩蓋了一個(gè)其實(shí)并不難看見(jiàn)的事實(shí)：人在制造人工智能時(shí)，歸根到底是以人為模板的。這是人工智能發(fā)展和此前的工業(yè)革命、電氣化革命、信息化革命等科技革命存在根本性不同的地方。此前的科技革命，歸根到底還是為了延伸、擴(kuò)展人的能力，并把人從機(jī)械性勞動(dòng)—包括體力勞動(dòng)、記憶和計(jì)算等重復(fù)而相對(duì)簡(jiǎn)單的腦力勞動(dòng)——中解放出來(lái)：織布機(jī)節(jié)省了人生產(chǎn)布匹時(shí)的體力和時(shí)間，汽車節(jié)省了人進(jìn)行移動(dòng)時(shí)的體力和時(shí)間，計(jì)算機(jī)節(jié)省了人進(jìn)行計(jì)算和記錄時(shí)的精力和時(shí)間。通俗言之，它們所起的作用，是讓人能“省力”，從而能讓人的能力集中發(fā)揮于只有人才能完成的工作之方面，例如，創(chuàng)造性勞動(dòng);借助這些科學(xué)技術(shù)，人本身是得到“加強(qiáng)”的。與此不同，當(dāng)前所呈現(xiàn)出的人工智能發(fā)展之特點(diǎn)，并不是“加強(qiáng)”人，而是“代替”人。雖然在客觀上看，目前不少人工智能技術(shù)也起到了“加強(qiáng)”人的作用，如語(yǔ)音助手之類;但其實(shí)頗為顯而易見(jiàn)的是，當(dāng)前人在發(fā)展、制造人工智能時(shí)，歸根到底是以“做人的工作”為取向的，即希望其能完成一些以往認(rèn)為只有人本身才能完成的工作，如下圍棋、自動(dòng)駕駛、人工智能寫(xiě)作、翻譯等等，都是如此。

因此，人工智能的發(fā)展態(tài)勢(shì)是趨向于“與人相同”的，為了讓人工智能能“做人的工作”，人類必然會(huì)不斷將本來(lái)僅為人類所具有的能力賦予人工智能，并讓人工智能表現(xiàn)得越來(lái)越像人。人工智能的這種特性可以稱之為“近人性”。更重要的是，必須看到，這種思想觀念其實(shí)在今天相當(dāng)普遍地存在著，Google Assistant的演示中的那句“Hmm”引起了觀眾的強(qiáng)烈反映，恰恰反映出人類對(duì)人工智能的“近人性”的認(rèn)同;而“為何不少研究者對(duì)人工智能的研制、普通人對(duì)人工智能的想象，都是以人型人工智能為依歸”的問(wèn)題，也可從中找到部分的解釋。

概言之，人工智能的本質(zhì)屬性與其說(shuō)是“擬人性”，不如說(shuō)是“近人”性;今日的人類其實(shí)也默認(rèn)著這種觀念，制造人工智能的取向和路徑，也正建基于此。因此，人工智能很可能最終將具有我們今天認(rèn)為屬于強(qiáng)人工智能甚至是超人工智能的性能，如交談、思考之類——雖然這在目前似乎還顯得遙遙無(wú)期。到了那個(gè)階段，人工智能在行為、語(yǔ)言等等方面的表現(xiàn)，可能已和人類并無(wú)太大差異，我們可將此稱為人工智能的“類人”階段。由此角度觀之，人工智也許便并不是一個(gè)新問(wèn)題了，或者說(shuō)，其只是人的問(wèn)題的一個(gè)亞型而已。例如，人工智能的黑箱性和算法的公正性，被視作是一個(gè)以往人類并未遭遇過(guò)的全新問(wèn)題;如何從法律等層面規(guī)制人工智能的呼聲和爭(zhēng)議，與此密切相關(guān)。以司法為例。美國(guó)Northpointe公司基于人工智能開(kāi)發(fā)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法系統(tǒng)系統(tǒng)性地歧視了黑人，被認(rèn)為是非常不可靠的。但是，類似的問(wèn)題難道在人的身上就沒(méi)出現(xiàn)過(guò)、發(fā)現(xiàn)過(guò)嗎？例如，在法律現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，法律是法官等司法人員在實(shí)際上對(duì)法律案件的所作所為，法律現(xiàn)實(shí)主義代表人物弗蘭克便認(rèn)為，法官的個(gè)性及其他一些非理性因素如情緒、性格、直覺(jué)等，都會(huì)對(duì)判決起作用甚至是主要作用;“對(duì)于司法權(quán)的行使，弗蘭克最終所意圖揭示的是在整個(gè)過(guò)程中隱而不現(xiàn)卻實(shí)質(zhì)上發(fā)揮支配作用的因素”。波斯納亦指出，很多司法決定都受到了法律之外其他因素的影響，如法官的個(gè)人特點(diǎn)、偏好、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等等。人類法官的這些特點(diǎn)和人工智能的黑箱性、算法公正性其實(shí)并無(wú)本質(zhì)差異，兩者都一樣會(huì)影響司法判決，都一樣不易為他人所知，甚至可能都一樣連判決者自己都意識(shí)不到。也就是說(shuō)，今天我們傾向于將人工智能的黑箱性、算法公正性等等視為“新”問(wèn)題，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們所未曾面臨過(guò)、思考過(guò)的，只是“工具的黑箱性、公正性”問(wèn)題。在本質(zhì)上，我們的焦慮，來(lái)源于將人的命運(yùn)交由非人來(lái)決定，而并不在于黑箱性、公正性本身。

“人工智能的法律人格”問(wèn)題也可以類似的思路看待。如果我們承認(rèn)人工智能的“近人”性，并因此將其納入“人”的視角而觀照之，那人工智能的法律人格問(wèn)題也可以理解為：人工智能在本質(zhì)上具有法律人格，只不過(guò)到“類人”階段，人工智能的法律人格才表現(xiàn)得難以否認(rèn)或接近完全，在此之前，其法律人格則較少體現(xiàn)出來(lái)或需受限制—在某種程度上，這和未成年人的法律人格問(wèn)題有相似之處。“人工智能的法律人格”問(wèn)題的新穎性，只在于人工智能的法律人格表現(xiàn)存在明顯的階段性差異—特別是在“類人”階段之前被掩蓋在了工具性之下;而人工智能本質(zhì)上的有無(wú)，在人工智能的“近人性”中其實(shí)已被決定。

概言之，人工智能法律人格之有無(wú)，并非是人所賦予的，而是在人制造人工智能的取向和路徑中被決定的。如果人工智能的未來(lái)發(fā)展仍是按現(xiàn)有的“以人為模板”的思維框架進(jìn)行的話，那似乎對(duì)人工智能法律人格的承認(rèn)，便是一件遲早會(huì)發(fā)生的事情。

三??人工智能法律人格的建構(gòu)性問(wèn)題

人工智能法律人格之有無(wú)是在人如何制造人工智能的取向和路徑中被決定的，也意味著人所能做的，僅僅是認(rèn)可或不認(rèn)可人工智能的法律人格，而并不能決定其本質(zhì)上的有無(wú)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，對(duì)此觀點(diǎn)的一個(gè)重要反駁是：人工智能根本不是人，和人有著本質(zhì)上的不同，怎么可能具有法律人格？然則，人工智能具備法律人格與否，是否必須以其“與人相同”為前提？所謂“本質(zhì)上的不同”究竟是指什么？“天賦人權(quán)”等理論暗示，人的權(quán)利必須以人之為人作為前提;但考諸歷史不難發(fā)現(xiàn)，在某種意義上看，人的法律人格也不是天然的，而只是一種社會(huì)建構(gòu)。

以西方女性的法律人格發(fā)展史為例。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期中，英美等國(guó)的女性所能享有的權(quán)利，和男性有著極大的不同。在美國(guó)，雖然平等的思想在獨(dú)立革命時(shí)期已日漸形成和傳播，但女性仍然處于明顯的從屬地位，沒(méi)有選舉權(quán)，不被允許擁有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和受教育機(jī)會(huì)……到19世紀(jì)，情況仍是如此。英國(guó)的情況也差不多。

理解這段歷史的一個(gè)關(guān)鍵在于，在當(dāng)時(shí)人眼中，女性和男性之間存在著本質(zhì)上的不同。當(dāng)時(shí)主張否認(rèn)女性權(quán)利的男性所持的一個(gè)重要觀點(diǎn)，是女性在思維能力、智力等諸多方面均不如男性，甚至缺乏成為“人”的能力。在美國(guó)，伯克在《法國(guó)革命反思錄》中認(rèn)為，婦女只是一種動(dòng)物，而且是低等動(dòng)物，關(guān)注婦女解放的弗朗西斯·賴特也注意到，婦女被認(rèn)為和男人不具有同等的理智和情感，難以取得一般的社會(huì)地位;后來(lái)成為美國(guó)總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯稱贊主張女權(quán)的凱瑟琳·麥考利是“一位擁有男性般高明理解力的女士”，但這話卻恰恰反映出，在亞當(dāng)斯等人眼中，女性在理解力等方面不及男性。相類似地，在英國(guó)，女性在17世紀(jì)時(shí)被認(rèn)為是頭腦簡(jiǎn)單、意識(shí)薄弱的;到1866年，《旁觀者》雜志聲稱，全國(guó)具備政治能力的婦女不超過(guò)20人，甚至連一些女性自己也認(rèn)為，女人沒(méi)有判斷力，故確不能從事醫(yī)生等職業(yè)。

由此可見(jiàn)，今人眼中人工智能和人的不同，和時(shí)人眼中女性和男性的不同其實(shí)并無(wú)性質(zhì)上的差異：他們都被認(rèn)為具有本質(zhì)上的、根本能力上的差異，故所具有的法律人格自然也應(yīng)有所區(qū)別。但正如約翰·穆勒在那個(gè)年代便已意識(shí)到的一樣，這些被稱為女子氣質(zhì)的東西其實(shí)是人為制造出來(lái)的。按此觀點(diǎn)，上述所謂本質(zhì)差異本身便是建構(gòu)出來(lái)的，建基于此的法律人格差別自然也是如此。女性的法律人格在日后的發(fā)展，也顯示出這一點(diǎn)：到了今天，我們至少在理論上承認(rèn)了女性和男性之間并無(wú)本質(zhì)不同，故也應(yīng)具有同等的法律人格。

既然如此，對(duì)于人工智能，我們是否也可作如是觀？進(jìn)一步說(shuō)，特別是當(dāng)人工智能發(fā)展到“類人”階段之時(shí)，其和人類的不同究竟還有多大？這種不同，是否必定比女性和男性的不同更大？如果我們不應(yīng)因女性和男性的差異而否認(rèn)女性的法律人格，那至少在邏輯上說(shuō)，差異也不能成為否認(rèn)人工智能之法律人格的理由。

總之，“與人不同”不能成為否認(rèn)人工智能具有法律人格的充分條件，反過(guò)來(lái)說(shuō)，“與人相同”也不應(yīng)被視為認(rèn)可人工智能法律人格的先決條件。因?yàn)榉扇烁癖旧肀闶墙?gòu)的產(chǎn)物，“人工智能是否具有法律人格”與“人工智能是否是人”乃兩個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題，沒(méi)有什么必然的關(guān)聯(lián)。

四 ?人工智能法律人格的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題

如果我們承認(rèn)人工智能法律人格的被認(rèn)可與否和其本質(zhì)上之有無(wú)是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，也承認(rèn)對(duì)人工智能之法律人格的認(rèn)可其實(shí)是一種社會(huì)建構(gòu)，那接下來(lái)便必然要面對(duì)如下一些問(wèn)題：應(yīng)在何時(shí)認(rèn)可人工智能的法律人格？當(dāng)前是否有必要將此視作一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)加以考慮？

如上所述，當(dāng)人工智能發(fā)展到“類人”階段，其法律人格便會(huì)得到明顯的體現(xiàn)，從而變得難以否認(rèn)。然則，循此思路很容易將問(wèn)題延伸到“如何界定人工智能發(fā)展到‘類人階段”“‘類人的標(biāo)準(zhǔn)是什么”甚至“人工智能什么時(shí)候具有人的意識(shí)”“人的意識(shí)是什么”等等至今仍充滿爭(zhēng)議、難有定論的哲學(xué)性討論上。因此，我們有必要轉(zhuǎn)換一個(gè)思路來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。如前所述，所謂法律人格，可被理解為指法律認(rèn)可的一種享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。故權(quán)利義務(wù)一致性的原理，實(shí)可作為相關(guān)思考的理論基礎(chǔ)。毋庸多言，權(quán)利義務(wù)一致性是一基本的法學(xué)原理。例如，我國(guó)憲法便確認(rèn)了公民權(quán)利與義務(wù)一致性的原則。權(quán)利和義務(wù)是相互依存的，權(quán)利和義務(wù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，也是互相促進(jìn)，相輔相成的，所謂“有權(quán)利即有義務(wù)”是也。當(dāng)前人工智能發(fā)展的現(xiàn)狀和人工智能的“近人性”，意味著其將具有甚至是已經(jīng)開(kāi)始具有一種頗具特色的能力，即“脫離人類控制而獨(dú)立行動(dòng)”。而這又意味著人工智能有能力獨(dú)立影響他人的權(quán)利義務(wù)。人工智能自動(dòng)駕駛便是一個(gè)典型的例子。

隨著人工智能自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展，人類使用者對(duì)駕駛的參與可能會(huì)變得越來(lái)越少。在此情況下，一旦發(fā)生了損害，相應(yīng)的法律責(zé)任到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，至今仍充滿爭(zhēng)議。不過(guò)，常見(jiàn)的觀點(diǎn)包括讓智能機(jī)器人的制造商或者使用者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任等等，讓人工智能自動(dòng)駕駛汽車本身來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，則似乎根本未被納入考慮和討論之中。然則，這些觀點(diǎn)都未能完滿回答人工智能自動(dòng)駕駛所可能引起的問(wèn)題。所謂人工智能，按李開(kāi)復(fù)的概括，比較主流的定義是：人工智能是有關(guān)“智能主體的研究與設(shè)計(jì)”的學(xué)問(wèn)，而智能主體則指一個(gè)可以觀察周遭環(huán)境并做出行動(dòng)以達(dá)致目標(biāo)，并可通過(guò)深入學(xué)習(xí)增進(jìn)自身上述能力的系統(tǒng)。換言之，人工智能并不等同于搭載有人工智能系統(tǒng)的物質(zhì)載體;嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此兩者乃是兩個(gè)完全不同的概念。在人工智能自動(dòng)駕駛問(wèn)題上，也會(huì)出現(xiàn)大量汽車搭載同一套人工智能自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的情況。一方面，當(dāng)人工智能自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展到一定程度，甚至連“司機(jī)”的概念也不存在之后，讓使用者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任顯然并不合理——正如在今天，一輛出租車的交通事故責(zé)任不可能要求乘客來(lái)分擔(dān)，除非其實(shí)質(zhì)性地對(duì)駕駛行為作出了干擾等影響。但另一方面，即便兩臺(tái)人工智能系統(tǒng)物質(zhì)載體是由同一個(gè)制造商生產(chǎn)的，但經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)之后，它們?cè)诿鎸?duì)類似情形下所作出的駕駛反應(yīng)可能也會(huì)有所不同，而這些反應(yīng)甚至可能是連制造商也無(wú)法精確預(yù)測(cè)的;在這種情況下，一律讓其制造商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是否亦有不妥呢？

此間的關(guān)鍵在于，當(dāng)他人的權(quán)利或義務(wù)受到影響時(shí)，相對(duì)應(yīng)的義務(wù)或權(quán)利也隨之產(chǎn)生;但因人工智能所具有的獨(dú)立性，將此種相對(duì)應(yīng)的義務(wù)或權(quán)利歸諸于其他人在一般情況下是難言合理的，也不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原理，而只能歸諸于人工智能。而要讓人工智能有獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)的能力，則意味著必須認(rèn)可其具有法律人格。因此，當(dāng)人工智能“脫離人類控制而獨(dú)立行動(dòng)”、獨(dú)立影響他人的權(quán)利義務(wù)之事例開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，認(rèn)可人工智能的法律人格與否便開(kāi)始成為一個(gè)需予以考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題了。

除此之外，現(xiàn)今人工智能所引出的其他一些法律爭(zhēng)議，也開(kāi)始表現(xiàn)出難以在現(xiàn)有法律框架下來(lái)加以解決的特點(diǎn)。再以人工智能的著作權(quán)問(wèn)題為例。當(dāng)前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作的作品之著作權(quán)，應(yīng)歸屬于設(shè)計(jì)者/訓(xùn)練者/所有者;但這種觀點(diǎn)難以解釋在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的一些情形。如上所言，人工智能并不等同于搭載有人工智能系統(tǒng)的物質(zhì)載體;假如甲、乙分別擁有一臺(tái)人工智能系統(tǒng)物質(zhì)載體，這兩臺(tái)物質(zhì)載體搭載的其實(shí)是同一套人工智能寫(xiě)作系統(tǒng)，甲、乙都將其用于新聞稿件的寫(xiě)作。不難想象，當(dāng)某一新聞事件發(fā)生時(shí)，兩臺(tái)物質(zhì)載體創(chuàng)作出來(lái)的稿件很可能非常相似。此時(shí)，無(wú)論將著作權(quán)歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者、訓(xùn)練者還是所有者，都可能存在不妥之處：設(shè)計(jì)者在此過(guò)程中顯然不具有實(shí)質(zhì)性作用;而假如甲、乙最終輸出、發(fā)表其高度相似的稿件的時(shí)間，只有5秒之差，能認(rèn)為發(fā)表在后的乙侵犯了甲的著作權(quán)嗎？由于兩臺(tái)物質(zhì)載體的工作環(huán)境不一樣（例如，其所在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不同，所能獲得的網(wǎng)絡(luò)資源不一樣），隨著它們各自的深度學(xué)習(xí)的進(jìn)行，此后它們寫(xiě)出來(lái)的稿件可能會(huì)變得有所不同，甚至風(fēng)格也大相徑庭，這又帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題：如果這種獨(dú)創(chuàng)性來(lái)自于人工智能系統(tǒng)物質(zhì)載體的自主學(xué)習(xí)，而不是來(lái)自于其設(shè)計(jì)者/訓(xùn)練者/所有者，那還應(yīng)該將著作權(quán)賦予后者嗎？顯然，人工智能所具有的“脫離人類控制而獨(dú)立行動(dòng)”的潛力，也正是這一具體問(wèn)題的關(guān)鍵。由于現(xiàn)有法律框架并未考慮到、也不可能考慮到這種情況的存在，故也難以對(duì)此作出應(yīng)對(duì)。而認(rèn)可人工智能的法律人格，反而是一個(gè)可行的方法。

不可否認(rèn)，認(rèn)可人工智能的法律人格，是對(duì)現(xiàn)行法律框架的一個(gè)非常大的沖擊，故確要謹(jǐn)慎為之。當(dāng)前是否確要為之，或如確要為之時(shí)具體應(yīng)如何為之等等問(wèn)題，此處不擬討論。但無(wú)論如何，當(dāng)前人工智能的發(fā)展，其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始表現(xiàn)出“脫離人類控制而獨(dú)立行動(dòng)”的能力或具有這種能力的可能性。因此，我們至少有必要將認(rèn)可人工智能的法律人格視為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不是將其僅僅視作一個(gè)遙遠(yuǎn)的“科幻”問(wèn)題。

五??結(jié)?語(yǔ)

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)今人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，從法哲學(xué)的角度觀之，人工智能獲得法律人格，似是不可避免之事。其一，人制造人工智能的取向和路徑，決定了人工智能具有“近人”性，因此，人工智能具有法律人格，與其說(shuō)是不可想象的，不如說(shuō)很可能是隨著人工智能的發(fā)展而自然而然的。其二，從法律史的角度看，法律人格乃是一種社會(huì)建構(gòu)，“是否具有法律人格”與“是否是人”之間沒(méi)有什么必然的關(guān)聯(lián)，故認(rèn)可人工智能的法律人格，不必以將人工智能定性為“人”作為前提。其三，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法理，在人工智能能“脫離人類控制而獨(dú)立行動(dòng)”并影響他人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，對(duì)人工智能法律人格予以承認(rèn)的考慮實(shí)際上便已成為了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

當(dāng)然，筆者并不是說(shuō)，賦予人工智能法律人格迫在眉睫。正如本文開(kāi)頭所言，當(dāng)前人工智能的發(fā)展仍處在弱人工智能之階段，這種情況下，試圖在現(xiàn)有法律框架下解決人工智能帶來(lái)的法律爭(zhēng)議，既是可行的，更是可以理解的。然則，面對(duì)人工智能的飛速發(fā)展，我們也許必須保持一種開(kāi)放性態(tài)度，即，不應(yīng)將固守現(xiàn)有法律框架作為解決人工智能法律爭(zhēng)議的前提，并因此而對(duì)其他路徑遽然否定。

人之所以為人，也許并不在于其是否具有生物性，而在于其能否保持人所應(yīng)具有的一些基本價(jià)值，例如，對(duì)他者的尊重?！叭斯ぶ悄芡{論”這一頗受關(guān)注的熱點(diǎn)爭(zhēng)議，也與此相關(guān)。當(dāng)人工智能發(fā)展到一定高度——例如“類人”階段之時(shí)，人類所一直堅(jiān)持的把人工智能視為工具，否認(rèn)把人工智能看作“人”的立場(chǎng)，是否還能站得住腳？如果人類沒(méi)有給予人工智能以與其性質(zhì)相符的尊重時(shí)，是否將可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致人類本身得不到尊重？從某種意義上看，沙特阿拉伯授予索菲亞公民資格的做法也許確是一個(gè)玩笑，但卻也未嘗不是代表著了一個(gè)能在未來(lái)解決人機(jī)關(guān)系這一根本性問(wèn)題的可能性。而在一定程度上認(rèn)可人工智能的法律人格，亦意味著我們至少對(duì)這種關(guān)系人類未來(lái)的可能進(jìn)路保持著一種靈活的開(kāi)放性，而不是在根本無(wú)法預(yù)測(cè)人工智能之未來(lái)的今天，便斷絕了未來(lái)本身。

【責(zé)任編輯 ?龔桂明 ?陳西玲】