【摘 要】 運(yùn)用博弈論的方法探討蘇州市“331”專項整治安全隱患行動的博弈模型，分析表明：政府的有效激勵和管制可使理性人自發(fā)地選擇使公共安全整體性最優(yōu)的策略，相對滿意的“整治，公共安全”均衡是可能的。以蘇州實踐為例，可發(fā)揮社會組織作用，引進(jìn)第三方中介機(jī)構(gòu)，筑牢基層社區(qū)公共安全“最后一公里”防線，形成政府治理、社會調(diào)節(jié)與居民自治良性互動的“善治”。

【關(guān)鍵詞】 蘇州市“331”專項行動 博弈論

黨的十九大作出了中國特色社會主義進(jìn)入新時代的重大判斷，并指出我國社會主要矛盾已經(jīng)由人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)的矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。其中，“美好生活的需要”不僅包括物質(zhì)文化需要，還包括安全、環(huán)境等需要，這對國家今后發(fā)展影響深遠(yuǎn)。

《中華人民共和國消防法》明確規(guī)定：在設(shè)有車間或者倉庫的建筑物內(nèi)，不得設(shè)置員工集體宿舍。但在一些地方，人員住宿場所與加工、生產(chǎn)、倉儲、經(jīng)營等場所在同一建筑內(nèi)混合設(shè)置，這樣的場所就是“三合一”場所。這類場所大多可燃物多，住宿場所和加工、生產(chǎn)、倉儲、經(jīng)營等場所沒有嚴(yán)格的防火分隔，消防設(shè)施不健全，存在嚴(yán)重安全隱患。以江蘇蘇州市為例，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2018年3月底，全市登記在冊的“三合一”場所就有3.1萬余家、出租房158.1萬個、電動自行車750萬輛，上述各項數(shù)據(jù)均居江蘇省首位，其中，“三合一”場所占全省總量的43%，出租房占全省總量的23.8%，電動車數(shù)量在全省占比也很高。自2015年至2017年，蘇州全市較大及以上火災(zāi)事故全部由這三類突出隱患引發(fā)。

為在全市范圍高質(zhì)量推進(jìn)火災(zāi)隱患排查整治工作，確保人民群眾生命財產(chǎn)安全和社會和諧穩(wěn)定，蘇州市委市政府在全市范圍內(nèi)開展為期一百天的集中整治專項行動（簡稱“331”專項行動），在全面摸清各類火災(zāi)隱患底數(shù)的基礎(chǔ)上，通過個體糾違、單位自查、聯(lián)合執(zhí)法、交叉互查等多種方式，開展全面徹底的集中排查整治，確保全市不發(fā)生較大以上火災(zāi)事故，確保全市火災(zāi)隱患顯著降低，確保全市火災(zāi)形勢根本好轉(zhuǎn)。

從博弈論，即運(yùn)用數(shù)學(xué)工具、通過建模來分析互動決策的方法論的視角，“331”專項行動過程中的大量問題都可以描述為公安部門、業(yè)主（房東或“二房東”）和房客三者之間三方博弈的過程。

建立博弈模型來分析“331”專項行動違規(guī)群租房整治前的情形，設(shè)有一居民小區(qū)，有N戶房東（業(yè)主）及X個房客共同居住。假設(shè)：①各方均是理性的;②人均收入達(dá)到一定水平，并不再成為絕大多數(shù)房客支付房租的主要障礙;③政府不進(jìn)行管制。這N戶及X個個體都有支持配合和不支持配合違規(guī)群租房整治專項行動兩個選擇，不妨將這N戶和X人分為兩個行為群體：房東或業(yè)主和房客，假定選擇不支持配合整治獲得收益為K，支持配合整治獲得收益為J。若①雙方成員均選擇配合整治，則雙方各自收益為J;②一方選擇不配合，另一方配合整治，則選擇不配合整治的一方將獲得超額收益I，而支持配合的一方則遭受損失，獲極低的收益L;③雙方成員均選擇不配合，兩者均獲得收益K，令。這時房東（業(yè)主）和房客構(gòu)成完全信息靜態(tài)博弈。其博弈矩陣為：

由于，面對政府嚴(yán)禁擅自改變房屋原有結(jié)構(gòu)、裝修分隔及違法群租等“7個嚴(yán)禁”通告，在選擇應(yīng)對策略時，房東（業(yè)主）和房客中的理性人均會選擇“不配合”戰(zhàn)略，即繼續(xù)保持違法群租現(xiàn)狀是他們的占優(yōu)策略，其均衡得益組合為（K，K）。由此可知，在共享“房東經(jīng)濟(jì)”模式下，房東和房客都追求各自利益的最大化而不愿改變違法群租亂象是群租房火災(zāi)等警情高發(fā)的根源。如果我們允許博弈中存在一種“有約束力的協(xié)議”，個體利益和集體利益之間的矛盾就可以被克服，從而使博弈方按照集體理性決策和行為成為可能。在公共安全監(jiān)管方面，能夠提供這種有廣泛“約束力協(xié)議”的是政府。假定政府對支持配合“331”專項行動的激勵和管制效應(yīng)為a，政府對不支持配合“331”專項行動的激勵和管制效應(yīng)為b。在政府參與模式下的“331”專項行動博弈收益矩陣如下：

其中。

若是使（配合，配合）成為最優(yōu)策略組合，則有，，即，，故。

由此可見：政府的有效激勵和管制可使理性人自發(fā)地選擇使公共安全整體性最優(yōu)的支持配合非法群租房整治行動的策略，這不僅兼顧了個人與集體的理性，而且構(gòu)成了政府公共安全管理所希望的納什均衡。同時，根據(jù)博弈均衡理論，相對滿意的 “整治，公共安全”均衡是可能的，而最理想的“不整治，公共安全”均衡是不可能實現(xiàn)的。這也說明了加強(qiáng)公共安全監(jiān)管和“331”專項行動的必要性和重要性。

同理，如果政府和房東、房客之間的合作博弈，三方均采取合作博弈，且建立在理性、效率、公正、公平的基礎(chǔ)上，則將會形成相對滿意的 “整治，公共安全”均衡，畢竟他們的共同利益使三方處在一個相互依存、緊密相連的統(tǒng)一體中，“房東經(jīng)濟(jì)”的繁榮和社會和諧穩(wěn)定的發(fā)展目標(biāo)將三方凝結(jié)在一起。所以，鼓勵發(fā)展安全中介機(jī)構(gòu)是市場經(jīng)濟(jì)的必然選擇。現(xiàn)行體制下，公共安全中介機(jī)構(gòu)作為連接政府和企業(yè)之間的橋粱，避免政府既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員的尷尬，增加各方“經(jīng)濟(jì)尋租”的風(fēng)險成本，依照法律、行政法規(guī)和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，接受生產(chǎn)經(jīng)營單位的委托為其安全生產(chǎn)工作提供技術(shù)服務(wù)。這些中介機(jī)構(gòu)一方面協(xié)助政府加強(qiáng)安全生產(chǎn)的基礎(chǔ)性工作，為政府審查批準(zhǔn)安全生產(chǎn)事項以及有效加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理提供技術(shù)支持;另一方面，為企業(yè)或居民提供安全設(shè)施的檢測、檢驗、評價，為企業(yè)從業(yè)人員和居民提供專業(yè)安全知識及安全技術(shù)的培訓(xùn)，有效提升企業(yè)的安全生產(chǎn)管理及技術(shù)水平。

通過第三方工作人員運(yùn)用公共安全專業(yè)知識從建筑設(shè)計、建筑消防設(shè)施、電氣規(guī)范、電動車管理、建筑材料等方面挨家挨戶進(jìn)行火災(zāi)隱患排查，并對私營業(yè)主和房東進(jìn)行消防安全知識、意識及技能的宣傳教育，彌補(bǔ)了村（居）消防安全協(xié)管員在實際檢查過程中看不出、查不出隱患的短板。第三方憑著規(guī)范化的服務(wù)、專業(yè)化知識、良好的文明作風(fēng)贏得了業(yè)主的一致好評。從目前民意調(diào)查的情況來看，群眾對全市開展“331”行動非常支持，總體的支持率達(dá)到96%。

蘇州市“331”專項行動的成功實踐表明：構(gòu)建政府公共安全管理納什均衡，可發(fā)揮社會組織作用，引進(jìn)第三方中介機(jī)構(gòu)，筑牢基層社區(qū)公共安全“最后一公里”防線，形成政府治理、社會調(diào)節(jié)與居民自治良性互動的“善治”。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 不安全生態(tài)行為監(jiān)管的博弈分析與政策建議，譚慨鍵、 肖光進(jìn)，中國集體經(jīng)濟(jì)，2012年07期（3月）

[2] 博弈論，邁克爾﹒馬希勒、埃隆﹒索蘭、什穆埃爾﹒扎米爾著，趙世勇譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2018年4月，第1版

作者簡介：張志東（1974年12月生），男，江蘇鹽城人，工商管理碩士，高級經(jīng)濟(jì)師，現(xiàn)供職于江蘇省蘇州市警察協(xié)會，江蘇省蘇州市，215006。