崔莉花

（吉林廣播電視大學(xué)延邊分校，吉林 延吉 133001）

引言：刑事被告人的口供要想成為一種證據(jù)，必須同時具備兩個條件，其一是口供內(nèi)容是被告人真實意思的表述，即保證口供獲取來源的合法性；其二是需要對口供內(nèi)容進行調(diào)查并確定屬實，即保證口供內(nèi)容的真實性?？诠┡c物證、證人證言等證據(jù)相比，無論是在獲取還是查證方面，都可以起到節(jié)省司法資源、提高案件審理效率的效果，這也就更加凸顯了口供合法性證明的必要性。文章首先對口供的價值基礎(chǔ)和合法性證明的重要性進行了概述，隨后就如何解決當(dāng)前刑事訴訟中口供證明問題提出了幾點建議。

一、口供的價值基礎(chǔ)

1、口供的客觀真實性

客觀真實性是口供能夠否做證據(jù)的必要條件，根據(jù)主體的不同，口供的客觀性和真實性分別對應(yīng)不同的內(nèi)容。其中客觀性的主體是刑事案件的事實，即被告人所作出的意思表示和陳述內(nèi)容，必須是客觀存在的；而真實性的主體則是被告人的心理狀態(tài)，要求陳述內(nèi)容不是被告人主觀猜想或是被私自添加、刪減。但是被告人的口供作為一種虛擬的言辭證據(jù)，其客觀真實性往往會受到其他因素的影響。例如一些合伙犯罪團伙，在個別犯罪嫌疑人落網(wǎng)之后，為了掩護其他同伙逃脫法律制裁，故意在口供中添加一些虛假的信息，企圖通過這種方式延緩公安機關(guān)的破案時間。另外，也有部分犯罪嫌疑人，為了減輕自己的處罰，也會在口供中夸大一些對自己有利的信息，這些都會對口供的客觀真實性產(chǎn)生影響?；谶@些影響因素的考慮，公安人員或司法人員就需要對口供內(nèi)容的客觀性和真實性進行求證，真正發(fā)揮口供在刑事訴訟案件中的證明力。

2、口供的相對任意性

這里的任意性是指被告人關(guān)于口供的表述，具有自我選擇權(quán)和決定權(quán)，同時不受司法機關(guān)或公安機關(guān)的干擾。但是大量的實踐表明，犯罪嫌疑人出于自身利益考慮，很少會主動向司法人員交代實情。在這種情況下，也確實有極少部分公安、司法人員，為了在規(guī)定時間內(nèi)偵破案件，采用刑訊逼供的形式獲取口供，這種行為不僅侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)益，而且也會因為違反了口供的相對任意性，導(dǎo)致最終獲取的口供不具備法律效益。因此，口供的相對任意性在很大程度上實現(xiàn)了打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)籌兼顧，司法人員在獲取口供時，也必須嚴(yán)格遵循相關(guān)的法律流程，最終才能順利完成刑事訴訟任務(wù)。

二、開展口供合法性證明的價值分析

1、明確責(zé)任界限，便于訴訟操作

原則上來說，辯方、法院與檢察院應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)被告人口供合法性證明的義務(wù)，這樣也可以最大程度上避免單一部門獨立審查時存在紕漏等問題。但是從司法實踐來看，關(guān)于口供合法性證明相關(guān)工作的開展，并沒有做出清晰、明確的說明，尤其是對于合法性證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等重要細(xì)節(jié)方面，還缺乏必要的定性說明。受此影響，如果刑事訴訟中所使用的口供，沒有進行合法性證明，也會導(dǎo)致其法律效率和實用價值大打折扣，不利于刑事案件的審理。因此，無論被告人提供的口供是否符合真實客觀原則，都需要由獨立的第三方（法院、檢察院）對口供合法性進行證明，這樣既可以確保被告人應(yīng)當(dāng)享有的法律權(quán)利，又可以為刑事訴訟提供必要的證據(jù)支持。

2、節(jié)約司法資源，提高審理效率

雖然犯罪嫌疑人的口供也需要花費時間、人力進行查證，由于工作目標(biāo)和對象相對明確，相比于物證、證人證言等證據(jù)，關(guān)于口供的合法性證明可以顯著節(jié)約司法資源。但是口供的這一優(yōu)勢也受到許多條件的限制，例如犯罪嫌疑人的口供內(nèi)容必須盡可能的充分、詳細(xì)，這樣才能幫助司法人員、偵查人員最大限度的排除無關(guān)因素的干擾，對提高口供的參考價值也起到了積極作用。另外，在口供合法性證明階段，也可以幫助司法機關(guān)更加全面的了解整個刑事訴訟案件的發(fā)生經(jīng)過，這也有助于最終進行刑事責(zé)任的確定、提高刑事案件的審理效率。

3、在一定程度上降低了冤假錯案的發(fā)生率

由于主觀立場的不同，被告人和偵查人員在口供的合法性證明的問題上處于對立面：從被告人角度來說，為了逃避或是減輕刑事處罰，在口供中往往會加入一些有利于自己的信息，例如隱瞞部分犯罪事實，或是拖延案件偵破時間等。而對于一些影響比較惡劣的刑事案件，上級部門通常會要求在規(guī)定期限內(nèi)破案，基層的部分公安人員為了完成任務(wù)，也有可能采用不恰當(dāng)?shù)氖侄?，希望從犯罪嫌疑人口中獲取有利于案件偵破的信息。由于監(jiān)督不到位，部分犯罪嫌疑人被迫作出不符合實際情況的供述，由此也引發(fā)了一些冤假錯案?？诠┑暮戏ㄐ宰C明，作為一種事前證明措施，可以在開庭審理之前對那些通過非法手段獲取的口供進行排查，對于降低冤假錯案也起到了一定效果。

三、革除非法口供證明力的相關(guān)措施

1、引進庭前排除非法證據(jù)制度

現(xiàn)行的《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，為切實保障被告人的合法權(quán)益，分別從起訴和法庭審理兩個環(huán)節(jié)，為進行非法口供排除提供了支持。在開庭審理之前，如果能夠?qū)⒎欠ㄗC據(jù)排除掉，可以有效降低對法官審判的干擾，為做出公正、合理的審判提供了必要條件。但是在司法實踐中，由于不同部門的職務(wù)分工不同，容易出現(xiàn)接洽不當(dāng)問題：檢察院作為公訴機關(guān)，不具備對被告人口供的排查權(quán)利，需要通過法院作為獲取口供的主要渠道。這樣一來，一些非法證據(jù)已經(jīng)作為庭審的參考依據(jù)，就會對審理的公正性產(chǎn)生影響。庭前排除非法證據(jù)制度就是在案件審理之前，組織司法人員對口供的合法性進行審查，包括口供獲取的形式、口供內(nèi)容是否是被告人真實意思表述等。這樣一來，才可以確保所有應(yīng)用于案件審理的口供，都具有參考價值和司法價值。

2、排除重復(fù)自白對案件的影響

重復(fù)自白是指在獲取口供的初期，司法機關(guān)或公安機關(guān)采取非法手段，讓犯罪嫌疑人做出有違事實的犯罪表述，在后續(xù)的審查中，雖然沒有繼續(xù)采用非法手段逼迫犯罪嫌疑人，但是仍然做出相同的口供。對于重復(fù)自白的界定，是刑事訴訟中進行口供合法性證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀看待犯罪嫌疑人重復(fù)自白的動機，除了采用外力進行強迫外，像犯罪嫌疑人自身的情緒變化等，也是導(dǎo)致重復(fù)自白的因素之一。目前，國外一些法制建設(shè)比較健全的國家，如英國、瑞士等，已經(jīng)通過立法的形式，明確規(guī)定了刑事訴訟中禁止使用重復(fù)自白作為證據(jù)。國內(nèi)也可以建立起相關(guān)的法律法規(guī)，排除重復(fù)自白的影響，以節(jié)約司法資源和確保審判公正。

3、合理排除以非法口供為線索取得的實物證據(jù)

我國《非法排除證據(jù)規(guī)定》中僅包括刑訊逼供等手段獲取的口供，并且我國并未規(guī)定被告人不自證其罪權(quán)及訊問時的律師在場權(quán)，相對法治發(fā)達國家已略顯寬松。但是在實際排除非法口供取得實物證據(jù)時，也需要掌握好工作的尺度，如果將所有取得的實物證據(jù)全部排除，將會在一定程度上弱化刑事處罰的力度，也就達不到嚴(yán)厲打擊和懲戒罪犯的效果。針對這種情況，需要給予法官一定的自由裁量權(quán)，通過對案件相關(guān)資料的梳理和匯總，參考獲取口供的方式、涉嫌犯罪的性質(zhì)等多方面影響要素，排除通過非法口供獲取的實物證據(jù)，實現(xiàn)保障人權(quán)和打擊犯罪的協(xié)調(diào)平衡。

4、進一步優(yōu)化審訊規(guī)則

對現(xiàn)行的審訊規(guī)則進行優(yōu)化，不僅可以大幅度提高口供的合法性與可證性，而且也在一定程度上維護了被告的權(quán)利。首先，優(yōu)化公安機關(guān)尤其是基層派出所的羈押制度，將監(jiān)所與偵查機關(guān)獨立開來。公安機關(guān)在抓捕犯罪嫌疑人后羈押在公安機關(guān)，而在羈押期間，犯罪嫌疑人的可行使權(quán)利很難得到保障。為了提高口供的合法性證明，需要將犯罪嫌疑人羈押在非公安機關(guān)管理的場所；其次，要完善并嚴(yán)格執(zhí)行訊問制度，確保訊問工作的規(guī)范性和合理性，例如兩次審訊中間需要間隔一定時間，以確保犯罪嫌疑人能夠積極配合訊問工作等。

[1]陸林福,潘志勇.非法口供證據(jù)排除的新思考——以新《刑事訴訟法》為視角[C]//中國刑事訴訟法學(xué)研究會2015年年會.2015.

[2]陳光中,鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問題[J].法學(xué),2014(9)：103-112.

[3]羅國良.論非法證據(jù)排除規(guī)則中口供合法性的證明責(zé)任以刑事訴訟的證明責(zé)任分配為起點[J].法律適用,2016(06)：116-121.

[4]潘偉明.刑事非法證據(jù)排除的困境與出路——以《“兩高三部”刑事非法證據(jù)排除規(guī)定》為視角[C]//全國法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會.2015.