■張曉林 于京珍 張晶 馬春曉

濰坊醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生與管理學(xué)院

衛(wèi)生法學(xué)是一門“交叉學(xué)科”。學(xué)生的知識(shí)體系絕非醫(yī)學(xué)和法學(xué)的簡(jiǎn)單疊加，它需要學(xué)生將二者有效地結(jié)合起來(lái)，醫(yī)學(xué)和法學(xué)缺一不可、相互支撐。在衛(wèi)生法教學(xué)中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出二者之間的對(duì)話，即“醫(yī)學(xué)家問(wèn)，法學(xué)家答”以及“法學(xué)家問(wèn)，醫(yī)學(xué)家答”。

1 案例教學(xué)法在移植上的誤區(qū)

法學(xué)是一門實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，單純的理論講述是不夠的，必須通過(guò)引入案例或者采用實(shí)踐教學(xué)的方式才能提高學(xué)生的實(shí)際操作能力。在我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)教育框架之下，開展實(shí)踐能力教學(xué)的重要方法之一就是案例（判例）教學(xué)法，但案例（判例）教學(xué)法在我國(guó)法學(xué)實(shí)踐能力教學(xué)中的定性與定位仍存在誤區(qū)。

1.1 判例教學(xué)法還是案例教學(xué)法

判例與案例，一字之差，性質(zhì)迥異。判例是由一定司法機(jī)關(guān)通常是最高法院公布的要求本級(jí)或下級(jí)法院在處理相同或類似案件時(shí)予以遵循的具有典型性或制作良好的判決[1]。案例涵蓋的范圍比較廣泛，既包含了判例，也包括一些“設(shè)例”。所謂設(shè)例，指的是學(xué)者針對(duì)某些知識(shí)點(diǎn)而設(shè)計(jì)出來(lái)的案例，它不以司法機(jī)關(guān)的裁判為物質(zhì)載體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案例教學(xué)法因其涵蓋過(guò)寬、隨意性較大、專業(yè)性不強(qiáng)，面對(duì)法治時(shí)代日益嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)密和量化的要求已漸現(xiàn)適應(yīng)之難[2]，取而代之的應(yīng)當(dāng)是判例教學(xué)法。這一觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：

判例教學(xué)法濫觴于英美法系，這種判例教學(xué)法是以英美普通法系為背景的，供學(xué)生研究、分析的判例通常具有典型性，并且具有法律效力。我國(guó)實(shí)行成文法制度，判例并不是直接的法律淵源，因此，將判例教學(xué)法移植到中國(guó)必須考慮國(guó)情。我國(guó)雖未實(shí)行判例法制度，但是存在“案例指導(dǎo)制度”，所謂案例指導(dǎo)制度，是指最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)各種途徑篩選具有典型性的案例供各級(jí)司法機(jī)關(guān)參照適用。從表述上看，我國(guó)仍然使用“案例”這種表達(dá)方式。從術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性上來(lái)看，判例一詞并不適合我國(guó)司法實(shí)踐，因?yàn)榕欣辉~具有很強(qiáng)的規(guī)范性，一個(gè)司法案例一旦被上升到判例的層次，就意味著這個(gè)司法案例變成了具有規(guī)范性的“先例”，而先例應(yīng)當(dāng)遵守。因此，在我國(guó)沒有必要使用“判例教學(xué)法”這一術(shù)語(yǔ)，案例教學(xué)法已能較好地涵蓋相關(guān)的教學(xué)方法。

1.2 案例教學(xué)法是主要方法還是輔助方法

從學(xué)者的表述上看，案例教學(xué)法似乎成了萬(wàn)能的良藥，既能將枯燥的理論講授過(guò)程變得生動(dòng)還能鍛煉學(xué)生的實(shí)踐操作能力。但案例教學(xué)法只能是一種輔助方法，而不可能代替?zhèn)鹘y(tǒng)的教學(xué)模式。

在中國(guó)，高等學(xué)校的法學(xué)教育不是職業(yè)教育，它不可能直接采用西方的某些實(shí)踐性教學(xué)方法并以此作為主要教學(xué)模式。在美國(guó)，法律教育是屬于大學(xué)本科基礎(chǔ)教育后的一種專業(yè)教育，也叫職業(yè)教育[3]，其目的在于培養(yǎng)職業(yè)律師。在這種背景下，判例教學(xué)法無(wú)疑是培養(yǎng)學(xué)生法律實(shí)踐能力的捷徑。但這種情況在中國(guó)是不存在的，高等院校的法學(xué)本科教育與職業(yè)教育相去甚遠(yuǎn)，而法律職業(yè)教育通常是學(xué)生本科畢業(yè)之后才進(jìn)行的，學(xué)生在取得法律職業(yè)資格之后無(wú)論是從事律師職業(yè)還是進(jìn)入公檢法系統(tǒng)，都需要進(jìn)行相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)，這種培訓(xùn)才帶有職業(yè)教育的性質(zhì)。

以案例教學(xué)、實(shí)踐教學(xué)為主的職業(yè)教育通常發(fā)生在本科基礎(chǔ)教育之后。以日本為例，日本在法學(xué)院設(shè)置“法科大學(xué)院”，這種法律職業(yè)教育是面向已經(jīng)取得本科學(xué)位的學(xué)生，例如日本明治大學(xué)，其法務(wù)研究科（法科大學(xué)院）的法務(wù)專業(yè)設(shè)置了兩種不同的學(xué)制：其一是法學(xué)已修者（二年制）；其二是法學(xué)未修者（三年制）[4]。

總之，在我國(guó)，教學(xué)改革不能把目光局限在某一教育階段，而是應(yīng)當(dāng)從全局著眼，大學(xué)本科四年的法學(xué)教育無(wú)法完成基礎(chǔ)教育與職業(yè)教育的雙重任務(wù)，教育者只能在二者之間取得某種平衡。具體說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的理論講授模式是不可取代的，職業(yè)教育的方法只能起輔助作用。

2 案例教學(xué)法在我國(guó)衛(wèi)生法教學(xué)中的應(yīng)用

衛(wèi)生法教學(xué)與通常的法學(xué)教學(xué)不同，它必須著眼于醫(yī)學(xué)與法學(xué)的結(jié)合，即采用法學(xué)思維解決某些與醫(yī)療衛(wèi)生相關(guān)的法律問(wèn)題。因此，在將案例教學(xué)法引入衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)時(shí)也必須考慮到這一特點(diǎn)。

2.1 教學(xué)案例的設(shè)定與選取

在法學(xué)教學(xué)中存在兩種不同的案例類型，一種是學(xué)者的“設(shè)例”，一種是現(xiàn)實(shí)存在的司法案例，二者在教學(xué)中都有廣泛應(yīng)用。設(shè)例包括正反設(shè)例，正反設(shè)例是一種重要的教學(xué)手段，是指教師在講授過(guò)程中既要列舉符合所講規(guī)則、規(guī)律，即屬于概念所指范疇內(nèi)的例子，也要列舉不屬于范疇內(nèi)，甚至有悖于所講規(guī)則和規(guī)律的例子[5]。設(shè)例通常在內(nèi)容上比較簡(jiǎn)單，針對(duì)性比較強(qiáng)，對(duì)學(xué)生掌握相關(guān)理論具有重要的作用。司法案例則比較“生動(dòng)”，能夠充分反映出司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，尤其是那些在實(shí)踐中影響較大的案例。

在案例的設(shè)定、選取中必須考慮案例的典型性。在我國(guó)，最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是案例教學(xué)中的首選案例，這不僅僅是因?yàn)檫@些案例具有普遍性，更主要的是這些指導(dǎo)性案例具有某種程度上的規(guī)范性，具有事實(shí)上的拘束力[6]。在指導(dǎo)性案例之外，最高人民法院相關(guān)審判庭會(huì)出版《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》、《民事審判指導(dǎo)與參考》等書籍，其中囊括了關(guān)于衛(wèi)生法學(xué)的最新司法解釋及其理解與適用、專題調(diào)研報(bào)告等內(nèi)容，值得在衛(wèi)生法學(xué)案例教學(xué)中借鑒。在司法機(jī)關(guān)發(fā)布的權(quán)威性案例之外，可選取專門的衛(wèi)生法學(xué)案例教材，其優(yōu)勢(shì)是系統(tǒng)性較強(qiáng)，但在使用時(shí)一定要注意更新，特別是要結(jié)合最新的法律法規(guī)及相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)。

2.2 教學(xué)案例的分析、指導(dǎo)

在將篩選、設(shè)定的教學(xué)案例應(yīng)用到教學(xué)活動(dòng)時(shí)，必須同時(shí)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)。教學(xué)案例的分析不但是講述一個(gè)故事，更重要的是在分析案情的基礎(chǔ)上厘清相關(guān)的法律問(wèn)題，為學(xué)生掌握相關(guān)法律知識(shí)提供幫助。

首先，應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)提煉要點(diǎn)。案件的爭(zhēng)點(diǎn)是原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而案件要點(diǎn)則是司法者需要解決的核心問(wèn)題。每個(gè)案例都有相應(yīng)的要點(diǎn)，只有把握住要點(diǎn)，問(wèn)題才能迎刃而解。在這一過(guò)程中，應(yīng)重在采用“類型化”的教學(xué)方法，一方面衛(wèi)生法學(xué)領(lǐng)域中的爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)當(dāng)類型化，案例要點(diǎn)的提煉正是建立在這一類型化的基礎(chǔ)上；另一方面衛(wèi)生法學(xué)領(lǐng)域中的思維方法也應(yīng)當(dāng)類型化，衛(wèi)生法學(xué)是一門特殊的法學(xué)門類，具有特殊的思維方法，這種思維方法以醫(yī)學(xué)與法學(xué)的結(jié)合為基礎(chǔ)，它既遵循法學(xué)的一般方法，同時(shí)又在特定問(wèn)題上

其次，法學(xué)教師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)用法學(xué)方法分析問(wèn)題。法律人必須透過(guò)法學(xué)方法去審視問(wèn)題。如何將相關(guān)的問(wèn)題歸類，這些問(wèn)題涉及到哪些法律規(guī)范，這些法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何適用都是需要學(xué)生掌握的法學(xué)思維方式。

2.3 教學(xué)案例的總結(jié)與評(píng)價(jià)

在引導(dǎo)學(xué)生對(duì)相關(guān)教學(xué)案例進(jìn)行分析之后，教師應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生就案例設(shè)計(jì)的理論知識(shí)進(jìn)行總結(jié)，可以以書面的形式展現(xiàn)出來(lái)。還可以就相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步延伸討論，教師可以就相關(guān)問(wèn)題設(shè)定一組教學(xué)案例，在對(duì)每一個(gè)案例進(jìn)行分析、研判的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)學(xué)生就案例之間的關(guān)系進(jìn)行總結(jié)、歸納，以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)知識(shí)點(diǎn)的深入理解、把握。教師不僅應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生思考，還應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的書面表達(dá)能力提出要求，指導(dǎo)學(xué)生以規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)規(guī)范問(wèn)題。

總之，在衛(wèi)生法學(xué)案例教學(xué)中，教師應(yīng)扮演好設(shè)計(jì)者和激勵(lì)者的角色，拉近理論知識(shí)與衛(wèi)生法學(xué)實(shí)例的距離，鼓勵(lì)學(xué)生積極思考并參與討論，獲得解決實(shí)際問(wèn)題的能力。在案例教學(xué)的過(guò)程中，教師亦可發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，進(jìn)行教學(xué)分析與反思，進(jìn)一步提高衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1]藍(lán)壽榮.漫談判例、判例法與案例教學(xué)法，《金融法判例解析》[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2005.

[2]唐東楚.法學(xué)本科教學(xué)應(yīng)當(dāng)推行“判例教學(xué)法”[J] 長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 2001(2) ：118.

[3]呂景美，湯雷. “判例教學(xué)法”在法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用[J] 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2015(5)：163.

[4]https：//www.meiji.ac.jp/cip/chinese_gb/graduate/lawschool/index.html

[5]（美）德瓦埃特·愛倫，王維平著,微格教學(xué),新華出版社,1996：90

[6]劉崢.指導(dǎo)性案例的適用效力.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/07/