高秉雄 林大祥

摘要：21世紀(jì)初，諾思等人搭建起一個(gè)由社會(huì)秩序、國家發(fā)展、暴力、組織、制度、信念、人際關(guān)系化和非人際關(guān)系化等概念構(gòu)成的分析框架，并創(chuàng)造性地提出人類歷史上存在三種社會(huì)秩序——原始社會(huì)秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序。他們運(yùn)用暴力、組織、制度和信念等變量考察三種社會(huì)秩序的內(nèi)在差異，探究國家的“兩個(gè)發(fā)展問題”，即權(quán)利限制秩序的內(nèi)部發(fā)展問題以及從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型問題。作為一種新的國家理論，21世紀(jì)初諾思的國家理論在理解國家、劃分國家類型、分析國家經(jīng)濟(jì)績效差異以及研究國家發(fā)展上作出了新的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：諾思;國家理論;社會(huì)秩序;國家發(fā)展

基金項(xiàng)目：華中師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“中國地方治理現(xiàn)代化及國際比較研究”（CCNU14ZO2008）

中圖分類號(hào)：D097.12 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2018）12-0060-05

人類歷史上諸種社會(huì)在不同時(shí)期甚至在同一時(shí)期存在鮮明的績效差異，由此產(chǎn)生出富國窮國現(xiàn)象。對(duì)富國窮國現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，社會(huì)科學(xué)提出了多種解釋。① 道格拉斯·C·諾思團(tuán)隊(duì)② 在借鑒和反思其他理論的同時(shí)，提出了一套新的解釋理論，這一新的國家理論與其他理論不同的地方在于兩個(gè)方面：一是它不僅關(guān)注到國家經(jīng)濟(jì)績效差異背后的制度原因，而且增加了對(duì)暴力、組織、信念等因素的考察;二是它將國家視為一個(gè)內(nèi)生變量，論述了國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)績效和制度變遷的影響。20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)末，諾思的國家理論聚焦于國家的起源、定義、特征、目的和作用。到了21世紀(jì)初，諾思并未滿足于已有的理論發(fā)現(xiàn)，而是在理解國家的基礎(chǔ)上與瓦利斯、溫格斯特等人共同探討了人類歷史上的國家發(fā)展過程，最終形成了一個(gè)完整的關(guān)于國家發(fā)展的理論分析框架。

諾思的國家理論是諾思制度變遷理論的一大支柱，引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但是，縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)于諾思國家理論的研究還停留于諾思前期學(xué)術(shù)思想的回顧和分析。鮮有學(xué)者關(guān)注到諾思最新的研究動(dòng)態(tài)，并且系統(tǒng)性地研究諾思等人在21世紀(jì)初新建的關(guān)于國家發(fā)展的分析框架。迄今，只有韋森和張勇專門對(duì)諾思等人新建的關(guān)于國家發(fā)展的分析框架作出過探討。③ 鑒于此，本文試圖從諾思21世紀(jì)初的學(xué)術(shù)思想著手，系統(tǒng)闡述諾思等人新建的關(guān)于國家發(fā)展的分析框架及其邏輯延展，在深入解讀21世紀(jì)初諾思的國家理論的基礎(chǔ)上探討其理論價(jià)值。

一、概念體系

21世紀(jì)初諾思的國家理論包含一個(gè)由社會(huì)秩序、國家發(fā)展、暴力、組織、制度、信念、人際關(guān)系化和非人際關(guān)系化等概念構(gòu)成的分析框架。它是諾思等人探究人類社會(huì)變遷的分析工具和方法。依據(jù)概念之間的關(guān)系，分析框架中的概念可分為三個(gè)層次：社會(huì)秩序和國家發(fā)展是第一層次概念，是分析框架的基礎(chǔ);暴力、組織、制度和信念是第二層次概念，是解釋性變量;人際關(guān)系化和非人際關(guān)系化是第三層次概念，是理解社會(huì)秩序和國家發(fā)展過程的關(guān)聯(lián)性變量。

諾思等人將政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)中結(jié)構(gòu)化的組織模式稱為社會(huì)秩序。④ 他們認(rèn)為，有文字記載的人類歷史上總共出現(xiàn)過三種社會(huì)秩序，即原始社會(huì)秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序。⑤ 三種社會(huì)秩序分別對(duì)應(yīng)國家的不同發(fā)展階段，而三者之間的發(fā)展和轉(zhuǎn)型構(gòu)成了國家的發(fā)展過程。諾思等人理解的國家發(fā)展既涉及某一社會(huì)秩序內(nèi)部的發(fā)展問題，又包含社會(huì)秩序之間的轉(zhuǎn)型問題。他們重點(diǎn)關(guān)注了權(quán)利限制秩序下的內(nèi)部發(fā)展問題以及從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型問題，這被稱為國家的“兩個(gè)發(fā)展問題”。⑥ 社會(huì)秩序的特征與暴力、組織、制度和信念等四個(gè)變量緊密相關(guān)，因此暴力、組織、制度和信念成為理解社會(huì)秩序和國家發(fā)展的四個(gè)重要概念。

社會(huì)秩序時(shí)刻面臨著暴力的威脅，處理暴力問題成為維持社會(huì)秩序的關(guān)鍵。不同的社會(huì)秩序下管控暴力的方式存在鮮明差異，暴力管控的不同方式影響著社會(huì)秩序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。暴力分為個(gè)體之間的暴力和組織之間的暴力，諾思等人主要關(guān)注組織之間的暴力，它是群體行使的暴力或發(fā)出的暴力威脅。⑦ 諾思等人使用“暴力潛能”概念來說明暴力生發(fā)的可能性?！氨┝撃堋奔戎杠婈?duì)、警察、監(jiān)獄等暴力工具，又可理解為國家的強(qiáng)制力。

組織是為達(dá)到目標(biāo)而受某些共同目的約束的團(tuán)體。具有“暴力潛能”的組織首領(lǐng)被稱為暴力專家，暴力專家訂立協(xié)議形成支配聯(lián)盟。支配聯(lián)盟作為組織中的組織，通過賦予暴力專家以特權(quán)地位和租金來控制暴力。組織類型存在多種劃分標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)組織的功能，組織可分為政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織和教育組織;依據(jù)組織是否需要中立的第三方實(shí)施組織成員簽訂的協(xié)議來維持運(yùn)行，組織可分為黏合性組織和契約性組織;依據(jù)組織的存續(xù)方式，組織可分為永久性的組織和非永久性的組織。

制度是一個(gè)社會(huì)的“游戲規(guī)則”，是人們發(fā)生相互關(guān)系的指南。制度包括正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、慣例和自我限定的行事準(zhǔn)則）以及它們的實(shí)施手段。⑧制度的作用在于“通過改變暴力行為的代價(jià)來直接制止暴力，最明顯的便是規(guī)定對(duì)暴力行為的懲罰”⑨。

信念是人類行為的內(nèi)在表現(xiàn)，并通過外在的制度表現(xiàn)出來。諾思等人所關(guān)注的是信念的一個(gè)子集，也被稱為因果信念，它涉及周圍世界里行動(dòng)與結(jié)果之間的因果關(guān)系。⑩ 政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的文化環(huán)境影響信念的形成，信念也影響著人們的決策。社會(huì)信念促使個(gè)體或組織形成改變現(xiàn)有組織創(chuàng)建方式和制度安排的努力，最終導(dǎo)致暴力管控方式和效果發(fā)生變化。

人際關(guān)系化和非人際關(guān)系化是理解社會(huì)秩序、國家發(fā)展和暴力、組織、制度、信念等概念之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)變量。在人際關(guān)系化的關(guān)系模式下，領(lǐng)導(dǎo)者凌駕于組織之上，不受組織其他成員和法律制度的規(guī)約，組織之間也存在著鮮明的等級(jí)差異。在非人際關(guān)系化的關(guān)系模式下，領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人身份與組織身份相脫節(jié)，組織中的制度公平地適用于全體成員，組織之間也處于相對(duì)平等的地位。非人際關(guān)系化是永久性組織形成的必要條件。

人際關(guān)系化與非人際關(guān)系化將暴力、組織、制度和信念聯(lián)結(jié)在一起，形成不同的政治和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)——權(quán)利限制和權(quán)利開放，進(jìn)而影響社會(huì)秩序和國家發(fā)展過程。在權(quán)利限制的狀態(tài)下，公民參與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教和教育活動(dòng)的權(quán)利受到限制;在權(quán)利開放的狀態(tài)下，公民參與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教和教育活動(dòng)的權(quán)利不受限制。不同社會(huì)秩序中占支配地位的關(guān)系模式形塑著暴力管控、組織創(chuàng)建、制度安排和社會(huì)信念。人際關(guān)系化是原始社會(huì)秩序和權(quán)利限制秩序下占支配地位的關(guān)系模式，非人際關(guān)系化是權(quán)利開放秩序下占支配地位的關(guān)系模式。因此，社會(huì)秩序下占支配地位的關(guān)系模式由人際關(guān)系化向非人際關(guān)系化的轉(zhuǎn)化，構(gòu)成了從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開放秩序轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。

總之，社會(huì)秩序、國家發(fā)展、暴力、組織、制度、信念、人際關(guān)系化和非人際關(guān)系化等概念相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個(gè)完整的分析框架。該分析框架不僅為諾思等人解析社會(huì)秩序的特征提供了基本框架和思路，而且為他們研究社會(huì)秩序的發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程提供了一個(gè)概念體系。

二、三種社會(huì)秩序

原始社會(huì)秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序既存在明顯的界限，又相互聯(lián)系，并隨著時(shí)間的推移依次出現(xiàn)在人類歷史上。原始社會(huì)秩序出現(xiàn)在距今一萬年前的原始社會(huì)中;權(quán)利限制秩序在人類歷史上已經(jīng)存在了大約一萬年，至今仍有許多國家處于這一發(fā)展階段;權(quán)利開放秩序最早出現(xiàn)在18世紀(jì)至19世紀(jì)，西方國家最早進(jìn)入這一發(fā)展階段。當(dāng)今世界上大約有25個(gè)國家和15%的人口生活在權(quán)利開放秩序中，大約有175個(gè)國家和85%的人口生活在權(quán)利限制秩序中。{11}

（一）原始社會(huì)秩序

原始社會(huì)秩序也被稱為覓食秩序，它應(yīng)對(duì)和處理暴力的方式是形成團(tuán)體或群體。{12} 人們?yōu)榱说钟鈦砬致耘c襲擊，組成小團(tuán)體或小群體，人數(shù)通常為25—50人。部落是擴(kuò)大化的團(tuán)體或群體，人口數(shù)量可以達(dá)到500人。當(dāng)由部落發(fā)展至酋長國時(shí)，人口數(shù)量可以達(dá)到1000人左右。原始社會(huì)秩序?qū)τ诒┝Φ奶幚硪步⒃谌穗H關(guān)系化的基礎(chǔ)之上。這主要表現(xiàn)在：團(tuán)體和群體的首領(lǐng)掌控著“暴力潛能”，首領(lǐng)的個(gè)人身份與組織身份緊密結(jié)合，并且可以按照個(gè)人意愿決定組織的運(yùn)行和解散;團(tuán)體和群體之間通過面對(duì)面重復(fù)互動(dòng)建立一定的聯(lián)系與信任，缺乏正式規(guī)則的規(guī)約。因此，這一時(shí)期的暴力水平依然很高，社會(huì)充斥著暴力，無序和混亂成為這一時(shí)期的常態(tài)。

生存下去并努力過得更好是原始社會(huì)秩序中的社會(huì)信念。生命安全作為人類普遍的最基本的需求，是原始社會(huì)秩序中人們的主導(dǎo)需求。技術(shù)的落后以及勞動(dòng)分工的缺乏導(dǎo)致原始社會(huì)秩序下生產(chǎn)力落后，人們的生活水平低下，努力過得更好成為支撐他們從事狩獵和采集活動(dòng)的主要?jiǎng)恿?。這也就導(dǎo)致了規(guī)范人們行為的正式制度缺乏有利的生長土壤。因?yàn)檎街贫犬a(chǎn)生于減少交易費(fèi)用、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的需要。在一種以獲得生存安全為導(dǎo)向的環(huán)境下，原始社會(huì)秩序不具備產(chǎn)生正式制度的需求。

原始社會(huì)秩序后期，伴隨著狩獵和采集勞動(dòng)率的下降、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)規(guī)模的擴(kuò)大以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，人類歷史上出現(xiàn)了第一次經(jīng)濟(jì)革命。{13} 第一次經(jīng)濟(jì)革命不僅帶來了人口的急速增長、定居農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷擴(kuò)展，而且重新塑造了人類社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)快速增長的需要，各種經(jīng)濟(jì)組織紛紛產(chǎn)生，成為專門從事生產(chǎn)和貿(mào)易活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)主體。定居農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)增加了群體的復(fù)雜性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種植、貯存和分配都需要一個(gè)政治組織進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)，國家作為一個(gè)政治組織應(yīng)運(yùn)而生，成為維持群體安全和有序的組織實(shí)體。

（二）權(quán)利限制秩序

權(quán)利限制秩序也被稱為自然國家。自然國家產(chǎn)生于第一次經(jīng)濟(jì)革命期間。諾思等人認(rèn)為，自然國家興起于國家人口達(dá)到1000人或以上，并且新的政治和經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展起來以限制暴力的時(shí)候。{14} 自然國家的基本特征包括：

第一，自然國家通過租金分配的方式分散控制暴力。自然國家通過形成支配聯(lián)盟，將強(qiáng)有力的精英及其組織納入其中，并通過賦予精英以特權(quán)地位和租金，使得精英之間的利益和行為得到調(diào)控。精英按照所掌握的“暴力潛能”大小分配租金比例，將獲取資源、參與活動(dòng)的特權(quán)地位和租金分配限制在精英范圍內(nèi)，從而形成一個(gè)互鎖的利益格局。依據(jù)這種租金分配方式，自然國家只是實(shí)現(xiàn)了對(duì)暴力的分散控制，并未根除暴力的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

第二，自然國家中創(chuàng)建組織的權(quán)利受到限制。自然國家的組織之間呈現(xiàn)出人際關(guān)系化的關(guān)系特征。精英身份與精英領(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)組織緊密相連，精英及其組織憑借掌握的“暴力潛能”在支配聯(lián)盟中占據(jù)主導(dǎo)地位。自然國家中的組織不僅有公共組織，比如政府機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、法院，而且有私人組織，比如協(xié)會(huì)、公司。這些組織都接受支配聯(lián)盟的控制，創(chuàng)建組織的權(quán)利被限制在支配聯(lián)盟內(nèi)部成員的范圍內(nèi)，社會(huì)成員無法按照自身意愿創(chuàng)建組織。

第三，支配聯(lián)盟制定有權(quán)利限制特性的制度安排。這主要表現(xiàn)在：一是精英與非精英的上下流動(dòng)受到限制。支配聯(lián)盟為了維護(hù)精英的特權(quán)地位，想方設(shè)法設(shè)置制度障礙，限制非精英成員的進(jìn)入。二是法律制度是為了保障精英特權(quán)而發(fā)展起來的。法律的制定與實(shí)施完全掌握在支配聯(lián)盟中的精英手中，因此法律在實(shí)施上存在明顯的偏向。三是經(jīng)濟(jì)交易被支配聯(lián)盟所控制。精英在經(jīng)濟(jì)資源占有上居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而這種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是通過限制競爭的途徑獲得的，并最終落實(shí)到具體的經(jīng)濟(jì)制度之中。

第四，精英特權(quán)與權(quán)利限制是自然國家中的社會(huì)信念。自然國家之所以能夠延續(xù)上萬年的時(shí)間，原因在于自然國家強(qiáng)調(diào)精英的特權(quán)地位，并通過實(shí)行權(quán)利限制將精英利益直接與支配聯(lián)盟的存亡聯(lián)結(jié)在一起，從而確保精英在支配聯(lián)盟中的持續(xù)合作。精英與非精英之間既存在等級(jí)差異，又通過特定的互動(dòng)方式建立起長期聯(lián)系。精英通過給非精英成員提供人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)來獲得必要的報(bào)酬，而非精英通過提供稅收和勞役來獲得精英的保護(hù)。諾思等人將這一互動(dòng)方式稱為保護(hù)人—客戶網(wǎng)絡(luò)。{15} 這就導(dǎo)致了精英特權(quán)和權(quán)利限制的社會(huì)信念的產(chǎn)生。

（三）權(quán)利開放秩序

權(quán)利開放秩序產(chǎn)生于第二次經(jīng)濟(jì)革命期間。相比第一次經(jīng)濟(jì)革命，第二次經(jīng)濟(jì)革命通過科學(xué)知識(shí)與技術(shù)進(jìn)步的融合，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。{16} 各類私人組織出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)過程中，組織之間相互競爭，在權(quán)利開放的狀態(tài)下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易。與經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利開放相匹配的是政治上的權(quán)利開放，政治上的權(quán)利開放支持了經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利開放。權(quán)利開放秩序的基本特征包括：

第一，權(quán)利開放秩序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)暴力的管控。權(quán)利開放秩序?qū)⒈┝y(tǒng)一交給軍事和警察組織掌控，并嚴(yán)格限制暴力使用的權(quán)利，制定了完善的關(guān)于暴力何時(shí)以及如何才能合法使用的一系列正式制度和合約。權(quán)利開放秩序下對(duì)于暴力的管控也建立在非人際關(guān)系化的規(guī)則和組織基礎(chǔ)之上。管控暴力的正式制度平等適用于所有軍事和警察組織及其成員，所有軍事和警察組織必須獨(dú)立于組織成員的個(gè)人身份。

第二，權(quán)利開放秩序下組織創(chuàng)建的權(quán)利不受限制。權(quán)利開放秩序下個(gè)體或群體可以在法律框架內(nèi)自由地創(chuàng)建組織，因此出現(xiàn)了大量的、各種類型的組織，比如政黨、利益集團(tuán)、協(xié)會(huì)、跨國公司、俱樂部。權(quán)利開放秩序也為組織發(fā)展解決了“后顧之憂”——由國家的不穩(wěn)定性所帶來的組織發(fā)展的受限制性。自然國家作為一種社會(huì)秩序是穩(wěn)定的，但是支配聯(lián)盟很不穩(wěn)定，政變、政治動(dòng)亂、戰(zhàn)爭等事件時(shí)常帶來支配聯(lián)盟的更替和變化。{17} 而權(quán)利開放秩序通過實(shí)行權(quán)利開放，更容易產(chǎn)生各種解決問題的方案，更有可能對(duì)各種解決方案進(jìn)行試驗(yàn)，因此權(quán)利開放秩序比自然國家更具適應(yīng)性。{18}

第三，權(quán)利開放秩序產(chǎn)生出開放競爭的制度安排。在政治方面，普選權(quán)的出現(xiàn)擴(kuò)展了公民身份的范圍，催生了一個(gè)大眾政治參與的公民社會(huì)，這為競爭性選舉制度的形成提供了條件。與競爭性選舉制度相伴隨的是政黨競爭，政黨競爭迫使各政黨關(guān)注民眾需求，從而獲得不同利益群體的支持。在經(jīng)濟(jì)方面，權(quán)利開放秩序鼓勵(lì)市場(chǎng)競爭，允許個(gè)人或組織自由進(jìn)入相互競爭的市場(chǎng)，并給予充分的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。市場(chǎng)決定的價(jià)格機(jī)制、有效的產(chǎn)權(quán)制度以及較少的政府干預(yù)保障了經(jīng)濟(jì)組織之間的相互競爭與合作，因此權(quán)利開放秩序下的市場(chǎng)顯得更為自治。{19}

第四，權(quán)利開放秩序形成了平等、共享、包容、參與的社會(huì)信念。對(duì)暴力的分散控制與權(quán)利限制的制度安排塑造了自然國家中精英特權(quán)、權(quán)利限制的社會(huì)信念;暴力的管控與開放競爭的制度安排塑造了權(quán)利開放秩序下平等、共享、包容、參與的社會(huì)信念。截然不同的兩種社會(huì)信念落實(shí)在制度安排中導(dǎo)致了兩種社會(huì)秩序下不同的政策制定標(biāo)準(zhǔn)和政策實(shí)施效果。自然國家更有可能制定出服務(wù)于精英利益的政策;權(quán)利開放秩序傾向于制定符合絕大多數(shù)民眾利益的政策。自然國家中公民政治參與不足、提高經(jīng)濟(jì)績效的努力受阻、社會(huì)穩(wěn)定性不高;權(quán)利開放秩序下形成了一個(gè)民主法治、多元競爭、大眾參與的公民社會(huì)和空前繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

三、“兩個(gè)發(fā)展問題”

自然國家的內(nèi)部發(fā)展問題以及從自然國家向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型問題是國家的“兩個(gè)發(fā)展問題”。從自然國家向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型建立在自然國家的內(nèi)部發(fā)展基礎(chǔ)之上，但又超越了自然國家的內(nèi)部發(fā)展，是社會(huì)秩序的一次全面、徹底的轉(zhuǎn)型。

（一）自然國家的內(nèi)部發(fā)展問題

盡管人類歷史上存在過的自然國家都具有一些共同特征，但這并不意味著所有的自然國家都相同。為了理解自然國家的發(fā)展差異，諾思等人將自然國家分為三種不同的類型：脆弱的自然國家、初級(jí)的自然國家與成熟的自然國家。{20} 三種自然國家類型的區(qū)別體現(xiàn)在暴力管控以及組織和制度的發(fā)展上。

脆弱的自然國家同時(shí)面臨內(nèi)部和外部的暴力威脅，國家變得極不穩(wěn)定，政變、內(nèi)亂和戰(zhàn)爭時(shí)有發(fā)生。國家的不穩(wěn)定性制約了組織和制度的發(fā)展。脆弱的自然國家只能維持支配聯(lián)盟內(nèi)部的精英組織，并且國家的制度安排一般比較簡單。

與脆弱的自然國家相比，初級(jí)的自然國家可以對(duì)暴力實(shí)施有限的控制，從而減少了暴力發(fā)生的可能性。與此同時(shí)，除了支配聯(lián)盟之外，初級(jí)的自然國家能夠支持一些私人組織，只不過這些私人組織都必須處于國家自身的組織結(jié)構(gòu)之內(nèi)。{21} 此外，初級(jí)的自然國家中逐漸產(chǎn)生了為支配聯(lián)盟成員之間的聯(lián)系服務(wù)的制度安排，它們?yōu)橐恍┓磸?fù)出現(xiàn)的難題，比如領(lǐng)導(dǎo)人的接替、精英的接替等提供了標(biāo)準(zhǔn)化的解決方案。

相比初級(jí)的自然國家，成熟的自然國家憑借組織和制度的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對(duì)暴力的分散控制。成熟的自然國家不僅發(fā)展出更為完善和健全的公共組織機(jī)構(gòu)，而且能夠支持一些與支配聯(lián)盟關(guān)系并不緊密的私人組織。成熟的自然國家產(chǎn)生出更多、更復(fù)雜的制度，這些制度同時(shí)適用于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。

自然國家的三種不同類型并不是一成不變的，而是處于不斷變化的過程之中。伴隨著自然國家從脆弱的自然國家向初級(jí)的自然國家再向成熟的自然國家的發(fā)展，暴力、組織和制度層面將發(fā)生相應(yīng)的變化：國家對(duì)于暴力的控制不斷加強(qiáng)，暴力發(fā)生的可能性呈現(xiàn)不斷遞減的趨勢(shì);私人組織經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從有到多的變化過程，并且組織的發(fā)展逐漸脫離支配聯(lián)盟的控制范圍;制度日趨完善且復(fù)雜化，制度的服務(wù)對(duì)象逐漸由精英向所有社會(huì)成員和組織變化。

但是，自然國家的三種類型并不一定朝著固定的順序發(fā)展，在一定情況下可能會(huì)發(fā)生反方向的變化，即從成熟的自然國家向初級(jí)的自然國家或者從初級(jí)的自然國家向脆弱的自然國家倒退。倒退的原因主要有兩個(gè)：一是相對(duì)價(jià)格、經(jīng)濟(jì)增長、人口和技術(shù)等外部因素持續(xù)變化，但是精英之間的特權(quán)和租金分配未能得到相應(yīng)調(diào)整，最終導(dǎo)致支配聯(lián)盟內(nèi)部的武裝沖突;二是政變、動(dòng)亂等突發(fā)事件導(dǎo)致支配聯(lián)盟垮臺(tái)。伴隨著自然國家的倒退，國家對(duì)于暴力的控制受到削弱，暴力發(fā)生的可能性增加。支配聯(lián)盟對(duì)于組織創(chuàng)建的權(quán)利限制增強(qiáng)，私人組織的數(shù)量遞減。制度安排變得簡單化，并逐漸淪為保障精英特權(quán)的工具。

此外，有些國家在某一歷史時(shí)期可能同時(shí)呈現(xiàn)出多種自然國家類型的特征。比如20世紀(jì)70年代的孟加拉國面對(duì)廣泛存在的暴力，具有極高的易變性和不確定性，但是它試圖通過組織發(fā)展和制度完善來控制暴力，因此同時(shí)呈現(xiàn)出脆弱的自然國家和初級(jí)的自然國家的特征。{22}

（二）從自然國家向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型問題

從自然國家向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)型可分為兩步：第一步是支配聯(lián)盟的內(nèi)部關(guān)系從人際化關(guān)系轉(zhuǎn)化為非人際化關(guān)系，形成支撐非人際化關(guān)系的制度、組織和信念;第二步，即真正意義上的轉(zhuǎn)型，是在國家內(nèi)部開放權(quán)利，通過具體的制度安排來保障權(quán)利開放，然后向更多公民擴(kuò)大權(quán)利開放。{23}

實(shí)現(xiàn)從人際關(guān)系化向非人際關(guān)系化轉(zhuǎn)化的條件被稱為門階條件。{24} 門階條件包括對(duì)精英的法治、公共或私人領(lǐng)域內(nèi)永久性組織的存在以及對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)一控制。三個(gè)門階條件互為基礎(chǔ)、相互促進(jìn)。對(duì)精英的法治催生永久性組織的建立;暴力的管控需要對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行統(tǒng)一控制，而對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)一控制依賴對(duì)精英的法治和永久性組織的存在。{25} 三個(gè)門階條件也存在差異，這種差異突出表現(xiàn)為它們?cè)陉P(guān)系轉(zhuǎn)化過程中發(fā)揮的作用不同。

對(duì)精英的法治目的在于規(guī)范精英的行為，從而為非人際關(guān)系化奠定制度基礎(chǔ)。對(duì)精英的法治意味著法律公平地適用于所有精英并被公正執(zhí)行，這不僅有利于規(guī)范精英的行為，而且為解決精英之間的糾紛提供了新辦法，法律上的仲裁和調(diào)解替代利益誘導(dǎo)和暴力威脅成為解決精英間糾紛的新方式。此外，法治的實(shí)現(xiàn)有利于營造出公正、平等的社會(huì)信念。

永久性組織的產(chǎn)生為非人際關(guān)系化奠定了組織基礎(chǔ)。組織的永久性包含三層意思：一是組織是一個(gè)能夠承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的法人，并且組織成員的個(gè)人身份獨(dú)立于組織本身;二是國家也是永久性的組織，國家作為穩(wěn)定、永久的組織而存在，它可以提供可信的承諾來支撐契約性組織的存在;三是組織之間以穩(wěn)定且可信的合同和協(xié)議替代重復(fù)互動(dòng)來進(jìn)行長期穩(wěn)定的交換和聯(lián)系。

對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)一控制目的在于管控暴力，從而為非人際關(guān)系化提供安全、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。法治為暴力的管控提供了一個(gè)完備、有效的制度架構(gòu)，即將國家所有軍事資源集中起來由一個(gè)組織控制，暴力的使用受到嚴(yán)格管控。永久性組織適應(yīng)了暴力管控的組織需要，控制國家所有軍事資源的組織也受到其他組織在財(cái)政和法律上的約束，權(quán)力的相互制衡由此形成。而由對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)一控制所帶來的暴力管控為法治和永久性組織的產(chǎn)生提供了一個(gè)穩(wěn)定、安全的國內(nèi)外環(huán)境。

三個(gè)門階條件形成了精英之間非人際關(guān)系化的關(guān)系特征，使得精英特權(quán)轉(zhuǎn)化為非人際關(guān)系化的精英權(quán)利，為真正意義上的轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)。真正意義上的轉(zhuǎn)型是制度化權(quán)利開放，而不僅僅是實(shí)施某一特定的政策、制度或者改革。{26} 制度化權(quán)利開放象征著整個(gè)社會(huì)是一個(gè)開放進(jìn)入、相互競爭的穩(wěn)定社會(huì)。它主要表現(xiàn)在：精英與非精英成員的上下流動(dòng)暢通無阻;組織的創(chuàng)建權(quán)利不受限制，個(gè)人可以在制度框架內(nèi)按照個(gè)人意愿組建新的組織;組織之間相互競爭，旨在為組織成員謀取更大的利益;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競爭的，經(jīng)濟(jì)交易雙方擁有充分的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和激勵(lì)。

四、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

作為一種新的國家理論，21世紀(jì)初諾思的國家理論在理解國家、劃分國家類型、分析國家經(jīng)濟(jì)績效差異以及研究國家發(fā)展上作出了新的貢獻(xiàn)。

首先，它提出了關(guān)于國家的新理解，使我們對(duì)于國家的認(rèn)識(shí)再次向前推進(jìn)。這主要表現(xiàn)在：一是從組織和結(jié)構(gòu)的角度界定國家。國家不再是一個(gè)單獨(dú)的行動(dòng)者，而是組織中的組織，它與一般組織的區(qū)別就在于它具有“暴力潛能”上的優(yōu)勢(shì)。{27} 國家也體現(xiàn)為支配聯(lián)盟中精英之間的相互關(guān)系，國家管控暴力與分配租金的過程可以看作是精英之間的互動(dòng)過程。二是拒斥了巴澤爾、奧爾森等人所主張的“國家是壟斷合法使用暴力的實(shí)體”這一假定。{28} 諾思等人認(rèn)為這一假定忽視了人類社會(huì)管控暴力的過程，無法解釋人類社會(huì)的發(fā)展過程。因此，他們從組織、制度和信念處理暴力問題的不同效果出發(fā)分析社會(huì)秩序的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，而不是將國家壟斷暴力作為起因進(jìn)行論證。

其次，它從社會(huì)秩序的維度考察國家，提出了一套新的國家類型劃分方法。劃分國家類型是國家理論研究的重要內(nèi)容，關(guān)于國家類型劃分方法的學(xué)術(shù)探討延續(xù)至今。馬克思、韋伯和吉登斯等人分別從階級(jí)性質(zhì)、合法性、國家和社會(huì)的融合程度等維度對(duì)國家類型進(jìn)行了劃分。諾思等人提出了一套新的國家類型劃分方法，即從社會(huì)秩序的維度將國家分為原始社會(huì)秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序。相比馬克思、韋伯和吉登斯等人的國家類型劃分方法，21世紀(jì)初諾思的國家理論闡述了有文字記載以來人類歷史上存在過的國家類型，并且運(yùn)用暴力、組織、制度和信念等變量分析了國家類型的區(qū)別和聯(lián)系。

再次，它為解釋國家經(jīng)濟(jì)績效差異提供了一個(gè)新的研究視角。國家興衰探源一直是社會(huì)科學(xué)中一項(xiàng)重要且極具價(jià)值的研究任務(wù)，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，他們分別從地理環(huán)境、文化、制度等維度思考國家的經(jīng)濟(jì)績效差異，從而形成了諸多解釋性理論。諾思等人將國家經(jīng)濟(jì)績效上的差異歸因于社會(huì)秩序的不同。正是因?yàn)樯鐣?huì)秩序的不同，導(dǎo)致同樣的制度在不同環(huán)境下產(chǎn)生出截然不同的經(jīng)濟(jì)績效。有些自然國家試圖通過移植權(quán)利開放秩序下運(yùn)行良好的制度安排來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮，但遺憾的是，這種忽視國家不同發(fā)展階段的制度借鑒并未達(dá)到預(yù)期的效果。

最后，它通過新創(chuàng)的兩個(gè)概念——權(quán)利限制和權(quán)利開放分析國家發(fā)展過程，為我們研究國家發(fā)展問題提供了新的思路。提出新概念，重新構(gòu)建概念之間的相互關(guān)系，最終形成一個(gè)完整的由概念構(gòu)成的分析框架，這是21世紀(jì)初諾思的國家理論區(qū)別于其他國家理論的重要特征。其中，權(quán)利限制和權(quán)利開放作為兩個(gè)新創(chuàng)的概念，是分析框架的重要組成部分。諾思等人不僅借助權(quán)利限制和權(quán)利開放解釋了三層概念之間的內(nèi)在聯(lián)系，而且運(yùn)用權(quán)利限制和權(quán)利開放分析了國家發(fā)展的過程。

此外，諾思團(tuán)隊(duì)將這一新的分析框架應(yīng)用于當(dāng)今世界上眾多發(fā)展中國家，如印度、孟加拉國、菲律賓、墨西哥、智利、莫桑比克、扎伊爾和剛果等的研究中，為解決發(fā)展中國家的長期經(jīng)濟(jì)增長問題提供了新的思考方向。

注釋：

① 近代以來，亞當(dāng)·斯密、卡爾·馬克思、戴維·S·桑巴特、馬克斯·韋伯、卡爾·波蘭尼、曼瑟爾·奧爾森、大衛(wèi)·蘭德斯、杰弗里·薩克斯、德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·A·羅賓遜等學(xué)者都曾對(duì)富國窮國現(xiàn)象作過探討，形成了諸多解釋性的理論，比如地理環(huán)境說、文化說、制度說等等。

② 道格拉斯·C·諾思團(tuán)隊(duì)的成員主要包括：道格拉斯·C·諾思（Douglass C. North）、約翰·約瑟夫·瓦利斯（John Joseph Wallis）和巴里·R·溫格斯特（Barry R. Weingast）。其中，諾思是研究團(tuán)隊(duì)的帶頭人和主要負(fù)責(zé)人。因此，為了論述的方便，本文將諾思、瓦利斯和溫格斯特等人共同建構(gòu)的國家理論簡稱為諾思的國家理論。

③[美]道格拉斯·C·諾思、約翰·約瑟夫·瓦利斯、巴里·R·溫格斯特：《暴力與社會(huì)秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》，杭行、王亮譯，格致出版社2017年版，代序（韋森）;張勇：《古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新復(fù)興——評(píng)道格拉斯·諾斯等著〈暴力與社會(huì)秩序〉》，《國家理論動(dòng)態(tài)》2013年第10期。

④⑤{24} Douglass C. North， John Joseph Wallis， Barry R. Weingast， A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History， NBER Working Paper， December 2006， pp.1-80.

⑥{20}{21}{22} Douglass C. North， John Joseph Wallis， Steven B. Webb， Barry R. Weingast， In the Shadow of Violence： Politics， Economics， and the Problems of Development， Cambridge University Press， 2013， p.328， p.10， p.12， pp.24-69.

⑦⑨⑩{11}{12}{14}{15}{17}{18}{19}{23}{26}{27}{28} Douglass C. North， John Joseph Wallis， Barry R. Weingast， Violence and Social Orders： A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History， Cambridge University Press， 2009， p.14， p.16， p.27， preface， p.254， p.53， p.35， p.136， pp.133-136， p.112， p.148， p.248， p.17， p.258.

⑧ C. Mantzavinos， Douglass C. North， Syed Shariq， Learning， Institutions， and Economic Performance， Perspectives on Politics， 2004， 2（1）， pp.75-84.

{13} Douglass C. North， Robert Paul Thomas， The First Economic Revolution， The Economic History Review， 1977， 30（2）， pp.229-241.

{16} [美]道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯(lián)書店1991年版，第192頁。

{25} Douglass C. North， John Joseph Wallis， Steven B. Webb， Barry R. Weingast， Limited Access Orders in the Developing World： A New Approach to the Problems of Development， World Bank Policy Research Working Paper， September 2007， pp.1-48.

作者簡介：高秉雄，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心教授，湖北武漢，430079;林大祥，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 ?劉龍伏）