蔡會明，杜文靜

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學 工商管理學院，上海 201620；2.華東政法大學 文伯書院，上海 201620)

一、導言

法律三段論通常被認為是司法實踐中所運用的法律推理基本結(jié)構(gòu)。其背后的邏輯基礎(chǔ)無論是直言三段論、假言三段論、謂詞三段論抑或道義三段論，這種推理形式都是以規(guī)范命題和事實命題為核心。就推理進程而言，三段論通過人為構(gòu)建的形式語言與演算系統(tǒng)，根據(jù)推理有效性，由前提能夠必然導出結(jié)論。然而，這種“演繹論證”的通用模式卻沒有顯現(xiàn)出證據(jù)在訴訟證明過程中發(fā)揮的作用。證據(jù)在司法領(lǐng)域中很重要，并且不能把證據(jù)材料與案件事實相混淆。以著名的二十世紀大審判——辛普森殺妻案為例，這個案件中的證據(jù)“血證如山”，例如，通過血證基本能認定辛普森是殺人犯。還有皮手套證據(jù)，即被害人戈德曼腳下有一只左手套，而在辛普森的住宅，警察又發(fā)現(xiàn)了右手套，且兩只手套是配對的。然而，當所有證據(jù)指向辛普森有罪的情形下，判決結(jié)果卻是其無罪釋放。所以，證據(jù)材料本身并不等于事實。為此有必要在法律推理模式中彰顯一下證據(jù)與事實之間的推理關(guān)系*熊明輝,《一種法律人工智能建模方案》, 《中國人工智能學會通訊》，2018年第3期，第4頁。，這就是理性證明過程。

刑事語境下的理性證明過程，是通過證據(jù)推理得出合理結(jié)論的過程。本文關(guān)涉的證據(jù)推理是基于貝克斯的混合理論，其把建立在論證和故事基礎(chǔ)之上的方法相結(jié)合，將混合理論建模成形式對話博弈。通過結(jié)合我國司法實踐的現(xiàn)狀與問題，該等對話可以為我國刑事案件事實認定提供標準模型的借鑒，減少司法的恣意，從而確保公正司法，提升司法的公信力。

二、理性證明過程的分析工具

對話作為一種理性分析工具，具有很多類型，按照沃爾頓以及沃爾頓和克羅貝提出的規(guī)范框架，存在六種基本對話，即說服型對話、探究型對話、談判型對話、信息尋求型對話、商談型對話以及爭論型對話[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國政法大學出版社，2010年版，第167頁。。這六種基本類型并沒有關(guān)涉所有對話，但是我們?nèi)粘捊涣魉\用的其他類型對話完全可以歸結(jié)為它們或者其中的某些組合。

為了彰顯理性的證明過程，需要對博弈者的對話過程加以規(guī)制，給其提供相應的準則，這就是對話博弈。對話博弈的基本思想是：通過規(guī)則保證兩個或若干個博弈者之間的對話融貫性，該融貫對話是由其目的確定。不同類型的對話，目的顯然有所不同。就談判型對話的目的而言，不是要求其他博弈者接受某個主張，也不是證成某個結(jié)論的可接受性，而是關(guān)于某種“利益”進行談判，以使得雙方當事人達成某種一致或者妥協(xié)。在談判型對話中，沖突是由雙方利益矛盾引起的，通過交換讓步雙方均能得到最想要的利益。合作性便是此種對話的最大特點。針對論辯性對話模型，主要目的是說服對方，例如提議者能夠攻擊并且足以廢止反對者提出的每一個話步，反對者也沒有提出其他有效話步，因此提議者獲勝，從而解決意見分歧。該等對話具有競爭性的特征。

而有一些對話如辛迪卡提出的對話模型，該模型旨在提供“一種根據(jù)現(xiàn)代邏輯的論辯方法的理性重構(gòu)”[注]J. Hintikka. The logic of information-seeking dialogues. A model. In W. Becker & W. K. Essler (Eds.), Konzepte der Dialektik [Concepts of dialectic]. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann,1981, p.212.。所以，它既存在信息尋求又存在論辯特點。通常情形中，信息尋求過程具有合作性，而論辯則是競爭的，這就要考慮具有論辯特征的這類模型究竟歸屬于哪一類對話的問題[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 328.。

該問題涉及對話博弈的本質(zhì)：為什么要進行博弈？有些人進行博弈是為了論證論題，即提議者試圖從獲得的前提推導出命題；有些人關(guān)注的則是探究，試圖構(gòu)建探究語境下的推理模型和策略模型。本文更傾向于“與其說對話博弈是一種實效說服的工具，不如說是理性探究的機制”，所以從形式對話與理性證明過程結(jié)合的角度探討探究型對話，從而系統(tǒng)闡述關(guān)于證明過程的對話博弈之形式建模。這種方式對于分析和審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的矛盾，防止審判人員確認偏見最為合適。因為它提供了將論證的形式結(jié)構(gòu)與基于故事的解釋分析相整合的理性模型[注]T.Bench-Capon et al.A history of AI and Law in 50 papers:25 years of the international conference on AI and Law,Artif Intell Law(2012)20:293.。在刑事證明過程中，司法人員可以通過該形式化模型以初始證據(jù)為基礎(chǔ)進行推理。

具體而言，證明過程包含三個階段：首先，收集一些證據(jù)，通過可得的證據(jù)以形成一個或若干個假設。在這些假設中，如果有些根據(jù)我們的經(jīng)驗判定為違反生活中的常識，則不予考慮。而其他的假設將進入下一個階段，即檢驗其與進一步發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否一致，并從中選擇一個最佳假設。最后階段需要對這一最佳解釋進行明示化證明。哲學家漢森將這三個階段對應為三種語境：發(fā)現(xiàn)、追問和證成語境[注]N.R.Hanson. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, The Scientific Book Guild, London,1962.。這里指涉的是與刑事領(lǐng)域相關(guān)的證明過程，尤其是發(fā)現(xiàn)語境與刑事案件分析密不可分。在司法實踐中，證明過程的起點就是一些指向發(fā)生犯罪的線索，假設性故事是關(guān)于案件中發(fā)生了什么的刻畫。這些假設性故事通過發(fā)現(xiàn)、追問、證成三種語境刻畫刑事證據(jù)推理如何構(gòu)建案件事實。

因此，該過程涉及用獲得的證據(jù)以及周圍世界的知識進行推理，以幫助人們確定某種情形是否為真。這種理性和“為真的證成”是核心議題。威格摩爾在其著作中也著重強調(diào)證明過程的理性原則之重要性，“證據(jù)原則的學習分為兩個不同部分。一部分是一般意義上的證明——這部分關(guān)于進行爭議性說服的推理過程——律師對法官，每一方均尋求轉(zhuǎn)移法庭的注意力。另一部分則是可采性——法律制定的程序規(guī)則。到目前為止，后者在我們的正式研究中顯得最突出——事實上已占統(tǒng)治地位；而前者卻受到忽視。在證明過程中，律師擔負起這樣一個任務，即說服陪審團應當或不應當相信某個事實。為了完成該任務，他必須像所有人推理時所做的那樣，進行自然推理……”[注][美]特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生等譯，北京：中國人民大學出版社，2012年版，第113-114頁。該等“自然推理”，不存在人工可采性規(guī)則，只能依托證明科學的理性原則分析證據(jù)?？梢?，威格摩爾本人也是倡導發(fā)展理性原則的探究。

關(guān)于證明過程中的理性，可以界定為如果一個信念或者假設與證明過程中應當考慮的周圍世界知識相吻合，那么它是理性的。換而言之，在發(fā)現(xiàn)、追問及證成階段，通過可獲得的證據(jù)和知識庫應當如何得到最佳假設。這就是探究型對話中博弈者的目的。該對話博弈的雙方承擔了共同角色，因為他們都想為需要解釋的觀察項找到最合理的假設性故事。沃爾頓將該過程的對話稱為探究型對話[注]Douglas N.Walton，The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument, University of Toronto Press,Toronto,1998.。該對話旨在刻畫一般領(lǐng)域中的形式理性，并試圖發(fā)現(xiàn)事實真相。貝克斯的程序理性與其深相契合，是普遍理性的具體表現(xiàn)。

這是因為，沃爾頓提出探究型對話旨在構(gòu)建、分析以及評價證據(jù)、論證和假設[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:99.。它恰好彰顯出貝克斯主張的刑事證明過程之三種語境。在發(fā)現(xiàn)語境，博弈者根據(jù)犯罪線索構(gòu)建自己的假設故事。在追問語境，博弈者支持己方的假設或者懷疑對方的假設。在證成語境，對話中的博弈者均承諾最佳假設，企圖找到一個最似真的案件事實。由此，探究型對話的最終目標并非要一決勝負，而是要尋找最可能解釋犯罪線索的假設性故事。這就要求該對話必須建立于證據(jù)、論證和故事基礎(chǔ)之上。只有這樣，探究型對話才能以一種理性的進路選擇并證明最佳假設性故事。

三、理性證明過程的動態(tài)機制

而對案件中證據(jù)和故事的研究可以視為動態(tài)、交互的證明過程，根據(jù)貝克斯的觀點，這種動態(tài)機制能夠用形式對話博弈刻畫，即運用形式方法建模動態(tài)證明過程[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:141.。貝克斯提出的對話博弈是一種形式論辯框架，它與其他形式論辯系統(tǒng)不同之處在于，該對話中的博弈者通過構(gòu)建一個基于論證和故事的混合理論，以實現(xiàn)組織和分析假設故事以及證據(jù)。

在該探究型對話博弈中，雖然有獲勝者這一要素，但對于博弈者而言，并不想真正成為獲勝者，為觀察到的證據(jù)尋找最佳故事才是其參與博弈的目的所在。特別是在刑事調(diào)查證明過程中，調(diào)查人員基于初始證據(jù)，組織并形成各種故事，通過探索型對話的模型，使得己方故事成為支持觀察項的最佳故事。

同時為了實現(xiàn)理性，每一位博弈者在對話過程中都要受到承諾規(guī)則的制約，以確保其各自的承諾庫具有一致性。漢布林主張，對話中的每一個博弈者需要有一個自己的承諾庫，在對話交互的過程中，一些命題被增加到這個承諾庫或者從該承諾庫中刪除[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國政法大學出版社，2010年版，第170頁。。遵循漢布林的理念，伍茲和沃爾頓以及麥肯澤均在自己的形式論辯系統(tǒng)構(gòu)建了承諾庫。麥肯澤要求對話中的博弈者之承諾集是一致的，因為承諾表明博弈者所持的態(tài)度，維持其可信性，不能恣意改變。麥肯澤的承諾集不僅是一致的，而且還是極小一致。這種一致性不僅要避免承諾一對相互抵觸的命題，還要避免后承不一致性[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 358.。該探究型對話只考慮了邏輯一致性，并未處理后承不一致性問題。

如前所述，在證明過程中，探究型對話的目的不是期望獲勝，而是要求博弈者尋找一個比其他博弈者更好的故事。這與貝克斯之所以構(gòu)建基于論辯與故事的混合理論相一致。故事是作為說服他人的理想工具，因為故事為我們提供了一個整體框架，借助其故事圖式可以勾勒出案件的概覽，有助于法庭人員組織并分析證據(jù)以填補案件中的缺口。這種方法非常適合刑事案件中典型的證據(jù)情境，故事模型可以構(gòu)建容易理解的假設性情節(jié)。該等情節(jié)可能指向已發(fā)生的犯罪線索，并通過回溯推理將提供調(diào)查人員新的研究途徑。

然而，故事的整體性更容易融入沒有證據(jù)支持的事件，這必然會導致故事的危險性。因為故事在連貫性的掩飾下，很可能被當事人悄無聲息地加入自己編造的事件，使得其構(gòu)造的故事比起不連貫的且有證據(jù)支持的故事更有可信度[注]Floris J. Bex , Peter J. van Koppen , Henry Prakken ,Bart Verheij,A hybrid formal theory of arguments, stories and criminal evidence, Artif Intell Law .2010: p. 133-134.。這就需要運用論證的方法對故事加以完善。如果沒有證據(jù)支持，那么需要借助基于知識庫論證支持故事中的事件。所以，基于論證的方法和基于故事的方法，二者不是相互競爭，而是相互促進。論證與故事之間的這種互動構(gòu)成了混合理論獨有的優(yōu)勢。因此，故事不再僅是認知心理學的研究對象。

在探究型對話的形式模型中，故事要成為理性證明對象，還需要比較假設性故事的規(guī)則，以形成一個盡可能解釋更多證據(jù)的最佳故事。貝克斯在形式對話博弈中，提出兩種關(guān)于比較故事的規(guī)則，分別是偏序函數(shù)和全前序函數(shù)[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:147-149.。在這兩種函數(shù)中，均是基于“好故事”的標準進行比較。

然而，這兩種比較故事的方法存在以下兩方面的局限性：首先，標準的局限性。偏序函數(shù)中比較的標準依據(jù)集合包含。在運用這種方法時存在一個預設，即支持A故事的證據(jù)集合包含支持B故事的證據(jù)集合。但在司法實踐中，控、辯雙方通常會選擇有利于己方的證據(jù)以支持自己的故事，這就很難確保雙方的證據(jù)支持集屬于包含關(guān)系。全前序函數(shù)比偏序函數(shù)的標準更為嚴格。全前序函數(shù)的標準不再依據(jù)集合包含，而是集合元素個數(shù)。這種方法明顯帶有純數(shù)學化的抽象特征，比偏序函數(shù)更加絕對。其次，適用的局限性。兩種比較方法僅適用一些事例，并不具有普適性。比如，如果A故事的證據(jù)支持集真包含于B故事的證據(jù)支持集，而A故事的證據(jù)抵觸集包含于B故事的證據(jù)抵觸集，此種情形如何比較？這是當前學界亟待解決的難題。倘若通過證據(jù)推理的第三種方法——概率推理[注]H. Kaptein, H. Prakken, and B. Verheij. Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic. Ashgate Publishing Company, Aldershot, 2009.，借助貝克斯定理為案件事實中的證據(jù)賦值，以量化支持假設性故事的概率強度，將是值得深入研究的路徑。

由此看來，通過論證支持或抵觸故事，該等故事與替代故事之間的論辯關(guān)系被貝克斯建模成形式對話博弈。在該框架下，論辯與故事的有機整合使混合理論成為理性的刑事證明方法。它不僅豐富了我國的證據(jù)學理論體系，還為有效防范冤假錯案，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革起到積極的作用。

四、理性證明過程的實踐價值

2017年，最高人民法院發(fā)布《中國法院司法改革》、《中國法院的司法公開》白皮書。白皮書顯示，自十八屆全國人民代表大會以來，全國法院已經(jīng)糾正34起重大冤假錯案，均是案件事實不清，證據(jù)沒有達到確實所導致的[注]嚴劍漪：《揭秘“206 工程”: 法院未來的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。。從本質(zhì)上講，冤假錯案的形成與刑事調(diào)查和判決有著直接的關(guān)聯(lián)，很容易進入有罪推定的誤區(qū)。

在刑事調(diào)查階段，一旦調(diào)查人員根據(jù)收集的證據(jù)形成一種假設，將集中尋找能夠支持這種有罪假設的證據(jù)，而拒斥與該假設相矛盾的證據(jù)和替代解釋。在審判階段，何家弘提出，公安機關(guān)已經(jīng)偵查終結(jié)而且檢察機關(guān)已經(jīng)提起公訴的情況下，法院的庭審只能做出有罪的判決。在這種情況下，法官在認證時自然會偏向檢方的有罪證據(jù)，甚至無視辯方的無罪證據(jù)[注]何家弘：《刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實證研究》，《中外法學》，2012年第1期。。特別地，法官在處理重大疑難案件時，面對錯綜復雜的證據(jù)，如何形成清楚的案件事實？貝克斯的混合理論為我國刑事證據(jù)推理做出了重要的理論指引，其論證解釋理論能夠清晰辨識調(diào)查和審判中容易出現(xiàn)的錯誤，從而為事實認定者提供一種解釋與分析證據(jù)的理性工具，有助于司法人員判定證據(jù)鏈條的完整性。

隨著人工智能新時代的到來，以高度信息化方式支持全方位智能服務的“智慧法院”應運而生。比如，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，即“206 工程”?！艾F(xiàn)在我們研發(fā)這套系統(tǒng)，一是要解決刑事案件辦案中存在的證據(jù)標準適用不統(tǒng)一、辦案程序不規(guī)范等問題；二是系統(tǒng)具有校驗、把關(guān)、監(jiān)督功能，可以及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的瑕疵與矛盾。”[注]嚴劍漪：《揭秘“206 工程”：法院未來的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。貝克斯的形式對話模型可以為“206 工程”的完善提供有益的指南。因為，貝克斯通過對話中的承諾規(guī)則，要求每一位博弈者必須遵守自己的承諾，使得承諾庫保持一致，防止產(chǎn)生相互抵觸的證據(jù)或者事件，從而保證基于已知證據(jù)形成的最佳故事具有內(nèi)部一致性。并且，貝克斯為了確保故事中事件或狀態(tài)間的因果聯(lián)系，提出因果性概稱陳述[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011.以支持事件間的邏輯關(guān)系。借助這一概稱陳述恰好可以審查事實與事實之間是否具有邏輯關(guān)聯(lián)性。該模型與“206 工程”圍繞“刑事證據(jù)的有效收集固定、保存與審查判斷，以及規(guī)范公檢法辦案流程來展開”的理念深相契合[注]黃祥青：《“206 工程”的構(gòu)建要點與主要功能》，《中國檢察官》，2018年第15期。。

貝克斯提出的這種形式對話博弈，旨在找到能夠解釋更多證據(jù)的似真故事。這種探究型對話博弈將證據(jù)推理的理性證明嵌入到我國司法實踐，為其提供了刑事案件證據(jù)標準模型，也為我國智慧法院的建設指引了方向，對于全面推進依法治國起到重要的作用。