劉德隆

宣統(tǒng)三年，清王朝風(fēng)雨飄搖之際，是年秋武昌起義爆發(fā)。春末夏初，在上海閘北文極司脫路北長康里一座三上三下二層石庫門的小樓里，有三個(gè)中年人正在密談。三個(gè)人中一個(gè)是房屋的主人、當(dāng)時(shí)供職于商務(wù)印書館44歲的張?jiān)獫?jì)（號菊生），一個(gè)是當(dāng)時(shí)上海高等實(shí)業(yè)學(xué)堂監(jiān)督46歲的唐文治（號蔚芝，晚號茹經(jīng)）。密談的內(nèi)容是“救國之策”。密談的結(jié)果是：請28歲的攝政王醇親王載灃陪著5歲的皇帝溥儀去英國或美國留學(xué)，將朝政交付給內(nèi)閣總理大臣72歲的慶親王奕劻。

以上所述，不見于正史及各種野史，而是見諸當(dāng)事人茹經(jīng)先生自己的記錄。原文如下：

汪君來滬。汪為駐日本公使，見外侮日亟，國勢阽危，特回國召請余（唐文治）與張君菊生在張宅秘議救國之策。議定請醇邸奉皇上赴英美求學(xué)，請慶邸當(dāng)國，多招賢士大夫?yàn)橹o佐，或可挽國運(yùn)于萬一。

如果只是上述二人議論，則可認(rèn)為是在野書生越界清談。然而參加密談的第三個(gè)人卻是尚有公職的大清國駐日本國公使——52歲的汪大燮（號伯唐）。抑或清談而無行動(dòng)，則可以“處江湖之遠(yuǎn)而憂其君”而論。然而事情卻沒有到此而止。且看茹經(jīng)先生的記錄：

公推伯唐赴京條陳其事。乃伯唐抵京后，醇邸僅召見一次。伯唐痛切敷陳。醇邸曰：“現(xiàn)有海陸軍，何有外侮？”伯唐曰：“中國海陸軍其可以恃乎？”醇邸遽曰：“汝去！”伯唐出語同朝，皆莫之信，甚有以為無病呻吟者。伯唐廢然赴日本，乃知國事萬不可為矣。

此段文字說得清楚，三人不但議論，而且派出專人——伯唐去北京游說：敦請醇親王與年幼的皇上一起離開北京遠(yuǎn)走高飛。游說的結(jié)果可想而知，汪大燮被醇親王趕出王府，鎩羽而歸，不久就返回了日本。站在汪、張、唐的角度當(dāng)然可以說是“密議救國”。但是試想，站在皇上溥儀的角度——雖然只有5歲，還有那位攝政王的角度又該如何分析呢？將皇帝以“留學(xué)”之名驅(qū)逐出國，讓老辣的奕劻掌權(quán)，這不是“逼宮”“政變”，又是什么呢？此事如若成功，中國的歷史是否會(huì)改寫呢？

以上兩段文字出自唐文治的《茹經(jīng)先生自訂年譜》，后被錄入蘇州大學(xué)校史編寫辦公室編的《唐文治年譜》。近年又記錄在陸陽著《唐文治年譜》和張人鳳、柳和誠著《張?jiān)獫?jì)年譜長編》兩書。其真實(shí)性不必懷疑。

從研究的角度分析，可以提出以下問題：此事發(fā)起人和執(zhí)行人是汪大燮，當(dāng)然是“主謀”。汪大燮為何要“召請”張、唐二人呢？“密議”地點(diǎn)在張?jiān)獫?jì)的家中，也可以“主謀”論。以上兩個(gè)“主謀”對此無任何記錄。記錄者是唐文治，這是為什么呢？醇親王趕走了汪大燮卻又沒有追究責(zé)任，又是為什么呢？

我認(rèn)為對茹經(jīng)先生的文字可以有多種解釋：1.“特回國”，是主動(dòng)回國？還是被人“召回國”？2.“密議”解為“密謀”是否恰當(dāng)？3.“公推”，是三個(gè)人還是另有第四個(gè)、第五個(gè)人？4.“遽曰”是“大聲說”，還是“急忙說”？理解為“惶恐地說”也無不可??！5、“汝去”，是“你走吧”還是“你滾！”？總之，茹經(jīng)先生這段文字，確實(shí)值得研究者推敲。如果小說家聯(lián)系這三位先生在戊戌變法中的遭遇演繹這段“舊事”敷衍成文，那亦會(huì)是驚心動(dòng)魄“故事”??！

2017年10月25日在海鹽舉辦的“張?jiān)獫?jì)先生誕辰150周年·第五屆張?jiān)獫?jì)學(xué)術(shù)思想研討會(huì)”上，筆者提交文章《張?jiān)獫?jì)與唐文治關(guān)系初談》并講述了以上的“舊事”引起幾位專家的注意和興趣，故稍加分析以向行家請教，并供研究者參考。endprint