摘要：我國(guó)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定尚有不足之處，局部條款與《刑事訴訟法》偵查程序規(guī)范不相適應(yīng)，對(duì)偵查與取證程序限制性規(guī)定不夠明確；對(duì)取證主體的規(guī)定未充分考慮現(xiàn)實(shí)情況，容易造成與相關(guān)制度的沖突。應(yīng)在《刑事訴訟法》框架內(nèi)研究制定細(xì)化的執(zhí)行文件，從實(shí)際出發(fā)完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)證據(jù)；“兩高一部”規(guī)定

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0196-01

作者簡(jiǎn)介：李佳鎂（1994-），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。

一、“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定的局限性

于2013年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》將“電子數(shù)據(jù)”正式列為法定證據(jù)類型。在實(shí)際司法審判中，電子證據(jù)想要變成具有證據(jù)能力的證據(jù)材料，必須經(jīng)過(guò)法定的收集和審查判斷。作為新興證據(jù)形式，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜集、認(rèn)定與推廣還存在著諸多問(wèn)題，“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定尚不完備，在實(shí)際司法活動(dòng)中，電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域的操作性和專業(yè)性強(qiáng)，公檢法部門對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定規(guī)格、證明范圍、證據(jù)能力等問(wèn)題上都缺少統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)在一定程度上影響到司法活動(dòng)的順利開(kāi)展。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》于2016年10月1日起實(shí)施，為論述方便，下文將該規(guī)定簡(jiǎn)述為《規(guī)定》?！兑?guī)定》雖然為規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷、提高刑事案件辦理質(zhì)量起到了積極作用，但其本身仍存在著許多可能會(huì)引發(fā)社會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證擔(dān)憂的問(wèn)題，有待進(jìn)一步完善：

（一）局部條款不完全適應(yīng)《刑事訴訟法》，對(duì)偵查方式、取證程序規(guī)制不明確

《規(guī)定》與《刑事訴訟法》偵查程序規(guī)范的協(xié)調(diào)性有待加強(qiáng)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)取證時(shí)遵循《刑事訴訟法》程序規(guī)范?！兑?guī)定》未明確取證行為性質(zhì)和限制取證方法，也未對(duì)電子數(shù)據(jù)取證活動(dòng)中的強(qiáng)制偵查措施進(jìn)行區(qū)分限制。雖已授權(quán)初查階段對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集和提取，卻未對(duì)其具體程序方法設(shè)限。刑事偵查應(yīng)盡可能地采取對(duì)公民和組織的合法權(quán)益影響最小的方式來(lái)實(shí)施，若要進(jìn)行法益侵犯較嚴(yán)重的強(qiáng)制偵查，必須具備實(shí)質(zhì)的發(fā)動(dòng)必要性要件和按照特定法律程序?qū)嵤┑男问揭?，即只有在以任意偵查方式不能達(dá)成目的時(shí)，才可在得到許可后實(shí)施強(qiáng)制偵查。如不明確設(shè)置偵查程序并將法律規(guī)則列為證據(jù)合法性審查判斷的內(nèi)容，可能會(huì)引起實(shí)踐中任意偵查與強(qiáng)制偵查適用混亂，嚴(yán)重者甚至?xí)趾Φ焦駛€(gè)人的合法權(quán)益，不利于司法人權(quán)保障。這可能導(dǎo)致實(shí)際司法過(guò)程可能與立案前禁止采取強(qiáng)制偵查措施的基本法律原則相悖，導(dǎo)致權(quán)力干涉型取證行為的擴(kuò)大化，甚至干涉公民的通信自由和隱私權(quán)。

（二）規(guī)定的取證主體未充分考慮現(xiàn)實(shí)情況

《規(guī)定》未充分考慮現(xiàn)實(shí)情況與工作需要，對(duì)取證主體的規(guī)定可能與相關(guān)制度沖突。普通刑偵人員及司法人員難以具備對(duì)執(zhí)法素質(zhì)、司法知識(shí)要求外的電子取證必要的技術(shù)能力，故難以進(jìn)行高技術(shù)含量的取證審查，在沒(méi)有明確規(guī)范及科技成果指導(dǎo)的情況下，電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證、認(rèn)定和審查過(guò)程中很可能會(huì)發(fā)生執(zhí)法爭(zhēng)議。刑偵人員想要解決取證過(guò)程中的技術(shù)難題需要技術(shù)人員協(xié)助，而技術(shù)人員屬于司法輔助人員，不具備檢察機(jī)關(guān)偵查人員身份資格。雖然《規(guī)定》力圖保障取證的合法性與客觀性，設(shè)定“應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員”進(jìn)行取證，但根據(jù)現(xiàn)有的司法執(zhí)法人員所掌握的相關(guān)技術(shù)水平，此項(xiàng)規(guī)定會(huì)導(dǎo)致實(shí)際取證操作面臨偵查人員技術(shù)水平不足、技術(shù)人員不具備偵查資格的尷尬局面，這并不符合偵查實(shí)踐情況及現(xiàn)實(shí)需要。

二、提升電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定司法適用性的相關(guān)建議

首先，應(yīng)嚴(yán)格遵循已有法定程序框架制定相關(guān)規(guī)范。遵循法制原則的基本要求，堅(jiān)持下位法不得突破上位法的法治原則，在《刑事訴訟法》的指導(dǎo)下理解、設(shè)立、實(shí)施電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定，加強(qiáng)《刑事訴訟法》與《規(guī)定》的協(xié)調(diào)性。應(yīng)明確將取證措施納入技術(shù)偵查管理的規(guī)定，對(duì)技術(shù)偵查程序進(jìn)行嚴(yán)格管理，細(xì)化初查階段對(duì)具有通信監(jiān)控性質(zhì)和秘密搜查性質(zhì)的電子數(shù)據(jù)提取，限制電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集、提取、認(rèn)定的方法，以防相關(guān)人員濫用權(quán)力。此外，還應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制偵查措施與非強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施情況，不得采用妨礙公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方法取證，如非必要不得以強(qiáng)制偵查手段侵犯公民合法權(quán)益。

其次，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)修改和細(xì)化相關(guān)規(guī)范。堅(jiān)持以科學(xué)立法為指導(dǎo)，出臺(tái)具體執(zhí)行文件完善相關(guān)規(guī)定。提高偵查人員的電子取證水平。對(duì)于涉及公民基本權(quán)利的相關(guān)案件、文件的處理，應(yīng)該廣泛聽(tīng)取群眾和法律專家的意見(jiàn)，加強(qiáng)立法、司法和執(zhí)法信息公開(kāi)制度。

此外，為方便對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的治理及對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的取締，還應(yīng)該在云服務(wù)規(guī)制建立與第三方平臺(tái)操作上有所突破。努力提高技術(shù)水平，設(shè)計(jì)和推出“有跡可循”的第三方云平臺(tái)，讓云服務(wù)提供商報(bào)告涉嫌違法犯罪的線索和建立配合調(diào)查制度，及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)?？萍己头ㄖ频碾p管齊下，便能更好地解決電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)建立中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系的目標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)柜頂[J].法學(xué)法務(wù)時(shí)評(píng)，2016（11）：7-14.

[2]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國(guó)法學(xué)，2011（6）.