本報(bào)記者　吳薇

“香港眾志”秘書長(zhǎng)黃之鋒、主席羅冠聰、“香港學(xué)聯(lián)”前秘書長(zhǎng)周永康3人早前因沖擊特區(qū)政府總部東翼前地，被香港高等法院上訴庭判監(jiān)6至8個(gè)月。2月6日，香港終審法院做出最終裁決，3人上訴得直，即維持原審裁判官的判刑，3人春節(jié)可以回家，不用再返回監(jiān)獄。該判決在香港引發(fā)不小爭(zhēng)議，有人擔(dān)憂這將對(duì)未來(lái)香港法治秩序和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不利影響。深圳大學(xué)港澳基本法研究中心主任、法學(xué)院教授鄒平學(xué)10日接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)直言，任何判決包括生效的判決，都應(yīng)當(dāng)接受法律、社會(huì)和歷史的拷問(wèn)。

鄒平學(xué)表示，終審法院判決最大的法律問(wèn)題是認(rèn)為高等法院上訴庭頒布的新判刑指引不得適用于本案審理，而且對(duì)之前的違法行為沒(méi)有追溯力，“這明顯沒(méi)有道理，也不符合法理邏輯”。他說(shuō)，終審判決認(rèn)為原訴裁判官合理考慮了涉案規(guī)模和暴力程度，并認(rèn)為社會(huì)服務(wù)令是以往法庭通常對(duì)非法集結(jié)罪的判罰，因而支持原訴審的判罰。但這個(gè)結(jié)論缺乏充足理由，“如果考慮到本案涉及幾百人非法集會(huì)，且有10人受傷，涉案規(guī)模和暴力程度顯而易見，沒(méi)有上訴庭的指引完全可以也應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁，但裁判官判處的刑罰明顯過(guò)輕”。

與此同時(shí)，終審判決也有矛盾之處。此前香港中小型律師行協(xié)會(huì)創(chuàng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳曼琪質(zhì)疑稱，終審法院一方面認(rèn)同上訴庭的判刑指引，同時(shí)又稱新指引不適用于這3人的案子，容易令公眾混淆。鄒平學(xué)也認(rèn)為，這確實(shí)令人不解甚至矛盾。

香港城市大學(xué)法律學(xué)院教授顧敏康9日撰文認(rèn)為，終審法院的判決也有一些積極因素，黃之鋒等3人的罪名是確定的，他們依然構(gòu)成“煽惑他人參與非法集會(huì)罪”和“參與非法集會(huì)罪”。不過(guò)，判決存在對(duì)黃之鋒等人違法犯罪量刑太輕的問(wèn)題，不符合香港主流社會(huì)的期待。鄒平學(xué)對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》表示，這恐怕給社會(huì)造成姑息放縱違法犯罪行為、法治權(quán)威不彰的不良觀感，與主流社會(huì)對(duì)恢復(fù)法治和依法制裁違法“占中”分子的期待有明顯落差，甚至發(fā)出了混亂信號(hào)，能否達(dá)到終審法院判決聲稱的效果值得懷疑。他說(shuō)，從前后3個(gè)判決看，黃之鋒等人構(gòu)成違法犯罪毫無(wú)疑問(wèn)，“在美國(guó)一些議員推薦這些犯罪分子作為諾貝爾和平獎(jiǎng)候選人、試圖干預(yù)香港事務(wù)之際，終審法院撤銷上訴庭的監(jiān)禁刑罰，這種輕判放縱會(huì)帶來(lái)什么樣的效果？”

另外一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是香港終審法院對(duì)于“公民抗命”概念的解讀。鄒平學(xué)稱，盡管判決明確宣告“公民抗命”違法，但同時(shí)宣稱“本港或任何尊重個(gè)人權(quán)利的司法管轄區(qū)，都承認(rèn)公民抗命理念”。這似乎表明法院認(rèn)同和接受“公民抗命”，似乎想通過(guò)判決來(lái)確認(rèn)廣義的“公民抗命”概念在香港獲得承認(rèn)，“這恐怕言過(guò)其實(shí)”。他說(shuō)，“公民抗命”是西方國(guó)家存在的公民表達(dá)異議的一種抗議模式，但在西方政治和公法理論中，“公民抗命”學(xué)說(shuō)處于邊緣地位，充滿價(jià)值與理論爭(zhēng)議，實(shí)踐效果也毀譽(yù)參半，“近些年的事實(shí)證明，這套理論鼓動(dòng)下的香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶有明顯違法性、民粹暴力性、嚴(yán)重危害性”。鄒平學(xué)坦言，后“占中”以來(lái)，香港主流社會(huì)已經(jīng)對(duì)濫用“公民抗命”“違法達(dá)義”有了積極反思，判決在“公民抗命”問(wèn)題上的模糊信息帶來(lái)的不良影響可想而知。

顧敏康在文章中也提到，裁判官認(rèn)為3名被告的犯罪行為是出于“好”的動(dòng)機(jī)，是因?yàn)樽约旱男拍罨驅(qū)ι鐣?huì)現(xiàn)狀的關(guān)心而表達(dá)意見及要求。但事實(shí)上，他們的所謂信念是社會(huì)多數(shù)人無(wú)法接受的，他們所謂的“公民抗命”并沒(méi)有法律依據(jù)。

鄒平學(xué)對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》說(shuō)，本案的終審判決，在一定程度上將深遠(yuǎn)影響香港社會(huì)的繁榮穩(wěn)定和法治秩序的走向。在香港社會(huì)普遍支持和擁護(hù)特區(qū)政府依法檢控非法“占中”、旺角暴亂等犯罪分子的形勢(shì)下，終審法院判決所暴露的問(wèn)題令人擔(dān)心，不良后果需要關(guān)注?！?/p>