郭 航

（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120）

一、問題的提出

自2016年9月起，我國在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，對符合條件的犯罪嫌疑人、被告人依法在程序上從簡、實(shí)體上從寬處理?！皟筛呷俊痹凇蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)工作辦法》）中提出，在強(qiáng)制措施方面，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具備社會危險性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。在刑事處罰方面，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人，可以在法定刑限度內(nèi)從輕判處。依據(jù)立法者的思路，如果被追訴人能夠真誠地認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以獲得非羈押性強(qiáng)制措施的程序優(yōu)待和量刑上的從寬處罰；與此同時，被追訴人在取保候?qū)?、監(jiān)視居住或管制、緩刑期間的表現(xiàn)，亦能檢驗(yàn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。

正如立法者所期望的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來，大量輕微刑事案件通過刑事速裁程序得以分流，起到了提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的效果①截至2017年11月底，18個試點(diǎn)地區(qū)共確定試點(diǎn)法院、檢察院各281個，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。參見最高人民法院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報告》，2017年12月23日發(fā)布。。試點(diǎn)地區(qū)數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非羈押性強(qiáng)制措施和非監(jiān)禁刑適用比例較往年均有所提高。截至2017年11月，全國試點(diǎn)地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人中被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的占42.2%；判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，其中判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑的占33.6%，判處管制、單處附加刑的占2.7%②參見最高人民法院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報告》，2017年12月23日發(fā)布。。與此同時，在《刑法修正案（八）》增設(shè)危險駕駛罪，《刑法修正案（九）》增設(shè)組織考試作弊罪等輕罪之后，案件數(shù)量較以往增多，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為了這類輕罪案件的有效分流出口?？梢灶A(yù)見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于全國范圍正式推行之后，更多輕罪案件將會從快從輕處罰，被采取非羈押性強(qiáng)制措施的被追訴人和非監(jiān)禁刑處罰的罪犯也將進(jìn)一步增長，這意味著矯正人員的數(shù)量也可能比之前大幅增加。

我國的社區(qū)矯正工作于2003年開展試點(diǎn)，2014年全面推進(jìn)實(shí)施。截至2016年7月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)之前，全國已經(jīng)接受社區(qū)矯正的服刑人員為298 萬人，當(dāng)年全國社區(qū)矯正人員約為70 萬人，接收人員48.4 萬人，解除人員49.8 萬人①參見蔡長春《我國矯正改革獲成果服刑人員再犯罪率僅0.2%：訪司法部社區(qū)矯正管理局局長姜愛東》，《法制日報》，2016年2月15日，第一版。。自2012年以來，社區(qū)矯正人員的再犯罪率一直保持在0.2%以下②參見王利榮《行刑一體化視野下的矯正體制架構(gòu)——寫在〈社區(qū)矯正法〉征求意見之際》，《當(dāng)代法學(xué)》,2012年第6期，第75頁。，起到了良好的矯正效果。但在試點(diǎn)工作中，也暴露了部分現(xiàn)實(shí)問題，例如：矯正方式重教育、輕懲戒，忽視了教懲功能的并重，折射出了指導(dǎo)理念的不當(dāng)偏差；矯正機(jī)關(guān)監(jiān)管薄弱，處遇措施單一，暴露出了運(yùn)行過程的權(quán)責(zé)失衡。

黨的十九大報告提出，要進(jìn)一步“深化司法體制綜合配套改革”。當(dāng)前，隨著《刑事訴訟法修正草案》的公布，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會被正式納入到新修改的刑事訴訟法之中。面對可能激增的矯正群體，我國現(xiàn)有框架內(nèi)的社區(qū)矯正理念、矯正運(yùn)行模式、矯正機(jī)關(guān)及其配套保障制度如何與之相適應(yīng)，其背后的理論原因及實(shí)踐問題值得進(jìn)一步探討。本文擬以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革為背景，剖析其與當(dāng)前社區(qū)矯正制度對接過程中的運(yùn)行障礙，提出重塑教育與懲戒相平衡的指導(dǎo)理念，完善矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管職能，擴(kuò)充社區(qū)矯正的處遇模式，探索社區(qū)矯正制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接路徑，以期為推進(jìn)新時期司法改革提供借鑒與參考。

二、社區(qū)矯正與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐抵牾

社區(qū)矯正制度發(fā)端于19世紀(jì)末近代學(xué)派的行刑社會化思想，是一項(xiàng)有別于傳統(tǒng)刑罰措施，“旨在使犯罪者矯正犯罪心理和行為惡習(xí)，順利回歸社會的非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行活動?！盵1]二戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)保障及福利社會的呼聲日益受到重視，社區(qū)矯正被發(fā)達(dá)國家及地區(qū)競相采納，業(yè)已成為人道主義刑罰觀念和現(xiàn)代社會文明的標(biāo)志之一。與之相對的是，蘊(yùn)含報應(yīng)刑及震懾犯罪理念的監(jiān)禁刑則被視為落后的刑罰方式而遭到排斥③參見李川《修復(fù)、矯治與分控：社區(qū)矯正機(jī)能三重性辯證及其展開》，《中國法學(xué)》，2015年第5期，第158頁。。但當(dāng)以“幫助罪犯重返社會”為目標(biāo)和特征的社區(qū)矯正在我國開展試點(diǎn)之后，雖然彰顯了司法文明的進(jìn)步，卻又在某種程度上游離于刑罰執(zhí)行措施之外，暫時呈現(xiàn)出“水土不服”的局面。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展試點(diǎn)工作以后，更在司法實(shí)踐中凸顯了兩者之間的銜接障礙。

（一）矯正工作的執(zhí)行偏差有損認(rèn)罪認(rèn)罰案件的正當(dāng)性

理想的社區(qū)矯正工作應(yīng)當(dāng)在約束矯正人員的過程中幫助其重返社會，實(shí)現(xiàn)教育功能和懲罰功能的雙重平衡。但部分地區(qū)在社區(qū)矯正工作中未能意識到社區(qū)矯正是一項(xiàng)嚴(yán)肅的刑罰執(zhí)行措施，他們或是忽視對社區(qū)矯正人員的日常管束，或是過于遷就矯正人員的不合理訴求，導(dǎo)致其對矯正人員缺乏約束力，沒有體現(xiàn)刑罰措施的懲罰功能。

例如：筆者在中部地區(qū)某省會城市調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，部分矯正人員在違反法律規(guī)定時，矯正機(jī)關(guān)并沒有對其實(shí)質(zhì)性地約束或處罰；部分矯正人員的行為活動甚至完全未受到監(jiān)管，矯正機(jī)關(guān)對脫管對象無法有效控制或施以懲罰措施。有學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某市基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員疏于管教，未按規(guī)定到矯正人員家中走訪和探望，而是以虛假材料應(yīng)付檢查。即使該地區(qū)矯正人員的思想?yún)R報每月一字不改，也未受到任何懲戒④參見張靜、劉濤濤《社區(qū)矯正工作存在的問題與應(yīng)對思考——以重慶市北碚區(qū)社區(qū)矯正工作為視角》，《中國檢察官》，2017年第2期，第65頁。。某市矯正機(jī)構(gòu)畸重于矯正人員的教育幫扶，主動為其提供安置就業(yè)的服務(wù)，以月薪三千至五千元的酬勞安排矯正人員去石灰廠或制衣廠工作，但矯正人員以工作勞累、收入不高或工作環(huán)境差等諸多理由拒絕社區(qū)安置。即便如此，矯正機(jī)關(guān)仍想方設(shè)法為他們提供就業(yè)技能培訓(xùn)和工作崗位，但矯正人員中響應(yīng)者寥寥，多數(shù)人試圖消極渡過矯正期⑤參見葉大鳳、覃麗芳《政府購買服務(wù)：一個社區(qū)矯正的實(shí)踐樣本及啟示》，《中共福建省委黨校學(xué)報》，2017年第7期，第62頁。。上述情形的發(fā)生，會使“從寬處罰”異化為“免于處罰”，很難保證社區(qū)矯正實(shí)現(xiàn)懲罰功能，更不可能實(shí)現(xiàn)對矯正人員的教育功能。

從防治社會和預(yù)防犯罪的角度出發(fā)，矯正人員發(fā)自內(nèi)心的真誠認(rèn)罪悔罪，不僅包含對過去行為的悔悟自責(zé)，還包括將來對自己類似行為的排斥①參見董坤《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“認(rèn)罪”問題的實(shí)踐分析》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》，2017年第5期，第100頁。。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性不僅應(yīng)表現(xiàn)在法庭之上的當(dāng)庭認(rèn)罪，還應(yīng)表現(xiàn)在從寬處罰后的真誠悔罪、服從管束及接受教育。如果矯正人員在法庭上口頭認(rèn)罪，在矯正過程中卻抵制約束甚至脫離監(jiān)管，不僅會增加其再犯罪的幾率，也將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性受到社會的質(zhì)疑。因?yàn)槿绻锓讣炔辉敢庹J(rèn)真工作以彌補(bǔ)社會，又不愿意服從管理以改造自身，其認(rèn)罪認(rèn)罰的動機(jī)就值得懷疑，最終會有損司法機(jī)關(guān)對被告人從寬處罰的正當(dāng)性。

（二）矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管缺位影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際效果

2003年以來，我國社區(qū)矯正的執(zhí)行主體實(shí)現(xiàn)了由公安機(jī)關(guān)移交至司法行政部門的變革，除違反禁止令及特定服務(wù)義務(wù)行為的處罰權(quán)、收監(jiān)執(zhí)行權(quán)外，矯正人員的監(jiān)督管束、非監(jiān)禁刑執(zhí)行權(quán)等已經(jīng)由司法行政部門具體負(fù)責(zé)。但實(shí)踐表明，司法行政機(jī)關(guān)人員配備嚴(yán)重不足，社區(qū)矯正處遇形態(tài)較少，將會有損認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際效果。

首先，矯正工作的人員配備不足，凸顯嚴(yán)重緊缺的供求矛盾。矯正工作復(fù)雜且瑣碎，牽涉到對矯正人員的監(jiān)管、教育和扶助等多個方面，這意味著其需要較為龐大的人財物支持。以美國為例，其刑罰矯正機(jī)關(guān)包含監(jiān)獄、看守所和社區(qū)矯正在內(nèi)，工作人員多達(dá)五十萬人，“全美每年有約30萬到50 萬的公民自愿參與社區(qū)矯正，分布在2 000到3 000個司法區(qū)。”[2]而我國卻呈現(xiàn)出較為顯著的反差，多數(shù)矯正機(jī)關(guān)不僅經(jīng)費(fèi)不足，而且人員奇缺。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)某省會城市部分社區(qū)并沒有專職的社區(qū)矯正工作人員，且無社工資格者在崗。而據(jù)其他學(xué)者調(diào)查顯示，江西省贛州市“2014年全市基層司法所政法專項(xiàng)編制空編107 人，不少司法所沒有專職負(fù)責(zé)人員”[3]。浙江省金華市“婺城區(qū)18個司法所中，有編制并實(shí)際從事司法所工作人員18人，法律專業(yè)僅8人；區(qū)司法局矯正科和執(zhí)法大隊(duì)正式在編工作人員僅3人，法律專業(yè)2人”，“婺城區(qū)在聘的20名社工中，沒有一名具有社工資格，本科以上學(xué)歷的僅7名，法律專業(yè)的僅4名。”[4]簡言之，雖然我國的基層司法行政部門全力保障了社區(qū)矯正工作的政策運(yùn)行，但人員數(shù)量和專業(yè)背景均非常薄弱，其工作體量和心理壓力負(fù)擔(dān)較重。

其次，社區(qū)矯正的處遇形態(tài)較少，不利于矯正人員的有效改造。刑事社會學(xué)派認(rèn)為，刑罰并非是與犯罪作斗爭的唯一手段，必須對不同種類的犯罪適用有所區(qū)分的防衛(wèi)措施，對不同情況的罪犯施用針對性的適當(dāng)處分。對矯正人員而言，采取針對性的處遇形態(tài)，有利于更好地改變其思想態(tài)度及行為習(xí)慣。目前世界上多個國家和地區(qū)已經(jīng)針對不同的矯正人員設(shè)置了不同的處遇形態(tài)，包括觀護(hù)制度、中途之家、社區(qū)服務(wù)、罰金及補(bǔ)償被害人等。但我國面對管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等四種不同的矯正人員，實(shí)施的處遇形態(tài)卻大體相同，缺乏針對性、特殊性及懲罰性。雖然當(dāng)前矯正人員的再犯罪率非常低，但設(shè)置有效的處遇形態(tài)，才能使矯正人員有效回歸社會，修復(fù)社會裂痕。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施，必將有更多罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正，而本已飽和運(yùn)行的基層部門如何面對激增的受矯正人員，是必須重視也亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。同時，仍維持目前的單一處遇形態(tài)，一方面將不利于矯正人員的有效改造，另一方面也難以判斷其是否真誠悔罪，難以檢驗(yàn)矯正人員認(rèn)罪認(rèn)罰的執(zhí)行效果。

（三）社會調(diào)查評估的程序空轉(zhuǎn)降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率

社會調(diào)查評估是對擬采用社區(qū)矯正的被告人、罪犯的前置調(diào)查程序。我國法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求，對被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居民）委員會和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評估意見，及時提交委托機(jī)關(guān)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的試點(diǎn)工作中，部分地區(qū)也規(guī)定了社會調(diào)查評估程序，但各地在實(shí)踐中也呈現(xiàn)出銜接不暢的新問題。

筆者就十個試點(diǎn)地區(qū)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱各地區(qū)《實(shí)施細(xì)則》）研究比對后發(fā)現(xiàn)，各地對認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否需要進(jìn)行社會調(diào)查評估以及如何進(jìn)行社會調(diào)查評估有著不同的做法，總體可分為如下三種類型。

第一類：應(yīng)當(dāng)適用社會調(diào)查評估：四個試點(diǎn)地區(qū)提出，人民檢察院擬提出非監(jiān)禁刑的，則應(yīng)當(dāng)委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查評估。例如，J地區(qū)在其《實(shí)施細(xì)則》中提出：（1）人民檢察院擬提出非監(jiān)禁刑的，應(yīng)當(dāng)及時委托犯罪嫌疑人居住地的司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。（2）犯罪嫌疑人為省外戶籍的，人民檢察院應(yīng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，建立提前介入機(jī)制，經(jīng)審查認(rèn)為需要委托調(diào)查評估的，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助辦理。（3）人民檢察院未建議適用非監(jiān)禁刑，但人民法院認(rèn)為可能判處非監(jiān)禁刑的，由人民法院委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。（4）人民法院認(rèn)為被告人符合非監(jiān)禁刑適用條件且無需委托調(diào)查評估的，可以直接對被告人適用非監(jiān)禁刑罰。

第二類：可選擇性適用社會調(diào)查評估：兩個試點(diǎn)地區(qū)的《實(shí)施細(xì)則》認(rèn)為，人民檢察院確有必要才進(jìn)行社會調(diào)查評估。例如，E地區(qū)《實(shí)施細(xì)則》提出：（1）對采取非羈押性強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可不委托其居住地縣級司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估。（2）對于符合適用非監(jiān)禁刑罰基本條件的案件，確需調(diào)查犯罪嫌疑人、被告人對所居住社區(qū)影響的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)及時委托其居住地縣級司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估。（3）人民法院認(rèn)為被告人符合非監(jiān)禁刑適用條件且無需委托調(diào)查評估的，可以直接對被告人適用非監(jiān)禁刑罰。（4）社會調(diào)查評估不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，不因調(diào)查評估未作出而影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，不因調(diào)查評估未作出而拒絕接收社區(qū)矯正人員。（5）受委托的縣級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的調(diào)查評估。縣級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到委托書后五個工作日內(nèi)完成調(diào)查評估并出具評估意見，及時反饋提交給委托機(jī)關(guān)。

第三類：無是否適用社會調(diào)查評估的詳細(xì)規(guī)定。有四個試點(diǎn)地區(qū)的《實(shí)施細(xì)則》中未就認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否適用社會調(diào)查評估作出特殊規(guī)定。

從上述規(guī)定內(nèi)容看，大部分試點(diǎn)地區(qū)并未將社會調(diào)查評估作為對被告人判處緩刑時的先決條件。但在實(shí)際試點(diǎn)工作中，部分地區(qū)出現(xiàn)了判決結(jié)果和社會調(diào)查評估報告前后倒置的情況。筆者在調(diào)研中注意到，有部分試點(diǎn)地區(qū)法院反映，其在對被告人作出非監(jiān)禁刑判決前，應(yīng)司法局要求必須委托社會調(diào)查評估，否則司法行政機(jī)關(guān)會拒絕接收社區(qū)矯正人員。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量較大，司法行政機(jī)關(guān)出具社會調(diào)查評估報告的時間也較長，大多難以在規(guī)定時間內(nèi)及時完成，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案期限較短，又會產(chǎn)生時間上的沖突。此外，若對被告人判處緩刑，則需向社區(qū)矯正部門繳納一定費(fèi)用才能送出矯正人員，這些因素導(dǎo)致法院在判決時不得對案外因素進(jìn)行考量，有影響司法公正之虞。

三、兩制度銜接不暢的根本原因

相較于國外發(fā)達(dá)的社區(qū)矯正體系及配套制度①以美國為例，全國有28個州議會制定了專門的社區(qū)矯正法規(guī)。2004年，全美690萬罪犯中，有484萬人在接受社區(qū)矯正，占比達(dá)70%。參見李素琴、譚恩惠《美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2012年第5期，第150頁。，我國的社區(qū)矯正制度并非建立于完善的法治環(huán)境和發(fā)達(dá)的社會福利政策之上。因此，正視我國與域外的現(xiàn)實(shí)差距，對當(dāng)前社區(qū)矯正運(yùn)行障礙在學(xué)理上予以剖析及反思，有益于厘清這一問題的深層原因，為其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接提供理論支撐。

（一）社區(qū)矯正指導(dǎo)理念的認(rèn)識偏差

當(dāng)前對社區(qū)矯正的定義有著兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行方式和社會治理方式的結(jié)合。但上述觀點(diǎn)均認(rèn)為社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行的本質(zhì)，也從根本上表明了社區(qū)矯正與刑罰本質(zhì)的一體化關(guān)系②參見劉政《懲罰性與恢復(fù)性并重的社區(qū)矯正制度重塑》，《江西社會科學(xué)》，2017年第12期，第192頁。。因此，社區(qū)矯正雖然強(qiáng)調(diào)使罪犯重返社會的教育功能，但并非意味著其只承擔(dān)這一使命。與之相反，基于其特有的刑罰本質(zhì)，必然蘊(yùn)含著與監(jiān)禁刑執(zhí)行方式有所差別但本質(zhì)相同的刑罰功能。所以教育功能只是社區(qū)矯正制度的顯性功能，其依然涵蓋了對罪犯的懲罰、改造、矯正、威懾等一系列刑罰功能。但從當(dāng)前的實(shí)踐情況來看，執(zhí)行部門過于側(cè)重“幫助罪犯回歸社會”的理念，未將社區(qū)矯正視為一項(xiàng)與監(jiān)禁刑并駕齊驅(qū)的刑罰執(zhí)行措施，卻將其視作一項(xiàng)與刑罰措施對立的矯正制度，產(chǎn)生了重教育、輕懲戒的認(rèn)識偏差。

指導(dǎo)理念的認(rèn)識偏差，造成當(dāng)前社區(qū)矯正的制度運(yùn)行和配套措施在設(shè)計之初就無法達(dá)到懲罰及威懾功能的必要強(qiáng)度。在運(yùn)行過程中，司法行政機(jī)關(guān)對矯正人員的教育功能強(qiáng)、懲罰功能弱；在運(yùn)行結(jié)果上，使社區(qū)矯正異化為“免予處罰”，矯正人員的“復(fù)歸”則變成了“放歸”。毋庸諱言，這種認(rèn)識理念會消解認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對被追訴人（矯正人員）從寬處罰的正當(dāng)性，對改造罪犯的行為及修復(fù)社會裂痕也會帶來消極影響。

（二）社區(qū)矯正執(zhí)行主體的權(quán)責(zé)失衡

在我國，司法行政機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)社區(qū)矯正執(zhí)行工作的主體，社會工作者及志愿人員作為輔助人員參與社區(qū)矯正工作。社區(qū)矯正的順利執(zhí)行，有賴于執(zhí)行主體對矯正人員的危險控制，即通過檢查、監(jiān)控、要求矯正人員報告等，實(shí)現(xiàn)對矯正人員的有效監(jiān)管，從而維護(hù)社會安全。由于監(jiān)管任務(wù)繁重且復(fù)雜，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體責(zé)任重大，其必然需要被賦予與責(zé)任對等的權(quán)力。但我國當(dāng)前立法并未賦予司法行政機(jī)關(guān)有效的強(qiáng)制力，導(dǎo)致矯正執(zhí)行主體難以對矯正人員采取實(shí)質(zhì)的約束措施，只能以教育勸誡的方式開展工作。無強(qiáng)制力則無威懾力，矯正人員正因如此而對社區(qū)矯正工作置之不理，甚至發(fā)生脫離監(jiān)管的情形。

然而，司法機(jī)關(guān)又同時肩負(fù)著嚴(yán)苛的責(zé)任，使其處于權(quán)責(zé)失衡的不利地位。不止一個案例表明，如果矯正人員在社區(qū)矯正期間再度進(jìn)行犯罪，司法機(jī)關(guān)工作人員會面臨被處分的風(fēng)險，甚至遭受刑事處罰①例如，河南省新縣（2014）新刑初字第102號判決書顯示，信陽市羊山新區(qū)羊山辦事處司法所所長李某和工作人員王某在負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正工作期間，沒有認(rèn)真履行工作職責(zé)，對被監(jiān)管對象劉某疏于監(jiān)管，導(dǎo)致劉某長期處于脫管狀態(tài)。被監(jiān)管對象劉某在脫管期間連續(xù)實(shí)施合同詐騙、搶劫、殺人多起刑事犯罪。李某、王某被判犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。。顯而易見，社區(qū)矯正執(zhí)行主體的權(quán)責(zé)失衡是造成“重教育、輕懲戒”的制度性根源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作逐漸鋪開之后，要在社區(qū)矯正工作中維持當(dāng)前極低的再犯罪率，無疑會使矯正部門的工作任務(wù)更為繁重。

（三）社區(qū)矯正調(diào)查評估的立法局限

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否應(yīng)當(dāng)先行適用社會調(diào)查評估，各地區(qū)《實(shí)施細(xì)則》中存在不同規(guī)定，也引起了司法實(shí)務(wù)工作者的爭議。這不僅暴露出社區(qū)矯正與其它立法之間的銜接不暢問題，也從一定程度上凸顯了立法局限性。就立法者初衷而言，提倡對擬采用社區(qū)矯正的被告人、罪犯均適用社會調(diào)查評估，不僅是當(dāng)前發(fā)達(dá)國家普遍采取的通常做法，更是對不同類型的罪犯“對癥下藥”的應(yīng)有之意。但立法之初可能并未考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的展開給司法行政機(jī)關(guān)帶來的壓力，即現(xiàn)階段的司法行政機(jī)關(guān)尚無充分的人財物支出，以應(yīng)對突增的社會調(diào)查評估工作。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決結(jié)果和社會調(diào)查評估報告前后倒置的情況，不僅在表面上呈現(xiàn)出制度之間的銜接瑕疵，而且折射出了立法設(shè)計的滯后和司法行政機(jī)關(guān)的資源短缺。要解決這一問題，必須考慮我國現(xiàn)階段的基本國情，在司法行政機(jī)關(guān)能夠承受的工作能力范圍內(nèi)規(guī)定社會調(diào)查評估的案件適用類型。

概言之，指導(dǎo)理念、制度定位和立法設(shè)計等多方面問題的綜合因素導(dǎo)致了我國社區(qū)矯正制度的運(yùn)行障礙，這些因素之間又相互關(guān)聯(lián)，必須多方位地改革我國現(xiàn)行司法制度，才能全面地促進(jìn)社區(qū)矯正制度的完善，使其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效銜接。

四、兩制度銜接的實(shí)現(xiàn)路徑

從長遠(yuǎn)角度而言,社區(qū)矯正對被告人的行為矯正和復(fù)歸社會具有柔性治愈作用，無疑是一種使個人和社會雙贏的處分模式。在西方發(fā)達(dá)國家，社區(qū)矯正是福利型社會的產(chǎn)物，其運(yùn)行和發(fā)展往往與代價高昂的社會福利政策相配套。但當(dāng)社區(qū)矯正制度移植到我國時，卻囿于薄弱的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，難以采取與發(fā)達(dá)國家一致的運(yùn)作模式。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即將被正式納入刑事訴訟法的背景下，社區(qū)矯正制度的改革已呈迫在眉睫之勢。針對上文中談到的問題，我們有必要從以下四方面著手，有步驟地使我國的社區(qū)矯正制度破除運(yùn)行障礙，實(shí)現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利銜接。

（一）重塑教育與懲罰平衡的指導(dǎo)理念

自18 世紀(jì)以來，傳統(tǒng)的刑罰體系形成了以監(jiān)禁刑為核心，以財產(chǎn)刑、資格刑及生命刑等多種刑罰方式搭配的復(fù)合結(jié)構(gòu)。這一刑罰體系建立在雙重預(yù)防的刑罰目的觀之上，18世紀(jì)中期，意大利法學(xué)家貝卡利亞提出刑罰的目的僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[5]。英國法學(xué)家邊沁則進(jìn)一步指出，刑罰的目的有三個方面：一般預(yù)防，特殊預(yù)防以及受害補(bǔ)償①參見周少華《刑罰目的觀之理論清理》，《東方法學(xué)》，2012年第1期，第12頁。。總體而言，傳統(tǒng)的刑罰目的觀包含著“懲罰罪犯”與“矯正罪犯”的雙重訴求②參見翟中東《社區(qū)性刑罰的崛起與社區(qū)矯正的新模式》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年版，第137頁。，一是通過對罪犯的自由和權(quán)利予以剝奪，使其產(chǎn)生痛苦而懲罰犯罪；二是通過在監(jiān)獄勞動或再教育等形式改造，使其行為得到矯正，達(dá)到預(yù)防再次犯罪的目的。正因如此，現(xiàn)代法治國家的刑罰制度呈現(xiàn)出從以監(jiān)禁刑為核心的傳統(tǒng)刑罰體系到以監(jiān)禁刑及社區(qū)矯正并重的現(xiàn)代刑罰體系的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出司法文明上升到了新的高度。

對實(shí)施犯罪行為的公民處以刑罰，其目的就是修復(fù)社會關(guān)系，改造公民思想，使其不再危害社會?？v然社區(qū)矯正天然地蘊(yùn)含了“法治思維從懲戒型到保障型的提升，刑罰措施從刑本位到人本位的過渡”[6]，但我們也應(yīng)該清晰地認(rèn)識到，社區(qū)矯正是一種對罪犯適用的社會化行刑方式，而非使罪犯直接社會化。作為一項(xiàng)新興的刑罰措施，社區(qū)矯正雖強(qiáng)調(diào)使罪犯重返社會的教育幫扶功能，但也蘊(yùn)含了刑罰的懲戒功能，只有二者達(dá)到有機(jī)平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)治愈犯罪的效果。

因此，有意無意地放松或忽略對矯正人員的監(jiān)管，任由矯正人員自由處分自己的行為，在其尚未受到必要管束及良好矯正時就完全回歸社會，不僅無助于降低再犯罪率，對社區(qū)及社會都將構(gòu)成潛在的威脅。所以，我國的社區(qū)矯正制度應(yīng)當(dāng)從理念上回歸和重視其刑罰功能，重塑社區(qū)矯正中教育與懲罰相平衡的指導(dǎo)理念，方能適應(yīng)當(dāng)代的基本國情和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的展開。

詳言之，對社區(qū)矯正制度刑罰功能的回歸和重視，宜從重塑矯正機(jī)關(guān)的工作意識和矯正人員的服刑態(tài)度做起。對矯正機(jī)關(guān)而言，長期以來對社區(qū)矯正的理念偏差，尤其是忽視其懲罰、改造、矯正和威懾功能，是矯正工作脫離刑罰本質(zhì)的原因之一。首先，應(yīng)當(dāng)在下一步《社區(qū)矯正法》的立法中強(qiáng)化社區(qū)矯正的懲罰功能，強(qiáng)調(diào)矯正過程中教育性與懲罰性相平衡的矯正理念，使矯正機(jī)關(guān)在正確的指導(dǎo)理念下嚴(yán)格約束矯正人員的行為。其次，矯正機(jī)關(guān)應(yīng)與司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系，完善矯正人員的接收和監(jiān)管程序，使矯正人員不間斷地處于監(jiān)管之下，防止矯正人員肆意違法或脫管而不承擔(dān)違法后果。再次，對矯正人員而言，應(yīng)強(qiáng)化其內(nèi)心的法律意識，定期對矯正人員進(jìn)行法治教育、紀(jì)律教育，強(qiáng)制矯正人員集中學(xué)習(xí)。最后，應(yīng)針對不同矯正人員設(shè)置不同的處遇模式和監(jiān)管力度，使其認(rèn)識到社區(qū)矯正的嚴(yán)肅性和懲罰性。只有使認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的矯正人員在有效監(jiān)管下主動約束自己的行為，才會體現(xiàn)其認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪的真實(shí)性，強(qiáng)化從寬處罰的正當(dāng)性。

（二）強(qiáng)化矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管職能

在重塑教懲平衡的矯正理念的同時，應(yīng)當(dāng)完善我國社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對矯正人員的監(jiān)管職能。我國矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)的歷史窠臼在于權(quán)力分離、權(quán)責(zé)失衡，但實(shí)現(xiàn)合理的懲罰功能必須依靠強(qiáng)有力的懲罰權(quán)力。從這個角度分析，與其說司法工作人員偏向于選擇對矯正人員教育感化而非懲戒監(jiān)管，毋寧說是矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)自身權(quán)責(zé)失衡所導(dǎo)致的無奈結(jié)果。對于此種矛盾，有學(xué)者認(rèn)為可以借鑒法國經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立社區(qū)矯正官③參見江華鋒《法國社區(qū)矯正制度介評及其對中國的借鑒及啟示》，《湖湘論壇》，2017年第4期，第140頁。。實(shí)務(wù)部門也提出可以將司法矯正人員納入警察編制，成為具有執(zhí)法權(quán)的強(qiáng)制部門人員。但也有學(xué)者反對此舉，認(rèn)為司法矯正人員無需入警，社區(qū)現(xiàn)有警力已具備足夠能力處理突發(fā)事件④參見王利榮《行刑一體化視野下的矯正體制架構(gòu)——寫在〈社區(qū)矯正法〉征求意見之際》，《當(dāng)代法學(xué)》,2012年第6期，第78頁。。我們認(rèn)為，社區(qū)矯正的懲罰功能弱化問題要得到根本解決，應(yīng)從完善社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管職能、構(gòu)建社會工作者的評估建議程序兩方面著手，改變我國矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)的積弊。

首先，宜強(qiáng)化社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)力，使其對矯正人員具有法定的強(qiáng)制力。在立法上，我國宜完善《社區(qū)矯正法》及各地區(qū)的配套法規(guī)，整合社區(qū)矯正職能，實(shí)現(xiàn)行刑一體化。在具體監(jiān)管措施上，可賦予司法行政部門對矯正人員收取矯正監(jiān)管保證金和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。當(dāng)社區(qū)矯正人員不聽從監(jiān)管命令，不遵照法律規(guī)定的矯正程序時，可由司法行政部門對其施以處罰，告別教育感化的單一工作方式。對矯正人員的強(qiáng)制力應(yīng)當(dāng)遵循比例原則的要求，當(dāng)矯正人員不聽從監(jiān)管命令時，可對其口頭警告。當(dāng)矯正人員輕微違法時，可對其處以短期禁閉。當(dāng)矯正人員拒不合作，多次違法時，可沒收其保證金，處以適當(dāng)罰款。如若矯正人員嚴(yán)重違法甚至涉嫌犯罪，可提請撤銷緩刑假釋。通過上述措施，可以強(qiáng)化監(jiān)管人員的威懾力，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的懲罰功能，真正落實(shí)“監(jiān)督管理、教育幫扶”的職能平衡，使矯正人員實(shí)現(xiàn)“由無律到他律，從他律到自律”的轉(zhuǎn)變。

其次，宜構(gòu)建社會工作者的評估建議程序，適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的需要。具有社會工作資質(zhì)的工作者可對矯正人員全面評估，并在矯正期間或矯正期結(jié)束之后撰寫評估報告，評價矯正人員的行為是否符合法律規(guī)定，是否能夠證實(shí)其在矯正期間真誠悔罪，是否印證了判決前社會調(diào)查評估報告的預(yù)測。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的矯正人員而言，社區(qū)工作者的評估報告是檢驗(yàn)其認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性，真誠悔罪與否的重要依據(jù)。司法部門應(yīng)在對矯正人員的考察中以社工出具的評估報告作為重要參考因素，決定其刑罰的適用或者解除。

（三）擴(kuò)充各類矯正人員的處遇模式

相較于域外成熟的社區(qū)矯正處遇模式，我國社區(qū)矯正的處遇模式較為單一，不僅不符合矯正人員的特點(diǎn)，也不利于矯正效果的實(shí)現(xiàn)。優(yōu)化社區(qū)矯正的處遇模式符合比例原則的要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式納入刑訴法后應(yīng)當(dāng)改革的措施之一。

一方面，宜確定部分社會機(jī)構(gòu)作為矯正基地，增強(qiáng)社區(qū)矯正的監(jiān)管力度。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對司法行政部門資金的預(yù)算結(jié)構(gòu)優(yōu)化，配置相當(dāng)一部分財政預(yù)算作為社區(qū)矯正的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，及時購買社會服務(wù)，吸引社會機(jī)構(gòu)輔助監(jiān)管。例如，以社區(qū)養(yǎng)老院為矯正基地，使社區(qū)矯正人員為老人提供服務(wù)，并由社工就其服務(wù)過程進(jìn)行監(jiān)督考核。

另一方面，宜充實(shí)和豐富社區(qū)矯正的處遇模式，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的最優(yōu)效果。我們贊同部分學(xué)者呼吁設(shè)置社區(qū)服務(wù)刑的觀點(diǎn)①參見金華市婺城區(qū)人民政府課題組《社區(qū)矯正制度完善研究——以浙江省金華市婺城區(qū)的實(shí)踐為樣本》，《法治研究》，2017年第2期，第84頁。，即要求在社區(qū)服刑的矯正人員從事一定時間的無償勞動或者社區(qū)服務(wù)，在勞動中認(rèn)識自身犯罪的嚴(yán)重后果，彌補(bǔ)對社會造成的既有損失。比如：犯有侵犯財產(chǎn)刑的矯正人員可安排其進(jìn)入工廠工作，以其薪酬抵扣其對被害人的賠償或者國家、集體的財產(chǎn)損失。犯有危險駕駛罪的矯正人員則安排其充任社區(qū)交通協(xié)管員，在社區(qū)監(jiān)督下維護(hù)道口秩序。犯有尋釁滋事罪的矯正人員可安排其維護(hù)和清掃社區(qū)公共衛(wèi)生等。同時，嚴(yán)格落實(shí)矯正人員的學(xué)習(xí)時間和次數(shù)，可采用當(dāng)前技術(shù)已經(jīng)非常成熟的4G技術(shù)及衛(wèi)星定位系統(tǒng)，以佩戴具備GPS 定位功能的電子手環(huán)的方式要求其定時定點(diǎn)報到或參與社區(qū)服務(wù)。宜結(jié)合考勤結(jié)果、學(xué)習(xí)態(tài)度、服務(wù)次數(shù)及其它指標(biāo)共同衡量矯正人員是否符合社區(qū)矯正的目標(biāo)要求，最終評價其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。

（四）完善社會調(diào)查評估報告程序的差異化適用

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的增加，社會調(diào)查報告的需求也會進(jìn)一步加大。但當(dāng)前的社會調(diào)查報告程序與認(rèn)罪認(rèn)罰案件尚存在銜接瑕疵，給受委托的基層司法行政機(jī)關(guān)帶來了繁重的負(fù)擔(dān)。如果基層司法行政機(jī)關(guān)無法在規(guī)定時間內(nèi)完成社會調(diào)查報告，就會影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率。在域外的司法實(shí)踐中，有對少年犯罪采取“調(diào)查先行主義”的做法，將社會調(diào)查、醫(yī)學(xué)或精神檢查作為社區(qū)矯正的必備前置程序②參見郭天武、黃琪《日本未成年人犯罪與預(yù)防——以日本福井縣未成年人犯罪為調(diào)查對象》，《中國刑事法雜志》，2008年第2期，第101頁。。我們認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中社會調(diào)查評估報告可以遵照不同的案件類型予以差異化適用。

在短期內(nèi)，可以參照試點(diǎn)城市E地區(qū)的做法，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行適當(dāng)分類。其一，必須進(jìn)行社會調(diào)查評估類案件：對侵犯財產(chǎn)刑犯罪案件和尋釁滋事類案件中的被告人進(jìn)行社區(qū)矯正有可能影響社區(qū)正常秩序，可以要求必須在審判前提交社會調(diào)查報告。其二，無須進(jìn)行調(diào)查評估類案件：對于危險駕駛罪案件或交通肇事罪案件，對被告人采取社區(qū)矯正一般不會影響社區(qū)正常秩序，可以免予提交社會調(diào)查報告。

在中長期，則需要從三方面完善我國的社會調(diào)查評估程序。首先，應(yīng)當(dāng)加快培育和補(bǔ)充具備社會調(diào)查評估資格的調(diào)查人員，使各地區(qū)至少擁有最低要求的人力應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件帶來的社會調(diào)查需求；其次，需要規(guī)劃建立全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的社會調(diào)查評估程序，優(yōu)化社會調(diào)查評估過程，設(shè)計科學(xué)規(guī)范的調(diào)查量表，促進(jìn)社會調(diào)查評估有效率地、規(guī)范地進(jìn)行，及時配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“程序從簡”的步伐。最后，應(yīng)當(dāng)對適用社會調(diào)查評估的案件種類逐步擴(kuò)大，在基層司法行政機(jī)關(guān)可以承受的限度下，逐步開放適用該程序的案件種類，最終使每一例擬適用社區(qū)矯正的案件都能進(jìn)行先行社會調(diào)查評估，從而與世界通行做法接軌。

五、結(jié) 語

德國刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為：“最好的社會政策，也就是最好的刑事政策?！盵7]在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家，社會福利政策已經(jīng)足夠支撐其完備的社會矯正制度，使其在刑罰和復(fù)歸之間游刃有余。而我國仍是發(fā)展中國家，社會根本矛盾歸根到底是地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡不充分問題。在尚未達(dá)到福利國家社會發(fā)展水平的前提下，無論從法律制度還是社會配套措施上均與其有所差距，無法達(dá)到西方發(fā)達(dá)國家的社區(qū)矯正模式要求。如果一定要“照葫蘆畫瓢”，一味強(qiáng)調(diào)和追求不計成本的福利式社區(qū)矯正，反而會偏離社區(qū)矯正的應(yīng)有之義。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的展開，只有落實(shí)黨的十九大精神，進(jìn)一步深化司法體制綜合配套改革，重塑教育與懲罰相平衡的指導(dǎo)理念，增強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管能力，擴(kuò)充各類矯正人員的處遇模式，完善社會調(diào)查評估報告程序的差異化適用，才能更為有效地強(qiáng)化我國社區(qū)矯正制度在新常態(tài)下的應(yīng)對能力，增強(qiáng)對矯正人員的威懾作用和改造效果，使其重新融入社會，成為遵紀(jì)守法的公民，預(yù)防和消除潛在的犯罪可能。