周軼星

摘 要：公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)主體，對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展甚至政局的穩(wěn)定都起著比較重要的作用。很多公司在經(jīng)營(yíng)中面臨著內(nèi)憂外患的困擾，尤其是很多公司內(nèi)部糾紛的發(fā)案率呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這其中公司僵局作為公司法理論和實(shí)踐中的難解之謎，也是得到了頗多關(guān)注。鑒于公司僵局的存在對(duì)公司發(fā)展有極大破壞性，世界各國(guó)在面對(duì)公司僵局如何救濟(jì)方面也是提供了多種途徑，對(duì)這些途徑進(jìn)行概括分類，可分為訴訟途徑和非訴途徑，鑒于訴訟途徑成本高、時(shí)間長(zhǎng)且結(jié)果具有終局性等限制，本文將選擇從非訴途徑的角度進(jìn)行敘述，首先對(duì)公司僵局做個(gè)簡(jiǎn)要概述，其次從兩大法系中選出了一些有代表性的國(guó)家，敘述了這些國(guó)家在公司僵局非訴救濟(jì)路徑方面的典型特色，最后通過(guò)此分析研究，總結(jié)得出我國(guó)在面對(duì)公司僵局救濟(jì)路徑時(shí)需要加強(qiáng)和改進(jìn)之處。

關(guān)鍵詞：公司僵局；非訴；救濟(jì)路徑

1 公司僵局概述

公司僵局是股東或董事間由于某種原因而產(chǎn)生的一種相持不下或?qū)χ诺木置?，它使得公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)無(wú)法有效運(yùn)作或達(dá)成有效決議，打破了各方原本存在的動(dòng)態(tài)平衡，造成公司整體運(yùn)營(yíng)的停滯甚至癱瘓。所以一般的公司僵局分類也主要是股東會(huì)僵局和董事會(huì)僵局兩類。相比于股份公司，有限公司內(nèi)部的人和性更加突出，股東之間的依賴性更大，在面臨意見(jiàn)分歧時(shí)，有限公司中的股東自愿退出的途徑也是受到各種限制，所以在有限公司中更容易出現(xiàn)公司僵局，故為保障研究的針對(duì)性，本文僅以有限責(zé)任公司作為基本的研究對(duì)象。

公司僵局的表現(xiàn)形式多種多樣，學(xué)者們也從不同的角度出發(fā)對(duì)公司僵局給出了不同的界定，但通過(guò)對(duì)不同學(xué)者的理論研究進(jìn)行對(duì)比總結(jié)，我們總結(jié)發(fā)現(xiàn)了公司僵局的一些法律屬性，主要包括以下這三個(gè)方面：一是股東或董事間的長(zhǎng)期對(duì)峙性。公司僵局的實(shí)質(zhì)主體是有關(guān)的公司股東或董事，雖然公司僵局這個(gè)名字聽(tīng)起來(lái)主體是公司，但這僅僅是一個(gè)表象，盡管公司擁有獨(dú)立的法人地位，但是維持公司正常決策和運(yùn)轉(zhuǎn)的依然是股東和作為自然人的董事，因此公司僵局的形成其實(shí)質(zhì)也是股東和作為自然人的董事在發(fā)揮作用。二是公司運(yùn)作機(jī)制的停滯性。如果說(shuō)股東或董事間的長(zhǎng)期對(duì)峙屬于公司僵局中“人”的要素，公司運(yùn)作機(jī)制的停滯就是公司僵局中的“制度性”要素。前者為后者的產(chǎn)生提供了條件和可能，后者則是前者量變累積和質(zhì)變的結(jié)果。公司運(yùn)作機(jī)制的停滯或失靈與否，是判斷公司僵局是否真正形成的關(guān)鍵性因素，因?yàn)橛锌赡鼙M管股東或董事間的長(zhǎng)期對(duì)峙是公司僵局的重要外在特征，但對(duì)峙并不必然伴隨著公司僵局。許多情況下，公司各方雖然長(zhǎng)期對(duì)峙，但卻并沒(méi)有影響公司的運(yùn)轉(zhuǎn)。公司運(yùn)作的停滯性為公司僵局確定了一個(gè)“臨界點(diǎn)”，使公司僵局能夠與一般的糾紛或?qū)箙^(qū)別開(kāi)來(lái)。三是后果的顯著危害性。顯著危害性，是對(duì)公司僵局法律后果的概括和限定。任何法律現(xiàn)象，都伴隨著一定的法律后果。公司僵局，作為公司制度的頑疾，更要求以相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)危害性作為基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。否則會(huì)無(wú)端擴(kuò)大公司僵局的范圍，造成不可估量的損失，因?yàn)楣窘┚值挠绊懛秶粌H僅限于公司內(nèi)部，還涉及股東和董事利益，甚至債權(quán)人利益，甚至對(duì)個(gè)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

2 兩大法系中公司僵局的救濟(jì)路徑分析

鑒于公司僵局在公司持續(xù)運(yùn)作中所產(chǎn)生的顯著危害性，世界各國(guó)對(duì)公司僵局的救濟(jì)路徑也是投入了很多的精力來(lái)進(jìn)行分析研究，本文將從兩大法系中各選出幾個(gè)有代表性的國(guó)家進(jìn)行分析研究，以便通過(guò)此分析研究，分析得出我國(guó)在面對(duì)公司僵局救濟(jì)路徑時(shí)需要加強(qiáng)和改進(jìn)之處。

（一）英美法系中公司僵局的救濟(jì)路徑

英國(guó)的“公正合理清盤令”：英國(guó)是現(xiàn)在企業(yè)制度的開(kāi)創(chuàng)者，早在 150 年前就開(kāi)創(chuàng)性的設(shè)置了救濟(jì)公司經(jīng)營(yíng)中受到不公正壓迫的小股東們，即賦予小股東們申請(qǐng)法院發(fā)布公司強(qiáng)制清盤令的制度，在小股東認(rèn)為自己在公司活動(dòng)中受到來(lái)自大股東的壓制，便可以申請(qǐng)法院的介入，要求法院及時(shí)發(fā)布公司強(qiáng)制清盤令，以保護(hù)自己在公司中的合法利益。法院在接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后有兩種解決方式。一是法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)、公平的，便會(huì)支持小股東解散公司獲得剩余分配財(cái)產(chǎn)。如英國(guó) 1948 年《公司法》第 210 條規(guī)定在股東之間發(fā)生壓迫的情況下，基于“公正和公平”（just and equitable）小股東可以采取請(qǐng)求法院解散公司的救濟(jì)方式。英國(guó) 1986 年《破產(chǎn)法》的第 122 條、第 125 條都分別對(duì)此種法院解散的情形進(jìn)行了規(guī)定。如第 125條規(guī)定“法院如果認(rèn)為（1）申請(qǐng)人有權(quán)通過(guò)解散公司或者以其他方式尋求救濟(jì)；并且（2）在沒(méi)有任何其他救濟(jì)方式的情況下，公司被解散將是公正和公平的”，則法院應(yīng)作出解散令；二是法院認(rèn)為申請(qǐng)人尚且還有其他的救濟(jì)方式，且如果依據(jù)現(xiàn)有的申請(qǐng)就作出解散公司的決定會(huì)有損公司其他股東的利益，解散行為沒(méi)有達(dá)到公正、合理的程度。則法院就決定不予支持小股東們的申請(qǐng)，這也是保障公司自治，防止司法權(quán)過(guò)度干預(yù)公司自治的司法謙抑性表現(xiàn)。

美國(guó)的“強(qiáng)制股權(quán)置換”：為避免在面對(duì)司法僵局困境時(shí)，使用簡(jiǎn)單粗暴的司法解散帶來(lái)的一些弊端，美國(guó)的許多州法院開(kāi)始推行“強(qiáng)制股權(quán)置換”制度。在這種公司僵局救濟(jì)路徑中，有意愿退出的股東可以通過(guò)兩種方式順利退出公司經(jīng)營(yíng)，有效破解公司面臨的僵局：一是通過(guò)與其他的股東協(xié)商，將自己手中的股東以合理價(jià)格賣出去，二是請(qǐng)求公司以合理的價(jià)格回購(gòu)自己手中的股權(quán)。在美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中對(duì)行為定性、訴訟程序都做了一些操作性的規(guī)定，如：只有在公司放棄購(gòu)買行為時(shí)，其他股東才可進(jìn)行收購(gòu)行為。如有收購(gòu)意向， 股東需要在起訴之日起90天內(nèi)提出或在法院指定期限內(nèi)申請(qǐng)， 被收購(gòu)股東不得以任何理由不正當(dāng)?shù)赝涎?、阻止收?gòu)行為的完成。其中，先由雙方合意產(chǎn)生股票價(jià)格， 反之則由法院綜合多種因素在符合法律法規(guī)的條件下徑直確定收購(gòu)價(jià)格。實(shí)踐中，法庭會(huì)要求一名業(yè)主制定股權(quán)買賣價(jià)格， 另一方則需按照該價(jià)格購(gòu)買或出售股權(quán)，或法院將要求二者同時(shí)提交一個(gè)價(jià)格以購(gòu)買另一方全部資產(chǎn)。

英美法系國(guó)家最早開(kāi)始對(duì)公司僵局問(wèn)題進(jìn)行研究。從上世紀(jì)開(kāi)始，就有較多的專家、學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究。很早之前就已經(jīng)形成了訴訟和非訴的兩大類解決途徑，到目前為止，針對(duì)公司僵局救濟(jì)問(wèn)題的研究，英美法系國(guó)家已積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)和理論成果，對(duì)我國(guó)公司僵局法律救濟(jì)措施的研究和完善具有積極的指引和借鑒意義。endprint

（二）大陸法系中公司僵局的救濟(jì)路徑

德國(guó)的“除名權(quán)”與“退出權(quán)”：在解決公司僵局問(wèn)題上，德國(guó)法律的貢獻(xiàn)是提供了股東除名權(quán)與退出權(quán)兩種救濟(jì)途徑。 其中退出權(quán)的性質(zhì)如同美國(guó)公司法中的股東退出機(jī)制，也是包括以合理價(jià)格賣給其他股東或者請(qǐng)求公司回購(gòu)。即在這種解決路徑中，股東可以通過(guò)自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓自己的股份以維護(hù)自身權(quán)益。 而除名權(quán)相較于退出權(quán)而言條件相對(duì)比較嚴(yán)格，通常情況下，只有在一方未全面履行出資義務(wù)或存在重大過(guò)錯(cuò)的情況下才適用。相關(guān)的法律制度也為這項(xiàng)制度的實(shí)施做出了一些規(guī)定，如：《德國(guó)商法典》第140條規(guī)定：當(dāng)股東引發(fā)威脅公司繼續(xù)存續(xù)的事由，便可以導(dǎo)致除名程序的發(fā)動(dòng)。除名決議需以股東會(huì)決議形式作出并提起除名之訴， 除名判決在支付了被除名股東所持股權(quán)相應(yīng)價(jià)金后方能生效?！兜聡?guó)有限責(zé)任公司法》 具體規(guī)定了轉(zhuǎn)讓被除名股東股權(quán)的方式：基于“資本維持”原則，針對(duì)完全履行出資義務(wù)的被除名股東，公司可回收自己股份以減資或自持股份； 若尚未完全履行出資義務(wù)， 此時(shí)便只可轉(zhuǎn)讓給公司以外第三人， 并由轉(zhuǎn)讓人或受讓人在欠繳出資范圍內(nèi)依章程規(guī)定或約定向公司和其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。

大陸法系國(guó)家對(duì)公司僵局問(wèn)題的研究相對(duì)較晚。就公司僵局救濟(jì)路徑而言，大陸法系國(guó)家以維護(hù)公司自治為原則，曾一度避免司法手段介入公司內(nèi)部糾紛。之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)公司僵局救濟(jì)路徑的研究越來(lái)越多，涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀的學(xué)者，并逐步形成了具有各國(guó)特色的一些非訴解決方式，對(duì)我們國(guó)家在此方面問(wèn)題的解決上也是有著一定得借鑒意義。

3 對(duì)我國(guó)的啟示

針對(duì)公司僵局的破解路徑，我國(guó)的研究起步較晚，且通過(guò)閱讀大量文獻(xiàn)總結(jié)發(fā)現(xiàn)，就目前我國(guó)在此方面的研究存在一些不足之處：一是對(duì)公司僵局救濟(jì)路徑的研究缺乏深刻性。到目前為止，在國(guó)內(nèi)法學(xué)的前十位的主流雜志中，只有可數(shù)的幾篇發(fā)表在《法商研究》、《法學(xué)》上。盡管這一現(xiàn)象可以從不同的角度思考得出不同的結(jié)論，如公司僵局救濟(jì)路徑的理論性可能沒(méi)有得到重視，但有一點(diǎn)是可以得到印證的，那就是，目前公司僵局救濟(jì)研究的理論水平可能沒(méi)有達(dá)到高級(jí)別期刊的學(xué)術(shù)要求，這說(shuō)明關(guān)于公司僵局救濟(jì)路徑的研究缺乏理論上的深刻性。二是公司僵局的研究缺乏本土性。盡管公司僵局是一個(gè)世界性的普遍現(xiàn)象，但不同國(guó)家和地區(qū)的救濟(jì)路徑也不盡一致。而中國(guó)的公司僵局具有哪些特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)我國(guó)公司僵局救濟(jì)路徑提出哪些特殊挑戰(zhàn)，需要哪些特殊規(guī)則予以應(yīng)對(duì)，配套程序如何解決更為切實(shí)可行，這都是需要實(shí)證調(diào)查的。

我們發(fā)現(xiàn)上述所選取的國(guó)家都結(jié)合自己的本國(guó)特點(diǎn)形成了具有本國(guó)特色的破解公司僵局的路徑，在今后對(duì)此問(wèn)題的研究中，一方面我們要對(duì)這些國(guó)家的典型特色進(jìn)行研究，以發(fā)現(xiàn)其深刻的法理基礎(chǔ)；另一方面我們更要堅(jiān)定不移的從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，深刻理解我們的民族文化、民商事習(xí)俗，在符合我們本土文化基因的基礎(chǔ)上，才會(huì)有更多的、更深刻的啟發(fā)意義。比如我國(guó)有深厚的調(diào)解機(jī)制，這是具有我國(guó)特色的解決路徑，我們?cè)谝院蟮难芯靠偨Y(jié)上，就要積極發(fā)揚(yáng)這個(gè)優(yōu)勢(shì)，形成具有我國(guó)特色的公司僵局非訴解決路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]黃心怡.公司僵局之實(shí)證分析與破解路徑研究[D]，深圳大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

[2]史偉.司法解散公司的替代性措施研究[D]，甘肅政法學(xué)院2017年碩士論文。

[3]賈佳.論打破公司僵局的非訴訟制度[D]，山東大學(xué)2017年碩士論文。

[4]吳長(zhǎng)波.公司司法解散制度之研究[D]，西南政法大學(xué)2009年博士論文。

[5賴武.公司僵局論[D]， 吉林大學(xué)2009年博士論文。

[6]高中、雷莎.強(qiáng)制股權(quán)置換與除名制的雙重建構(gòu)——公司僵局破解路徑新探[J]，江西社會(huì)科學(xué)，2016 年第 6 期。

[7]齊艷永.淺析我國(guó)公司值局的法律救濟(jì)[J]，法治與社會(huì)2016年第9期

[8]唐青林，王玲.公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析[J]，中國(guó)法制出版社2013年版。

[9]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論一一從成因到理念的深度分析[M]，北京大學(xué)出版2009年。

作者簡(jiǎn)介

周軼星（1991-），女，漢族，法律碩士，單位：山東大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商類公司法方向。endprint