周軼星

摘 要：公司作為市場經濟的活動主體，對一國經濟的發(fā)展甚至政局的穩(wěn)定都起著比較重要的作用。很多公司在經營中面臨著內憂外患的困擾，尤其是很多公司內部糾紛的發(fā)案率呈現不斷增長的趨勢，這其中公司僵局作為公司法理論和實踐中的難解之謎，也是得到了頗多關注。鑒于公司僵局的存在對公司發(fā)展有極大破壞性，世界各國在面對公司僵局如何救濟方面也是提供了多種途徑，對這些途徑進行概括分類，可分為訴訟途徑和非訴途徑，鑒于訴訟途徑成本高、時間長且結果具有終局性等限制，本文將選擇從非訴途徑的角度進行敘述，首先對公司僵局做個簡要概述，其次從兩大法系中選出了一些有代表性的國家，敘述了這些國家在公司僵局非訴救濟路徑方面的典型特色，最后通過此分析研究，總結得出我國在面對公司僵局救濟路徑時需要加強和改進之處。

關鍵詞：公司僵局；非訴；救濟路徑

1 公司僵局概述

公司僵局是股東或董事間由于某種原因而產生的一種相持不下或對峙的局面，它使得公司股東（大）會或董事會無法有效運作或達成有效決議，打破了各方原本存在的動態(tài)平衡，造成公司整體運營的停滯甚至癱瘓。所以一般的公司僵局分類也主要是股東會僵局和董事會僵局兩類。相比于股份公司，有限公司內部的人和性更加突出，股東之間的依賴性更大，在面臨意見分歧時，有限公司中的股東自愿退出的途徑也是受到各種限制，所以在有限公司中更容易出現公司僵局，故為保障研究的針對性，本文僅以有限責任公司作為基本的研究對象。

公司僵局的表現形式多種多樣，學者們也從不同的角度出發(fā)對公司僵局給出了不同的界定，但通過對不同學者的理論研究進行對比總結，我們總結發(fā)現了公司僵局的一些法律屬性，主要包括以下這三個方面：一是股東或董事間的長期對峙性。公司僵局的實質主體是有關的公司股東或董事，雖然公司僵局這個名字聽起來主體是公司，但這僅僅是一個表象，盡管公司擁有獨立的法人地位，但是維持公司正常決策和運轉的依然是股東和作為自然人的董事，因此公司僵局的形成其實質也是股東和作為自然人的董事在發(fā)揮作用。二是公司運作機制的停滯性。如果說股東或董事間的長期對峙屬于公司僵局中“人”的要素，公司運作機制的停滯就是公司僵局中的“制度性”要素。前者為后者的產生提供了條件和可能，后者則是前者量變累積和質變的結果。公司運作機制的停滯或失靈與否，是判斷公司僵局是否真正形成的關鍵性因素，因為有可能盡管股東或董事間的長期對峙是公司僵局的重要外在特征，但對峙并不必然伴隨著公司僵局。許多情況下，公司各方雖然長期對峙，但卻并沒有影響公司的運轉。公司運作的停滯性為公司僵局確定了一個“臨界點”，使公司僵局能夠與一般的糾紛或對抗區(qū)別開來。三是后果的顯著危害性。顯著危害性，是對公司僵局法律后果的概括和限定。任何法律現象，都伴隨著一定的法律后果。公司僵局，作為公司制度的頑疾，更要求以相當程度的現實危害性作為基本的認定標準。否則會無端擴大公司僵局的范圍，造成不可估量的損失，因為公司僵局的影響范圍不僅僅限于公司內部，還涉及股東和董事利益，甚至債權人利益，甚至對個社會都會產生負面影響。

2 兩大法系中公司僵局的救濟路徑分析

鑒于公司僵局在公司持續(xù)運作中所產生的顯著危害性，世界各國對公司僵局的救濟路徑也是投入了很多的精力來進行分析研究，本文將從兩大法系中各選出幾個有代表性的國家進行分析研究，以便通過此分析研究，分析得出我國在面對公司僵局救濟路徑時需要加強和改進之處。

（一）英美法系中公司僵局的救濟路徑

英國的“公正合理清盤令”：英國是現在企業(yè)制度的開創(chuàng)者，早在 150 年前就開創(chuàng)性的設置了救濟公司經營中受到不公正壓迫的小股東們，即賦予小股東們申請法院發(fā)布公司強制清盤令的制度，在小股東認為自己在公司活動中受到來自大股東的壓制，便可以申請法院的介入，要求法院及時發(fā)布公司強制清盤令，以保護自己在公司中的合法利益。法院在接到當事人的申請后有兩種解決方式。一是法院認為解散公司是正當、公平的，便會支持小股東解散公司獲得剩余分配財產。如英國 1948 年《公司法》第 210 條規(guī)定在股東之間發(fā)生壓迫的情況下，基于“公正和公平”（just and equitable）小股東可以采取請求法院解散公司的救濟方式。英國 1986 年《破產法》的第 122 條、第 125 條都分別對此種法院解散的情形進行了規(guī)定。如第 125條規(guī)定“法院如果認為（1）申請人有權通過解散公司或者以其他方式尋求救濟；并且（2）在沒有任何其他救濟方式的情況下，公司被解散將是公正和公平的”，則法院應作出解散令；二是法院認為申請人尚且還有其他的救濟方式，且如果依據現有的申請就作出解散公司的決定會有損公司其他股東的利益，解散行為沒有達到公正、合理的程度。則法院就決定不予支持小股東們的申請，這也是保障公司自治，防止司法權過度干預公司自治的司法謙抑性表現。

美國的“強制股權置換”：為避免在面對司法僵局困境時，使用簡單粗暴的司法解散帶來的一些弊端，美國的許多州法院開始推行“強制股權置換”制度。在這種公司僵局救濟路徑中，有意愿退出的股東可以通過兩種方式順利退出公司經營，有效破解公司面臨的僵局：一是通過與其他的股東協(xié)商，將自己手中的股東以合理價格賣出去，二是請求公司以合理的價格回購自己手中的股權。在美國《標準公司法》中對行為定性、訴訟程序都做了一些操作性的規(guī)定，如：只有在公司放棄購買行為時，其他股東才可進行收購行為。如有收購意向， 股東需要在起訴之日起90天內提出或在法院指定期限內申請， 被收購股東不得以任何理由不正當地拖延、阻止收購行為的完成。其中，先由雙方合意產生股票價格， 反之則由法院綜合多種因素在符合法律法規(guī)的條件下徑直確定收購價格。實踐中，法庭會要求一名業(yè)主制定股權買賣價格， 另一方則需按照該價格購買或出售股權，或法院將要求二者同時提交一個價格以購買另一方全部資產。

英美法系國家最早開始對公司僵局問題進行研究。從上世紀開始，就有較多的專家、學者對該問題進行研究。很早之前就已經形成了訴訟和非訴的兩大類解決途徑，到目前為止，針對公司僵局救濟問題的研究，英美法系國家已積累了較為豐富的經驗和理論成果，對我國公司僵局法律救濟措施的研究和完善具有積極的指引和借鑒意義。endprint

（二）大陸法系中公司僵局的救濟路徑

德國的“除名權”與“退出權”：在解決公司僵局問題上，德國法律的貢獻是提供了股東除名權與退出權兩種救濟途徑。 其中退出權的性質如同美國公司法中的股東退出機制，也是包括以合理價格賣給其他股東或者請求公司回購。即在這種解決路徑中，股東可以通過自由協(xié)商轉讓自己的股份以維護自身權益。 而除名權相較于退出權而言條件相對比較嚴格，通常情況下，只有在一方未全面履行出資義務或存在重大過錯的情況下才適用。相關的法律制度也為這項制度的實施做出了一些規(guī)定，如：《德國商法典》第140條規(guī)定：當股東引發(fā)威脅公司繼續(xù)存續(xù)的事由，便可以導致除名程序的發(fā)動。除名決議需以股東會決議形式作出并提起除名之訴， 除名判決在支付了被除名股東所持股權相應價金后方能生效?！兜聡邢挢熑喂痉ā?具體規(guī)定了轉讓被除名股東股權的方式：基于“資本維持”原則，針對完全履行出資義務的被除名股東，公司可回收自己股份以減資或自持股份； 若尚未完全履行出資義務， 此時便只可轉讓給公司以外第三人， 并由轉讓人或受讓人在欠繳出資范圍內依章程規(guī)定或約定向公司和其他股東承擔違約責任。

大陸法系國家對公司僵局問題的研究相對較晚。就公司僵局救濟路徑而言，大陸法系國家以維護公司自治為原則，曾一度避免司法手段介入公司內部糾紛。之后，隨著市場經濟的發(fā)展，對公司僵局救濟路徑的研究越來越多，涌現出一批優(yōu)秀的學者，并逐步形成了具有各國特色的一些非訴解決方式，對我們國家在此方面問題的解決上也是有著一定得借鑒意義。

3 對我國的啟示

針對公司僵局的破解路徑，我國的研究起步較晚，且通過閱讀大量文獻總結發(fā)現，就目前我國在此方面的研究存在一些不足之處：一是對公司僵局救濟路徑的研究缺乏深刻性。到目前為止，在國內法學的前十位的主流雜志中，只有可數的幾篇發(fā)表在《法商研究》、《法學》上。盡管這一現象可以從不同的角度思考得出不同的結論，如公司僵局救濟路徑的理論性可能沒有得到重視，但有一點是可以得到印證的，那就是，目前公司僵局救濟研究的理論水平可能沒有達到高級別期刊的學術要求，這說明關于公司僵局救濟路徑的研究缺乏理論上的深刻性。二是公司僵局的研究缺乏本土性。盡管公司僵局是一個世界性的普遍現象，但不同國家和地區(qū)的救濟路徑也不盡一致。而中國的公司僵局具有哪些特點，這些特點對我國公司僵局救濟路徑提出哪些特殊挑戰(zhàn)，需要哪些特殊規(guī)則予以應對，配套程序如何解決更為切實可行，這都是需要實證調查的。

我們發(fā)現上述所選取的國家都結合自己的本國特點形成了具有本國特色的破解公司僵局的路徑，在今后對此問題的研究中，一方面我們要對這些國家的典型特色進行研究，以發(fā)現其深刻的法理基礎；另一方面我們更要堅定不移的從本國國情出發(fā)，深刻理解我們的民族文化、民商事習俗，在符合我們本土文化基因的基礎上，才會有更多的、更深刻的啟發(fā)意義。比如我國有深厚的調解機制，這是具有我國特色的解決路徑，我們在以后的研究總結上，就要積極發(fā)揚這個優(yōu)勢，形成具有我國特色的公司僵局非訴解決路徑。

參考文獻

[1]黃心怡.公司僵局之實證分析與破解路徑研究[D]，深圳大學2017年碩士學位論文。

[2]史偉.司法解散公司的替代性措施研究[D]，甘肅政法學院2017年碩士論文。

[3]賈佳.論打破公司僵局的非訴訟制度[D]，山東大學2017年碩士論文。

[4]吳長波.公司司法解散制度之研究[D]，西南政法大學2009年博士論文。

[5賴武.公司僵局論[D]， 吉林大學2009年博士論文。

[6]高中、雷莎.強制股權置換與除名制的雙重建構——公司僵局破解路徑新探[J]，江西社會科學，2016 年第 6 期。

[7]齊艷永.淺析我國公司值局的法律救濟[J]，法治與社會2016年第9期

[8]唐青林，王玲.公司訴訟法律實務精解與百案評析[J]，中國法制出版社2013年版。

[9]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論一一從成因到理念的深度分析[M]，北京大學出版2009年。

作者簡介

周軼星（1991-），女，漢族，法律碩士，單位：山東大學法學院，研究方向：民商類公司法方向。endprint