曾明　廖瑾瑩

關(guān)鍵詞： 資源豐裕；資源詛咒；社會沖突；利益分享

摘要： 自然資源豐裕地區(qū)在資源利用過程中經(jīng)常產(chǎn)生社會沖突，形成社會穩(wěn)定中的“資源詛咒”?；谫Y源詛咒——利益分享的分析框架，通過兩省三個煤炭資源豐裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)驗分析發(fā)現(xiàn)，資源利用過程中產(chǎn)生的利益沖突是誘發(fā)這類資源詛咒的重要變量，而礦區(qū)的利益分享方式的差異會對其產(chǎn)生不同的影響。這些方式可分為主動分享、半主動半被動分享和被動分享三種，相應的三地的礦區(qū)穩(wěn)定形勢也呈現(xiàn)出從平穩(wěn)到?jīng)_突的差異。利益分享的不同制度安排導致了資源豐裕地區(qū)的社會穩(wěn)定狀況不同。因此基于各地的具體情況，通過合理分享資源利益有可能有效地減少資源豐裕地區(qū)因資源開采而引發(fā)的社會沖突，從而化解社會穩(wěn)定中的資源詛咒。

中圖分類號： C916文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2018）01007007

“Resource Curse”under Perspective of BenefitSharing：Comparative Study Based on Three Diggings

ZENG Ming， LIAO Jinying （1. Center for AntiCorruption Studies2.School of Public Administration， Nanchang University， Nanchang Jiangxi 330031，China）

Key words： resource abundance； resource curse； social conflict； benefit sharing

Abstract： In the process of resource utilization in the natural resourcerich area， the social conflicts always exist. Therefore， the 'Resource Curse' is developed in social stability. Based on the analysis framework of benefitsharing and institutional arrangements， and the empirical analysis of three coalrich towns in two provinces as well， it finds that benefit conflicts in the resource utilization is the important variable to the cause of the Resource Curse. Moreover， the methods of benefitsharing in diggings can be divided into three types： active sharing， semiactive and seminegative sharing， negativesharing， accordingly， the stabilities of three diggings vary from stabilization to unceasing conflicts. Different benefitsharing system causes different level of stability in resourcerich area. Therefore， based on specific situation， it is possible to reduce the social conflicts caused by resources exploitation by means of sharing resource benefits reasonably in resourcerich area， and further resolve the 'Resource Curse' in the social stability.

第1期曾明，等： 利益分享視閾下的“資源詛咒” 安徽師范大學學報（人文社會科學版）2018年第46卷

一、研究背景與問題

早期研究表明，資源豐裕地區(qū)往往可以憑借其資源稟賦在經(jīng)濟、社會發(fā)展中取得巨大優(yōu)勢。但是20世紀80年代以來，一些資源稀缺的國家的經(jīng)濟增長甚至一度超過了發(fā)達國家的平均水平，從而使得資源豐裕國陷入了“資源詛咒”的怪圈之中。[1]116152自然資源豐裕除了會帶來經(jīng)濟發(fā)展上的“詛咒”之外，還會衍生出很多社會問題，例如生態(tài)環(huán)境惡化、教育水平低下、尋租加劇等。這種由于自然資源稟賦的差異而引發(fā)的社會沖突事件可以稱為社會穩(wěn)定中的資源詛咒。從中國經(jīng)驗來看，雖然中國總體上來說并不是一個資源依賴型國家，但是很多礦產(chǎn)資源豐裕地區(qū)都見證了自然資源引發(fā)的一系列社會矛盾。如2008年甕安事件發(fā)生的深層次原因就與當?shù)亓椎V資源豐裕有關(guān)。[23]那么，如何改善這些社會不良效應呢？特別是，資源豐富的地區(qū)如何解決或預防資源引發(fā)的那些威脅社會穩(wěn)定和阻礙發(fā)展的沖突？一些學者認為應該謹慎地管理資源產(chǎn)生的財富，改革政府機構(gòu)來提高治理能力并增加政府回應性。[4]然而，筆者通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，并不是所有的資源豐裕地區(qū)都會產(chǎn)生社會沖突，以豐裕的煤炭和礦產(chǎn)資源著稱的內(nèi)蒙古自治區(qū)就沒有遭受過類似于其它資源豐裕地區(qū)的社會沖突。[5]換言之，不同的地區(qū)發(fā)生社會穩(wěn)定型資源詛咒的頻度和烈度都有較大的差異。這背后的原因是什么呢？為了解釋這一問題，我們采用個案研究方法，選擇江西、內(nèi)蒙古兩省三個煤炭礦區(qū)進行實地調(diào)研，通過與地方政府、礦企、村委會、居民等進行深入訪談，以獲得相關(guān)資料。本文三個個案中的相關(guān)數(shù)據(jù)都來自作者在2013、2014、2015年的實地調(diào)研。我們發(fā)現(xiàn)，資源豐裕地區(qū)確實存在不同的社會沖突模式；進一步的研究發(fā)現(xiàn)，這些差異產(chǎn)生的主要原因在于當?shù)卣畬Y源利益分享所進行的制度安排。endprint

二、利益分享與社會穩(wěn)定中的資源詛咒：一個分析框架

早期資源詛咒的研究主要集中在經(jīng)濟增長領(lǐng)域。著名的荷蘭病理論認為，資源部門的繁榮削弱了非資源部門的發(fā)展。一些學者關(guān)注到資源豐裕與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系，資源部門的繁榮會帶來相關(guān)行業(yè)的高福利，這會導致工人們趨利避害，甚至會容易引發(fā)大規(guī)模的罷工運動，導致國家不穩(wěn)定。[6]Welsch利用1989-2002年間的數(shù)據(jù)來分析資源豐裕與暴力沖突的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自然資源豐裕已經(jīng)成為導致暴力沖突加劇的一個重要原因。[7]Collier&Hoeffler研究發(fā)現(xiàn)，自然資源豐裕與爆發(fā)戰(zhàn)爭之間存在顯著的關(guān)系，在一個資源財富占GDP26%的國家，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)概率是無資源國的46倍。[8]較少被關(guān)注的是自然資源的開采和加工加劇了社會沖突，一些研究發(fā)現(xiàn)自然資源為沖突提供了經(jīng)濟刺激和資金來源，為了獲取資源財富的控制權(quán)往往采用暴力途徑。[9]

利益的表達與博弈所涉及到的利益分配問題是自然資源引發(fā)社會沖突現(xiàn)象的主要根源，當人們對利益的渴望達到了支配行動的臨界點，就會引發(fā)群體性事件。[10]有學者對全國100個村1065戶村民的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，只要存在利益糾紛和矛盾，只要制度內(nèi)的解決機制存在不公平或令人不滿的地方，沖突就很有可能發(fā)生。[11]綜合中國2008-2009年群體性事件來看，利益的博弈總是其中最核心的沖突根源，[12]由于利益表達機制和議程設(shè)定權(quán)利的缺失，容易采取極端的方式以求通過“鬧大”來吸引外部資源求得問題的解決，進一步加劇了社會沖突，引發(fā)群體性事件。[13]

自然資源豐裕地區(qū)在資源的開采和利用中產(chǎn)生了大量的社會財富，如果對這些財富的分配不能做到公平的分享，而當?shù)鼐用駞s要承受資源開采產(chǎn)生的大量負外部成本，便極有可能引發(fā)群眾的不滿甚至爆發(fā)群體性事件。資源開發(fā)會帶來“資源性貧富差距”，[14]資源開發(fā)過程中少數(shù)人的富裕與礦工、當?shù)鼐用竦南鄬ω毨l(fā)的相對剝奪感是產(chǎn)生資源豐裕地區(qū)社會不穩(wěn)定的重要心理因素。[15]資源收益的不平等分配會導致不同社會團體間的緊張感，礦區(qū)民眾為了向礦區(qū)謀求私利，甚至采用大規(guī)模上訪、鬧事等過激手段達到目的。[16]此外，資源稟賦衍生出的礦產(chǎn)品的交易和運輸也是利潤豐厚的生意，其中的競爭構(gòu)成了沖突的另一主要來源。[17]這些沖突都與資源稟賦帶來的巨大利益密切相關(guān)，對資源利益的爭奪和資源財富的分配才是引發(fā)自然資源豐裕地區(qū)社會沖突的主因。因此，如何化解資源詛咒，也即如何化解資源豐裕地區(qū)的社會沖突，得從資源稟賦的利益分配入手。

資源詛咒現(xiàn)象的產(chǎn)生與制度質(zhì)量之間存在著互相依存的關(guān)系。擁有能促進政府績效制度的國家將會成為資源豐裕的受益者，而不具備這種制度的國家則可能會遭受“資源詛咒”。[18]自然資源的收益改變了政治領(lǐng)導人的選擇。政治領(lǐng)導者把自然資源帶來的效益用于基礎(chǔ)設(shè)施及制度建設(shè)，以有利于經(jīng)濟及社會的發(fā)展；也能因為政治領(lǐng)導者的個人意愿而反向發(fā)展。[19]另外相當一部分學者發(fā)現(xiàn)，通過合理的政治制度安排可以避免“資源詛咒”。[20]例如印度尼西亞采用的保守型宏觀經(jīng)濟政策就成功地避免了“資源詛咒”所帶來的一系列惡果。因此制度質(zhì)量是資源豐裕地區(qū)能否獲得較好經(jīng)濟增長的重要工具性變量。延伸到我們對社會穩(wěn)定中的資源詛咒的分析，如果一個資源豐裕地區(qū)能夠有較好的制度質(zhì)量，對資源的收益能夠做到較為公平的分享，因此而引發(fā)的社會沖突就會大大減少。

基于以上的分析，我們可以為社會穩(wěn)定的資源詛咒現(xiàn)象提出一個資源詛咒——利益分享的分析框架。資源豐裕地區(qū)社會沖突產(chǎn)生的深層原因其實是利益分配的不均衡。如果政府制度質(zhì)量較好，能夠通過相關(guān)制度安排保護當?shù)鼐用竦睦妫屗麄兪芤嬗谏鐣＠贫群脱a償政策，并構(gòu)建一個合理的利益分享機制，將顯著減少社會沖突。但由于各地資源稟賦和政府治理的情況千差萬別，利益的分享機制會有不同的表現(xiàn)，從而資源豐裕所產(chǎn)生的社會沖突也存在差異。

三、資源豐裕地區(qū)利益分享的三種不同模式

（一）W鎮(zhèn)的利益分享模式：主動分享型

W鎮(zhèn)國土面積726平方公里，常住總?cè)丝?6萬人，戶籍人口3萬人。W鎮(zhèn)境內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，每年煤炭開采量近億噸，2012年地區(qū)生產(chǎn)總值完成350億元。在現(xiàn)有的26個煤礦中，除一家年產(chǎn)量60萬噸的以外，都在300萬噸以上，最大的企業(yè)煤炭年產(chǎn)量達2000萬噸。其中24家煤企都屬于神華集團下轄企業(yè)。

多年的煤炭開采和加工對W鎮(zhèn)的生態(tài)環(huán)境造成了惡劣的影響，例如地面沉降、環(huán)境污染等，這嚴重影響了當?shù)鼐用竦纳嫼娃r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并迫使他們搬遷到別的地方。截止2012年，有將近一半的原住民因為環(huán)境問題而放棄農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)。盡管如此，當?shù)貐s很少發(fā)生大規(guī)模的集體性事件，即使有些小范圍的個人或單個家庭的信訪事件，農(nóng)牧民不會直接到礦區(qū)去表達自己的利益訴求，而是到地方政府去尋求幫助。我們發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因很大程度上是因為地方政府通過一系列的政策安排，讓農(nóng)牧民充分分享了煤炭資源帶來的收益。主要的利益分享做法如下：

第一，W鎮(zhèn)制定了完整而詳細的土地補償方案，從而解決了失地居民與礦區(qū)之間的生存型沖突。在煤炭企業(yè)設(shè)立之初，當?shù)卣团c企業(yè)達成了各項農(nóng)牧民補償方案，盡可能避免企業(yè)開工后可能引發(fā)的社會穩(wěn)定問題。按照2012年標準，礦區(qū)的臨時征地補償為：水澆地15 600元一公頃，下澆地10 400元一公頃；林草地3000元一公頃，自然草地2000元一公頃；漁塘按水面10 000元一公頃；對于地上的青苗補償，按胸徑、樹種不同分別給予補償，胸徑10厘米以上的果樹每棵800元；幼苗410元一棵；肓苗地每公頃按1300棵樹算，超過部分不予補償；對于住房就充分考慮了各種住房類型，吊頂、暖氣、管線、畜圈、菜窖、土圍墻、機井等都有相應的補貼。由于這些標準都制定在前，一旦出現(xiàn)問題，就按照政策標準進行補償，而對于賠償標準的評判，則由專門的政府技術(shù)人員與涉及的煤企一起進行測量，一般很少出現(xiàn)爭議。endprint

第二，為了緩解居民就業(yè)和養(yǎng)老等權(quán)利型沖突，W鎮(zhèn)不僅給予了相當豐厚的經(jīng)濟補償，并且將一些技術(shù)含量低和有利可圖的煤炭衍生項目承包給周圍村民，以此保障了當?shù)鼐用竦拈L遠發(fā)展。2013年W鎮(zhèn)對于礦區(qū)安置搬遷的戶籍人口，除了應得的拆遷補償項，額外提供每人18萬元的失業(yè)安置費，并且資助其一次性購買養(yǎng)老保險，其中486萬元由個人從失業(yè)安置費中繳納，剩下的114萬元由企業(yè)繳納，這樣農(nóng)牧民從60歲起可以領(lǐng)取720元/月的養(yǎng)老金；在社會保障方面，該鎮(zhèn)的新型農(nóng)村牧區(qū)合作醫(yī)療人均籌資標準由70元提高到350元，報銷最高比例由40%提高到80%，封頂線由1萬元提高到10萬元；全鎮(zhèn)從幼兒園到高中實行免費義務教育，對本鎮(zhèn)戶籍考上大學的學生每人一次性獎勵3萬元，小學按每學期500元/人、初中每學期625元/人的標準發(fā)放生活補貼等等。此外，W礦區(qū)對當?shù)鼐用竦牧硗庖环N利益分享方式，則是將一些煤炭衍生項目承包給周圍村民謀生，但是這種工程都交由村委會等政府機構(gòu)直接負責，避免了民眾與礦企的直接利益沖突。為了承包W煤礦的煤炭運輸工程，B村村委會與W煤礦協(xié)商，以村為單位組建公司專門從事煤炭運輸業(yè)務。目前村公司共有三個車隊，共39輛大型運輸車，全部由村民所有，主要擔負了W煤礦一半以上的煤炭運輸工程。剩下的一半由社會車輛交1元/噸的管理費參與運輸工程。2011年W煤礦產(chǎn)量120萬噸，全村因運輸產(chǎn)生的人均收入不下5萬元。

第三，W鎮(zhèn)政府在利益分享鏈條中扮演中介角色，充分避免了民眾與企業(yè)在環(huán)境污染、道路破損等方面的發(fā)展型沖突。W鎮(zhèn)安排當?shù)氐拿旱V企業(yè)上繳一定額度的資源管理費。這些費用全部用于礦區(qū)的房屋拆遷、居民安置、環(huán)境保護等方面的支出。目前這些礦產(chǎn)企業(yè)每年按每噸煤15元的標準上交縣政府管理費。全礦區(qū)一年的煤炭產(chǎn)量能達到1億噸，這樣一年政府能夠收到的用于補償安置等的資金就能達到近15億元?；灸軡M足在安置和補償農(nóng)牧民方面的支出需要。

（二）F鎮(zhèn)的利益分享模式：半主動半被動分享型

F鎮(zhèn)國土面積56平方公里，總?cè)丝?13萬。資源開采主要集中于F礦區(qū)，該礦區(qū)隸屬省煤炭集團公司，由河西，河東兩大礦區(qū)組成。礦區(qū)面積約200平方公里，已探明煤炭地質(zhì)儲量5億多噸，可采儲量165億噸，現(xiàn)有6對生產(chǎn)礦井，年生產(chǎn)能力280萬噸。

F礦區(qū)作為國有企業(yè)，財力雄厚，再加上他們本身也有維穩(wěn)考核的需要，因此更愿意分享一些資源豐裕帶來的收益作為維穩(wěn)投入。在解決資源豐裕帶來的土地補償性的生存型沖突、健康維護性的權(quán)利型沖突和環(huán)境保護性的發(fā)展型沖突等方面，F(xiàn)鎮(zhèn)的利益分享機制雖然沒有W鎮(zhèn)健全，但是也對周圍的居民做了大量的補償。在提供公共服務設(shè)施方面，企業(yè)分擔了大部分應該由當?shù)卣袚呢熑魏唾M用，礦區(qū)為其職工家屬興建了學校、醫(yī)院、道路等公共服務設(shè)施，同時也為周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民提供服務。在2005年以前，F(xiàn)礦企為了減輕村民負擔，一直幫周邊村莊的村民代繳農(nóng)業(yè)稅，甚至每月給予村民們一定的“紅利”用于補貼家用。然而，即便F礦區(qū)給予了當?shù)鼐用窈芏嗟膬?yōu)惠政策，該礦區(qū)的社會穩(wěn)定狀況依舊不容樂觀。我們從當?shù)卣睦娣窒砟Ｊ街姓页隽藥c原因：

第一，F(xiàn)鎮(zhèn)的利益分享機制具有明顯的選擇性和局限性，容易引發(fā)當?shù)鼐用竦南鄬儕Z感。雖然周邊村民人人都能享受優(yōu)惠的水電、便利的教育、醫(yī)療等，但是能夠從事煤矸石（礦區(qū)生產(chǎn)的廢料）、洗煤等生意的畢竟是少數(shù)頭腦活絡的能人，因此所引發(fā)的貧富差距反而會激發(fā)矛盾。那些沒有獲利的村民經(jīng)常會因為地面塌陷、交通事故、水稻生產(chǎn)受影響等各種原因向礦區(qū)提出補償要求，在沒有得到滿足的情況下，很容易引發(fā)群體性沖突事件。而對于一些公共服務的分享則具有非排他性，礦區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療福利等，周圍村民和礦區(qū)外來務工者同時享有；再加上一定的工資差距——大部分當?shù)鼐蜆I(yè)者從事礦區(qū)普通機關(guān)工作，他們的月收入一般在10002000元左右，而礦工都在外省招聘，他們的平均月收入在30005000元不等，礦井高層管理人員年薪在20萬左右，同級別機關(guān)管理人員則只有10萬左右。這使得周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民產(chǎn)生不公平感，認為被外地人霸占了土地、攫取了原本屬于自己的資源，村民與外來務工者之間一直沖突不斷。

第二，利益分享機制中缺乏第三方的監(jiān)督和管理，民眾與企業(yè)的利益糾紛直接由礦企解決，謀利型沖突成為F鎮(zhèn)的主要社會沖突形式。維穩(wěn)的屬地化硬性考核壓力迫使當?shù)卣畷M力避免爆發(fā)群體性事件。由于F礦企財力雄厚，當?shù)卣谔幚砻衿蠹m紛事件的時候，通過讓渡礦方的經(jīng)濟利益就能很好的緩解民企矛盾，希望企業(yè)“花錢買平安”。為了解決與當?shù)孛癖姷睦婕m紛，F(xiàn)礦區(qū)成立了專門的工農(nóng)辦，但是由于企業(yè)并沒有政府的各種行政管理和執(zhí)法處置權(quán)力，往往力不從心，有時甚至在補償方面也存在偏頗，由于F鎮(zhèn)河東民風比較剽悍，房屋開裂的賠償額度就比河西的村民要高，“河西的村民民風要純樸些，鬧了幾次沒效果后也就不鬧了”礦區(qū)工農(nóng)辦主任訪談（訪談紀錄12326）。國企本身必須負擔一定維穩(wěn)壓力的政治特性，使得礦產(chǎn)資源的開采利用成為周邊村民獲得利益的一個來源；基于對利益的覬覦，許多村民學會利用這種維穩(wěn)壓力來謀取額外收益，社會沖突在此也體現(xiàn)出利益索求的工具性價值。

（三）T鎮(zhèn)的利益分享模式：被動分享型

T鎮(zhèn)土地面積86平方公里，總?cè)丝?2萬。煤炭儲量2000萬噸，占全省南部煤炭儲量的60%。T鎮(zhèn)的煤礦都是中小型私人煤企，共有20家，生產(chǎn)規(guī)模最大的礦區(qū)只有2對生產(chǎn)礦井。該礦區(qū)設(shè)計生產(chǎn)能力為9萬噸/年，2013年繳納各種稅費共計1200萬元。相比于W鎮(zhèn)的基本無社會沖突，F(xiàn)鎮(zhèn)的謀利型沖突、T鎮(zhèn)的各種社會沖突一直持續(xù)不斷，經(jīng)常爆發(fā)小規(guī)模的群體性上訪事件。T鎮(zhèn)社會沖突較多體現(xiàn)在以個人保障為主的權(quán)利型沖突和以環(huán)境保護為主的發(fā)展型沖突兩方面，這與當?shù)氐睦娣窒頇C制密切相關(guān)。

第一，土地補償?shù)瘸Ｒ?guī)性利益補償機制較為完善，但是政府與礦企間并沒有事先的環(huán)境風險防范措施和資金安排。在一些難以明晰責任主體，涉及多家企業(yè)的環(huán)境問題上，礦企沒有主動承擔起企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境補償責任；企業(yè)規(guī)模小，又是私人所有，對利潤更為敏感，環(huán)境保護的能力和責任意識也不足。當?shù)孛癖姴粌H沒有從資源豐裕中受益，反而負擔了資源開采過程中溢出的負效應。因此當出現(xiàn)沖突時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府基本上是被動地采取臨時性措施來應對。T鎮(zhèn)境內(nèi)105國道部分路段因為運煤車輛超載而導致路面破壞、環(huán)境污染，嚴重地影響到了沿線居民的日常生活。由于是跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國道，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自身管理權(quán)限、管轄范圍、財力有限，只能爭取上級公路部門的支持，往往審批時間長，路面的情況又變得更加惡劣，路況根本無法得到本質(zhì)改善。endprint

第二，利益分享機制受企業(yè)效益影響較大，居民后續(xù)權(quán)利難以保障，與礦企之間經(jīng)常發(fā)生權(quán)利型沖突。私人礦企完全以盈利為目的，在市場低迷、企業(yè)效益差的時候可以直接通過采取裁員、減少工資等措施來縮減開支。2014年，T鎮(zhèn)G礦企共有員工256人，相比2006年的539人少了將近一半；2012年全年生產(chǎn)原煤大概7萬噸，2014年全年生產(chǎn)原煤大概4萬噸，原煤產(chǎn)量下降了60%；在2012年G礦企每天生產(chǎn)運營24個小時，而2013年工作時間變成了兩班倒，一天運營16個小時，工人工資按小時計算，企業(yè)只負責繳納國家規(guī)定的養(yǎng)老保險。在這種情況下，當?shù)卣疄榱藴p輕煤企關(guān)停以后的壓力，允許煤礦企業(yè)采用每年多發(fā)一個月工資的做法進行補償，關(guān)停以后就不用一次性補償，但這是治標不治本的方法。2013年10月31日，因為連年虧損，GQ煤礦宣布關(guān)閉。該煤礦共有職工357人，而礦方對于職工后續(xù)的補償未作任何說明，導致了煤礦職工的大規(guī)模上訪事件。

第三，利益分享機制十分薄弱，呈現(xiàn)出很明顯的人情色彩。2013年，105國道爆發(fā)了一次大規(guī)模的越級上訪，T鎮(zhèn)政府才出面要求當?shù)厣贁?shù)規(guī)模較大的私人煤企提供一些修路費來緩解105國道的困境，但是私企的小規(guī)模和盈利弱導致這種贊助費，并不能達成預期需求目標，小規(guī)模上訪、投訴一直不斷。而另一方面，T鎮(zhèn)政府要求村干部與村民保持良好的人情關(guān)系，承諾以后給予村民一定的照顧，然后再威脅以妨礙社會安全罪來嚇唬村民，通過這種“胡蘿卜加大棒”的方式來防止村民上訪?？梢?，當?shù)厝罕姴]有從資源豐裕中受益，雖然有些利益受損的補償，但這種補償往往出現(xiàn)在居民對環(huán)境破壞不能忍受的時候，通過社會抗爭的形式引起政府關(guān)注，在政府的協(xié)調(diào)下才有可能得到補償。

四、不同利益分享機制的產(chǎn)生邏輯

從中國經(jīng)驗來看，為了緩解社會沖突而分享利益的情況并不少見，例如“人民幣問題，人民幣解決”的維穩(wěn)手段，即用金錢獎勵收買抗議者，從而消除社會沖突。[21]相比于其它地區(qū)，資源豐裕地區(qū)進行利益分享的情況則更加復雜。

（一）資源開采所產(chǎn)生的利益分配格局不均衡導致社會沖突加劇

在當前的礦產(chǎn)資源利用所產(chǎn)生的利益分配格局中，直接收益主要被政府和企業(yè)拿走，大多數(shù)當?shù)鼐用癫]有從中得到多少直接的利益，他們卻承擔了資源利用所產(chǎn)生的一系列負效應。這種利益分享的失衡使得當?shù)鼐用駮靡恍C會或基于一些正當理由通過制造維穩(wěn)壓力來獲得補償，因而使得這些地區(qū)的維穩(wěn)形勢體現(xiàn)出很明顯的資源稟賦特點。雖然企業(yè)繳納了相應的稅費，并會給周邊社區(qū)通過捐贈或優(yōu)惠的方式提供些基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務，有些個人還可以通過參與礦產(chǎn)資源的利用而獲益，在一定程度上擴大了地方收入差距，從經(jīng)濟發(fā)展角度來看，這也會形成對經(jīng)濟增長的阻礙，進一步弱化資源利用的正面價值。[22]總體而言，資源利用中國家、企業(yè)和地方居民間的利益分享失衡，使得這種因資源稟賦而引發(fā)的社會沖突經(jīng)常發(fā)生。

（二）地方政府承擔著經(jīng)濟發(fā)展和維穩(wěn)屬地的雙重考核壓力

一方面，經(jīng)濟增長和財政收入是基層政府官員績效評估的硬性指標，從政府財政收入增長的角度來說，資源豐裕地區(qū)的政府都愿意發(fā)展煤炭業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)。資源豐裕意味著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而這種相關(guān)產(chǎn)業(yè)的繁榮會帶來大量的就業(yè)機會，也意味著更多的稅收。資源型企業(yè)在一定程度上也會援助當?shù)氐幕A(chǔ)社會建設(shè)和社會服務的投入，稅收雖然大部分上繳上一級政府，但是按一定比例留存給當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府，這部分稅收對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進行基礎(chǔ)建設(shè)、修路、建學校等提高當?shù)鼐用裆钏降拇胧┢鸬搅撕艽蟮膸椭?。另一方面，基于壓力體制下對維穩(wěn)“一票否決制”的政績考核要求，會迫使基層政府官員對社會穩(wěn)定和綜治工作極為謹慎和重視，但是資源豐裕地區(qū)的社會穩(wěn)定狀況會受到各種不確定的社會因素威脅，從而產(chǎn)生“資源詛咒”效應，即資源越豐裕的地方社會沖突越多。為保障資源行業(yè)能夠得到更好的發(fā)展，就需要為可能受到影響的民眾提供安置、補償、就業(yè)安排，包括各種公共服務設(shè)施等，把利益分享作為維穩(wěn)工具以解決做大做強煤炭產(chǎn)業(yè)的后顧之憂。

（三） 各個資源豐裕地區(qū)的地域環(huán)境、企業(yè)規(guī)模等客觀條件限制了利益分享模式選擇

W鎮(zhèn)優(yōu)越的客觀條件，為W鎮(zhèn)利益分享模式的實現(xiàn)提供了重要條件。2012年全鎮(zhèn)3萬戶籍人口，總面積達726平方公里，每平方公里僅41人，W鎮(zhèn)2012年僅稅收收入就達到92億元。W鎮(zhèn)家家戶戶的承包地和草場面積都比較大，這一征地方面的補償使得每戶農(nóng)牧民家收入增加不少。F礦區(qū)同為規(guī)模巨大的大型國有性質(zhì)礦企，企業(yè)的年產(chǎn)值和利潤都比較高，經(jīng)濟實力雄厚，在按政策提供補償資金方面也更容易到位，即使F礦區(qū)周圍的居民田地拋荒，礦區(qū)每年也會對其進行賠償，用于周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的污染補貼費用就高達千萬元。W鎮(zhèn)和F鎮(zhèn)的礦區(qū)可以憑借雄厚的資源收益主動對周圍的居民進行一些利益分享，以此來緩和礦企與民眾之間的利益沖突。而T鎮(zhèn)企業(yè)絕大多數(shù)為私有性質(zhì)，礦區(qū)盤根錯節(jié)地分布在幾個村，在一些難以明晰責任主體的賠償問題上沒有硬性約束來補償村民們受損的利益，當?shù)仄髽I(yè)更愿意采取“集體搭便車”的方式來拒絕賠償，T鎮(zhèn)的利益分享模式更多地呈現(xiàn)出一種“人情式”的被動關(guān)系。

（四）地方政府的政治考量和制度安排對利益分享機制發(fā)揮效用起關(guān)鍵作用

2011年T鎮(zhèn)財政總收入3800萬元，其中G礦區(qū)繳納稅費900萬，GQ礦區(qū)完稅1000萬，兩大礦企所繳納的稅收占了T鎮(zhèn)財政總收入的50%。T鎮(zhèn)政府對資源開發(fā)帶來的稅收收入和其它收入依賴度很高，并希望借此達成其經(jīng)濟發(fā)展考核指標。因此，T鎮(zhèn)政府對礦企進行資源開采帶來的負效應睜一只眼閉一只眼。所以政府與企業(yè)基本上是被動地采取臨時性地利益分享措施來應對當?shù)氐纳鐣_突，任何利益受損事情一旦處理不好都可能成為誘發(fā)激烈群體性事件的導火線。這種情況下，當?shù)鼐用裰挥型ㄟ^比較極端的社會抗爭形式，例如上訪、鬧事等來引起政府關(guān)注才有可能得到合理的補償，“如果企業(yè)愿意賠償，群眾就不會鬧事”T鎮(zhèn)政法委委員訪談記錄（14612）。endprint

而F鎮(zhèn)政府則出于“企業(yè)辦社會”的傳統(tǒng)治理觀念，寄希望于礦區(qū)多分享一些利益給村民。在國企改制之后，雖然地方政府接管了之前礦區(qū)所管轄的學校、醫(yī)院等公共服務機構(gòu)，但是企業(yè)仍然需要支付其職工至少兩年的工資和福利，許多這類機構(gòu)涉及的利益糾紛事件，群眾仍然偏向找企業(yè)而非政府來處理，企業(yè)甚至成立了專門的維穩(wěn)辦來處理民企糾紛。F鎮(zhèn)的實際維穩(wěn)壓力其實大部分交托給了礦企，這導致F鎮(zhèn)的民企利益沖突呈現(xiàn)出明顯的“吃大戶”的謀利趨勢。再加上F鎮(zhèn)政府在處理民企利益糾紛事件時采取的這種“放縱式”的消極態(tài)度，本身也存在“吃大戶”心理，變相地鼓勵了周圍民眾的謀利行為。即使F礦區(qū)進行更多的利益分享，民眾也難以滿足，謀利型群體性事件會繼續(xù)發(fā)生。

W礦企為了避免與民眾的直接利益利益糾紛，由企業(yè)上繳一定額度的資源管理費，政府負責支配。由于企業(yè)性質(zhì)決定他們并沒有政府的各種行政管理和執(zhí)法處置權(quán)力，要應付因生產(chǎn)產(chǎn)生的社會穩(wěn)定問題往往力不從心，甚至會影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動；這些社會穩(wěn)定問題最終仍要政府出面來調(diào)解。然而政府如果要化解這些矛盾，勢必要有財力做支撐；如果全部依靠政府財政收入來做各類安置補償也是難以為繼?，F(xiàn)在企業(yè)在利潤中單獨拿出一部分資金作為各種利益補償支出，就能極大地緩解資金壓力。特別是這些資金的使用都能在政府的主持下，制度性地解決農(nóng)牧民利益受損的補償問題，使得他們能夠長期從煤炭生產(chǎn)中獲得穩(wěn)定的收益。

五、結(jié)論

與資源貧瘠地區(qū)相比，自然資源豐裕地區(qū)的社會環(huán)境更加復雜、工農(nóng)矛盾更加激烈，在社會穩(wěn)定方面容易產(chǎn)生“資源詛咒”，引發(fā)社會沖突。但是這種社會沖突并不是發(fā)生在每個自然資源豐裕地區(qū)，不同地區(qū)由于資源稟賦引發(fā)的社會沖突性質(zhì)、形式也各不相同。引發(fā)“資源詛咒”的根本原因與其說是資源稟賦的差異，倒不如說是各個資源豐裕地區(qū)利益分享機制的差異。

這種不同的分享機制很大程度上體現(xiàn)出政府治理方式和理念的差異。如果能通過政府來做好與社會的利益分享機制，對資源豐裕地區(qū)進行較好的制度安排，特別是礦區(qū)的事先構(gòu)建補償機制，并輔之以當?shù)厣鐣M織對社會矛盾調(diào)解的協(xié)同參與，就能在很大程度上避免社會沖突。除此之外，這種利益分享機制很大程度上取決于當?shù)卣恼慰剂?，地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展水平、政府間利益博弈也限制了政府治理能力。如果能對資源豐裕地區(qū)的政府績效考核進行調(diào)整，使其更符合當?shù)匕l(fā)展現(xiàn)狀，也是減少社會穩(wěn)定型資源詛咒的一劑良方。

參考文獻：

[1]Auty.Richard M. Sustaining development in mineral economies：The Resource Curse Thesis[M]. London：Rout ledge，1993.

[2]劉子富.新群體事件觀 貴州甕安6·28事件的啟示[M].北京：新華出版社，2009.

[3]Zhan. J.V. Natural Resources， Local Governance， and Social Instability： A Comparison of Two Counties in China[J]. the China Quarterly，2013，213（1）：78100.

[4]Weinthal， E.， Luong， P.J.An alternative solution to managing mineral wealth[J].Perspect. Polit，2006，4 （1）： 3553.

[5]M. Zeng， J.V. Zhan，. Sharing resource wealth for peace： A Chinese strategy to cope with the resource curse[J].The Extractive Industries and Society，2015 （2） ：302309.

[6]Paldam M. Dutch disease and rent seeking ：the limits to growth revisited [J]. Brookings Papers on Economic Activity，1997，42（2）：2143.

[7]Welsch Heinz. Resource abundance and Internal armed conflict：Types of natural resources and the incidence of' New wars[J]. Ecological Economics，2008，67（3）：503513.

[8]P.Collie，A.Hoeffler.Greed and Grievance in Civil War[J].Oxford Economic Papers，2004，56（4）：563595.

[9]Paul Collier，Anke Hoeffler. On Economic Causes of Civil War[J]. Oxford Economic Papers，1998，50（4）： 563–573.

[10]于建嶸.利益博弈與抗爭性政治——當代中國社會沖突的政治社會學理解[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報，2009（1）：1621.

[11]溫鐵軍，郎曉娟，鄭風田.中國農(nóng)村社會穩(wěn)定狀況及其特征：基于100村1765戶的調(diào)查分析[J].管理世界，2011（3）：6676.

[12]周忠偉.20082009年中國群體性事件分析[J].中國人民公安大學學報，2010（3）：7579.

[13]韓志明. 利益表達、資源動員與議程設(shè)置——對于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析[J].公共管理學報，2012（4）：5266.

[14]于立，王立軍，侯強.資源性貧富差距與社會穩(wěn)定[J].財經(jīng)問題研究，2007（10）：39.

[15]蔡禾，李超海，馮建華.利益受損農(nóng)民工的利益抗爭行為研究：基于珠三角企業(yè)的調(diào)查[J].社會學研究，2009（1）：139161.

[16]曾明，夏毓璘.“資源詛咒”：資源豐裕地區(qū)的社會穩(wěn)定困境——以X礦區(qū)為例[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2013（9）：6066.

[17]劉燕舞. 農(nóng)民集體行動動力機制的一個分析視角——以豫東曹村8隊農(nóng)民集體行動為個案[J].長江論壇，2009（3）：5963.

[18]J. A Robinson. R. Torvik， T. Verdie. Political foundations of the resource curse[J].Journal of Development Economics，2006，79（2）：447468.

[19]Caselli Francesco， Tom Cunningham. Leader Behavior and The Natural Resource Curse. [J]. Oxford Economic Papers，2009（4） ： 628 650.

[20]Mehlum H. Moene， K.，Torvik， R.Institutions and the Resource Curse[J]. The Economic Journal， 2006，116（508）： 120.

[21]曾明，陳萍.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政困境與支出責任——基于江西省C鄉(xiāng)的研究[J]. 江西社會科學，2011（9）：222228.

[22]陳斐，張曉燕，康松.城鄉(xiāng)收入差距對中部地區(qū)經(jīng)濟增長的非線性影響研究——基于面板門限模型分析的證據(jù)[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2017（1）：6776.

責任編輯：汪效駟endprint