趙亞潔 何霞

顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病是口腔頜面部的常見(jiàn)病,主要表現(xiàn)為關(guān)節(jié)區(qū)疼痛、下頜運(yùn)動(dòng)障礙、運(yùn)動(dòng)時(shí)關(guān)節(jié)彈響,多數(shù)顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病屬于關(guān)節(jié)功能失調(diào),預(yù)后佳,但也有少數(shù)病例會(huì)發(fā)生器質(zhì)性病變。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)患者對(duì)顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病無(wú)系統(tǒng)的準(zhǔn)確的認(rèn)知,加重了患者的精神和心理負(fù)擔(dān)［1,2］。鑒于此,本研究以本院2017年7～12月收治的406例顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病患者為主要研究對(duì)象,評(píng)價(jià)護(hù)理宣教配合視頻宣教在臨床護(hù)理上的應(yīng)用價(jià)值,具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究選取2017年7～12月本院收治的406例顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病患者作為研究對(duì)象,采用數(shù)字隨機(jī)表達(dá)法分為對(duì)照組和觀察組,每組203例。對(duì)照組中男56例,女147例；年齡18～54歲,平均年齡(32.26±7.25)歲；病程1個(gè)月～3年,平均病程(1.56±0.57)歲。觀察組中男55例,女148例；年齡19～53歲,平均年齡(32.74±6.76)歲；病程2個(gè)月～3年,平均病程(1.66±0.69)歲。兩組患者的一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)［3］①參與本研究的兩組患者均經(jīng)口腔檢查、X線檢查,符合顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；②兩組患者的意識(shí)清晰,知情、自愿參與本次研究,分組方法及病例納入均經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)。

1.3 方法 對(duì)照組給予患者常規(guī)護(hù)理,包括心理干預(yù)和行為指導(dǎo)等。觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上加護(hù)理宣教配合視頻宣教護(hù)理。①護(hù)理人員先了解患者的文化程度和接受能力,再用患者可以接受的方式,簡(jiǎn)單易懂的向其介紹疾病相關(guān)知識(shí),介紹后詢問(wèn)患者是否清楚,及時(shí)解答患者及家屬提出的疑問(wèn)。②護(hù)理人員通過(guò)視頻的方式介紹疾病、治療的常識(shí)及相關(guān)注意事項(xiàng),讓患者更直觀的了解疾病知識(shí),更積極配合治療和護(hù)理。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 疾病知識(shí)知曉情況判定標(biāo)準(zhǔn)［4］：采用3級(jí)評(píng)分法對(duì)兩組患者的健康知識(shí)知曉情況進(jìn)行評(píng)估,包括良好、一般、差,健康知識(shí)知曉率=(良好+一般)/總例數(shù)×100%,計(jì)算并對(duì)比兩組患者的健康知識(shí)知曉率。

1.4.2 采用SAS評(píng)分、SDS評(píng)分對(duì)兩組患者干預(yù)前后的焦慮和抑郁程度進(jìn)行評(píng)價(jià),分?jǐn)?shù)越高說(shuō)明患者的焦慮和抑郁程度越深［5］。

1.4.3 采用VAS評(píng)分［6］對(duì)兩組患者干預(yù)后的疼痛程度進(jìn)行評(píng)估,評(píng)分等級(jí)為0～10分,0分表示患者無(wú)疼痛,10分表示患者疼痛難忍,VAS評(píng)分越高,說(shuō)明患者的疼痛程度越重。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的疾病知識(shí)知曉情況比較 觀察組患者的疾病知識(shí)知曉率為94.09%,明顯高于對(duì)照組的81.28%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者干預(yù)前后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較 干預(yù)前,兩組患者的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后,兩組患者的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分明顯低于干預(yù)前,且觀察組患者的SAS評(píng)分、SDS評(píng)分明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組患者的疾病知識(shí)知曉情況比較［n(%),%］

表2 兩組患者干預(yù)前后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較(±s,分)

表2 兩組患者干預(yù)前后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較(±s,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP＜0.05

觀察組 203 45.16±4.47 35.96±4.48ab 46.65±5.95 36.66±4.97ab對(duì)照組 203 45.03±5.23 40.13±4.99a 46.47±5.15 41.18±4.64a t 0.269 8.860 0.326 9.472 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者干預(yù)后的VAS評(píng)分比較 經(jīng)干預(yù)后,觀察組患者的VAS評(píng)分為(3.26±1.05)分,對(duì)照組的VAS評(píng)分為(6.23±1.47)分；觀察組患者的VAS評(píng)分明顯低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=23.424,P＜0.05)。

3 小結(jié)

本研究顯示,實(shí)施護(hù)理宣教+視頻宣教的患者在疾病知識(shí)知曉率、疼痛評(píng)分以及負(fù)面情緒改善情況上更具優(yōu)勢(shì),多樣化的宣教形式可以讓患者從多角度、多方面了解疾病,增加對(duì)疾病的認(rèn)識(shí),從而更好的配合醫(yī)護(hù)人員完成治療和護(hù)理等工作。視頻宣教更加直觀,更容易被患者和家屬接受,患者的滿意度更高［7-10］。

綜上所述,對(duì)顳下頜關(guān)節(jié)紊亂病患者實(shí)施護(hù)理宣教配合視頻宣教,可提升患者的健康意識(shí),緩解其負(fù)面情緒,值得推廣。