涂永前 蒙瑞 溫軍旗

（1 中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院， 北京 100872）（2 北京市第三中級(jí)人民法院，北京 100012）

1 退休: 勞動(dòng)制度與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不一致性

根據(jù)《憲法》第42條的規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”, 很明顯我國(guó)的憲法對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的享有并沒(méi)有設(shè)置年齡限制。作為勞動(dòng)領(lǐng)域的基本法——《勞動(dòng)法》第15條對(duì)勞動(dòng)者最低年齡只有一個(gè)最低限制性規(guī)定, 即“禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人”,很明顯該規(guī)定是基于未成年人保護(hù)就用人單位招用人員的年齡下限進(jìn)行了限制, 避免對(duì)身心尚未成熟的未成年人進(jìn)行奴役勞動(dòng), 但是并未對(duì)用人單位雇傭勞動(dòng)者的年齡上限作出限制?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中, 我國(guó)《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)者”在達(dá)到法定退休年齡1關(guān)于退休年齡的相關(guān)立法規(guī)定，最早見(jiàn)于1978年《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法（國(guó)發(fā)》［1978］104號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《退休退職暫行辦法》”），該《退休退職暫行辦法》將退休年齡規(guī)定為男年滿(mǎn)60周歲，女年滿(mǎn)50周歲。后繼續(xù)被相關(guān)用人單位雇傭的情形多見(jiàn)。但作為我國(guó)勞動(dòng)基本法的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均未就勞動(dòng)者的法定退休年齡的規(guī)定。2我國(guó)《勞動(dòng)法》中與退休相關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)在其第73條的規(guī)定，其將退休規(guī)定為依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情形之一。而《勞動(dòng)合同法》中與之相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)為第44條的規(guī)定，該條款將勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇規(guī)定為勞動(dòng)合同終止的情形之一。目前對(duì)于退休年齡與勞動(dòng)合同關(guān)系認(rèn)定的直接規(guī)定最早體現(xiàn)在2008年9月18日國(guó)務(wù)院令第535號(hào)公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施條例》”）中, 該條例將勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡明確規(guī)定為勞動(dòng)合同終止的情形。然而自2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《司法解釋三》”）第7條規(guī)定, 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議, 向人民法院提起訴訟的, 人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。很明顯, 細(xì)研該法律條文可知, 勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同并不能因?yàn)閯趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡而視為勞務(wù)合同; 即使不存在書(shū)面勞動(dòng)合同, 如勞動(dòng)者自達(dá)法定退休年齡起在同一用人單位持續(xù)從事同樣工作,其達(dá)到法定退休內(nèi)年齡后的工作關(guān)系不因達(dá)到退休年齡而自動(dòng)由勞動(dòng)關(guān)系而轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系, 除非該勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡后已依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。此外, 從兩部規(guī)范性法律文件來(lái)看, 對(duì)于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的情形, 即便勞動(dòng)者在同一單位持續(xù)從事同樣工作, 其勞動(dòng)合同的終止是自動(dòng)終止, 還是由勞動(dòng)合同當(dāng)事人主張終止, 法律法規(guī)均未有明確規(guī)定。再者, 依前述司法解釋規(guī)定, 勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇視為勞動(dòng)合同終止的情形, 在法律適用中同樣會(huì)遭遇問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)1997年《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》中將個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)滿(mǎn)15年作為退休后按月發(fā)給基本養(yǎng)老金的條件, 以及2010年通過(guò)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定, 參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人,達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿(mǎn)15年的, 按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。很明顯, 我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度要求勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后, 累計(jì)繳費(fèi)滿(mǎn)十五年才可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。于是, 由于一些歷史原因?qū)е碌哪挲g偏大的勞動(dòng)者因未繳費(fèi)或繳費(fèi)年限不夠, 即便到了法定退休年齡, 他們也無(wú)法享受基本養(yǎng)老待遇。問(wèn)題由此而來(lái), 對(duì)于過(guò)了退休年齡的超齡勞動(dòng)者, 其與用人單位的勞動(dòng)用工關(guān)系因此變得非常復(fù)雜, 面對(duì)這種規(guī)范性文件之間不相協(xié)調(diào)的情形, 現(xiàn)實(shí)的法律適用到底該如何裁判, 需要做深入探討。

2 退休及其衍生問(wèn)題的典型爭(zhēng)議

劉某于2005年7月28日入職重慶陶然居集團(tuán)公司北京餐飲分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陶然居”）, 2014年3月31日被辭退, 劉某離職前1年月工資2700元, 最后1個(gè)月工資未發(fā)放, 入職時(shí)交納押金1000元。劉某主張雙方簽訂了2014年1月至12月的勞動(dòng)合同, 陶然居表示對(duì)是否簽訂了勞動(dòng)合同不清楚。劉某為1950年10月25日出生, 入職時(shí)未達(dá)退休年齡。劉某主張其自入職陶然居后一直從事餐飲水臺(tái)工作（殺魚(yú)）, 每年與公司簽1次勞動(dòng)合同, 合同內(nèi)容基本一致。陶然居認(rèn)可劉某主張的入職時(shí)間和工作內(nèi)容, 但主張2000年前與劉某簽訂的均為勞動(dòng)合同, 2000年劉某達(dá)到法定退休年齡后改為與劉某簽訂勞務(wù)合同。二審審理中, 陶然居向法庭提供了其與劉某從2014年2月3日至2015年2月2日的勞動(dòng)合同, 劉某認(rèn)可該合同的真實(shí)性,并表示雙方之間一直系簽訂該格式合同, 均為勞動(dòng)合同, 陶然居沒(méi)有提出反證。另, 劉某至二審審理時(shí)仍未依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。劉某在陶然居工作期間,公司曾為劉某繳納過(guò)1個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。公司認(rèn)可劉某沒(méi)有辦理過(guò)退休手續(xù), 沒(méi)有領(lǐng)取過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者養(yǎng)老金。

劉某訴至法院稱(chēng): 劉某于2005年7月入職陶然居直至2014年3月, 由于陶然居的原因, 雙方簽訂的勞動(dòng)合同未到期即終止。2014年3月工資至今未領(lǐng)取。因陶然居未到期終止勞動(dòng)合同, 屬違約, 應(yīng)支付違約金并應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.3萬(wàn)元。劉某起訴請(qǐng)求判令陶然居向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、勞務(wù)費(fèi)、違約金并退還押金若干。

陶然居答辯稱(chēng): 同意向劉某支付2014年3月工資并退還其押金若干。劉某已達(dá)退休年齡, 不具備勞動(dòng)合同簽訂主體資格, 陶然居不應(yīng)支付其違約金及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審法院判決認(rèn)定: 陶然居于判決生效之日起7日內(nèi)給付劉某2014年3月勞務(wù)費(fèi)并退還劉某押金若干; 駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù), 應(yīng)依照《民事訴訟法》第253條規(guī)定, 加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后, 劉某對(duì)未支持其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金不服, 提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為: 《司法解釋三》第7條規(guī)定, 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議, 向人民法院提起訴訟的, 人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。根據(jù)該條規(guī)定, 勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同并不能因?yàn)閯趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡而視為勞務(wù)合同; 即使不存在書(shū)面的勞動(dòng)合同, 如勞動(dòng)者自達(dá)法定退休年齡起在同一用人單位持續(xù)從事同樣工作, 其達(dá)到法定退休內(nèi)年齡后的工作關(guān)系不因達(dá)到退休年齡而自動(dòng)由勞動(dòng)關(guān)系而轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系, 除非該勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡后已依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。

經(jīng)法院查明, 劉某于2005年7月入職陶然居, 一直工作至2014年3月, 其工作內(nèi)容自入職至離職未發(fā)生過(guò)變化, 陶然居對(duì)此認(rèn)可。劉某于1950年10月25日出生, 入職時(shí)未達(dá)退休年齡。二審過(guò)程中, 陶然居向法院提交了其與劉某從2014年2月3日至2015年2月2日的勞動(dòng)合同,劉某認(rèn)可該合同的真實(shí)性, 并表示雙方之間一直系簽訂該格式合同, 均為勞動(dòng)合同, 陶然居無(wú)反證。并且雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可, 劉某至今仍未依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。

由此可見(jiàn), 劉某雖已達(dá)退休年齡, 但其并未辦理退休手續(xù)且未依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金; 另劉某與陶然居簽訂有勞動(dòng)合同且從事工作的內(nèi)容亦符合勞動(dòng)關(guān)系的特征, 故現(xiàn)陶然居以劉某已達(dá)退休年齡為由不支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)。因陶然居無(wú)證據(jù)證明雙方之間勞動(dòng)關(guān)系解除系由于劉某的過(guò)錯(cuò), 結(jié)合劉某在陶然居的實(shí)際工作年限, 現(xiàn)劉某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)予支持。

綜上, 一審法院判決未予支持劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不當(dāng), 二審法院予以糾正。據(jù)此, 二審法院依法改判如下: 維持一審法院判決第一、二項(xiàng);撤銷(xiāo)一審法院判決第三項(xiàng); 陶然居于判決生效之日起7日內(nèi)給付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.3萬(wàn)元并駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

3 對(duì)前案二審判決理路的評(píng)析

基于前述劉某訴陶然居案一、二審法院對(duì)案件的不同理解可以將本案的焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下四點(diǎn): 第一, 本案劉某是否具有勞動(dòng)合同的主體資格, 以及如何來(lái)界定勞動(dòng)者的范圍？第二, 在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間, 勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡, 其與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)自然終止？第三, 陶然居與劉某簽的從2014年2月3日至2015年2月2日合同是勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同？第四, 勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡, 但沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的用工人員終止勞動(dòng)合同時(shí)是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?以及由此可能發(fā)生的一系列其他問(wèn)題。

3.1 超齡職工屬于勞動(dòng)法調(diào)整的合格勞動(dòng)者范疇

關(guān)于勞動(dòng)者的認(rèn)定, 從筆者收集到的不同國(guó)家的立法例判斷, 大致分為兩種, 一種是主體性判斷路線, 另一種是內(nèi)容性判斷路線（馮彥君, 張穎慧, 2011）。以德、日為代表的大陸法系國(guó)家, 基本都采用了勞動(dòng)者“從屬性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 德國(guó)認(rèn)為雇員是基于私法上的勞動(dòng)合同為獲取工資而有義務(wù)處于從屬地位為他人（雇主）提供勞動(dòng)給付的人。對(duì)雇員概念來(lái)說(shuō), 勞務(wù)提供者的人身依賴(lài)性仍是其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容（W?杜茨, 2003）。日本《關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的“勞動(dòng)者”判斷基準(zhǔn)》的研究報(bào)告中提出以“人的從屬性”與“經(jīng)濟(jì)的從屬性”的復(fù)合概念, 即“使用從屬性”來(lái)判斷“勞動(dòng)者”, 并以“指揮監(jiān)督下的勞動(dòng)”作為判斷基準(zhǔn)（田思路, 賈秀芬, 2007）。而英美法系國(guó)家則以?xún)?nèi)容性為判斷路線, 這種判斷模式的核心內(nèi)涵是雇主對(duì)雇員的“指揮命令性”（林曉云, 2007）, 其主要強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)關(guān)系中雇主對(duì)雇員的控制, 因此, 判定模式基本采用通過(guò)制定相對(duì)完善的判定體系來(lái)審視某種社會(huì)關(guān)系是否可被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系, 進(jìn)而由勞動(dòng)法保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定遵循“人格從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”兩個(gè)方面, “人格從屬性”主要體現(xiàn)在, 生產(chǎn)過(guò)程中雇主對(duì)勞工的指示命令權(quán)以及懲戒權(quán)的行使, 而“經(jīng)濟(jì)上之從屬性”則是指勞工非如事業(yè)主之擁有資本、生產(chǎn)資料, 勞工所有者只系其勞動(dòng)力, 其生存之基礎(chǔ)唯有依賴(lài)提供勞務(wù)而獲之工資, 因此勞工只提供勞務(wù)為雇主工作, 即系為求生存, 非工作即無(wú)法生存（黃程貫, 2012）。

我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者的概念法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定, 但可以通過(guò)一些條文來(lái)理解勞動(dòng)者的具體含義, 根據(jù)《憲法》第42條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”,該規(guī)定對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的享有并沒(méi)有設(shè)置年齡限制。而《勞動(dòng)法》第15條規(guī)定“禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人”, 該規(guī)定是基于未成年人保護(hù)就用人單位招用人員年齡下限作了限制, 并未對(duì)用人單位用工年齡上限作出限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同, 但同時(shí)具備下列情形的, 勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格; （二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者, 勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理, 從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng); （三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)判斷提供勞動(dòng)的具體內(nèi)容及是否具有人身屬性。勞動(dòng)權(quán)是每個(gè)人謀生的手段,人人享有的憲法權(quán)利, 不應(yīng)將超齡勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外。因此, 根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定, 超齡職工自然享有勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)?；诒景阜治? 首先, 劉某一直在陶然居上班, 因此其具備勞動(dòng)能力; 其次, 劉某無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇, 其主要生活來(lái)源為其勞動(dòng)報(bào)酬; 最后,劉某在陶然居上班時(shí), 接受陶然居的管理并按時(shí)獲得勞動(dòng)報(bào)酬, 這些都符合勞動(dòng)者要件。因此, 超齡職工完全符合勞動(dòng)者的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性特點(diǎn), 當(dāng)然屬于合格的勞動(dòng)者。再者無(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》均未就勞動(dòng)者年齡上限作出規(guī)定。因此, 根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的基本原則, 只要超齡職工具有勞動(dòng)能力, 在用人單位正常工作, 就完全符合勞動(dòng)者的要件, 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)法上合格勞動(dòng)者。

3.2 超齡職工與用人單位之間當(dāng)屬勞動(dòng)關(guān)系

判斷超齡職工與用人單位之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系, 首先應(yīng)該知道勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的本質(zhì)區(qū)分是什么？基于我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)法制度設(shè)計(jì), 勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別在于兩點(diǎn):即主體資格和雙方的權(quán)利義務(wù)不同, 勞動(dòng)關(guān)系的主體特定, 只能一方是用人單位, 也即法人或非法人組織, 另一方是勞動(dòng)者個(gè)人, 而勞務(wù)關(guān)系的主體雙方既可以是法人或非法人組織與勞動(dòng)者, 也可以都是個(gè)人。二是主體性質(zhì)及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同在勞動(dòng)關(guān)系中,雙方形成了管理者與被管理者的隸屬關(guān)系, 勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外, 還要接受用人單位的管理, 服從其安排, 遵守其勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度等, 用人單位享有勞動(dòng)支配權(quán), 也有義務(wù)承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”這是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間最明顯的區(qū)別, 同時(shí), 勞動(dòng)者所享有的權(quán)利也不相同。馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論中提出的勞動(dòng)力價(jià)值與勞動(dòng)價(jià)值二者之間的區(qū)分, 與勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系這兩對(duì)概念十分相似, 勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者向用人單位出賣(mài)的是勞動(dòng)力價(jià)值, 其中包含了工資薪酬外還有社會(huì)保障等福利待遇, 以維持勞動(dòng)力的可持續(xù)發(fā)展, 而勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系中, 勞動(dòng)者獲得的是其勞動(dòng)付出活動(dòng)的對(duì)價(jià), 通常是不包含社會(huì)保障等福利待遇在內(nèi)的（涂永前, 邱本, 2018）。

在本案中一審法院的判決支持了用人單位的觀點(diǎn), 認(rèn)為陶居然公司與劉某之間是勞務(wù)關(guān)系這份判決是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定的5種勞動(dòng)合同終止情形, 其中沒(méi)有涉及超齡人員勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題, 但該法在第(6)項(xiàng)做了一個(gè)兜底性規(guī)定。又依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）第21條規(guī)定: “勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的, 勞動(dòng)合同終止”。《條例》屬行政法規(guī), 因此, 其第21條規(guī)定即成為《勞動(dòng)合同法》第44條第(6)項(xiàng)規(guī)定的具體化之一, 超齡人員因其主體不合格, 與用人單位無(wú)法建立勞動(dòng)關(guān)系。

而二審法院則是根據(jù)2010年9月14日起施行的《司法解釋三》第7條規(guī)定, 勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后與單位發(fā)生爭(zhēng)議, 在已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的情況下,按勞動(dòng)關(guān)系處理。我們可以看出“開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”是職工與用人單位之間解除形成的勞動(dòng)關(guān)系的唯一事由。

3.3 劉某與陶然居之間勞動(dòng)用工關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)定——基于法解釋學(xué)的分析

一、二審法院對(duì)于劉某與陶然居之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系存在不同看法的原因是, 兩級(jí)法院對(duì)于最高院《司法解釋三》和《實(shí)施細(xì)則》的理解不同造成的,那么怎樣理解其關(guān)系以及進(jìn)行相應(yīng)的法律適用呢？

1．從法律位階的角度說(shuō), 《勞動(dòng)合同法》屬普通法; 《實(shí)施細(xì)則》屬行政法規(guī)。相對(duì)而言, 普通法是上位法, 行政法規(guī)是下位法, 當(dāng)下位法與上位法相沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)適用上位法。（武增, 2015）同時(shí)《實(shí)施細(xì)則》第1條就表明, 制定該細(xì)則的目的是為了“貫徹實(shí)施勞動(dòng)合同法”, 因此其制定應(yīng)當(dāng)在《勞動(dòng)合同法》的框架之內(nèi), 不得與《勞動(dòng)合同法》相沖突。故, 從法律位階角度理解, 當(dāng)《實(shí)施細(xì)則》與《勞動(dòng)合同法》有矛盾時(shí), 應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》為準(zhǔn)。其次, 從頒布時(shí)間角度及適應(yīng)當(dāng)今的法律環(huán)境角度說(shuō), 《司法解釋三》頒布在《實(shí)施細(xì)則》后兩年。然而司法解釋往往是在法律實(shí)施一段時(shí)間后, 為了使現(xiàn)行法律更加適應(yīng)當(dāng)下的環(huán)境, 司法機(jī)關(guān)對(duì)具體應(yīng)用問(wèn)題所做的法定解釋。顯然從頒布的時(shí)間角度及法律效力角度上說(shuō)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《司法解釋三》。

2．從法律解釋角度來(lái)說(shuō), 當(dāng)不同的法律規(guī)范在運(yùn)用到具體案件中發(fā)生矛盾時(shí), 那么應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況, 對(duì)法律條文做合理選擇和解釋。而這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)不能違背法律法規(guī)的立法目的和基本原則, 也不能違背社會(huì)公德。因此, 本文認(rèn)為, 在處理《實(shí)施細(xì)則》第21條與《勞動(dòng)合同法》第44條二項(xiàng)以及《司法解釋三》第7條的關(guān)系時(shí), 應(yīng)當(dāng)對(duì)《實(shí)施細(xì)則》第21條中的“達(dá)到法定退休年齡的”做適當(dāng)限縮解釋, 應(yīng)當(dāng)將其解釋為: 達(dá)到法定退休年齡, 符合退休條件, 依法享受退休保險(xiǎn)待遇的。這個(gè)解釋符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定, 也符合《退休退職暫行辦法》的立法精神;符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的, 是真正意義上的勞動(dòng)法律實(shí)施。（涂永前, 2018）

3.4 達(dá)法定退休年齡者其勞動(dòng)關(guān)系不必然終止

本案中在達(dá)到法定退休年齡前雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系,在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后, 用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理退休手續(xù), 勞動(dòng)者仍在該單位繼續(xù)工作視為存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在本案中陶然居明知?jiǎng)⒛吃诼男袆趧?dòng)合同過(guò)程中年滿(mǎn) 50 周歲或 60 周歲, 但陶然居未以明確意思表示與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系, 而是默認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)維持,在這種情形中勞動(dòng)關(guān)系不終止。根據(jù)目前我國(guó)的養(yǎng)老保障體系, 辦理退休手續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老金需要用人單位向社保機(jī)構(gòu)提交相關(guān)材料, 勞動(dòng)者個(gè)人無(wú)法獨(dú)自辦理退休手續(xù)。若用人單位沒(méi)有行使終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利, 沒(méi)有將終止的意思表示于外, 默認(rèn)勞動(dòng)者繼續(xù)工作的行為, 則表明其默認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。故本案一審法院不能只因?yàn)閯趧?dòng)者達(dá)到了法定退休年齡就對(duì)劉某與陶居然公司的關(guān)系認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系, 若要以勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)關(guān)系, 用人單位應(yīng)當(dāng)采取明示表示方式提前告知?jiǎng)趧?dòng)者,并且應(yīng)以明示方式作出終止勞動(dòng)關(guān)系的具體行為, 即為勞動(dòng)者辦理終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面手續(xù)。同理, 勞動(dòng)者本人也有權(quán)行使終止權(quán), 在達(dá)到法定退休年齡時(shí)與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系, 但需提前提出書(shū)面申請(qǐng)。在本案中, 勞動(dòng)者和用人單位都默認(rèn)了雙方勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù), 在劉某達(dá)到法定退休年齡之前和之后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有做出終止的意思表示, 那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。

3.5 依法辦理退休手續(xù)勞動(dòng)者與其用人單位勞動(dòng)關(guān)系仍可能成立

此類(lèi)情形主要是指勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡前沒(méi)有與其他單位建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系或之前解除了勞動(dòng)關(guān)系, 達(dá)到退休年齡后沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇, 到用人單位工作的情形。此種情況下, 用人單位作為用工主體和對(duì)勞動(dòng)者的管理方, 在勞動(dòng)者入職時(shí)應(yīng)了解勞動(dòng)者的具體年齡。用人單位對(duì)勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡的情況應(yīng)當(dāng)是明確知曉或推定知曉的。雖根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)政策, 社保機(jī)構(gòu)一般不接受超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。但筆者認(rèn)為以社保政策來(lái)否認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容和內(nèi)容, 缺乏正當(dāng)性, 如僅擔(dān)心與社保政策不能對(duì)接,只需就此另行規(guī)定即可。勞動(dòng)者與用人單位選擇繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同, 該合同不為第三人設(shè)置義務(wù), 僅在勞動(dòng)者及用人單位之間有效。勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系, 即為其選擇的真實(shí)意思表示, 又缺乏無(wú)效的禁止性事由, 在其雙方之間仍有效, 仍應(yīng)當(dāng)依約履行。因此, 若雙方產(chǎn)生糾紛仍屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛, 受勞動(dòng)法調(diào)整。由此可見(jiàn), 此案二審做出“勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同并不能因?yàn)閯趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡而視為勞務(wù)合同”的裁斷是合理合法的。退一步講, 即使二者之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,如勞動(dòng)者在同一家用人單位持續(xù)從事同樣工作, 其與用人單位的用工關(guān)系不因達(dá)到法定退休年齡而自動(dòng)由勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系, 除非該勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡后已依法享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金 。

3.6 無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)超齡人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付需酌情

支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)法律關(guān)系中規(guī)定的對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù), 其適用的前提必須是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系, 而對(duì)于終止勞動(dòng)合同這個(gè)問(wèn)題可能會(huì)存在兩種情況: 用人單位提出要終止勞動(dòng)合同, 或超齡勞動(dòng)者主動(dòng)提出終止勞動(dòng)合同; 適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提前面已經(jīng)論述過(guò)了此處不再贅述, 單說(shuō)這兩種情況的法律適用結(jié)果, 第一種情況用人單位當(dāng)然要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金; 第二種情況勞動(dòng)者主動(dòng)辭職一般情況下用人單位不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金, 但存在《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的勞動(dòng)者可以要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金, 在本案中陶然居一直沒(méi)有給劉某交社保, 故根據(jù)第38條不論劉某是被迫辭職還是自己主動(dòng)辭職陶然居都應(yīng)當(dāng)支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上, 勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡, 但仍符合從屬性特征, 勞動(dòng)關(guān)系不自行終止。超齡勞動(dòng)者仍受勞動(dòng)法保護(hù),對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求也應(yīng)當(dāng)給與支持。如果勞動(dòng)者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金, 則超齡勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂的是勞務(wù)合同, 反之, 則勞動(dòng)合同成立。

4 超齡勞動(dòng)者用工立法及法律適用完善之思考

4.1 《勞動(dòng)法》應(yīng)更進(jìn)一步明確勞動(dòng)者概念

《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)領(lǐng)域的根本法, 鑒于以上司法實(shí)務(wù)中存在的矛盾問(wèn)題, 該法應(yīng)該就勞動(dòng)者的行為能力設(shè)置一定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第15條已有明確規(guī)定勞動(dòng)者不得是16歲以下的未成年人, 是從對(duì)未成年人的保護(hù)角度出發(fā)而作出的強(qiáng)制性規(guī)定。但就勞動(dòng)者的年齡上限而言, 目前我國(guó)法律并未對(duì)作出明確規(guī)定。就法定退休年齡而言, 部分審判人員將其等同于勞動(dòng)者行為能力上限的規(guī)定。若單以法定退休年齡為限判定勞動(dòng)者的主體資格, 會(huì)為用人單位規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任創(chuàng)造條件, 不利于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展（王德志, 2014）。應(yīng)當(dāng)取消勞動(dòng)者年齡上限限制, 為勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)提供前提條件。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者年齡沒(méi)有上限作出明確規(guī)定, 以符合目前我國(guó)延長(zhǎng)退休年齡的政策傾向。 否則只能通過(guò)類(lèi)似于對(duì)待非法雇傭童工致其權(quán)益被侵害情形之類(lèi)的部門(mén)規(guī)章及司法解釋等方式來(lái)界定其是否該得到勞動(dòng)法的保護(hù)了。

4.2 修改并完善《實(shí)施條例》第21條規(guī)定

《實(shí)施條例》第21條是審判實(shí)踐中引發(fā)裁判結(jié)果爭(zhēng)議的最根本原因。因此, 對(duì)該條進(jìn)行明晰、補(bǔ)充實(shí)屬必要。建議將原條文修改為符合其上位法《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定的精神, 修改為: 在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中, 勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡, 勞動(dòng)者或用人單位一方或雙方可以選擇終止勞動(dòng)合同。若雙方?jīng)]有行使終止權(quán), 則雙方的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。如此, 既賦予了勞動(dòng)者和用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利, 也保障了不行使終止權(quán)的情況下勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。至于到達(dá)法定退休年齡后的薪酬待遇雙方可以自愿協(xié)商, 參考退休返聘等勞務(wù)合同方式續(xù)簽勞動(dòng)協(xié)議。（張毅, 2018）

此外, 各地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)和各級(jí)法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定以及《實(shí)施條例》第21條規(guī)定形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和理解, 即: 在勞動(dòng)者未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下, 與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系。

4.3 最高法出臺(tái)新的相關(guān)司法解釋

因此在法律法規(guī)未作出明確規(guī)定或修改之前, 司法解釋是司法實(shí)務(wù)中審理案件的重要依據(jù)。因此, 最高法可以司法解釋的形式明確以下兩方面問(wèn)題: 第一, 勞動(dòng)者在工作期間達(dá)到法定退休年齡, 與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系不自然終止。雙方若選擇終止勞動(dòng)關(guān)系, 應(yīng)辦理書(shū)面終止手續(xù), 或者以其他行為表明勞動(dòng)者或用人單位一方或雙方有終止勞動(dòng)關(guān)系的主觀意圖。若用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理退休手續(xù),或者勞動(dòng)者沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇, 仍在該單位工作的, 推定雙方?jīng)]有終止勞動(dòng)關(guān)系的意愿, 勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。第二, 達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者, 若沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金, 到用人單位工作的, 雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。

通過(guò)以上論述表明, 將達(dá)到超齡的就業(yè)人員排除在勞動(dòng)法適用范圍之外在理論和實(shí)務(wù)上都存在嚴(yán)重漏洞, 未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的超齡勞動(dòng)者與用工單位之間是用工關(guān)系, 期待早日完善相關(guān)立法, 以統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí), 進(jìn)而提高司法公信力。與此同時(shí), 對(duì)于用工單位的人力資源管理者來(lái)說(shuō), 在雇傭超齡勞動(dòng)者時(shí)需要注意可能存在的用工風(fēng)險(xiǎn), 為此需要進(jìn)行嚴(yán)格的簡(jiǎn)歷篩選和背景調(diào)查, 認(rèn)真核實(shí)其真實(shí)年齡以核準(zhǔn)是否達(dá)到退休年齡、是否辦理退休手續(xù)、健康狀況、職業(yè)經(jīng)歷、前雇主及同事評(píng)價(jià), 以及是否存在領(lǐng)取退休金或有養(yǎng)老保險(xiǎn), 社會(huì)保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)、接續(xù)情況及對(duì)應(yīng)年限再來(lái)確定是否簽署用工合同, 并且明確雇員在信息披露不實(shí)情形下的法律責(zé)任承擔(dān), 從而在根本上避免超齡勞動(dòng)者用工所帶來(lái)的法律爭(zhēng)訟風(fēng)險(xiǎn)和成本。