□文│高 婷

近年來隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展和普及，新媒體的用戶不斷增多，以新媒體為傳播載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)帶來了巨大的利潤收益，根據(jù)速途研究院《2016年移動(dòng)閱讀市場報(bào)告》：在2016年，移動(dòng)閱讀市場規(guī)模比2012年增長了接近70億元。[1]由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品具有用戶群體廣泛、題材多樣性及更新速度快等特點(diǎn)，電影、電視劇、游戲、動(dòng)漫、衍生品等多個(gè)領(lǐng)域紛紛借助網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為其開發(fā)源泉，雖然這為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展提供了新的機(jī)遇，但也給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)帶了新的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編

由于“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”是新興的概念，以“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、IP、改編”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)進(jìn)行搜索，多數(shù)文章都是直接分析“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”存在的相關(guān)問題，并沒有文章對(duì)“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”這個(gè)概念進(jìn)行界定，但是厘清“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”概念是研究該問題的起點(diǎn)。

1.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編概念界定

從“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”的字面意思來看，雖然其本身的概念并沒有統(tǒng)一的界定，但是把“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”拆分成“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”“IP”“改編”這幾個(gè)概念均有對(duì)應(yīng)的概念。首先，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一般是指以電腦、手機(jī)、電子閱讀器等新媒體為傳播媒介的，[2]作者在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)作并發(fā)表的文學(xué)作品。[3]一般來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈就是作者在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行文學(xué)作品的創(chuàng)作，把作品提供給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站或者移動(dòng)智能端第三方應(yīng)用程序（APP）， 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站或者APP購買該網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的版權(quán)并支付給作者版權(quán)費(fèi)，然后該網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行推廣運(yùn)營。其次，IP就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)(Intellectual Property)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)。最后，改編是指在原有作品的基礎(chǔ)之上將作品由一種類型改變?yōu)榱硗庖环N類型，[4]或者不改變作品的類型將其直接改變?yōu)檫m合某種特定需要的作品，如將原作品擴(kuò)寫。雖然二者具有形式上的差異，但是由于原作品的某些獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)會(huì)反映在改編作品中，一般的消費(fèi)者也能夠通過閱讀等方式感受到二者之間的前后關(guān)聯(lián)。[5]“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”應(yīng)該是以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為源頭，對(duì)于具備版權(quán)的作品進(jìn)行再創(chuàng)作或者把文字轉(zhuǎn)換為有聲圖書、游戲、網(wǎng)絡(luò)劇等方式作為網(wǎng)絡(luò)閱讀模式的延伸。

2.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編主要涉及的是版權(quán)問題

從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站或者APP的推廣盈利方式來看，主要包括三種：一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站或者APP提供網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品給用戶，用戶通過支付會(huì)員費(fèi)、購買網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品、打賞等模式進(jìn)行付費(fèi)；二是在網(wǎng)站、APP、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中插入廣告，廣告商支付費(fèi)用；三是把版權(quán)授權(quán)給游戲、動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)劇、影視劇等其他領(lǐng)域，獲取版權(quán)改編費(fèi)用。作者也可以不通過網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站或者APP，把作品的版權(quán)授權(quán)給游戲、動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)劇等獲取版權(quán)收益。由于目前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者和平臺(tái)變現(xiàn)最重要的方式就是提供作品的改編權(quán)，IP改編的形式不僅針對(duì)完整的故事，甚至可以是一個(gè)概念或者形象，且網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品經(jīng)過改編之后可以應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域，包括音樂、影視、游戲、衍生品等，[6]不難發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編”中主要涉及的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的版權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編中存在的版權(quán)問題

任何作品總是在一定的文化背景中出現(xiàn)的，這種背景反應(yīng)在創(chuàng)作上，就體現(xiàn)為作者在創(chuàng)作過程中對(duì)于他人作品的利用，這種利用可能是多層面的，但是有利用就有可能發(fā)生糾紛。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的運(yùn)作過程包括版權(quán)作品的授權(quán)、版權(quán)作品的改編、改編作品的銷售與消費(fèi)等多個(gè)環(huán)節(jié)，而版權(quán)貫穿于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的運(yùn)作過程，但在每個(gè)階段，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的版權(quán)保護(hù)存在的問題各異。

1.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編 “二次創(chuàng)作”作品保護(hù)問題

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（下文簡稱《著作權(quán)法》）第12條的規(guī)定，改編已有作品而產(chǎn)生的作品是演繹作品，[7]但是并沒有指出改編作品與原有作品的聯(lián)系與區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品一般是經(jīng)過版權(quán)人授權(quán)，在原作品的基礎(chǔ)之上，通過加入新的創(chuàng)造性成分，生產(chǎn)出一個(gè)與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別的新作品，從商業(yè)價(jià)值角度來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品并不是原有作品的替代品，且該作品既能運(yùn)作原作的商業(yè)市場，也能繼續(xù)開拓現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的作品通常要具備兩個(gè)要件：一是必須在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，而且創(chuàng)作的結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合最低限度的創(chuàng)造性要求，[8]形成一個(gè)新的作品；二是新作品是在保持原作基本表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹的，如將網(wǎng)絡(luò)小說改編成電影劇本，雖然會(huì)為拍攝電影的需要?jiǎng)h掉大量細(xì)節(jié)和心理描寫，但是同時(shí)會(huì)增加大量的場景安排和人物動(dòng)作、表情設(shè)計(jì)等，但是小說的基本故事情節(jié)依然清晰可辨。[9]由于立法規(guī)定的模式以及抽象性，使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編 “二次創(chuàng)作”作品的原創(chuàng)性很難確定，然而，作品受到版權(quán)保護(hù)最重要的條件就是是否具有原創(chuàng)性，所以是否能確定其原創(chuàng)性也是對(duì)于“二次創(chuàng)作”作品能否得到版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。

2.未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的法律保護(hù)問題

由于版權(quán)法要求對(duì)于作品的改編需要獲得作者的合法授權(quán)，所以很多法院在考慮是否保護(hù)改編作品之前，首先判斷該作品是否得到授權(quán)，[10]如果網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編時(shí)并未得到版權(quán)人的授權(quán)，將產(chǎn)生非法改編作品，如擅自將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)改編成游戲、網(wǎng)絡(luò)劇等。對(duì)于版權(quán)法來說，作品只要具有原創(chuàng)性或者固定性就可以受到版權(quán)法的保護(hù)，但是未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品是否能受到保護(hù)的問題法律上并沒有規(guī)定，且理論上存在兩種爭議。

一是對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品法律保護(hù)持否定態(tài)度。在這種理論之下，獲得版權(quán)人的授權(quán)是該作品獲得版權(quán)保護(hù)的前提。版權(quán)法并不保護(hù)所有的作品，未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品侵犯了原有版權(quán)人的權(quán)利，屬于侵權(quán)作品，基于“任何人不能從侵權(quán)行為”獲利的基本原則，[11]未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品不能受到版權(quán)法保護(hù)，否則無異于鼓勵(lì)侵權(quán)行為的發(fā)生，違背版權(quán)法的立法目的。同時(shí)，版權(quán)人基于版權(quán)法的規(guī)定，有權(quán)對(duì)于自己的作品進(jìn)行改編，決定是否開發(fā)其改編作品市場以及什么時(shí)候開發(fā)，如果保護(hù)未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品，將會(huì)搶占原版權(quán)人改編作品的市場。

二是對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品法律保護(hù)持肯定態(tài)度。在此種理論之下，認(rèn)為雖然侵犯了版權(quán)人的版權(quán)，但是該作品只要具備版權(quán)上保護(hù)的作品一般構(gòu)成要件，就應(yīng)該受到法律的保護(hù)。未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品其本質(zhì)也是原作者和改編作者的共同創(chuàng)作物，如果不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，那么將導(dǎo)致他人隨意復(fù)制使用該作品，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，才能阻止他人對(duì)該作品擅自傳播，避免產(chǎn)生更大的不公平。未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品本身也具有一定的原創(chuàng)性和固定性，應(yīng)保證改編作者對(duì)其原創(chuàng)部分享有版權(quán)，[12]如果對(duì)該作品不予以保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致改編作者無法使用自己創(chuàng)作的作品。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的IP改編作品進(jìn)行法律保護(hù)，其實(shí)真正體現(xiàn)了利益平衡精神，既保護(hù)了版權(quán)人的合法利益，也鼓勵(lì)了創(chuàng)作。

3.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的侵權(quán)認(rèn)定模糊

想法是由于相關(guān)的人或者事物引發(fā)的，而所有想法之間的界限是模糊的，因此很難界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的范圍。[13]版權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，版權(quán)保護(hù)范圍也很不確定，所以區(qū)分網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品哪部分受到版權(quán)保護(hù)、哪部分不受到版權(quán)保護(hù)非常困難。改編作品中存在的改編、轉(zhuǎn)換的概念也具有模糊性，法律對(duì)于改編或者轉(zhuǎn)換也沒有明確的規(guī)定，使得判斷網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品是否包含原作品版權(quán)保護(hù)的部分更加困難。即使能夠區(qū)分改編作品中包含原作品受版權(quán)保護(hù)的部分，也不一定意味著一定侵犯作品的改編權(quán)，有可能還涉及侵犯作者的復(fù)制權(quán)。

一是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編中很多作品只是改變作品的存在形式或者載體，并不改變?cè)髌繁旧?。比如將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品變成有聲讀書，[14]網(wǎng)絡(luò)小說本身沒有改變，改變的網(wǎng)絡(luò)小說從“讀”變?yōu)椤奥牎保蛘咭徊恐矣诰W(wǎng)絡(luò)小說的電影，不涉及對(duì)于該網(wǎng)絡(luò)小說的改動(dòng)，基本反映網(wǎng)絡(luò)小說作品的原貌。在此種情況之下，認(rèn)定一部只改變?cè)髌份d體的作品與原作品之間存在相似性構(gòu)成侵權(quán)是很容易的，但是區(qū)分侵犯的是復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)比較困難。雖然改編作品也是對(duì)于原網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的特殊復(fù)制，但是其目的是為了生產(chǎn)新作品的復(fù)制，如擅自改編網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的電影，其復(fù)制了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的情節(jié)，由于其目的是為了制作新電影，實(shí)際上并非是侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

二是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品本身改變的侵權(quán)界定困難。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品本身的改變就是以改變?cè)髌窞槟康模▋深悾阂皇歉木幵髌返膬?nèi)容，即增加原創(chuàng)性的故事、場景和人物的描寫，產(chǎn)生與原網(wǎng)絡(luò)小說本身不同的新小說；二是既改編原作品的內(nèi)容，還改變?cè)髌返男问?，比如將網(wǎng)絡(luò)小說改編成電影時(shí)，還將原作品的部分內(nèi)容改成自制的配樂、臺(tái)詞等，產(chǎn)生與原網(wǎng)絡(luò)小說不同的電影。在上述情況之下，由于改編作品與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品從內(nèi)容到形式都存在很大出入，改編作品可能完全脫離了網(wǎng)絡(luò)小說，只存在情節(jié)、主題相似，也有可能是原作的特點(diǎn)仍然反映在新作品當(dāng)中，存在大量的對(duì)話、片斷性相似，所以很難對(duì)改編作品和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品之間的相似性進(jìn)行界定，侵權(quán)與否很難認(rèn)定。

要加大宣傳力度，發(fā)揮輿論的導(dǎo)向作用。在校園內(nèi)營造“學(xué)術(shù)道德至上，學(xué)術(shù)失信為恥”的良好風(fēng)氣，積極發(fā)揮導(dǎo)師的榜樣力量，同時(shí)，強(qiáng)化導(dǎo)師的崗位職責(zé)，加大導(dǎo)師對(duì)研究生學(xué)術(shù)道德學(xué)術(shù)規(guī)范的指導(dǎo)和教育力度，對(duì)不能恪守學(xué)術(shù)道德規(guī)范的導(dǎo)師要嚴(yán)肅處理，實(shí)施導(dǎo)師師德師風(fēng)“一票否決制”，“對(duì)履職不力、所指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)位論文存在買賣、代寫情形的指導(dǎo)教師，要追究其失職責(zé)任”〔9〕，不斷營造良好的學(xué)術(shù)道德氛圍，讓學(xué)術(shù)道德學(xué)術(shù)誠信在校園蔚然成風(fēng)。

4.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品版權(quán)救濟(jì)存在的問題

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品版權(quán)救濟(jì)主要存在的問題就是損害賠償適用方法不明確。我國《著作權(quán)法》第49條規(guī)定我國對(duì)于版權(quán)侵權(quán)實(shí)行的是全面賠償原則，所以法定賠償作為權(quán)利人最后的賠償救濟(jì)方式為補(bǔ)償性質(zhì)而非懲罰性質(zhì)。[15]同時(shí)根據(jù)該條款的規(guī)定，在第1款中給當(dāng)事人提供了一個(gè)有限選擇權(quán)，即可以在違法所得和法定賠償中擇其一，但在第2款中規(guī)定只要實(shí)際損失和違法所得中有一項(xiàng)是可以的，就無法適用法定賠償，這實(shí)際上剝奪了版權(quán)人在損害賠償時(shí)的選擇權(quán)，所以《著作權(quán)法》中沒有明確違法所得和法定賠償之間是平行選擇適用還是先后依次適用的關(guān)系。[16]另外，損害賠償計(jì)算方法單一，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編侵權(quán)問題由于其依托數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，其版權(quán)侵權(quán)的方式不再局限于紙質(zhì)載體和實(shí)體侵權(quán)行為，這使得《著作權(quán)法》中規(guī)定的實(shí)際損失、違法所得難以計(jì)算，[17]缺少更加周全的損害賠償計(jì)算方法。

三、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編版權(quán)保護(hù)對(duì)策思考

雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編是近年來才在我國興起，但是由于其帶來的巨大利潤空間，發(fā)展速度也很快，為了更好推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展，促進(jìn)其IP產(chǎn)業(yè)化良性發(fā)展，應(yīng)積極從多個(gè)方面去完善現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編版權(quán)保護(hù)存在的問題。

1.采用“兩分法”標(biāo)準(zhǔn)確定“二次創(chuàng)作”作品版權(quán)保護(hù)問題

“兩分法”標(biāo)準(zhǔn)：一是原創(chuàng)性不能僅僅是“超過微小限度的變化”，對(duì)于版權(quán)法來說，作品的原創(chuàng)性要求并不高，就作品而言，只要該作品是作者的獨(dú)立勞動(dòng)，且這種勞動(dòng)不是微不足道、可有可無的，那么就會(huì)被版權(quán)法認(rèn)定為具有足夠的原創(chuàng)性，給予專有權(quán)的保護(hù)。[18]如果網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的“二次創(chuàng)作”的作品與原作品相比，雖然有所變化，但是變化非常細(xì)小，基本上不反映制作者的任何努力，那么這一作品便不具備原創(chuàng)性，只是原作的復(fù)制品而非演繹作品，[19]此種情況下如果沒有得到版權(quán)人的復(fù)制權(quán)授權(quán)，應(yīng)該被視為侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。二是“不應(yīng)該在任何情況之下影響到原作品的保護(hù)”，所以在版權(quán)法之下，對(duì)于原作品和二次作品的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同，一個(gè)完全的創(chuàng)新、第一作品受到最強(qiáng)保護(hù)，二次作品、編輯作品等受到的保護(hù)較小，這意味著對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的“二次創(chuàng)作”版權(quán)保護(hù)，其原創(chuàng)性要求不能與原作者的版權(quán)相沖突，對(duì)于“二次創(chuàng)作”作品的保護(hù)必須受到原有作品版權(quán)保護(hù)的制約。

2.從法律上確定未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品應(yīng)受到保護(hù)

未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品具有原創(chuàng)性，反映了作者的智力投入，并非沒有原創(chuàng)性的單純對(duì)于原作品的復(fù)制。雖然未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)益，但是從創(chuàng)作角度來看，該作品促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原創(chuàng)性表達(dá)，有利于公眾接觸、欣賞到更多的新作品，其之所以應(yīng)該受到版權(quán)法保護(hù)，主要是基于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品中體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。此外，保護(hù)未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品也并不意味著該作品的版權(quán)全部由改編作者享有，其享有的版權(quán)應(yīng)該只限定于原創(chuàng)部分，原作品的版權(quán)應(yīng)該依然有原版權(quán)人享有。

3.依據(jù)多種方法綜合考量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的侵權(quán)認(rèn)定

由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的侵權(quán)認(rèn)定較為復(fù)雜，司法實(shí)踐中一般采用實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)認(rèn)定方法，但是司法實(shí)踐中缺乏“實(shí)質(zhì)性相似”的明確的、客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性相似判斷非常混亂，所以考慮同時(shí)兼用市場測試法和精神利益測試法，增加網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的侵權(quán)認(rèn)定準(zhǔn)確性。市場測試法就是考察作品的市場，確定涉嫌侵權(quán)作品中所復(fù)制的與原作相似的地方是否可以替代原作品或者掠奪原作適當(dāng)?shù)氖袌龅匚?，即從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的市場角度，分析其版權(quán)是否被侵犯，這種測試法也較容易操作。由于作品不僅還涉及原作者人格、聲譽(yù)等方面，引入精神利益測試法作為判斷網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編作品的侵權(quán)認(rèn)定時(shí)能夠判斷作品是否被歪曲、篡改，從而保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品作者的人格權(quán)。

4.在侵權(quán)救濟(jì)上采用“許可費(fèi)推定”的損害賠償計(jì)算方法

由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編，版權(quán)人通常在版權(quán)許可使用合同中將版權(quán)中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以一定的方式、在一定的地域和期限內(nèi)許可他人使用，同時(shí)向被許可人收取一定數(shù)額的版權(quán)使用費(fèi)即許可費(fèi)用。許可費(fèi)推定，就是根據(jù)版權(quán)人簽訂的版權(quán)許可合同中確定的使用費(fèi)，結(jié)合具體的侵權(quán)狀況，對(duì)于侵權(quán)損失予以推定從而確定損害賠償，針對(duì)沒有簽訂許可使用合同的情況，可以參照版權(quán)人簽訂的同一或者同類作品的許可使用費(fèi)用，或者參照其投資費(fèi)用、故事題材、作品時(shí)長相似相近的其他作品許可使用費(fèi)作為確定的根據(jù)，以確定具體的損害賠償數(shù)額。[20]

5.樹立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)合法改編的新觀念

由于技術(shù)的發(fā)展對(duì)作品表達(dá)、利用方式的創(chuàng)新，使得創(chuàng)作自由與版權(quán)人利益的權(quán)衡更加復(fù)雜多變，但是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是建立在公平等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)之上，政府一方面應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)社會(huì)習(xí)慣從網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)獲取產(chǎn)品和服務(wù)的習(xí)慣轉(zhuǎn)向正確的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)觀，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的改編權(quán)同傳統(tǒng)文學(xué)作品一樣均需要依法取得，增強(qiáng)版權(quán)人的維權(quán)意識(shí)和能力，一方面依法打擊對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)非法改編行為，震懾相關(guān)違法犯罪，加大對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)保護(hù)力度，保障網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP產(chǎn)業(yè)有序化發(fā)展。[21]

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編屬于近年來新興起的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為電影、電視劇、游戲等領(lǐng)域帶來了豐富的創(chuàng)作資源，然而由于我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中對(duì)于作品改編的規(guī)定主要是針對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)作品，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編存在的版權(quán)問題如“二次創(chuàng)作”作品保護(hù)問題、侵權(quán)認(rèn)定模糊等問題在《著作權(quán)法》中沒有辦法解決。雖然國家新聞出版廣電總局在2016年11月4日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)的通知》，[22]給予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編提供了國家層面政策指引，但是還需要從法律層面繼續(xù)完善給予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編提供法律保障，此外還應(yīng)該樹立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)合法改編的觀念，從社會(huì)觀念層面給予網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品產(chǎn)業(yè)提供有效的支撐。通過對(duì)這些問題的思考與解決，以期我國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP產(chǎn)業(yè)能健康發(fā)展。[23]

注釋：

[2]楊炳忠.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特征論(網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究系列論文之二) [J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4)

[3]李艷平.我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象及發(fā)展方向淺析[J].出版廣角，2016(5)

[4]曹新明.論《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)之修改[J].法商研究，2012(4)

[5]梅術(shù)文.著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實(shí)例[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014:186

[6]易觀.2016年中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)運(yùn)營專題研究報(bào)告[EB/OL].http://www.useit.com.cn/thread-12598-1-1.html. 2017-11-19

[7][12]巫洪才.論作品著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間下的侵權(quán)和保護(hù)[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004(3)

[8]吳劍霞.“轉(zhuǎn)化性使用”規(guī)則的適用條件[D].上海：華東政法大學(xué)，2012:15

[9]瓊瑤代理律師二審代理意見精簡版[EB/OL].http://3y.uu456.com/bp_2kmyw0z22b3j4lf875nj_3.html. 2017-11-19

[10]張曉都.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定——從《清代瓷器賞鑒》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案談起[J].中國版權(quán)，2004(2)

[11]孫玉蕓.論非法演繹作品的法律保護(hù)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)

[13][澳]彼得·達(dá)奧豪斯，約翰·布雷斯偉特.信息封建主義[M].劉雪濤，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005:29

[14]楊炳忠.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展論(網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究系列論文之四)[J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4)

[15][16][20]叢勝男.我國境外影視作品版權(quán)保護(hù)制度研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012:20

[17]王利民.境外影視作品版權(quán)二元保護(hù)論[M].北京:法律出版社，2012:238-239

[18][19]孫玉蕓.從演繹作品的原創(chuàng)性看演繹權(quán)的侵犯[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013(1)

[21]李華成.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP改編的“亂”與“治”[J].科技與出版，2017(3)

[22]國家新聞出版廣電總局.關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)的通知[EB/OL].http://www.gapp.gov.cn/sapprft/contents/6588/308186.shtml，2017-11-18

[23]吳琰.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)影視改編現(xiàn)象探析[J].名作欣賞，2012(20)