殷小雨 唐國棟
摘 要 意思自治在合同法中尤為重要,是一項原則性的規(guī)定,這一原則在預(yù)約合同的訂立、履行以及預(yù)約合同糾紛處理中仍然受到尊重和貫徹。本文欲以探討預(yù)約的法律效力,包括預(yù)約成立后是否適用強(qiáng)制履行、違反預(yù)約的違約責(zé)任以及預(yù)約與本約的關(guān)系問題,此均與當(dāng)事人的自由意志聯(lián)系在一起,在意思自治原則視野下看待預(yù)約的法律效力問題,能更好的體現(xiàn)意思自治作為合同法的基本原則在預(yù)約合同成立、變更以及解除中的運用及其產(chǎn)生的法律效力。
關(guān)鍵詞 預(yù)約概念 法律效力 意思自治
作者簡介:殷小雨,西南石油大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士,研究方向:經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法;唐國棟,西南石油大學(xué)法學(xué)院2017級法律碩士,研究方向:經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法。
中圖分類號:D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.351
目前在我國有關(guān)預(yù)約的規(guī)定首次在買賣合同司法解釋二中出現(xiàn),但在買賣合同司法解釋二中對預(yù)約的法律效力卻是未做相關(guān)規(guī)定的,只是釋明違反預(yù)約的法律責(zé)任為違約責(zé)任、解除合同并且承擔(dān)損害賠償。對預(yù)約中存在交相錯雜的一系列問題并未做規(guī)定,例如違反預(yù)約后的損害賠償?shù)姆秶缍ㄒ约鞍搭A(yù)約的規(guī)定成立本約后預(yù)約與本約的關(guān)系如何等問題。然而在實踐中此類問題早已存在,因此探析關(guān)于預(yù)約的法律效力具有重要的現(xiàn)實意義。
一、預(yù)約的理論基礎(chǔ)
(一)預(yù)約概念的界定
1.預(yù)約、本約的區(qū)分
預(yù)約是與本約在合同法理論上根據(jù)合同約定形成的階段,從而對合同作出的分類。預(yù)約就是用合同來約定將來訂立合同,而應(yīng)當(dāng)在將來訂立的合同稱為本約。預(yù)約與本約是合同法理論上的分類,都屬于合同,但適用的階段不同,適用后的法律效果不同。
2.預(yù)約與附停止條件合同的區(qū)分
附停止條件的合同,譯為合同已經(jīng)成立但是暫時停止發(fā)生效力,在此期間權(quán)利人不能行使權(quán)力,義務(wù)人也不必履行相關(guān)義務(wù)。 在預(yù)約合同成立時,權(quán)利人和義務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù),本約的訂立是可以預(yù)見的。在附停止條件合同成立后,需根據(jù)條件成就與否來判斷合同是否生效,然而條件的成就與否是不能確定的。
3.預(yù)約和非預(yù)約的訂購書、認(rèn)購書、預(yù)定書等的辨別
從最高人民法院對買賣合同司法解釋的第二條規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)兩個特性:第一,預(yù)約是一種合同;第二,認(rèn)購書、備忘錄、預(yù)定書等都是預(yù)約在法律中表現(xiàn)的形式。但并不是所有的認(rèn)購書、預(yù)訂書等都是預(yù)約。然而,不具備預(yù)約效力的非預(yù)約文書在社會實踐中往往存在著,它們對權(quán)利、義務(wù)雙方不具有像預(yù)約一樣的法律約束力。正確區(qū)分預(yù)約與非預(yù)約的認(rèn)購書等,主要是看當(dāng)事人有無約定將來訂立合同的意思表示,合同中有無成立合同所需的必備內(nèi)容(當(dāng)事人的姓名、名稱、標(biāo)的、數(shù)量),還含括合同雙方是否作出愿意接受約束力的意思表示。具備上述三種條件,即使未采用解釋中規(guī)定的預(yù)約的表現(xiàn)形式,一般也可認(rèn)定為預(yù)約合同。不具備這三個條件的,即使是標(biāo)明為意向書、訂購書等解釋規(guī)定為預(yù)約的表現(xiàn)形式的約定,也不認(rèn)定為預(yù)約。
(二)預(yù)約的法律性質(zhì)
預(yù)約法律上的性質(zhì)在理論界有四種學(xué)說:一是前契約說,釋義為預(yù)約是本約的前契約階段,因此是本約成立的過程,所以不構(gòu)成合同;二是從合同說,釋義為預(yù)約就是本約的鋪墊,預(yù)約的成立與否不是本約成立的前提,可以獨立成立合同的本約,結(jié)論是預(yù)約是本約的從合同;三是附停止條件本約說,釋義為預(yù)約就是附加上停止條件的本約;四是獨立契約說,釋義為預(yù)約指的是獨立的合同,并不是可有可無的,其自身有著不可替代的價值和意義。預(yù)約也不會依附于本約,如果違反預(yù)約就會受到法律規(guī)制,訂立約定當(dāng)事人必然受到合同的拘束,同時對訂立本約各自也負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。 筆者認(rèn)同獨立契約說,買賣合同司法解釋第二條也采獨立契約說的觀點,確認(rèn)預(yù)約屬合同,由合同法規(guī)制。違反預(yù)約就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者解除合同并且承擔(dān)損害賠償,預(yù)約成立的法律效力是為了將來訂立本約,本約按照預(yù)約的期望訂立以后,預(yù)約可能就失去法律效力,對權(quán)利、義務(wù)人不再產(chǎn)生約束力。
二、預(yù)約的法律效力
(一)關(guān)于預(yù)約的法律效力學(xué)術(shù)界存在著四種學(xué)說
預(yù)約的法律效力在我們國家理論界有四種學(xué)說,一為必須磋商說,此種理論表明預(yù)約當(dāng)事人僅負(fù)有磋商的義務(wù),本約是否締結(jié)并不考慮。二為應(yīng)當(dāng)締約說,認(rèn)為預(yù)約債務(wù)人有履行訂立本約的義務(wù),若權(quán)利人到法院訴訟,法院作出債務(wù)人需按照權(quán)利人要求訂立本約的意思表示,而債務(wù)人作出不積極履行的意思表示,則視為自判決確定之時債務(wù)人已為意思表示。三為內(nèi)容決定說,該種理論意為應(yīng)當(dāng)考察預(yù)約本身的內(nèi)容或者是有所交織的本約中必要條款是否完善、建全,假如在預(yù)約中已經(jīng)含有本約的主要條款,那么當(dāng)事人的締約就產(chǎn)生了效力,假使預(yù)約所約定的內(nèi)容相當(dāng)簡略,則本約的主要內(nèi)容需權(quán)利人和義務(wù)人有進(jìn)一步磋商的意思而且還要留下問題等待日后的磋商,則產(chǎn)生必須磋商的效力。四為視同本約說,假使該預(yù)約在實際上都已經(jīng)具備本約該具備的重要內(nèi)容,而再無另外訂本約需要的,我們就視同為本約。
筆者認(rèn)同應(yīng)當(dāng)締約說,其強(qiáng)調(diào)了預(yù)約作為當(dāng)事人自愿訂立的,對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。預(yù)約的成立就是為了將來訂立本約,當(dāng)事人訂立預(yù)約后產(chǎn)生了信賴力和期待,為了保護(hù)守約方的利益,應(yīng)當(dāng)訂立本約。然而,上述第二種應(yīng)當(dāng)締約說,對意思自治原則并沒有違反之嫌,我們知道意思自治原則的法律釋義是當(dāng)事人意志決定論。預(yù)約毫無疑問是合同,預(yù)約的成立當(dāng)然是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,權(quán)利人、義務(wù)人有依照預(yù)約的約定,從而訂立本約的權(quán)利、義務(wù)。在訂立預(yù)約時即表明當(dāng)事人愿意受預(yù)約的約束,即訂立本約本來就是當(dāng)事人在預(yù)約中表明了的意思,并不違反當(dāng)事人意思自治。在我們看來,合同自身就是權(quán)利人和義務(wù)人達(dá)成合意的產(chǎn)物,當(dāng)事人在訂立預(yù)約之時即表明都愿意受到預(yù)約合同的效力約束。讓交易機(jī)會的固定本來就是預(yù)約的作用,無可厚非預(yù)約的法律效果就是應(yīng)當(dāng)締約。而預(yù)約的法律效力不單單指它訂立以后對本約的影響(究竟是應(yīng)當(dāng)締約還是必須磋商,亦或是根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容決定),還有本約訂立以后,預(yù)約與本約的關(guān)系,本約的內(nèi)容與預(yù)約的內(nèi)容存在交叉該如何處理的問題。endprint
(二)違反預(yù)約可否強(qiáng)制履行
對于違反預(yù)約要不要適用強(qiáng)制履行的問題上存在著三種態(tài)度,即第一為肯定的態(tài)度,第二是否定的態(tài)度,以及第三種內(nèi)容區(qū)分說。在筆者看來,違反預(yù)約是不可強(qiáng)制履行的,因為預(yù)約是一種合同,當(dāng)事人一方不履行訂立合同的義務(wù),另一方有權(quán)向人民法院請求,追究違約方的違約責(zé)任或者請求人民法院判令其解除合同并讓違約一方給予損害賠償。雖然預(yù)約是當(dāng)事人基于真實意愿達(dá)成的,當(dāng)事人一經(jīng)達(dá)成預(yù)約,就表明當(dāng)事人自愿接受預(yù)約的約束效力,愿意在將來的某個時間點訂立本約,之所以先訂立預(yù)約可能基于法律上或者事實上的阻礙當(dāng)下不能訂立本約。
(三)預(yù)約違約責(zé)任的救濟(jì)
在最高法的司法解釋起草小組看來,預(yù)約訂立后,并未一致達(dá)成本約的,僅僅是失去了一次訂立合同的機(jī)會而已,并不是可得利益損失。據(jù)此觀點,預(yù)約成立之后當(dāng)事人就自然負(fù)有訂立本約的義務(wù),對于另一方當(dāng)事人來說預(yù)約只是一種合理的期待而已,只是增加了當(dāng)事人的一次交易機(jī)會,并未要求當(dāng)事人在訂立預(yù)約后實際履行本約應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),對于本約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)怎樣約定在預(yù)約中是無法具體明確的,就算是預(yù)約中非常詳盡地約定了合同的內(nèi)容,在本約訂立時亦有可能改變。因此,預(yù)約訂立后,當(dāng)事人需等待將來條件成熟后訂立本約,預(yù)約違約的實際損失應(yīng)該小于本約違約所造成的損失。
(四)預(yù)約與本約交叉時的處理
對于預(yù)約與本約的關(guān)系,他們涉及的條款在內(nèi)容上全同、全異或是交叉,這些都會產(chǎn)生法律上不同的效果。預(yù)約與本約內(nèi)容上全同,履行時毫無疑問按本約即可;內(nèi)容全異也是可以確定按本約履行,因為內(nèi)容全異可以推出當(dāng)事人默認(rèn)預(yù)約作廢的意思表示;但是在預(yù)約中有一些規(guī)定在本約中沒有出現(xiàn),本約也未明確說明預(yù)約作廢且不在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力的情況下,合同的一方當(dāng)事人提出要求履行預(yù)約中確定的事項,在此情況之下預(yù)約的規(guī)定能否履行呢?依筆者看來,預(yù)約就是合同,是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,本約未明確說明預(yù)約作廢,預(yù)約中不與本約相抵觸的條款,應(yīng)作為本約的補(bǔ)充條款,是有效并應(yīng)得到履行的。當(dāng)有當(dāng)事人在簽訂預(yù)約合同之后,發(fā)現(xiàn)在訂立本約時忽略了一些內(nèi)容,以至于在履行本約合同時找不到當(dāng)事人之間在簽訂本約合同時的相關(guān)約定。這時,合同當(dāng)事人就拿出預(yù)約合同,在預(yù)約中對此事項有做規(guī)定的,可以以預(yù)約的規(guī)定為準(zhǔn)。若是在本約中沒有規(guī)定的,而在預(yù)約中有規(guī)定,且當(dāng)事人在訂立本約時并未說明預(yù)約作廢的,預(yù)約的約定也同樣對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。
經(jīng)過對預(yù)約的補(bǔ)充適用,彰顯了民法極其有標(biāo)示性的原則——意思自治原則。雖然現(xiàn)在理論界大多數(shù)專家學(xué)者仍然認(rèn)為誠實信用原則才是民法的帝王原則,但是不難發(fā)現(xiàn)在合同法等相關(guān)法律的條文中明確規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的除外”,可見在實踐中,當(dāng)事人意思自治占據(jù)主導(dǎo)地位。
三、我國預(yù)約法律效力相關(guān)制度的完善
總體觀之,預(yù)約可否強(qiáng)制履行,依筆者之見是不適用的。既然訂立預(yù)約的緣由是因為法律上或是事實上的阻礙導(dǎo)致不能訂立本約,所以本約訂立的條件是否滿足及確定是不可斷然而論的。關(guān)于損害賠償?shù)膯栴},結(jié)合我國今后在預(yù)約的立法上可以適用定金的規(guī)定,但約定的定金過分高于損失的,由于上文所述預(yù)約造成的損失并不高于本約造成的實際損失,因此在法院認(rèn)定過分高于后,可以根據(jù)誠實信用和公平原則由法官來確定損失賠償。對于過分高于的標(biāo)準(zhǔn),我們可以參照我們國家的《合同法》第一百一十四條以及《合同法司法解釋二》的第二十九條關(guān)于對違約金“過分高于”的規(guī)定,以百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量尺度。在立法上可以規(guī)定:若當(dāng)事人在本約成立時沒有特別說明預(yù)約作廢,在合同履行時當(dāng)事人對某些事項的理解以及履行中出現(xiàn)本約未約定的事項,預(yù)約合同可以作為本約合同的補(bǔ)充。
四、結(jié)論
預(yù)約的法律效力適用應(yīng)當(dāng)締約說有利于合同的履行,更能體現(xiàn)出當(dāng)事人的意思自治。筆者在預(yù)約的法律效力的四種學(xué)說中贊同應(yīng)當(dāng)締約說,但已表明應(yīng)當(dāng)締約是當(dāng)事人的義務(wù),當(dāng)事人如果不履行其義務(wù),可追究其違約責(zé)任或者是請求人民法院解除合同并要求違約方承擔(dān)損害賠償。在買賣合同中,司法解釋上雖然并未談及到違反預(yù)約合同是否應(yīng)該強(qiáng)制履行,然而卻變相的規(guī)定了違反預(yù)約合同,守約方有權(quán)請求人民法院根據(jù)相關(guān)法律以及雙方約定,判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任或者請求解除合同并且賠償損失。間接的釋明了違約后不應(yīng)該適用強(qiáng)制履行。在本約成立之后,有關(guān)預(yù)約和本約之間關(guān)系的問題,依筆者所見,預(yù)約的功能就在于補(bǔ)充本約內(nèi)容,除非本約明確表示,預(yù)約對合同當(dāng)事人而言已經(jīng)不再產(chǎn)生約束力。
注釋:
史尚寬.債法總論.北京:中國政法大學(xué)出版社.2000.13.
王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京:中國政法大學(xué)出版社.2012.119.
韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài).華東政法學(xué)院學(xué)報.2003(1).47-49.
史浩明.論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行.蘇州大學(xué)學(xué)報.2012(5).23-25.
參考文獻(xiàn):
[1]奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用.北京:人民法院出版社.2012.endprint