自1978年改革開放以來，我國近7億農(nóng)村貧困人口擺脫貧困，其成就舉世矚目。正如聯(lián)合國開發(fā)計劃署所指出：“中國在全球千年發(fā)展目標(biāo)中所做的貢獻(xiàn)，給予再高的評價也是不過分的，……如果不算上中國的進(jìn)步，整個世界在減貧方面從總體上說其實(shí)是倒退了?！比欢?，根據(jù)國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查，截至2017年底，全國農(nóng)村貧困人口仍有3046萬人，其中西部農(nóng)村貧困人口最多，高達(dá)1634萬人。可以看出，政府的扶貧工作取得了重大進(jìn)展，但總體扶貧工作仍舊任重道遠(yuǎn)。

2013年11月，習(xí)近平總書記在湖南省湘西土家族苗族自治州十八洞村考察時提出了“精準(zhǔn)扶貧”的重要理念，為新時期中國扶貧工作指明了方向。黨的十九大報告指出，“讓貧困人口和貧困地區(qū)同全國一道進(jìn)入全面小康社會是我們黨的莊嚴(yán)承諾，要動員全黨全國全社會力量，堅持精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧，……重點(diǎn)攻克深度貧困地區(qū)脫貧任務(wù)，解決區(qū)域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧?！碑?dāng)前，我國扶貧開發(fā)已進(jìn)入啃硬骨頭、攻堅拔寨的沖刺期，必須把精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧作為基本方略。而精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧，最終落腳點(diǎn)必須在持續(xù)減貧、根本脫貧上，進(jìn)而，要持續(xù)減貧、根本脫貧，關(guān)鍵在于內(nèi)源減貧、內(nèi)源脫貧。因此，必須在脫貧攻堅中高度重視“內(nèi)源發(fā)展”戰(zhàn)略，充分發(fā)揮貧困人口的主體作用，激活內(nèi)生動力。

發(fā)軔于上世紀(jì)90年代的農(nóng)民專業(yè)合作社已歷經(jīng)20余年的發(fā)展，其數(shù)量和性質(zhì)已然發(fā)生了顯著性變化。據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的最新統(tǒng)計，截至2018年2月底，全國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社達(dá)204.4萬家，實(shí)有入社農(nóng)戶11759萬戶，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.1%。合作社儼然成為我國最龐大的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之一，群眾基礎(chǔ)廣泛。并且，合作社的性質(zhì)也由最初的向弱勢農(nóng)戶提供市場信息與技術(shù)、幫助解決農(nóng)產(chǎn)品銷售難題的市場經(jīng)營主體日漸演化成一個社會功能多元的載體。在扶貧攻堅背景下，合作社自然而然進(jìn)入各級政府的視野，并被寄予厚望。2012年至2017年連續(xù)六年中央一號文件對合作社給予關(guān)注；2011年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》以及2016年國務(wù)院發(fā)布的《“十三五”扶貧攻堅規(guī)劃》明確表示要扶持農(nóng)民專業(yè)合作社，帶動和幫助貧困農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)。然而，在減貧扶貧視域中，對于被期許為最合宜和最合意載體的合作社而言，還有若干關(guān)鍵問題值得思考和研判。

從扶貧方式的演變路徑可以看出，扶貧開發(fā)不僅要從現(xiàn)象上消除貧困，更要既治標(biāo)又治本，從根本上推動貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展、貧困人口的持續(xù)增收。而在此過程中，由貧困農(nóng)民自愿聯(lián)合起來，形成的一種既具傳統(tǒng)又富有時代感的獨(dú)立市場主體——合作社，它不僅具有提高貧困農(nóng)民收入的“輸血”功能，更重要的是還具有“造血”功能。甚至可以斷言，對于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的扶助，如果不依托于合作社逐步將外部直接輸入式扶貧模式轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)源動力式發(fā)展模式，國家的整體益貧戰(zhàn)略就不可能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

合作社的益貧減貧價值及其認(rèn)識誤區(qū)

一方面，相對于收入貧困而言，權(quán)利貧困對于貧困人口的貧困狀態(tài)起著更為基礎(chǔ)性的影響。給貧困人口賦權(quán)、使之?dāng)[脫權(quán)利貧困狀態(tài)的任務(wù)更為艱巨，意義也更為重大。而貧困農(nóng)民通過參與合作社，首要獲取的就是公平的發(fā)展機(jī)會及共享發(fā)展成果的機(jī)會。具體而言：其一，從本質(zhì)上看，合作社是弱者的聯(lián)合，是農(nóng)民利益的“保護(hù)者”，合作社可以幫助成員獲得規(guī)模和范圍效益，減少由于信息不對稱引起的內(nèi)部交易成本。其二，合作社的主體是農(nóng)民，農(nóng)民有了參與的機(jī)會，很自然地會開動腦筋，考慮如何搞好生產(chǎn)，這個思考的過程使農(nóng)民的素質(zhì)得到提高。其三，由于市場失靈或政府失效，小農(nóng)戶經(jīng)常無法獲得某些緊缺服務(wù)（如信貸服務(wù)）或無法接受一些服務(wù)的價格，這時合作社的獨(dú)特作用就體現(xiàn)出來了。另一方面，合作社是農(nóng)民為主體的自發(fā)組織，它的民間性、草根性使其具有了解基層的天然優(yōu)勢，能夠準(zhǔn)確、即時地了解并表達(dá)成員的多樣化需求。換言之，在扶貧服務(wù)內(nèi)容的轉(zhuǎn)變方面，合作社能更容易、更靈活地滿足農(nóng)民不斷變化的需求。依據(jù)合作社的原則和價值理念自主地去開展各種活動，更能夠直接和有效地針對不同地區(qū)、不同人群、不同貧困層的不同問題開展具體的活動，啟發(fā)農(nóng)戶尋找解決困難、自主發(fā)展的辦法和途徑，更能真實(shí)全面地發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，進(jìn)一步提高扶貧瞄準(zhǔn)的精度。

近年來，從扶貧方式的演變路徑可以看出，扶貧開發(fā)不僅要從現(xiàn)象上消除貧困，更要既治標(biāo)又治本，從根本上推動貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展、貧困人口的持續(xù)增收。而在此過程中，由貧困農(nóng)民自愿聯(lián)合起來，形成的一種既具傳統(tǒng)又富有時代感的獨(dú)立市場主體——合作社，它不僅具有提高貧困農(nóng)民收入的“輸血”功能，更重要的是還具有“造血”功能。甚至可以斷言，對于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的扶助，如果不依托于合作社逐步將外部直接“輸入式”扶貧模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟?nèi)源動力式”發(fā)展模式，國家的整體益貧戰(zhàn)略就不可能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。貧困地區(qū)若囿于一種缺乏自身“造血”功能的、需要外部不斷“輸血”的依賴型發(fā)展模式，將難以獲得預(yù)期的減貧效果及最終的脫貧目標(biāo)。因此，在各類減貧方式方法中，合作社一直被視為一個由貧困群體通過自助和互助而實(shí)現(xiàn)益貧、減貧和脫貧的理想載體，也被認(rèn)為是外源主體實(shí)現(xiàn)益貧、減貧和脫貧的主要途徑。

誠然，在充分注意到合作社的益貧價值的同時，也必須明確指出幾點(diǎn)易為人們忽視的誤區(qū)。其一，“合作社必須幫助貧困人口”。實(shí)際上，人們與其問“合作社是否能夠幫助貧困人口”，不如問“貧困人口能夠通過組建合作社或加入合作社幫助自己嗎”？換言之，合作社雖然具有“天然的”益貧性，但合作社并不“必須”幫助貧困人口。其二，“合作社的出現(xiàn)是反市場的”。應(yīng)該明確指出，合作社從一開始就不打算且從不打算去顛覆市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和外部環(huán)境。換言之，合作社成員設(shè)想的只是合作社內(nèi)部的益貧機(jī)制，而對外部實(shí)際上更多地反映出一種環(huán)境適應(yīng)性，即在尊重外部環(huán)境的前提下，通過內(nèi)部的組織機(jī)制來實(shí)現(xiàn)益貧。其三，“辦合作社一定能實(shí)現(xiàn)脫貧”。應(yīng)該說，在所有的經(jīng)營組織中，合作社是比較容易為低收入者接受的組織。然而，生活在貧困線以下的人們，由于缺乏人力資源，缺乏社會資本，很難組建成一個富有生命力的合作社，更不必說就一定能夠擺脫貧困了。

減貧視域中合作社的類型劃分方式

在此，先介紹兩個概念：主觀益貧性與客觀益貧性。“主觀益貧性”是指益貧主體在主觀上存在益貧動機(jī)，而客觀上則未必起到益貧效果的情況；“客觀益貧性”則是指益貧主體在主觀上并無明顯的益貧動機(jī)，而客觀上卻起到益貧效果的情況，這實(shí)際上是一種績效外溢。

顯而易見，主觀益貧性未必有理想的益貧效果，客觀益貧性未必有顯著的益貧動機(jī)。因此，在減貧視域中，我們或許可以將合作社簡化為兩大類型：互助型合作社和共贏型合作社?！盎ブ秃献魃纭?，即“省錢合作社”。這種合作社在組織規(guī)模上可大可小，在制度安排上或緊密或松散，比較符合經(jīng)典合作社的制度內(nèi)核和價值旨趣。這種合作社以互助益貧為旨趣，以成員需求為導(dǎo)向，以自我服務(wù)，滿足成員的生產(chǎn)、采購、銷售等服務(wù)需要為出發(fā)點(diǎn)，大多以節(jié)約成本、規(guī)模經(jīng)濟(jì)為經(jīng)營追求，而且大多數(shù)情況下，這些合作社的成員同質(zhì)性顯著，以單要素合作（特別是勞動合作）為主，以成員之間的橫向合作居多，也多集中在農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、采購、銷售等環(huán)節(jié)上，較少涉足加工環(huán)節(jié)。具體諸如資金互助社、用水協(xié)會及采購合作社、服務(wù)合作社等?！肮糙A型合作社”，即“賺錢合作社”。這種合作社在組織規(guī)模上同樣可大可小，但在制度安排上比較緊密，力圖挑戰(zhàn)經(jīng)典合作社諸如成員資格開放、決策權(quán)力分散的屬性。這種合作社以合作共贏為旨趣，以市場需求為導(dǎo)向，以滿足市場需求和為成員創(chuàng)造價值為出發(fā)點(diǎn)，大多以產(chǎn)品增值、市場拓展為經(jīng)營追求，而且大多數(shù)情況下，這些合作社的成員異質(zhì)性顯著，以多要素合作（甚至是全要素合作）為主，成員之間不僅存在橫向合作，更以縱向合作為特征，在合作社內(nèi)部形成“提供者”與“使用者”的縱向交易關(guān)系。它們既集中在農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、采購、銷售等環(huán)節(jié)上，也常常涉足加工環(huán)節(jié)。具體如采購合作社、銷售合作社及一些服務(wù)合作社。

不難看出，在減貧視域中，互助型合作社相對具有主觀益貧性，而共贏型合作社則相對具有客觀益貧性。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，合作社的發(fā)展千姿百態(tài)，也眾議紛紜。不過可以肯定的是，在一定意義上，我國農(nóng)民合作社的發(fā)展問題就是一個如何看待在中國國情、本土語境和時代特征下農(nóng)民合作社異化的問題，貧困地區(qū)的合作社發(fā)展問題就是一個如何看待在貧困地區(qū)情境和扶貧開發(fā)視域中合作社難免異化（益貧性減弱）和避免異化（益貧性維持）的問題。

貧困地區(qū)合作社發(fā)展過程中的政府干預(yù)

基于中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)，行政組織的介入與影響是可以理解的，問題的關(guān)鍵在于政府部門對在合作社創(chuàng)建和發(fā)展過程中自身角色定位的認(rèn)識和介入方式的把握。應(yīng)該承認(rèn)，相當(dāng)多的貧困地區(qū)合作社是在政府部門的直接或間接推動下組建的，在其發(fā)展進(jìn)程中，比較普遍地并存著行政介入不當(dāng)和制度供給不足兩方面問題。目前，相比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，我國貧困地區(qū)在發(fā)展合作社的過程中恰恰在例如規(guī)范的合作社法律、稅收、信貸、市場準(zhǔn)入等制度體系方面缺少充分的制度供給，如若不及時加以突破，這很可能使得貧困地區(qū)合作社發(fā)展乏力，并進(jìn)入一種相對停滯的局面。因此，對于貧困地區(qū)合作社如何發(fā)展問題，一方面，各級政府應(yīng)充分認(rèn)識這樣一個基本事實(shí)：由于制度安排的特殊性，作為最為弱勢群體（貧困人口）的聯(lián)合組織，貧困地區(qū)的合作社憑借自身力量直接進(jìn)入市場進(jìn)行平等競爭是異常困難的，如果任其自然發(fā)展，那么這一弱勢組織很可能在嚴(yán)酷的市場法則下被強(qiáng)者扼殺在搖籃中。因此，它十分需要政府熱情的鼓勵、恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和有力的扶持。另一方面，由于貧困地區(qū)合作社的發(fā)展既依賴于其所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會以及文化的發(fā)展水平，又依賴于貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)專業(yè)化、社會化、規(guī)模化發(fā)展的水平，是一項涉及領(lǐng)域廣泛、綜合性較強(qiáng)的系統(tǒng)工程，它的全面發(fā)展還需要一個較長的發(fā)展過程。政府作為外部推動力，只能加快或延緩合作社發(fā)展的進(jìn)程，不可能從根本上改變合作社自身發(fā)展的規(guī)律。因此，在政府扶持時，要避免所謂“過度熱情”，一定要恰如其分、要保持耐心。

貧困地區(qū)合作社發(fā)展過程中的社會介入

在農(nóng)村減貧問題上，社會介入有著毋庸置疑的實(shí)踐價值和作用邏輯。

首先，貧困地區(qū)、貧困人口的內(nèi)源發(fā)展動力不足，必須外源介入，這也是貧困地區(qū)與非貧困地區(qū)最大的差異處。其次，在減貧領(lǐng)域中，非政府組織是提供公共服務(wù)、彌補(bǔ)市場失靈和政府失靈的重要社會主體。再次，非政府組織并不僅是政府與市場二元范疇中的補(bǔ)償者角色，它實(shí)際上還有著更為積極的功能與使命，能夠促進(jìn)公民社會發(fā)展進(jìn)程中國家與社會的相互賦權(quán)。而且，非政府組織在農(nóng)村減貧中也具有獨(dú)特的作用優(yōu)勢——引進(jìn)多方資源，有利于與政府扶貧投入形成互補(bǔ)；瞄準(zhǔn)貧困底層，有利于提高減貧扶貧的效率效果；具有創(chuàng)新優(yōu)勢，有利于促進(jìn)減貧事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程；運(yùn)行機(jī)制靈活，有利于提高減貧扶貧的決策彈性；注重傳播理念，有利于開拓農(nóng)村扶貧開發(fā)新思路；工作敬業(yè)專業(yè)，有利于提供優(yōu)質(zhì)的專業(yè)服務(wù)水平。同為外源介入，社會介入貧困地區(qū)合作社發(fā)展，或者貧困地區(qū)合作社對接非政府組織扶貧項目，其基本類型大致有產(chǎn)業(yè)發(fā)展類、資金互助類、農(nóng)村發(fā)展類和婦女發(fā)展類等。同時，也呈現(xiàn)出鮮明的不同于政府行政干預(yù)的活動特點(diǎn)，如突出成員參與、扎根基層社區(qū)、強(qiáng)調(diào)公平公正、重視教育培訓(xùn)、注重婦女發(fā)展等。也正是這些特點(diǎn)支撐了NGO扶貧項目的有效性、影響力和獨(dú)特價值，成為一種外源干預(yù)與內(nèi)源發(fā)展相結(jié)合的社會行動方式。

當(dāng)然，無論是農(nóng)村減貧或是貧困地區(qū)合作社發(fā)展，外源介入（或干預(yù)）都是客觀事實(shí)，其中必然存在著多元外源主體的功能耦合和激勵兼容問題。應(yīng)該清醒地看到，就我國農(nóng)村減貧實(shí)踐而言，社會介入并非一定有效，社會介入和政府干預(yù)之間互動耦合失衡的情況比比皆是，普遍存在模式不契合、合作慣性、非均衡性發(fā)展及能力建設(shè)滯后等困境。當(dāng)前，僅僅依靠政府力量扶貧不符合扶貧的發(fā)展趨勢。同樣，過于指望社會扶貧也不太現(xiàn)實(shí)。

貧困地區(qū)開展合作金融的減貧邏輯

在現(xiàn)代社會中，金融服務(wù)已經(jīng)成為社會成員生活中必不可少的一部分，對社會個體福利改善具有重要意義。然而，至今世界各國和地區(qū)依然普遍存在著程度不同的“金融抑制”和“金融排斥”問題。農(nóng)村地區(qū)與貧困地區(qū)的金融抑制、貧困人群的金融排斥，不僅存在于發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，更是我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。一般認(rèn)為，合作金融的獨(dú)特價值在于扎根基層、依托社區(qū)、融合經(jīng)濟(jì)資本與社會資本，服務(wù)于兼具所有者、控制者和惠顧者的特定客戶。而這些特定客戶大多數(shù)都是社會結(jié)構(gòu)中較低階層的人口，那些貧困地區(qū)的貧困群體，也正是因此，合作金融具有親貧性和益貧性。

值得一提的是，農(nóng)村（特別是貧困地區(qū)農(nóng)村）金融抑制只是深層次結(jié)構(gòu)問題的表象，這些深層次的結(jié)構(gòu)問題才是造成小農(nóng)戶低生產(chǎn)率、高風(fēng)險和低收益的惡性循環(huán)的原因。政府干預(yù)應(yīng)當(dāng)針對這一系列問題的根源，而不是金融抑制的表象。換言之，就中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀而言，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占主要地位，農(nóng)業(yè)比較效益低仍是不爭的事實(shí)。換言之，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)沒有為現(xiàn)代農(nóng)村金融交易提供充分的生產(chǎn)空間，這才是問題癥結(jié)所在。在此意義上，反貧困不能簡單地單一指望合作金融組織或扶貧互助資金組織，只有當(dāng)合作金融組織創(chuàng)新與其他適當(dāng)?shù)闹贫燃爸贫葎?chuàng)新相結(jié)合，特別是與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系意義上的產(chǎn)業(yè)合作與農(nóng)業(yè)組織化相結(jié)合，才有可能真正打破貧困農(nóng)戶發(fā)展的瓶頸。