文◎ 譚家強(qiáng)

一、基本案情

犯罪嫌疑人朱某與湖北省某知名建筑公司 （以下簡(jiǎn)稱“Z公司”）簽訂掛靠合同，約定朱某借用Z公司的建筑資質(zhì)，用于投標(biāo)湖北江陵縣城內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目,朱某向公司支付一定數(shù)額的掛靠管理費(fèi)用。合同簽署后，朱某為投標(biāo)需要，自行刻制了Z公司的印章，制作標(biāo)書，實(shí)際參與項(xiàng)目投標(biāo)并中標(biāo)。在此后的工程建設(shè)中，Z公司法定代表人、總經(jīng)理等高管等均多次到該項(xiàng)目視察。后因朱某與Z公司的合作產(chǎn)生矛盾，Z公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱朱某偽造Z公司印章。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查查實(shí)，朱某刻制Z公司的印章沒有獲得公司的書面許可，其刻制的印章僅用于涉案工程項(xiàng)目使用，未作它用。案發(fā)前，朱某已將印章上交Z公司。

二、分歧意見

該案中朱某是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為偽造公司印章罪，檢察院、法院內(nèi)部存在不同意見。由該案引發(fā)如下兩個(gè)問題：1.經(jīng)公司默許后刻制公司印章，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偽造”？2.與公司建立掛靠關(guān)系，私刻印章僅用于掛靠項(xiàng)目建設(shè)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造公司印章罪？

三、評(píng)價(jià)意見

（一）偽造公司印章罪的犯罪構(gòu)成及侵犯的法益

要回答上述問題，首先應(yīng)厘清“偽造公司印章罪”的犯罪構(gòu)成及法益。根據(jù)《刑法》第280條第2款對(duì)“偽造公司印章罪”的規(guī)定來看，本罪屬行為犯，只要行為人實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，原則上就構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)立案追究。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了偽造公司印章的行為。但何為“偽造”？“偽造”不同于復(fù)制、仿造，其必須同時(shí)滿足“偽”和“造”兩個(gè)方面要素，即未經(jīng)允許，擅自制造虛假的物件。因?yàn)椤皞巍钡木壒剩€應(yīng)包含某種不法目的。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，《新加坡刑法典》對(duì)偽造做了詳細(xì)的立法解釋：偽造是指使一個(gè)東西相似于另一個(gè)東西，且企圖通過這種手段實(shí)施欺騙，或者明知此種作法可能產(chǎn)生欺騙。［1］

因刑法具有謙抑性，本罪中的“偽造”應(yīng)當(dāng)做限縮性解釋，不能將所有未經(jīng)公司合法許可、授權(quán)而刻制公司印章的行為都認(rèn)定為“偽造”。例如，公司辦公室主任因正常工作需要，在未辦理合法授權(quán)、備案手續(xù)時(shí)，即刻制印章，但僅用于公司正常使用，顯然不能認(rèn)定為“偽造”。事先未經(jīng)公司授權(quán)許可，但事實(shí)上獲得公司默許的，此種情形下刻制的印章，也不宜認(rèn)定為“偽造”。

對(duì)于本罪的客體，有人認(rèn)為，偽造公司印章罪侵犯的客體是公司的信譽(yù)和其正常的活動(dòng)。［2］有人認(rèn)為，本罪的客體是印章的公共信用，即社會(huì)交往中他人對(duì)于公司印章的合理信賴。［3］對(duì)于本罪客體，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即偽造公司印章罪侵害的客體（法益）是公司信譽(yù)和公司對(duì)印章的管理秩序。

（二）默示允諾情形下刻制印章能否認(rèn)定為“偽造”

一般認(rèn)為，沒有印章刻制權(quán)限的人，冒用公司名義，非法刻制公司印章，即構(gòu)成偽造公司印章罪。如果經(jīng)有印章制作權(quán)限人委托、同意，而未履行合法手續(xù)，存在程序瑕疵，則應(yīng)視行為人獲得了印章制作權(quán)限，故不能界定為“偽造”。但如果行為人事前獲得公司默許或事后獲得公司追認(rèn)的，行為人私刻公章的行為能否認(rèn)定為“偽造”呢？

根據(jù)現(xiàn)代民法理論，法律行為以意思表示為核心要素，其中意思表示的方式可分為明示和默示兩種形式。無(wú)論意思表示的方式是明示還是默示，均能產(chǎn)生相應(yīng)民事法律關(guān)系變化的效果。如果通過明示的方式可以認(rèn)定為行為人獲得了授權(quán)，那么通過默示的方法，也理應(yīng)認(rèn)定行為人同樣獲得授權(quán)。至刑法領(lǐng)域，如果通過“明示”的方法（如口頭允諾），足以認(rèn)定行為人獲得刻制印章的授權(quán)，那么“默示”方式，也應(yīng)當(dāng)達(dá)到同樣的效果，至少不能被認(rèn)定為“偽造”。且經(jīng)過“默示”的允諾后，行為人刻制印章在主觀上也沒有“偽造”的故意。

回到本文開頭引述的案例，被告人朱某與Z公司簽訂掛靠協(xié)議，建立掛靠關(guān)系，在掛靠合同中明確約定，Z公司允許朱某在江陵縣內(nèi)使用其建筑資質(zhì)承接工程。此后，朱某便刻制公司印章，制作標(biāo)書，進(jìn)行投標(biāo)。在投標(biāo)時(shí)，Z公司派員參加，并將公司的相關(guān)資質(zhì)證書借給朱某使用。項(xiàng)目中標(biāo)后，公司還專門成立項(xiàng)目部，認(rèn)可其中標(biāo)行為。Z公司作為一個(gè)一級(jí)建筑資質(zhì)的公司，顯然知道沒有公章，朱某是無(wú)法參與投標(biāo)并中標(biāo)的。故上述事實(shí)印證，Z公司對(duì)于朱某私刻印章的行為是知曉的，但其并未阻止或提出異議，表明公司及其高管對(duì)朱某私刻印章是一種默許、容忍態(tài)度。在此情形下，筆者認(rèn)為，不宜將朱某刻制印章的行為認(rèn)定為“偽造”。

（三）特殊情形下私刻印章的認(rèn)定和處理

在建筑行業(yè)，掛靠人私刻掛靠公司印章不乏其例，“實(shí)際施工人”刻制項(xiàng)目部印章更屬司空見慣。如本文列舉的案例，行為人與公司建立掛靠關(guān)系，在此背景下私刻印章，但印章僅用于掛靠項(xiàng)目的使用，是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪？類似案件的處理，理論界和實(shí)務(wù)界也存在認(rèn)識(shí)上的差異。

我們認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，除了考慮其犯罪構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)著重考慮其社會(huì)危害性和對(duì)客體（法益）的侵害程度。犯罪之所以被刑法禁止，并承擔(dān)刑罰后果，就在于其行為具有社會(huì)危害性，造成了危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)。

案例中，行為人朱某刻制Z公司印章，是為了實(shí)現(xiàn)自己與Z公司掛靠協(xié)議中借用Z公司企業(yè)資質(zhì)對(duì)外承攬工程的目的，并非是為了損害公司信譽(yù)牟取非法利益之目的。其次，因Z公司允許朱某借用其資質(zhì)承攬工程，就表明其同意朱某使用公司印章對(duì)外從事工程承攬活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)掛靠協(xié)議之目的。Z公司的行為本身也具有可非難性。

最為關(guān)鍵的是，在客觀上，雖然行為人朱某刻制了印章，但其僅用于掛靠項(xiàng)目的工程建設(shè)使用，并未用作他用。說明朱某刻制印章及其使用，既沒有影響Z公司的企業(yè)聲譽(yù)和商業(yè)信用，也沒有妨礙公司對(duì)印章的管理秩序，沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，客觀上也不足以侵害該罪所保護(hù)的具體、實(shí)際法益。因此不宜將該類行為認(rèn)定為犯罪。

當(dāng)然，說朱某的行為不宜認(rèn)定為犯罪，并不是說其行為沒有違法性和社會(huì)危害性。《治安管理處罰法》對(duì)偽造企業(yè)印章的行為也有相關(guān)規(guī)定，即說明對(duì)于情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用行政處罰進(jìn)行調(diào)整、處罰。如此，既符合刑法謙抑性原則，也能適度懲處違法行為，維護(hù)社會(huì)公平正義。

注釋：

［1］鄧衍蔚：《偽造公司、企業(yè)印章罪若干問題研究》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2017年第9期。

［2］鄭景青：《經(jīng)客戶同意或事后默許私刻客戶公司印章的行為認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2011年第10期。

［3］任楚翹：《偽造公司印章罪中“偽造印章”的認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2014年第5期。