劉艷紅

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211100）

經(jīng)過(guò)近二十年來(lái)刑法學(xué)者“刑法知識(shí)的去蘇俄化”和“刑法知識(shí)的教義學(xué)化”的努力之后，①陳興良：《刑法知識(shí)的教義學(xué)化》，《法學(xué)研究》2011年第6期。刑法教義學(xué)得以在我國(guó)刑法學(xué)界迅速生根發(fā)芽并開(kāi)花結(jié)果。然而，刑法知識(shí)去蘇俄化與刑法教義學(xué)之間并沒(méi)有必然的邏輯因果關(guān)系，去蘇俄化不等于教義學(xué)化，去蘇俄化之后的中國(guó)刑法學(xué)未必沒(méi)有其他可能。刑法是否應(yīng)該實(shí)行教義學(xué)化是“中國(guó)法學(xué)向何處去”這一法學(xué)發(fā)展根本性問(wèn)題在刑法學(xué)領(lǐng)域的反映。②參見(jiàn)鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，《政法論壇》2005年第1期。只有在中國(guó)法學(xué)及其學(xué)派之爭(zhēng)的大背景下，才能更清晰地發(fā)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)為什么要實(shí)現(xiàn)教義學(xué)化；只有在不同中國(guó)法學(xué)派達(dá)成共識(shí)及其相互磨合之下，才能明確中國(guó)刑法的發(fā)展方向。僅僅局限于刑法學(xué)內(nèi)部而不聯(lián)系中國(guó)法學(xué)學(xué)派發(fā)展的大背景討論刑法的教義學(xué)化問(wèn)題，既顯得過(guò)于草率，又降低了刑法作為“保護(hù)人類(lèi)社會(huì)共同生活秩序”這一源自部門(mén)法又超越部門(mén)法的功能，③參見(jiàn)［德］耶賽克、魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)（上）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第1頁(yè)。并降低了刑法教義學(xué)化命題的可信度。為此，本文擬結(jié)合近年以來(lái)中國(guó)法學(xué)流派化志趣，結(jié)合刑法學(xué)科自身屬性，探討中國(guó)刑法的發(fā)展方向問(wèn)題。

一、積淀與變遷：中國(guó)法學(xué)“流派化志趣”

在人類(lèi)歷史的長(zhǎng)河中，法學(xué)思潮的形成與發(fā)展為人類(lèi)貢獻(xiàn)了寶貴的知識(shí)文化。西方三大主流或者說(shuō)經(jīng)典法學(xué)流派即自然法學(xué)、分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)，是西方法學(xué)者在探索法的本質(zhì)等真理性問(wèn)題過(guò)程中留下的足跡，它們奠定了后世法學(xué)的發(fā)展方向，影響了當(dāng)今法學(xué)研究的思想格局。三大法學(xué)流派代表人物主要思想的體系性明顯，其流派不但是內(nèi)容上的系統(tǒng)性與一貫性，更具有方法論上的獨(dú)特；在各主流經(jīng)典法學(xué)流派中根據(jù)方法論上的特點(diǎn)，形成了諸如規(guī)范分析法學(xué)、歷史法學(xué)、新自由主義法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、綜合法學(xué)等學(xué)派。從西方三大主流法學(xué)流派的發(fā)展中可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)。其一，流派，是指具有傳承性的以某種鮮明的風(fēng)格或形式以及獨(dú)特內(nèi)容為標(biāo)志的派別。“何謂‘派’？志同道合、興趣一致之群體也。何謂‘流派’？此群體之影響不僅及于本國(guó)，也傳播于世界；不僅熾乎當(dāng)時(shí)，也施于后世；而在群體之中。亦不僅有倡導(dǎo)者、闡述者，且有繼承者、發(fā)揚(yáng)壯大者也?！雹芎吻谌A：《西方法學(xué)流派撮要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，序第1頁(yè)。西方三大法學(xué)流派基本內(nèi)容和方法論雖然有所不同，但均來(lái)源于對(duì)自然法思想及其方法論的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，它們是人類(lèi)各個(gè)歷史階段下不斷生長(zhǎng)的法文化。三個(gè)學(xué)派之間相互論戰(zhàn)，不但發(fā)展了各自的思想，更是發(fā)展了對(duì)方的學(xué)說(shuō)。同時(shí)，每個(gè)學(xué)派自身也在不斷進(jìn)化與完善。以自然法學(xué)派為例，作為人類(lèi)歷史上最古老的法律思想，它歷經(jīng)了古代自然法學(xué)派、古典自然法學(xué)派和新自然法學(xué)派亦即復(fù)興自然法學(xué)三個(gè)不同時(shí)期，但無(wú)論這三個(gè)不同歷史時(shí)期的自然法學(xué)派如何變換，象征著人類(lèi)自然和諧秩序以及相信正義的絕對(duì)性等自然法的內(nèi)核不會(huì)改變。并且，在這些不同自然法學(xué)學(xué)派的基礎(chǔ)上，最終匯聚為了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法學(xué)流派，并形成為人類(lèi)歷史長(zhǎng)河中生生不息的法治文明。其二，流派不同于學(xué)派，前者的內(nèi)涵與外延廣于后者，并涵括了后者。學(xué)派是具有相同價(jià)值觀(guān)與方法論的共同體，詳言之，它是指因研究?jī)?nèi)容或研究方法而形成的具有相同或相似學(xué)術(shù)特色的學(xué)術(shù)群體。流派，首先是存在學(xué)術(shù)派別，存在作為學(xué)術(shù)共同體的學(xué)派，當(dāng)學(xué)派的思想超越時(shí)代流傳下去則形成了流派?！胺▽W(xué)流派”是“圍繞法的現(xiàn)象世界中的某一重大問(wèn)題，持相同之立場(chǎng)，發(fā)相同之議論，倡相同之學(xué)說(shuō)之法學(xué)家群體也。法學(xué)流派之成立，必定有其核心人物或代表人物”。⑤同上注，何勤華書(shū)，序第1頁(yè)。法學(xué)流派的“流”，非流行的流也非流星的流，流派的本質(zhì)是超俗而非庸俗，其特征是流芳百世而非稍縱即逝。因此，凡是“能被稱(chēng)為學(xué)術(shù)流派的，無(wú)論其范圍大小，時(shí)間長(zhǎng)短，其學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)都是與時(shí)俱進(jìn)、不斷翻新的”。⑥陳金釗：《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的流派化志趣（上）》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期?？傊髋墒侵杆枷胂嗨苹蛳嗤难芯咳后w及其流傳于世的學(xué)術(shù)思想；流派與學(xué)派都具有研究隊(duì)伍的群體性、研究?jī)?nèi)容與方法的獨(dú)特性，但除此之外，流派還具有學(xué)術(shù)思想的傳承性，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“法學(xué)流派是一個(gè)歷史的概念”，⑦轉(zhuǎn)引自陳兵：《法學(xué)流派的類(lèi)型化研究》，《江漢論壇》2009年第7期。法學(xué)學(xué)派只是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的概念；學(xué)派是流派的前提，流派來(lái)源于學(xué)派又超越學(xué)派；流派是學(xué)派沉淀后的結(jié)果。

20世紀(jì)80年代，在改革開(kāi)放及西學(xué)東漸的影響之下，法學(xué)者希望“結(jié)束法學(xué)無(wú)流派的歷史”，⑧張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第33頁(yè)。開(kāi)啟了中國(guó)法學(xué)流派梳理研究之旅。最先做出貢獻(xiàn)的是上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，其推出的《法學(xué)流派與法學(xué)家》作為辭典性質(zhì)的資料性參考讀物，⑨參見(jiàn)徐步衡、余振龍：《法學(xué)流派和法學(xué)家》，知識(shí)出版社1981年版，第1頁(yè)以下。至今仍為學(xué)術(shù)界所引用。隨后，法學(xué)界又陸續(xù)推出了多種這方面的論著，⑩參 見(jiàn)沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版；呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版；張文顯：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版。何勤華教授的《西方法學(xué)流派撮要》則進(jìn)一步在上述研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)西方歷史上的各法學(xué)流派進(jìn)行了梳理；徐愛(ài)國(guó)教授新近選取了九個(gè)西方法哲學(xué)命題并以此為線(xiàn)索闡述了“西方法律思想與法學(xué)流派”。①參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)：《法學(xué)的圣殿——西方法律思想與法學(xué)流派》，中國(guó)法制出版社2016年版，第1頁(yè)以下。這些梳理性的研究對(duì)于中國(guó)法學(xué)學(xué)派的建立乃至流派的形成無(wú)疑提供了良好的前期準(zhǔn)備。

在關(guān)注法學(xué)流派梳理的同時(shí)，中國(guó)法學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注中國(guó)自身是否需要法學(xué)流派、有無(wú)法學(xué)流派、有何種法學(xué)流派等問(wèn)題。在是否需要法學(xué)流派的問(wèn)題上，有的法理學(xué)者富有歷史責(zé)任感地提出，應(yīng)該“創(chuàng)建我國(guó)的法學(xué)流派”，“中華人民共和國(guó)40余年的法學(xué)發(fā)展史，尚沒(méi)有推出一個(gè)令世人側(cè)目的法學(xué)流派來(lái)，這不能不說(shuō)是令人遺憾的事。當(dāng)社會(huì)發(fā)展把法治推為中華民族追求的目標(biāo)取向時(shí)，法學(xué)流派的產(chǎn)生就不是任何個(gè)人的主觀(guān)意愿所能阻止的，社會(huì)需求必然會(huì)將其推向法學(xué)家的議程”。②謝暉：《創(chuàng)建我國(guó)的法學(xué)流派初論》，《法商研究》1995年第6期。有的法理學(xué)者則富有現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)性地指出，隨著當(dāng)下“中國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)入一個(gè)新的階段”，必須大力推動(dòng)法學(xué)的發(fā)展，而“法學(xué)是由法學(xué)家和法學(xué)流派所組成的”，為此應(yīng)大力推動(dòng)法學(xué)流派的形成暨法學(xué)家的產(chǎn)生，“時(shí)代呼喚法學(xué)流派和法學(xué)家”。③蔣曉偉：《時(shí)代呼喚法學(xué)流派和法學(xué)家》，《政治與法律》1999年第4期。對(duì)法學(xué)流派的渴望，于上世紀(jì)末悄然萌芽于我國(guó)學(xué)人心中。

真正法學(xué)流派應(yīng)該是在自覺(jué)的流派化意識(shí)的推動(dòng)之下形成的。法學(xué)流派的形成不能缺少法學(xué)派別的爭(zhēng)論，法學(xué)派別的爭(zhēng)論必須首先承認(rèn)有不同派別的存在，要先樹(shù)靶子，再來(lái)駁斥，一來(lái)二去，學(xué)派論戰(zhàn)成為常態(tài)，學(xué)派才能在爭(zhēng)鳴中得到確立與發(fā)展。蘇力教授洞察了法學(xué)流派化志趣下的時(shí)代需要。本世紀(jì)初，針對(duì)世紀(jì)之交的中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，蘇力教授粗略分析并概括了當(dāng)時(shí)中國(guó)存在的“比較顯著的法學(xué)研究傳統(tǒng)：注重政治意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的政法法學(xué)，注重法律適用、解決具體法律糾紛的注釋法學(xué)，以及借鑒社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法、試圖發(fā)現(xiàn)制度或規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素之間相互影響和制約的社科法學(xué)”。④蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，《法商研究》2014年第5期。蘇力教授不但形象地對(duì)長(zhǎng)存于中國(guó)法治領(lǐng)域的政法法學(xué)進(jìn)行了鮮活概括，而且，成功地樹(shù)立了一個(gè)新的學(xué)派即社科法學(xué)，并主動(dòng)將詮釋法學(xué)作為其對(duì)立面，從而不但全面概括了世紀(jì)之交時(shí)的中國(guó)法學(xué)格局，而且引發(fā)了后來(lái)社科法學(xué)與教義法學(xué)的一系列論證，雙方成果產(chǎn)出大增，學(xué)派領(lǐng)軍與靈魂人物已經(jīng)或日益清晰，從而大力推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)流派化的過(guò)程。時(shí)至今日，蘇力對(duì)中國(guó)三種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的概括不但深入人心，而且成為自此之后研究中國(guó)學(xué)術(shù)流派問(wèn)題包括其中具體派別問(wèn)題，如教義法學(xué)或社科法學(xué)等學(xué)者的重要引證來(lái)源；與此同時(shí)，中國(guó)法學(xué)研究的格局雖然經(jīng)過(guò)了十余年的變化，但是蘇力的概括在當(dāng)下仍未過(guò)時(shí)，政法法學(xué)仍然興盛，詮釋法學(xué)如日中天，只不過(guò)在稱(chēng)謂上有了變化，“在當(dāng)年被蘇力歸為‘詮釋法學(xué)’的學(xué)派中，年青一代的學(xué)者們正在使用另一個(gè)舶來(lái)的新詞——‘法教義學(xué)’——加以自稱(chēng)”，而“社科法學(xué)有時(shí)也會(huì)在一些學(xué)者的筆下被換成諸如‘法律與社會(huì)科學(xué)’之類(lèi)的別稱(chēng)”。⑤尤陳?。骸恫辉趫?chǎng)的在場(chǎng)：社科法學(xué)和法教義學(xué)之爭(zhēng)的背后》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日，第16版。不過(guò)，除了法教義學(xué)成功替代詮釋法學(xué)之外，其他兩種稱(chēng)謂或許有細(xì)微不同，但總體仍延續(xù)了蘇力的概括。比如鄧正來(lái)教授曾將中國(guó)法學(xué)概括為權(quán)利本位論、法條主義、本土主義和法律文化論四種理論模式，⑥參見(jiàn)鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第3頁(yè)。湯唯教授則認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)有五個(gè)學(xué)術(shù)流派，即為政治法學(xué)派、詮釋法學(xué)派、社科法學(xué)派、批判法學(xué)派、綜合法學(xué)學(xué)派。⑦參見(jiàn)湯唯、王加衛(wèi)：《論中國(guó)法學(xué)流派分野的基本端倪》，《法律科學(xué)》2006年第6期。但是，這些概括從時(shí)間上看都是在蘇力教授的概括之后，而且其中所使用的稱(chēng)謂或者與蘇力教授使用的稱(chēng)謂一致，如政治法學(xué)派；或者可以在蘇力教授的概括中找到大致對(duì)應(yīng)的概念，如權(quán)利本位論可對(duì)應(yīng)政法法學(xué)，法條主義可對(duì)應(yīng)詮釋法學(xué)，法律文化論可對(duì)應(yīng)社科法學(xué)等。從這個(gè)角度而言，毋寧說(shuō)，在蘇力之后，其他法理學(xué)者對(duì)中國(guó)法學(xué)流派的分析其實(shí)是對(duì)蘇力教授觀(guān)點(diǎn)的肯定。因此，迄今為止，政法法學(xué)、教義法學(xué)、社科法學(xué)，已成為當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究格局中公認(rèn)的三種法學(xué)研究傳統(tǒng)或者范式；或者，基于歷史觀(guān)的角度，也許是三種流派。之所以不能斷定蘇力所概括的三種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就是三種法學(xué)流派，是因?yàn)椋挥薪?jīng)過(guò)實(shí)踐與時(shí)間的檢驗(yàn)，最終默默地在社會(huì)實(shí)踐中體現(xiàn)其價(jià)值，在解釋現(xiàn)象中蘊(yùn)含其實(shí)用性，在生活中萌發(fā)認(rèn)同感，也許一個(gè)流派才真的形成了。不過(guò)，雖然如此，但至少可以說(shuō)，作為流派的前提，這三個(gè)不同學(xué)派，即政法法學(xué)派、教義法學(xué)派、社科法學(xué)派，在中國(guó)已然初步形成。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)下中國(guó)法學(xué)的格局印證了法理學(xué)者上個(gè)世紀(jì)末提出的預(yù)言，即隨著中國(guó)法學(xué)的多元化發(fā)展走向，“將出現(xiàn)中國(guó)法學(xué)流派”，“同法學(xué)的分化相連帶的一個(gè)必然趨勢(shì)將是中國(guó)法學(xué)流派的出現(xiàn)。雖然我們今天還不能說(shuō)中國(guó)已有了法學(xué)流派，但從法學(xué)發(fā)展角度預(yù)測(cè)，這一趨勢(shì)不可避免”。⑧劉作翔：《多元的時(shí)代與多元的法學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第3期。當(dāng)下中國(guó)雖然沒(méi)有形成法學(xué)流派，但畢竟初步有了三種學(xué)派從而實(shí)現(xiàn)了法學(xué)流派的前提條件，并且，最為難能可貴的是，整個(gè)中國(guó)法學(xué)界正在涌動(dòng)著一股流派化意識(shí)，它“也許正是中國(guó)法學(xué)向前發(fā)展的契機(jī)”，這種流派化意識(shí)亦即對(duì)法學(xué)流派建立的渴望，被中國(guó)法學(xué)者稱(chēng)之為“中國(guó)法學(xué)的流派化志趣”，⑨同前注⑥，陳金釗文。它表達(dá)了中國(guó)法學(xué)者對(duì)建立法學(xué)流派的志向和興趣，是中國(guó)法學(xué)群體對(duì)法學(xué)流派的認(rèn)識(shí)和向往，因而難能可貴。

中國(guó)法學(xué)流派甚至不僅僅停留在志趣上，中國(guó)法學(xué)者對(duì)于主動(dòng)構(gòu)建法學(xué)流派的嘗試也已經(jīng)開(kāi)始?！胺▽W(xué)流派的形成要具備法學(xué)領(lǐng)軍人物”，⑩同前注⑦，湯唯、王加衛(wèi)文。法學(xué)流派的重要特點(diǎn)在于有代表性人物與思想。受此啟發(fā)，在發(fā)展我國(guó)法學(xué)流派的大討論中，各派（如果有的話(huà)）學(xué)者暫時(shí)擱置法學(xué)流派中“是否具有可能流傳于世的法學(xué)思想”這一重大難題，而首先紛紛對(duì)未來(lái)中國(guó)法學(xué)流派中的可能派別進(jìn)行了站位或者表態(tài)。在法學(xué)流派尚未形成之際，“法學(xué)派別搶注”行為早已開(kāi)始；通過(guò)凝煉某一類(lèi)人群的學(xué)術(shù)研究特征，或者概括某一類(lèi)研究類(lèi)型的研究對(duì)象與內(nèi)容，總結(jié)出法學(xué)學(xué)派，取得先占優(yōu)勢(shì)。如“西北法學(xué)研究與中國(guó)法學(xué)流派”、①謝暉：《西北法學(xué)研究與中國(guó)法學(xué)流派》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期?！爸袊?guó)法學(xué)的‘人大學(xué)派’”、②韓大元：《人大法學(xué)六十年：特色與貢獻(xiàn)——中國(guó)法學(xué)的“人大學(xué)派”》，《法學(xué)家》2010年第4期?！爸袊?guó)法學(xué)流派的創(chuàng)生和珞珈法學(xué)派的可能”、③肖永平、徐錦堂：《中國(guó)法學(xué)流派的創(chuàng)生和珞珈學(xué)派的可能》，《學(xué)術(shù)界》2006第1期?！耙粋€(gè)成長(zhǎng)中的學(xué)派”“中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派”，等等。④參 見(jiàn)張文顯：《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派是一個(gè)成長(zhǎng)中的學(xué)派》，《光明日?qǐng)?bào)》2016年10月24日，第10版；錢(qián)弘道：《中國(guó)法治實(shí)踐派的歷史與使命》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。這些法學(xué)學(xué)派的提法也許不夠成熟，也許還要繼續(xù)深入探討，但毫無(wú)疑問(wèn)，它們的提出都是中國(guó)法學(xué)者對(duì)于具有自主“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的中國(guó)法學(xué)流派的期待，是將流派志趣化為現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建流派化行為的可貴之舉。未來(lái)中國(guó)法學(xué)流派的發(fā)展和形成，可能還需要一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期，但無(wú)論如何，其前景值得期待。

綜上所述，中國(guó)法學(xué)者從呼吁“中國(guó)法學(xué)應(yīng)該樹(shù)立流派化意識(shí)”，⑤同前注⑥，陳金釗文。到中國(guó)法學(xué)流派化志趣的形成，中間經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程。雖然流派暫時(shí)未有建立，前路仍然漫漫，但中國(guó)法學(xué)流派化志趣本身，已然讓人欣慰。

二、刑法的應(yīng)對(duì)：中國(guó)法學(xué)派別之爭(zhēng)下部門(mén)法的派別化

如前所述，政法法學(xué)派、教義法學(xué)派、社科法學(xué)派已然在中國(guó)法學(xué)形成了三足鼎立的格局。反對(duì)者也許認(rèn)為，我國(guó)法學(xué)學(xué)派尚未形成，但在共識(shí)層面，這三個(gè)學(xué)派至少是中國(guó)法學(xué)流派顯性化的例證。那么，作為部門(mén)法的刑法對(duì)之又是如何應(yīng)對(duì)的呢？對(duì)此問(wèn)題，在“刑法知識(shí)的去蘇俄化”和“刑法知識(shí)的教義學(xué)化”的命題之下，刑法學(xué)界似乎早已有了答案，那就是，實(shí)行刑法的教義學(xué)化，推動(dòng)中國(guó)教義法學(xué)派的進(jìn)一步鞏固和發(fā)展。然而，事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單?；赝胺叛郛?dāng)下中國(guó)刑法學(xué)，中國(guó)刑法學(xué)早已形成了兩大學(xué)派，即政法學(xué)派與教義法學(xué)派，⑥參見(jiàn)劉艷紅：《刑法學(xué)變革的邏輯：教義法學(xué)與政法法學(xué)的較量》，《法商研究》2017年第6期。在所有部門(mén)法里，刑法學(xué)是最先拉開(kāi)學(xué)派之爭(zhēng)序幕的，也是最早實(shí)現(xiàn)了“部門(mén)法的派別化”的學(xué)科。然而，中國(guó)刑法學(xué)者對(duì)學(xué)派之爭(zhēng)的應(yīng)對(duì)顯得有些掉以輕心。

首先，刑法教義學(xué)化看似趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但在刑法教義學(xué)日益繁榮的過(guò)程中，卻忽視了刑法教義學(xué)的發(fā)展并未得到中國(guó)刑法學(xué)者的一致認(rèn)同。放眼當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)理論，表面看來(lái)，“在中國(guó)法學(xué)研究中，傳統(tǒng)上地位顯赫的政法法學(xué)確實(shí)已經(jīng)衰落”，⑦同前注④，蘇力文。但實(shí)際上，傳統(tǒng)蘇俄刑法學(xué)并沒(méi)有偏安一隅，政法法學(xué)強(qiáng)大的生命力以傳統(tǒng)蘇俄刑法學(xué)為載體在刑法學(xué)領(lǐng)域得到了最為充分的彰顯。刑法領(lǐng)域以平面四要件犯罪構(gòu)成為體系的刑法教科書(shū)及其龐大而堅(jiān)固的陣營(yíng)均表明了政法法學(xué)派的強(qiáng)大影響。以老一輩刑法學(xué)家為引領(lǐng)，堅(jiān)守政法法學(xué)派的學(xué)者隊(duì)伍龐大且根深葉茂，“一馬平川”式的中國(guó)刑法學(xué)則是政法法學(xué)派在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)，⑧同前注⑥，劉艷紅文?！凹t皮刑法教科書(shū)”是這一派學(xué)者的成果代表。曾經(jīng)發(fā)生的社會(huì)危害性與法益論、四要件與三階層之間的爭(zhēng)論，可以說(shuō)都是政法刑法學(xué)派與教義刑法學(xué)派之間最令人矚目的大論戰(zhàn)，并且，這樣的論戰(zhàn)到今天仍以不同的形式出現(xiàn)。尤其是最近，要重歸刑法政法學(xué)派的勢(shì)頭非常明顯。比如，劉仁文教授最近指出，法學(xué)研究的方法和風(fēng)格應(yīng)當(dāng)是多元的本土的，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)形成本土性的中國(guó)刑法理論，“珍惜已有的知識(shí)譜系、理論框架甚至是概念表述，以切實(shí)解決中國(guó)的問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)”，為此，類(lèi)似于客觀(guān)歸責(zé)、法益、結(jié)果無(wú)價(jià)值、行為無(wú)價(jià)值等刑法教義學(xué)的概念都是沒(méi)有必要的，“中國(guó)的一些刑法學(xué)者把從德國(guó)引入的‘法益’這個(gè)概念神話(huà)了，認(rèn)為它相比我們過(guò)去使用的‘社會(huì)危害性’這個(gè)概念而言，具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，‘社會(huì)危害性’這個(gè)概念所面臨的空洞性和缺乏規(guī)范性等問(wèn)題，在‘法益’這個(gè)概念中也幾乎同樣存在”。⑨劉仁文：《再返弗萊堡》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年12月30日，第9版。劉仁文教授的觀(guān)點(diǎn)以學(xué)術(shù)研究的自主性、原創(chuàng)性與實(shí)踐性等名義，倡導(dǎo)刑法研究的主體性、民族性與多元性，這些宏大的敘事目標(biāo)并沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題是，在這些目標(biāo)的背后，論者的基本立場(chǎng)并不是真正倡導(dǎo)所謂的多元化研究，而只是想回歸傳統(tǒng)蘇俄刑法，堅(jiān)守刑法政法學(xué)派，堅(jiān)持以社會(huì)危害性取代法益，堅(jiān)持刑法的主客觀(guān)相統(tǒng)一原則而批判客觀(guān)歸責(zé)，都是其體現(xiàn)。刑法政法學(xué)派傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)體系的變遷和旁落不等于中國(guó)刑法學(xué)研究的主體性喪失，中國(guó)刑法學(xué)研究的主體性不等于是以蘇俄知識(shí)為主體，中國(guó)刑法教義學(xué)借鑒德日刑法理論也不等于就是脫離了中國(guó)實(shí)際或沒(méi)有解決中國(guó)問(wèn)題，更不等于刑法學(xué)的研究喪失了本土性或民族性。多元化的刑法學(xué)研究必須以不同研究范式為前提，批判刑法教義學(xué)的概念、理論與方法，回歸蘇俄刑法，堅(jiān)守刑法政法學(xué)派，拒絕新型概念和理論的引入，這恰恰是反多元化。刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派的優(yōu)劣，這非常重要，筆者將在下文展開(kāi)，但它同時(shí)也不是最重要的。最重要的是，面對(duì)不同學(xué)術(shù)研究范式與派別，不能基于某一兩個(gè)或某幾個(gè)概念或理論是否贊同并進(jìn)而將對(duì)立派別全面否定；理性的做法是，吸收不同學(xué)派的優(yōu)劣，倡導(dǎo)真正的學(xué)術(shù)自由，而不是以主體性、民族性和多元性等這樣政治正確的大帽壓人，從而將學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的路堵死，并誤導(dǎo)刑法學(xué)研究的發(fā)展方向。在這里，劉仁文教授無(wú)疑是通過(guò)“再返弗萊堡”的學(xué)術(shù)游記，表達(dá)“再返蘇俄刑法”的價(jià)值觀(guān)。然而，遺憾的是，在中國(guó)法學(xué)流派化志趣下，在政法法學(xué)派、教義法學(xué)派、社科法學(xué)派基本格局已形成的態(tài)勢(shì)之下，刑法學(xué)想要對(duì)此置之不顧，堅(jiān)守著單一的刑法政法學(xué)派的做法，恐怕與中國(guó)法學(xué)流派化大趨勢(shì)背道而馳。富有中國(guó)特色的刑法研究成果，可能恰恰是在刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派或（刑）法社科學(xué)派的爭(zhēng)論下產(chǎn)出的，而不是在對(duì)刑法教義學(xué)的視而不見(jiàn)以及堅(jiān)持政法法學(xué)的“獨(dú)尊”中產(chǎn)生的。物理空間的“再返弗萊堡”可以，理論層面的 “再返蘇俄刑法”卻幾無(wú)可能，因?yàn)?，刑法理論和弗萊堡不一樣，歷經(jīng)了幾十年的發(fā)展，它已不再“是記憶中的老樣子”，⑩同前注⑨，劉仁文文。真可謂是“回得去的弗萊堡與回不去的刑法理論”。

其次，近年來(lái)，刑法教義學(xué)研究成果迭出，整個(gè)刑法教義學(xué)隊(duì)伍都在致力于促進(jìn)法律的應(yīng)用與法律公正的實(shí)現(xiàn)，并不斷通過(guò)技術(shù)性的法律概念和高超的法律解釋技藝及理論，“將其研究成果轉(zhuǎn)化為符合形式邏輯的樣態(tài)，并通過(guò)法律構(gòu)建的技術(shù)將其與既有體系相整合”。①許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期。然而，在此過(guò)程中，刑法教義學(xué)派的學(xué)者們卻忽視了，社科法學(xué)對(duì)教義學(xué)的沖擊與挑戰(zhàn)也直接影響到刑法教義學(xué)的發(fā)展。2014年發(fā)生的中國(guó)法學(xué)方法論之爭(zhēng)就是這一挑戰(zhàn)的體現(xiàn)，法社會(huì)科學(xué)對(duì)法教義學(xué)作出了抵抗，有人還預(yù)言，30年后在中國(guó)將有法教義學(xué)之殤。②季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。同時(shí)，隨著時(shí)間的推移，社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的爭(zhēng)論熱度非但未下降，反而成為“中國(guó)法學(xué)界近年來(lái)的核心議題之一”。③楊帆：《法國(guó)法社會(huì)學(xué)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型——兼議中國(guó)語(yǔ)境下的法學(xué)研究范式之爭(zhēng)》，《法學(xué)家》2018年第1期。近幾年來(lái)，以法教義學(xué)與社科法學(xué)為主題召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議之多、刊物發(fā)表專(zhuān)題研討文章之多，是其他類(lèi)型主題難以企及的。教義法學(xué)并未完全建立，社科法學(xué)派即已虎視眈眈。這一現(xiàn)象在法理學(xué)領(lǐng)域非常明顯，在刑法領(lǐng)域也已顯端倪。

一方面，在刑法學(xué)外部，法理學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)者對(duì)（刑）法教義學(xué)提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，并大力倡導(dǎo)社科法學(xué)。對(duì)于中國(guó)（刑）法學(xué)界如火如荼的法教義學(xué)，法理學(xué)者并不看好。蘇力教授直接指出，以傳統(tǒng)刑法為典型的法詮釋學(xué)，主動(dòng)與德日等國(guó)接軌而自稱(chēng)法教義學(xué)或法信條學(xué)，是以法律的教義或信條為核心意念展開(kāi)的理論話(huà)語(yǔ)，但是，法教義學(xué)“甚至包括極為寬泛的刑事公共政策”，“如此法教義學(xué)的邊界就變得很模糊”，而且，在部門(mén)法中，真能拿得出手的“教義”并不多，“教義”幾乎一直局限于傳統(tǒng)的刑、民法領(lǐng)域。④同前注④，蘇力文。同樣反對(duì)刑法教義學(xué)的，還有陳瑞華教授。陳教授指出，“法學(xué)方法上，法學(xué)界出現(xiàn)了‘法教義學(xué)’與‘社科法學(xué)’的兩大流派”，而教義法學(xué)只不過(guò)是中國(guó)學(xué)者代之以“規(guī)范法學(xué)”或“法解釋學(xué)”的“源自德國(guó)的”“洋名詞”而已，同時(shí)，由于教義法學(xué)“僅僅站在法律之內(nèi)看法律”，走不出自說(shuō)自話(huà)、循環(huán)論證的“邏輯怪圈”，因此它“對(duì)于成文法規(guī)范的正當(dāng)性，研究者習(xí)慣從基本原則上加以解釋?zhuān)@種基本原則又深深地受到西方法學(xué)的影響，如刑法中的罪刑法定、罪刑均衡、適用法律一律平等……等。而對(duì)于司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，特別是那些按照現(xiàn)行成文法無(wú)論如何也走不出困境的疑難案件，研究者除了提出一些老生常談的立法完善方案以外，再也無(wú)法給出富有啟發(fā)性的建議”。⑤陳瑞華：《法學(xué)研究方法的反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期。根據(jù)蘇力教授的見(jiàn)解，刑法教義學(xué)者對(duì)教義法學(xué)的堅(jiān)守可能主要是因?yàn)槠浞奖銓?shí)用與簡(jiǎn)化辦案信息的社會(huì)學(xué)和實(shí)用主義功能，而不是自身的教義，而且，即便如此，教義法學(xué)也面臨著對(duì)立法與司法實(shí)際后果疏于關(guān)注的重大缺陷，缺乏對(duì)案件靈活應(yīng)變的解決能力，缺乏形成配得上教義法學(xué)這一概念的真正“教義”，而變得越來(lái)越像基于經(jīng)驗(yàn)的政策與對(duì)策研究。既然如此，對(duì)教義法學(xué)的堅(jiān)守就是沒(méi)有意義的，莫如轉(zhuǎn)為社科法學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)、實(shí)用主義、對(duì)策研究、經(jīng)驗(yàn)論等詞匯，恰恰是社科法學(xué)所倚重的。陳瑞華教授也主張社科法學(xué)，反對(duì)教義法學(xué)，并對(duì)刑法學(xué)界面對(duì)許霆案等重大案件的基于教義法學(xué)的分析或者政法法學(xué)基于立法論的分析非常不滿(mǎn)意，認(rèn)為（刑）法教義學(xué)加深了部門(mén)法之間的隔膜，削弱了理論的說(shuō)服力與生命力。

另一方面，在刑法學(xué)內(nèi)部，刑法學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行了質(zhì)疑，并表現(xiàn)出強(qiáng)烈的社科法學(xué)傾向。刑法學(xué)者齊文遠(yuǎn)教授即以教義法學(xué)欠缺實(shí)踐性為名，展開(kāi)了對(duì)刑法教義學(xué)的批判，并由此主張中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)向“實(shí)踐主義”，即放棄概念的爭(zhēng)論，關(guān)注實(shí)踐調(diào)查與實(shí)證分析，強(qiáng)化對(duì)刑法的社會(huì)學(xué)研究，多從“我國(guó)基本的犯罪形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)文化等事實(shí)層面”展開(kāi)對(duì)刑法學(xué)研究的把握。⑥齊文遠(yuǎn)：《中國(guó)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》2011年第6期。在此，齊文遠(yuǎn)教授雖然沒(méi)有明確表示但顯然更傾向于將刑法學(xué)派之爭(zhēng)從單純教義學(xué)派內(nèi)部的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向到刑法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的爭(zhēng)論，在齊文遠(yuǎn)教授看來(lái)，刑法教義學(xué)論理性太強(qiáng)，而后者才更具有實(shí)踐性。然而，也許刑法教義學(xué)者正在忙于構(gòu)建真正的可以流傳的刑法“教義”，對(duì)于刑法學(xué)外部蘇力、陳瑞華等教授的批判，刑法學(xué)界幾乎沒(méi)有回應(yīng)。相對(duì)于政法法學(xué)與刑法教義學(xué)之間的論戰(zhàn)，尤其是20年前陳興良教授等為首展開(kāi)的對(duì)刑法知識(shí)去蘇俄化的啟蒙，現(xiàn)在的刑法學(xué)界，似乎更多地束縛于教義而少了活躍的學(xué)術(shù)交流氣氛。

毫無(wú)疑問(wèn)，以上對(duì)（刑）法教義學(xué)的批判不無(wú)道理，但是，這些問(wèn)題究竟是中國(guó)刑法學(xué)者在構(gòu)建中國(guó)刑法教義學(xué)過(guò)程中的內(nèi)部問(wèn)題，還是刑法教義學(xué)的方向性問(wèn)題，則需要思索。首先，與社科法學(xué)的自覺(jué)性相比，中國(guó)法教義學(xué)的自覺(jué)性要晚一些，但是，中國(guó)刑法的教義學(xué)化在所有部門(mén)法中卻是相對(duì)較早的，與刑法教義學(xué)的發(fā)展相比，中國(guó)刑法社科法學(xué)的意識(shí)則要遜后一籌。這意味著，在是否發(fā)展中國(guó)刑法教義學(xué)的問(wèn)題上，教義學(xué)與社科法學(xué)在時(shí)間上沒(méi)有對(duì)等過(guò)。這一現(xiàn)象折射出，也許刑法學(xué)作為人權(quán)保障之底線(xiàn)以及所有部門(mén)法的保障法的最后防線(xiàn)學(xué)科，有著其他學(xué)科學(xué)者未必完全窺見(jiàn)的實(shí)行教義學(xué)的自身原因；泛泛的、不深入刑法學(xué)科內(nèi)部，去質(zhì)疑刑法的教義學(xué)化，可能本身在方法論上就過(guò)于社科法學(xué)了，即其研究?jī)?nèi)容和視線(xiàn)過(guò)于寬泛而未能有效聚焦。其次，法教義學(xué)的概念固然有些模糊，但這是否意味著恰恰是法教義學(xué)的事業(yè)有待推進(jìn)而不是放棄的理由呢？社科法學(xué)的邊界更為模糊，到現(xiàn)在為止，我國(guó)社科法學(xué)派的學(xué)者都沒(méi)有一個(gè)清晰的定義告示人們社科法學(xué)是什么：“社科法學(xué)的內(nèi)涵和邊界究竟在哪里？社科法學(xué)究竟是一種什么樣的研究立場(chǎng)和進(jìn)路？”⑦“編者按”：《中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)》，《法商研究》2014年第1期。這些問(wèn)題并未明確，但是，支持社科法學(xué)的人并未因此而放棄其志向。這意味著，反對(duì)刑法教義學(xué)顯然不能從教義學(xué)的邊界不清著手，這明顯缺乏說(shuō)服力，并且，由邊界更為不清的社科法學(xué)家們說(shuō)出來(lái)，這更接近于嘲諷了。再次，部門(mén)法之間的壁壘日益森嚴(yán)，忙于墻內(nèi)知識(shí)自我生長(zhǎng)的刑法教義學(xué)，常常致力于體系的完整、概念的嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯的自洽，并在將刑法學(xué)打造成自給自足的法律科學(xué)的軌道上努力不懈，因?yàn)檫@正是教義學(xué)的特征。然而，這樣一來(lái)，在某種程度上可能會(huì)導(dǎo)致法條主義，以及陳瑞華教授所批評(píng)的“往往把界限劃得太嚴(yán)格，久而久之，風(fēng)不進(jìn)，雨不透，不同法律部門(mén)的疆域之間難以發(fā)生關(guān)系”。⑧同前注⑤，陳瑞華文。許霆案的發(fā)生、強(qiáng)奸幼女的司法解釋、擺攤打氣球案對(duì)司法良知的拷問(wèn)等等，這的確在某種程度上反映出教義學(xué)在某些問(wèn)題上的捉襟見(jiàn)肘和自視太高。然而，如果將各種重大疑難案件投射于刑法之外，固然能起到類(lèi)似于蘇力教授對(duì)強(qiáng)奸幼女司法解釋的探討、許霆案的分析娓娓道來(lái)催人深思的效果，然而，從辦案經(jīng)驗(yàn)與說(shuō)服力上，它們顯然不能屬于刑辯思維，因?yàn)樗鼈兛偸怯幸环N強(qiáng)烈的突破刑法教義比如罪刑法定原則的沖動(dòng)，而這恰恰是刑法的底線(xiàn)。同時(shí)，即便社科法學(xué)者指責(zé)刑法教義學(xué)者對(duì)重大疑難案件只能提出一些老生常談的立法完善方案，但這也不是法教義學(xué)者獨(dú)有，蘇力教授基于社科法學(xué)立場(chǎng)對(duì)肖志軍案的探討最終也只是“針對(duì)中國(guó)相關(guān)法律制度，提出了一些完善相關(guān)法律的建議”，⑨蘇力：《醫(yī)療的知情同意與個(gè)人自由和責(zé)任——從肖志軍拒簽事件切入》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。顯然，陳瑞華教授的指責(zé)也有些牽強(qiáng)。對(duì)重大案件的分析缺乏新意或提出了立法完善的建議是否就是反對(duì)教義法學(xué)的理由呢？社科法學(xué)者對(duì)教義法學(xué)的指責(zé)是否有些表面化或者過(guò)于牽強(qiáng)呢？最后，至于提到教義法學(xué)的實(shí)踐性欠缺，這樣的指責(zé)更不能成為中國(guó)刑法應(yīng)走向社科法學(xué)或者政法法學(xué)的理由。政法法學(xué)也非常欠缺實(shí)踐性，社科法學(xué)者也未必都有實(shí)踐性。關(guān)鍵是對(duì)實(shí)踐性怎么理解。如果只把田野調(diào)查當(dāng)作實(shí)踐性，那么蘇力教授早已指出，“有必要基于法學(xué)研究來(lái)反思‘田野’”，事實(shí)上，“‘田野’其實(shí)一定不是一個(gè)自然地理空間，而是一個(gè)由思想構(gòu)建的空間。要構(gòu)建這個(gè)‘田野’，除了日常的經(jīng)驗(yàn)材料外，更需要熟練運(yùn)用各種可適用的相關(guān)理論和工具”。⑩同前注④，蘇力文。很顯然，社科法學(xué)者夸大了田野與實(shí)證調(diào)查之于社科法學(xué)研究的分量，誤以為這是區(qū)別它與其他學(xué)派的重要點(diǎn)，實(shí)際上，社科法學(xué)研究可能更需要的是問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)想象力，而教義法學(xué)其實(shí)一向都是這么做的，并且，刑法教義學(xué)的研究一直都是在各類(lèi)案件中條分縷析，而且還有基于實(shí)證（田野）調(diào)查的數(shù)據(jù)分析，所謂的實(shí)踐性，無(wú)論如何理解，其實(shí)刑法教義學(xué)一直都有。

然而，無(wú)論對(duì)于政法法學(xué)派或是對(duì)于社科法學(xué)，刑法教義學(xué)都沒(méi)有做出積極的回應(yīng)?；谝陨险ǚ▽W(xué)派或社科法學(xué)派對(duì)刑法教義學(xué)的質(zhì)疑更多地是像局部的挑刺，而不是整體的構(gòu)建或者解決問(wèn)題，挑刺是容易的，重要的是解決問(wèn)題，局部的挑刺或者局部的回應(yīng)固然重要，然而，基于刑法學(xué)科整體性來(lái)探討未來(lái)刑法學(xué)在中國(guó)法學(xué)流派化志趣下的發(fā)展方向，才是問(wèn)題的根本解決之道。

三、審視與剖析：中國(guó)法學(xué)流派化志趣下的刑法教義學(xué)化方向

“法學(xué)流派的涌現(xiàn)是中國(guó)法律學(xué)人的夙愿。雖經(jīng)中國(guó)法學(xué)者的多方呼吁，但法學(xué)流派的‘建構(gòu)’依然步履蹣跚?！雹偻白ⅱ?，陳金釗文。中國(guó)刑法學(xué)對(duì)法學(xué)流派化的前述應(yīng)對(duì)也表明了這一點(diǎn)。中國(guó)刑法學(xué)其實(shí)也有著“法學(xué)流派的志趣”，否則就不會(huì)產(chǎn)生刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派、刑法教義學(xué)派與刑法社科學(xué)派之間的爭(zhēng)論。與此同時(shí)，刑法學(xué)參與中國(guó)法學(xué)派別論爭(zhēng)的熱度與其他學(xué)科比如法理學(xué)等相比還有待提高，對(duì)整個(gè)中國(guó)法學(xué)派別的發(fā)展關(guān)注也有待提高。為此，結(jié)合新近中國(guó)法學(xué)流派化的大背景，深入探討中國(guó)刑法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)就極有必要了。根據(jù)政法法學(xué)與社科法學(xué)的各自屬性，它們均不適合于刑法學(xué)的理論體系構(gòu)建與發(fā)展，刑法學(xué)的發(fā)展方向應(yīng)該是教義法學(xué)。

（一）在政法法學(xué)與教義法學(xué)之間，中國(guó)刑法應(yīng)選擇（刑）法教義學(xué)

時(shí)至今日，政法法學(xué)派雖然“逐漸在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的舞臺(tái)上隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展而隱退，隨著法學(xué)研究的日益專(zhuān)業(yè)化而隱退”，②蘇力：《也許正在發(fā)生》，《比較法研究》2001年第5期。但是，隱退不等于消失，恰恰相反，隨著刑法教義學(xué)派初成，政法刑法學(xué)派的特色更加明顯，陣營(yíng)更加穩(wěn)定，政法刑法學(xué)派與刑法教義學(xué)派兩大派別涇渭分明。然而，“法學(xué)研究必須有自己獨(dú)立的研究對(duì)象、研究領(lǐng)域、研究特色和研究方法；法學(xué)流派的形成也有它自身的學(xué)理要求和內(nèi)在規(guī)律，有它自己的社會(huì)條件和專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，有它自己的獨(dú)特領(lǐng)域和評(píng)價(jià)體系?，F(xiàn)代法律和法學(xué)發(fā)展，確需為自身爭(zhēng)奪一個(gè)更為自由開(kāi)放的學(xué)術(shù)空間，確需法律的運(yùn)作日益與政治性因素相疏離，實(shí)現(xiàn)從‘隸屬政治’向‘法學(xué)自立’的學(xué)術(shù)體制轉(zhuǎn)變”。③同前注⑦，湯唯、王加衛(wèi)文。為此，中國(guó)刑法學(xué)如果要獲得獨(dú)立于政治的法學(xué)學(xué)科屬性，必須逐漸淡化其政治屬性，彰顯其作為獨(dú)立學(xué)科的地位和影響，學(xué)者們要逐步擺脫從政治層面論述刑法知識(shí)的合理性，要學(xué)會(huì)從邏輯理論上論述其合法性和正當(dāng)性。刑法作為一門(mén)法律職業(yè)的思想要受到重視和發(fā)展，需要通過(guò)刑法教義學(xué)呈現(xiàn)刑法學(xué)自身的話(huà)語(yǔ)和問(wèn)題。在這方面，以德日階層體系為內(nèi)容的系列刑法教科書(shū)在我國(guó)翻譯出版昭示著我國(guó)刑法的去蘇俄化與教義學(xué)化的初步成果。在之前刑法知識(shí)的去蘇俄化與刑法知識(shí)的教義學(xué)化的努力之后，告別刑法政法學(xué)派，發(fā)展刑法教義學(xué)派，在刑法領(lǐng)域無(wú)疑仍是一個(gè)需要繼續(xù)深入的問(wèn)題。

自刑法學(xué)知識(shí)的去蘇俄化以后，刑法學(xué)“原先喜歡討論的、有較重政治意識(shí)形態(tài)色彩的、曾引發(fā)過(guò)長(zhǎng)期熱烈爭(zhēng)論的問(wèn)題”，④同前注②，蘇力文。例如，社會(huì)危害性是否是犯罪的本質(zhì)、犯罪侵犯的是什么樣的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系、犯罪構(gòu)成體系究竟應(yīng)該是平面的還是階層的、必然偶然因果關(guān)系論的合理性與實(shí)踐性、犯罪既未遂與犯罪成立相混同的問(wèn)題等，經(jīng)過(guò)近年來(lái)刑法學(xué)人的努力，這些問(wèn)題如今不再困惑刑法學(xué)者。然而，前述刑事立法上的政法話(huà)語(yǔ)決定了刑法理論上的政治化與意識(shí)形態(tài)化還會(huì)有相當(dāng)廣闊的市場(chǎng)。刑法基本原則充分體現(xiàn)了政法法學(xué)對(duì)刑法的影響。我國(guó)《刑法》第3條具有中國(guó)特色的罪刑法定原則，其實(shí)是社會(huì)主義十六字法制方針即“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的刑法體現(xiàn)，這也充分體現(xiàn)了政法法學(xué)本質(zhì)上是一種權(quán)力話(huà)語(yǔ)體系，其有能力重寫(xiě)歷史。罪刑法定原則作為刑法帝王原則的地位，以及中國(guó)傳統(tǒng)蘇俄刑法學(xué)平面四要件犯罪論體系的強(qiáng)大生命力，至少使得政法法學(xué)在刑法領(lǐng)域不但有著法定的身份依據(jù)，還有著豐富的理論。司法實(shí)踐中不斷發(fā)生的奇葩刑案如野草案、鸚鵡案、仿真槍案、玉米案等，正是政法法學(xué)在刑法實(shí)踐領(lǐng)域的體現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兌际浅浞煮w現(xiàn)中國(guó)特色罪刑法定原則的案件，秉承有法可依等政治話(huà)語(yǔ)，販賣(mài)野草、出售玉米等生活行為被認(rèn)定為了有社會(huì)危害性的行為，再根據(jù)主客觀(guān)相一致的平面的犯罪構(gòu)成要件體系，這類(lèi)行為輕易地就被認(rèn)定為了犯罪。本該作為出罪渠道的罪刑法定原則，被我國(guó)刑法規(guī)定為出罪禁止的入罪渠道，社會(huì)危害性的靈活性與主客觀(guān)相統(tǒng)一平面犯罪構(gòu)成要件的似是而非性，都使刑法失去了司法實(shí)踐中的規(guī)范性與準(zhǔn)確性?！爸灰辉诮?jīng)驗(yàn)事實(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤，或有意扭曲，就很難說(shuō)這些受意識(shí)形態(tài)影響和塑造的話(huà)語(yǔ)和結(jié)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”，⑤同前注④，蘇力文。定罪與不定罪似乎都有足夠的理由，因?yàn)樯鐣?huì)危害性與主客觀(guān)相統(tǒng)一等這類(lèi)彈性極大的概念為定罪提供了足夠的空間。刑法適用平等原則則是社會(huì)主義法制原則和法律面前人人平等憲法原則的刑法體現(xiàn)，這種抽象的人人平等并無(wú)具體的刑法學(xué)科內(nèi)涵，它更像在傳遞社會(huì)主義民主法制理念，而不是作為刑事法本該獨(dú)有的原則。當(dāng)刑法的本質(zhì)一再“被描繪成道德?tīng)?zhēng)議、階級(jí)意志、政治政策、事物的本質(zhì)以及社會(huì)關(guān)系等等”時(shí)，⑥陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。就會(huì)使得刑法與其他因素的較量中，刑法的地位被矮化，刑法規(guī)范的作用在減弱。

刑法教義學(xué)“是一門(mén)研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域的各種科學(xué)理論的學(xué)科”，⑦［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第117頁(yè)。規(guī)范、解釋和體系是刑法教義學(xué)的核心。刑法教義學(xué)對(duì)案件的定性和處理提倡根據(jù)案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間細(xì)小的差別進(jìn)行教義學(xué)上的闡釋?zhuān)欠悍河蒙鐣?huì)危害性之有無(wú)與主客觀(guān)構(gòu)成要件是否相統(tǒng)一而入罪了之。比如根據(jù)“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案”和“深圳鸚鵡案”的案件事實(shí)以及我國(guó)《刑法》第341條非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪的規(guī)定，根據(jù)“河南農(nóng)民采集野草案”以及我國(guó)《刑法》第344條非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的規(guī)定，根據(jù)構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三階層犯罪論體系分析，在客觀(guān)違法層面，鳥(niǎo)窩案、鸚鵡案與野草案，涉案對(duì)象數(shù)額少，法益侵害程度低，行為人均未實(shí)施值得處罰的法益侵害行為；在主觀(guān)有責(zé)層面可以發(fā)現(xiàn)，行為人對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物與植物缺乏認(rèn)識(shí)，這些案件的行為人均不具備歸責(zé)可能性，行為人欠缺違法性意識(shí)，不具備主觀(guān)有責(zé)性，不能認(rèn)定為犯罪。通過(guò)刑法教義體系，案件的事實(shí)得到了重新塑造，刑法規(guī)范的融貫性和清晰度更加突出，人們從主流的規(guī)范性方法而非政治話(huà)語(yǔ)概念中獲得啟示，正因?yàn)槿绱?，盡管（刑）法教義學(xué)也受到了來(lái)自不同方面的不同程度的抨擊，但是教義學(xué)還是幸存下來(lái)并且在各個(gè)學(xué)科得到了長(zhǎng)足發(fā)展。⑧參見(jiàn)［荷］揚(yáng)·斯密茨：《法學(xué)的觀(guān)念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017年版，第108頁(yè)。同樣是適用刑法犯罪論體系，適用政法法學(xué)平面四要件體系與適用階層犯罪論體系卻有如此大的差別，其原因在于，基于教義法學(xué)發(fā)展出的階層犯罪論體系是刑法教義學(xué)最大教義化成果，并且教義法學(xué)下的教義最大特點(diǎn)是提供界限的功能，它不但“有堅(jiān)固的內(nèi)核”，而且有“固定的邊界”，⑨［德］阿圖爾·考夫曼：《古斯塔夫 拉德布魯赫傳》，舒國(guó)瀅譯，法律出版社2012年版，第112頁(yè)。這樣的教義不但提供法的安定性，比如法益，而且體系化的刑法教義也給事物本身的定性提供理論積淀深厚的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，如階層犯罪論體系。因此，刑法教義學(xué)致力于發(fā)展各種刑法解釋方法豐富抽象的刑法概念，推動(dòng)體系的完善化與科學(xué)化，這也是為什么德日刑法教義學(xué)的理論內(nèi)容如此豐富，而繼承蘇俄的我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)內(nèi)涵如此單薄的原因。這也解釋了為什么政法法學(xué)無(wú)法提供法律自身的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”，無(wú)法使法律發(fā)展成為獨(dú)立的學(xué)科與職業(yè)。⑩參見(jiàn)前注②，蘇力文。

政法法學(xué)派因?yàn)殛P(guān)注的是政治話(huà)語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是政治正確，從而極為忽視法律規(guī)范與適用方法；政法法學(xué)只能從政治上構(gòu)建法律話(huà)語(yǔ)的正當(dāng)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律解釋的合理性。在刑法教義學(xué)看來(lái)，成千上萬(wàn)的案件和規(guī)范都有著它們細(xì)微的差別，而絕非社會(huì)危害性或主客觀(guān)相統(tǒng)一的平面犯罪構(gòu)成要件體系可以籠統(tǒng)概括適用的對(duì)象；政法刑法學(xué)派“在刑法學(xué)中講犯罪構(gòu)成理論，但卻很少講犯罪構(gòu)成如何運(yùn)用的方法”，①同前注⑥，陳金釗文。其原因是，主客觀(guān)相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論是通過(guò)似是而非的主客觀(guān)相統(tǒng)一來(lái)適用的，它告訴了我們適用的方法即主客觀(guān)相統(tǒng)一，但這其實(shí)等于什么都沒(méi)說(shuō)，所以，傳統(tǒng)刑法學(xué)不是不講犯罪構(gòu)成如何運(yùn)用的方法，而是其自身無(wú)法展示方法，或者說(shuō)其所存在的方法是無(wú)用的方法。然而，刑法教義學(xué)階層犯罪構(gòu)成理論，就可以發(fā)展出各種各樣的刑法解釋方法，或者說(shuō)，刑法教義學(xué)本身就是一種方法。在刑法教義學(xué)的方法之下，根據(jù)規(guī)范內(nèi)容更清晰的法益概念，以及出罪渠道更通暢、更有利于被告人發(fā)揮刑事訴訟抗辯機(jī)能的階層犯罪論體系，定罪或不定罪的結(jié)論無(wú)疑更為合理，說(shuō)理更為充分。以刑法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，以刑法解釋為適用方法，以刑法知識(shí)的體系化為目標(biāo)，這樣的刑法教義學(xué)無(wú)論在科學(xué)性或是邏輯性上都更容易獲得認(rèn)可。其在人權(quán)保障機(jī)能上的優(yōu)勢(shì)更是通過(guò)其與政法法學(xué)派截然不同的犯罪論體系而早已獲得了公認(rèn)。

當(dāng)下，“鑒于中國(guó)的公權(quán)力缺乏有效約束、規(guī)范體系缺乏充分的自我完結(jié)性、審判過(guò)程受到過(guò)多外部影響、法律解釋學(xué)的積蓄也非常薄弱，法律體系建設(shè)也任重道遠(yuǎn)，因此，現(xiàn)階段中國(guó)刑法學(xué)研究的一項(xiàng)最重要的任務(wù)還是加強(qiáng)法律適用的推理和解釋環(huán)節(jié)”，“在法律職業(yè)共同體當(dāng)中鼓勵(lì)教義法學(xué)的規(guī)范思維方式，讓制度擔(dān)綱者本身樹(shù)立必要的法律信仰，進(jìn)而通過(guò)示范作用在公民的社會(huì)日常生活中釀成守法精神。否則，施密特式的主權(quán)決斷論或者具體秩序論就會(huì)橫行無(wú)忌，法治原則根本就無(wú)法落到實(shí)處，作為正義屏障的法律職業(yè)精神也難以弘揚(yáng)”。②季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。為了讓刑法發(fā)揮其人權(quán)保障的機(jī)能，為了刑法學(xué)發(fā)展出內(nèi)涵豐富解釋技藝深厚的理論體系，也為了法律的職業(yè)化盡早實(shí)現(xiàn)，中國(guó)刑法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)教義學(xué)化。這些目標(biāo)遠(yuǎn)非政法法學(xué)所能應(yīng)對(duì)，因?yàn)檎ǚ▽W(xué)常常把“政治態(tài)度或立場(chǎng)本身當(dāng)成”“學(xué)術(shù)”，它常常只有“姿態(tài)”，而無(wú)法“給法學(xué)研究帶來(lái)新的刺激”。③同前注④，蘇力文。也正因?yàn)槿绱?，在針?duì)立法和司法刑事案件的穿透力和學(xué)術(shù)影響力上，刑法教義學(xué)能夠提供更為充分的概念、理論與體系工具，較之政法刑法學(xué)派，其無(wú)疑更勝一籌。雖然說(shuō)法律是政治權(quán)力的外在表現(xiàn)，法律的本質(zhì)是政治上的權(quán)力，④參見(jiàn)前注①，徐愛(ài)國(guó)書(shū)，第283頁(yè)。然而，法律和政治并非同一回事，如果長(zhǎng)期將政法法學(xué)的研究方法與概念體系運(yùn)用于刑法領(lǐng)域，我們的刑法就會(huì)“自覺(jué)不自覺(jué)地依附于政治，法學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)被當(dāng)成意識(shí)形態(tài)”，刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派之爭(zhēng)“是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的事情，一旦把它意識(shí)形態(tài)化就會(huì)出現(xiàn)一枝獨(dú)秀局面，百家爭(zhēng)鳴式的真正學(xué)術(shù)流派就不會(huì)存在”。⑤同前注⑥，陳金釗文。因此，我們不但應(yīng)該提倡刑法政法學(xué)派與刑法教義學(xué)派之爭(zhēng)，而且，徹底告別政法法學(xué)，建立中國(guó)化的刑法教義學(xué)，這是最好的時(shí)候。中國(guó)刑法教義學(xué)借鑒德日刑法理論，同時(shí)結(jié)合中國(guó)本土刑事實(shí)務(wù)問(wèn)題，并非單純的言必稱(chēng)德日的移植主義，恰恰相反，秉持中國(guó)法治的特殊性而拒絕刑法教義學(xué)恰恰是政法法學(xué)的思想體現(xiàn)，“中國(guó)政治文化的早熟性，決定了我們的很多官員在看待西方法治的時(shí)候，總帶著一種嘲笑的眼神，總覺(jué)得他們的法治是那么的可笑和幼稚”，⑥同前注⑥，陳金釗文?；蛘呖傆X(jué)得他們的法治于中國(guó)不合時(shí)宜。對(duì)于這種明顯政法法學(xué)的觀(guān)念，在實(shí)行刑法教義學(xué)化的過(guò)程中應(yīng)該予以審慎對(duì)待并深加反思。

（二）在教義法學(xué)與社科法學(xué)之間，中國(guó)刑法應(yīng)選擇（刑）法教義學(xué)

在教義學(xué)法與社科法學(xué)之間，中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)該選擇教義法學(xué)，實(shí)現(xiàn)刑法的教義學(xué)化。社科法學(xué)是指“借鑒社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法、試圖發(fā)現(xiàn)制度或規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素之間相互影響和制約”的學(xué)科，它倡導(dǎo)“面向中國(guó)社會(huì)實(shí)際、通過(guò)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法研究法律現(xiàn)象和法治問(wèn)題”，⑦蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，《法商研究》2014年第5期。它實(shí)際是法律社會(huì)學(xué)派。最近幾年，社科法學(xué)的強(qiáng)大攻勢(shì)使得法教義學(xué)備受挑戰(zhàn)，雖然這種挑戰(zhàn)目前在刑法領(lǐng)域暫且沒(méi)有發(fā)生。然而，如果著眼于刑法教義學(xué)未來(lái)，必須重視當(dāng)下教義法學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)議對(duì)刑法教義學(xué)所可能產(chǎn)生的影響。

刑事法治是法治的底線(xiàn)，刑法規(guī)范的安定性、教義學(xué)解釋結(jié)論的穩(wěn)定性和刑法知識(shí)的體系性的整體性構(gòu)造，可以確保刑事法治的實(shí)現(xiàn)。社科法學(xué)力圖運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法而不是規(guī)范分析的方法，從而會(huì)使得刑法的適用演變?yōu)槌揭?guī)范的危險(xiǎn)活動(dòng)，這對(duì)于刑事法治而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大的危險(xiǎn)信號(hào)?！霸谛谭ㄖ校ㄖ螄?guó)家的形式保障得到最強(qiáng)有力的規(guī)定，因此，刑法的主要任務(wù)是突出保證法安全性的法治國(guó)家原則的要素”，⑧同前注③，耶賽克、魏根特書(shū)，第174頁(yè)。罪刑法定原則中法定原則與明確性原則的要求，正是保證刑法安定性的基本體現(xiàn)。尤其是，由于刑法是所有法律中制裁程度最為嚴(yán)厲的法，“刑法通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制最終確保法秩序的不可破壞性。雖然民法和其他公法同樣也規(guī)定了使用強(qiáng)制，但對(duì)刑法而言，刑罰威懾和實(shí)施強(qiáng)制處于中心地位”，而且“使用最嚴(yán)厲的權(quán)力機(jī)制，即國(guó)家刑罰”，“個(gè)人的自由不會(huì)受到比國(guó)家借助于刑罰權(quán)的個(gè)人自由的限制更為嚴(yán)厲的限制”。⑨同前注③，耶賽克、魏根特書(shū)，第2頁(yè)，第174頁(yè)。這意味著，確保刑法的安定性和刑法適用的穩(wěn)定性，“法律的優(yōu)先權(quán)和先決條件，在刑法中表現(xiàn)得比其他任何現(xiàn)象法律都要強(qiáng)些”。⑩同前注③，耶賽克、魏根特書(shū)，第37頁(yè)。在刑法教義學(xué)領(lǐng)域，刑法規(guī)范的存在確保刑法的安定性，刑法解釋及其教義的發(fā)展以致刑法知識(shí)的體系化構(gòu)建，“使合理的、與事實(shí)相適應(yīng)和均衡的判決成為可能，而且它對(duì)維護(hù)法安定性是起到很大安全作用的”，刑法教義正是體現(xiàn)刑法解釋結(jié)論穩(wěn)定性的表現(xiàn)，“刑法解釋論中含有一個(gè)值得注意的穩(wěn)定性，該穩(wěn)定性通過(guò)判例的不斷影響而得以加強(qiáng)”。①同前注③，耶賽克、魏根特書(shū)，第270頁(yè)，第271頁(yè)。穩(wěn)定性的解釋結(jié)論最終上升為教義，教義法學(xué)中的教義才是法學(xué)得以長(zhǎng)盛不衰持久發(fā)展的生命力之所在，薩維尼和普赫塔認(rèn)為，教義法學(xué)中的教義是“那些在其概念中以法律來(lái)規(guī)制生活的精神性事物，乃是某種具有生命的事物”。②同前注③，耶賽克、魏根特書(shū)，第105頁(yè)。由個(gè)案到類(lèi)案，由類(lèi)案到解釋?zhuān)山忉尩礁拍?，再發(fā)展出教義學(xué)并“由那些被提升為法學(xué)上的概念形式的法律規(guī)定，所構(gòu)成的整體”即體系，刑法學(xué)得以成為知識(shí)并由此得以傳承的學(xué)科，因?yàn)椤啊w系’是一個(gè)新素材的永不枯竭的來(lái)源”。③［德］馮·耶林著，奧科·貝倫茨編注：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，第138頁(yè)。最終，通過(guò)對(duì)解釋結(jié)論的教義化以及對(duì)教義的系統(tǒng)化，形成關(guān)聯(lián)刑法整體的體系化的知識(shí)結(jié)構(gòu)，這一切正是社科法學(xué)所欠缺的。

社科法學(xué)導(dǎo)致規(guī)范邊緣化，甚至?xí)綄?shí)定法，這與刑法的安定性背道而馳。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，嚴(yán)格要求處罰目的正當(dāng)性和處罰結(jié)果的公正性，其前提乃是，要求罪刑的法定性，這決定了規(guī)范犯罪構(gòu)成要件與刑罰的刑法規(guī)范是教義法學(xué)得以安身立命的前提。突出社會(huì)要求而不重視規(guī)范的社科法學(xué)會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)范的地位和意義受到削弱，刑法的安定性與穩(wěn)定性勢(shì)必備受影響。刑法教義學(xué)面向法律規(guī)范及其解釋適用，根據(jù)穩(wěn)定的刑法規(guī)范，并將目光流轉(zhuǎn)于案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間，得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論；該目光流轉(zhuǎn)的過(guò)程，則是利用一般性概念的解釋過(guò)程，“法學(xué)借以建立加工或添加學(xué)說(shuō)的素材，其實(shí)就是一個(gè)關(guān)于同一性的一般性邏輯概念，被套用在對(duì)于物的改造上”。④同前注③，馮·耶林書(shū)，第139頁(yè)。比如刑法中的法益概念或者添加在其上的值得處罰的法益概念，作為一般性的刑法概念，當(dāng)被用在個(gè)案或者類(lèi)案的解釋上時(shí)，又通過(guò)具體化落實(shí)在違法性領(lǐng)域，從而發(fā)揮其實(shí)踐使命。刑法規(guī)范應(yīng)有的明確的法規(guī)范的安定性，其一般性概念所具有的教義的穩(wěn)定性，根據(jù)規(guī)范進(jìn)行解釋后適用于案件的實(shí)用性，使得刑事法治的人權(quán)保障機(jī)能充分發(fā)揮。刑法是以涉及人的生命與財(cái)產(chǎn)權(quán)的生殺予奪，規(guī)范的邊緣化意味著公民權(quán)利保障的邊緣化與危險(xiǎn)化，這意味著巨大的法治風(fēng)險(xiǎn)。與教義法學(xué)相反，社科法學(xué)的“深層實(shí)際上是對(duì)嚴(yán)格法制的瓦解”，它“把社會(huì)放到了首位，法律成了打著社會(huì)的旗幟就可以改變的東西”。⑤陳金釗：《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的流派化志趣（下）》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期。對(duì)于社科法學(xué)來(lái)說(shuō)，這樣做非常正常，比如對(duì)秋菊打官司的分析，通過(guò)探討秋菊案背后的社會(huì)歷史原因，探討法律制度在中國(guó)的實(shí)際運(yùn)作狀況以及其構(gòu)成的社會(huì)條件等，可以得出令人信服的結(jié)論。這正是社科法學(xué)的特點(diǎn)。這種社科法學(xué)視角的分析往往不需要法律規(guī)范，即或運(yùn)用到了法律規(guī)范，規(guī)范也只是一個(gè)素材，而不是核心，在面向解釋的時(shí)候，規(guī)范顯然不處于中心地位。然而，在個(gè)人自由與國(guó)家刑罰權(quán)之間發(fā)揮作用的刑法學(xué)如果忽視規(guī)范，這首先是對(duì)罪刑法定主義的違反，同時(shí)，沒(méi)有了法定性與穩(wěn)定性，比如判決書(shū)通篇不聯(lián)系殺人罪刑法規(guī)范及刑法典對(duì)公民人身權(quán)利罪章節(jié)的法益保護(hù)目的（這實(shí)際也是刑法規(guī)范的內(nèi)容），而僅僅從倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等角度談刺殺胎兒是否構(gòu)成犯罪，這樣的分析無(wú)論是過(guò)程還是結(jié)論都是令人難以想象的。正因如此，在刑法學(xué)科的發(fā)展上，“形式主義法學(xué)是整個(gè)法學(xué)學(xué)科的脊梁。作為相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，其學(xué)科的知識(shí)體系是由形式法學(xué)所建構(gòu)的，離開(kāi)法學(xué)的概念體系、原理體系和方法體系等，法學(xué)無(wú)法作為大門(mén)類(lèi)的學(xué)科”。⑥同上注，陳金釗文。社科法學(xué)遠(yuǎn)離刑法規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致建立于實(shí)定法基礎(chǔ)之上的刑法解釋學(xué)難以發(fā)展，刑法規(guī)范受到忽略，從而動(dòng)搖刑事法治的根基即法的形式性與安定性。

教義法學(xué)的重要價(jià)值是法的安定性與實(shí)用性。⑦同前注③，馮·耶林書(shū)，第38頁(yè)。社科法學(xué)則面向法律規(guī)范背后的社會(huì)歷史根據(jù)，探討制定法在社會(huì)中實(shí)際運(yùn)作的狀況以及其構(gòu)成這些狀況的諸多社會(huì)條件，⑧同前注②，蘇力文。這樣的關(guān)注在前述諸如許霆案、仿真槍案等案件中的確有其重要的作用，但是，這種關(guān)注只能建立在對(duì)刑法規(guī)范及其解釋論的關(guān)注前提之下，可以將對(duì)刑法規(guī)范在社會(huì)中的運(yùn)作狀況與諸多條件的探討融合進(jìn)對(duì)法規(guī)范的解釋之中，事實(shí)上，很多刑法解釋已經(jīng)這樣做了，很多教義學(xué)意義上的刑法解釋學(xué)也在吸納社科法學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，但是，這絕不意味著要放棄刑法教義學(xué)而去走社科法學(xué)之路。因?yàn)楹笳叩年P(guān)注，更多貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更少注重法律規(guī)范，它充滿(mǎn)彈性與實(shí)質(zhì)裁量，讓刑罰權(quán)的適用變得難以預(yù)料和不確定，人權(quán)與公正無(wú)法得到保障?！皣?yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論”，⑨［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第13頁(yè)。根據(jù)刑法規(guī)范進(jìn)行刑法解釋固然保守或概念封閉，但由此帶來(lái)的問(wèn)題不能與采用社科法學(xué)立場(chǎng)適用刑法帶來(lái)的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相提并論。作為制裁體系完備與懲罰程度嚴(yán)厲的部門(mén)法，離開(kāi)法規(guī)范及其解釋?zhuān)渡碛谄浔澈笾贫刃纬傻脑蚣捌湎嚓P(guān)社會(huì)條件的分析，難免有舍本逐末之嫌。

社科法學(xué)導(dǎo)致知識(shí)碎片化，這與刑法教義學(xué)所要求的知識(shí)共識(shí)背道而馳。社科法學(xué)無(wú)法提供教義學(xué)那樣穩(wěn)定性的解釋結(jié)論并因此而無(wú)法形成整體性的刑法體系?！吧缈品▽W(xué)往往遭受知識(shí)碎片化的批評(píng)”，因?yàn)椤吧缈品▽W(xué)并不追求概念化和體系化，而是主張法律外部的研究視角，強(qiáng)調(diào)圍繞具體的法律問(wèn)題展開(kāi)研究，是問(wèn)題導(dǎo)向而不是法條導(dǎo)向”。⑩侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，《法商研究》2014年第5期。知識(shí)碎片化的社科法學(xué)無(wú)法為刑法提供穩(wěn)定的教義與完整的體系，由其支撐的刑法學(xué)很可能發(fā)展為一個(gè)致力于解決個(gè)案同時(shí)又無(wú)法公正解決個(gè)案的學(xué)科，甚至，都不是一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。同時(shí)，社科法學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、地方知識(shí)、多樣性知識(shí)的尋找是對(duì)社會(huì)“‘深描’的倡導(dǎo)不足以提供知識(shí)增量”，①邵六益：《社科法學(xué)的知識(shí)反思》，《法商研究》2014年第5期。因?yàn)閷?duì)每一個(gè)案件的經(jīng)驗(yàn)考量都不同，每一個(gè)地方知識(shí)提供的智識(shí)貢獻(xiàn)也不同，田野調(diào)查中的顯示出的統(tǒng)一性之外的多樣性更是不同，精彩的知識(shí)無(wú)法形成交集、難以達(dá)成共識(shí)，從而無(wú)法提供增量，可以增加談資，這些對(duì)于最為嚴(yán)厲的刑法而言，可能無(wú)助于公正地解決問(wèn)題。缺乏知識(shí)共識(shí)、沒(méi)有知識(shí)增量，自然無(wú)法形成教義，沒(méi)有教義，刑事司法的適用成本會(huì)增加，同案不同判的現(xiàn)象也會(huì)更加嚴(yán)重。教義法學(xué)的功能在于簡(jiǎn)化辦案決策時(shí)的信息需求，②參見(jiàn)前注④，蘇力文。對(duì)某一法律問(wèn)題通常會(huì)有很多解決方法，如果沒(méi)有教義法學(xué)，人們就須對(duì)每一個(gè)解決方法進(jìn)行討論。教義“規(guī)則為特定的裁判問(wèn)題提供了普遍使用的模式”，“如果這種模式得以貫徹，那么它將更長(zhǎng)時(shí)間地影響同一類(lèi)案件判決”，確定的教義法學(xué)“可以強(qiáng)化法院判決的可預(yù)見(jiàn)性”，“也就是法的穩(wěn)定性”。③［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版，第145頁(yè)。欠缺教義的刑法學(xué)，無(wú)法在普遍有效規(guī)律的支撐下構(gòu)建體系化知識(shí)，從而會(huì)喪失體系的完整性。這樣一來(lái)，如果刑法學(xué)轉(zhuǎn)型為“更具有社會(huì)親和力、更能回應(yīng)社會(huì)和公共政策需求”的社科法學(xué)，④陳柏峰：《社科法學(xué)及其功用》，《法商研究》2014年第5期。其可能直接淪為社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)分支，變成諸如“刑法社會(huì)學(xué)”這類(lèi)原本屬于法政策學(xué)領(lǐng)域的東西，從而徹底消解了刑法學(xué)。

社科法學(xué)所展示的法律的推理與論證可能更加合理，但卻往往欠缺教義法學(xué)解釋結(jié)論的合法性。從案件發(fā)生的社會(huì)背景與大眾民意、社會(huì)制度與司法制度、政治視角與政策考量等多學(xué)科解釋案件如何定罪，比如蘇力教授曾經(jīng)完美演繹過(guò)的許霆案，集中關(guān)注作為制度的司法在難辦案件中的決策過(guò)程，并對(duì)許霆案一審判決作出了有別于刑法學(xué)者教義法學(xué)眼光之外的制度眼光，也就是社科法學(xué)的眼光的分析。這樣的分析啟發(fā)人的思維、開(kāi)闊人的眼界。然而，對(duì)于以定罪量刑為內(nèi)容的刑事法律來(lái)說(shuō)，如果不能將政治判斷與政策考量納入到構(gòu)成要件的分析之中，如果不將司法民主與民意放進(jìn)刑罰理論之中，即或分析再細(xì)致入微，恐怕也難以作為刑事法官定罪量刑的根據(jù)。否則，法學(xué)人深邃的制度考察眼光無(wú)法為民眾得出具有合法性的結(jié)論。這也是蘇力教授對(duì)許霆案定罪量刑結(jié)論的分析為何總令刑法學(xué)者有一種“看上去很美卻并不實(shí)用”之感。社科法學(xué)的分析非常合理，但是，并非所有合理的東西都符合刑法人權(quán)保障目的，作為法治國(guó)底線(xiàn)的刑事法治國(guó)，不能為了研究方法與視角的合理性而脫離法治國(guó)家原則。合理性固然引人入勝，合法性才是刑事法治的王道。正是從合法性這一角度而言，刑法教義而非社科法學(xué)才是保證刑事法治的基本手段。

社科法學(xué)具有開(kāi)放性和方法的多樣性，教義法學(xué)具有封閉性與方法的單一性，恰恰是后者能保證法安全性這一法治國(guó)家原則，從而實(shí)現(xiàn)刑事法治。社科法學(xué)是開(kāi)放的，這體現(xiàn)為不再是單一的法律研究方法，“而是注重社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)，以及社會(huì)生物學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等在內(nèi)的多學(xué)科方法”。⑤同前注⑩，侯猛文。然而，這些學(xué)科視角固然豐富，但它們都是以放棄規(guī)范考量與判斷為共同點(diǎn)的，倚重于刑法之外的分析。教義法學(xué)則是在真實(shí)的或者想象的自給自足的法律體系內(nèi)部，通過(guò)解釋適用法律規(guī)范，探求結(jié)論與教義?？梢?jiàn)，教義法學(xué)內(nèi)求解釋?zhuān)缈品▽W(xué)外求援道，教義法學(xué)通過(guò)一般性的概念發(fā)揮對(duì)實(shí)務(wù)的指引作用，社科法學(xué)通過(guò)具體的價(jià)值判斷發(fā)揮對(duì)實(shí)務(wù)的建策獻(xiàn)言。顯然，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社科法學(xué)，視野廣闊、視角多樣、觀(guān)點(diǎn)新穎，然而，提供對(duì)個(gè)案的解釋力度卻可能欠缺，因?yàn)樗⒉恍枰柚拍畹霓q證思考，也不是從現(xiàn)有的法律中推論出結(jié)論。這樣一來(lái)，欠缺緊扣安定的法規(guī)范與穩(wěn)定的教義，只有開(kāi)放性的社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等的多視角思考，如果刑法學(xué)轉(zhuǎn)向社科法學(xué)，勢(shì)必?zé)o法通過(guò)對(duì)每個(gè)刑法規(guī)范與案件事實(shí)上的“細(xì)節(jié)提出精確而一貫的定義，并且賦予其效力”，⑥同前注③，馮·耶林書(shū)，第180－181頁(yè)。然后形成穩(wěn)固的教義?！霸谌祟?lèi)的知識(shí)中，法學(xué)是屬于這樣的一支：對(duì)其而言，辯證的方法、概念的推動(dòng)幾乎在每個(gè)地方都變成真實(shí)?！雹咄白ⅱ?，馮·耶林書(shū)，第120頁(yè)。失去了邏輯的推理與概念的運(yùn)用和對(duì)法規(guī)范教義的探尋，對(duì)個(gè)案忙于從不同視角予以剖析，這顯示出對(duì)法學(xué)理論的不負(fù)責(zé)任和任性，最終可能連個(gè)案的準(zhǔn)確適用都無(wú)法做到。“在法學(xué)方法上切割倫理、政治、歷史和社會(huì)的因素，能夠保證法的安定性和自治性，使法外因素的偶然和恣意得到控制，特別是能保證人們的生活免于政治的恣意，實(shí)現(xiàn)一種法律下的安全?！雹鄰埾瑁骸缎问椒ㄖ闻c法教義學(xué)》，《法學(xué)研究》2012年第6期。

刑法學(xué)不需要也不應(yīng)該向社科法學(xué)轉(zhuǎn)型，但是，刑法學(xué)已經(jīng)也應(yīng)當(dāng)更多地運(yùn)用社科法學(xué)的知識(shí)。教義法學(xué)的理論輪廓吸收了其他學(xué)科中的共識(shí)，這些理論表現(xiàn)于許多方面：“它們的范圍要比哲學(xué)小，它們的抽象程度更小。它們?cè)诶碚摰倪壿媽蛹?jí)的位置更低”，但它們“可以很好地符合一個(gè)又一個(gè)的宏大和抽象的哲學(xué)，然而它們的可爭(zhēng)議性要比這些哲學(xué)小?！雹幔?瑞典］亞歷山大·佩岑尼克：《哲學(xué)有助于法律教義學(xué)嗎？》，柳承旭譯，載葛洪義主編：《法律方法與法律思維（第4輯）》，法律出版社2007年版。刑法教義學(xué)尤其如此，刑法教義學(xué)吸收了自然法學(xué)、概念法學(xué)、歷史法學(xué)、實(shí)證法學(xué)、功利主義法學(xué)等各種法哲學(xué)思想的有益成分，并形成了自身獨(dú)特的理論體系與概念群，前者的代表乃犯罪論體系，后者的代表乃法益、行為、罪過(guò)等基礎(chǔ)概念。同時(shí)，在我國(guó)，社科法學(xué)所提倡的從社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的等多種角度研究刑法的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)也并不新鮮，在刑法領(lǐng)域，刑事一體化的思想早已表達(dá)了這樣的訴求。根據(jù)儲(chǔ)槐植教授的看法，刑事一體化主張刑法的研究注重兩個(gè)維度，刑法之前的犯罪狀況及之后的刑罰執(zhí)行情況，刑法之上的意識(shí)形態(tài)、政治體制、法文化等以及刑法之下的經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)力水平、物質(zhì)文明等，由此，刑法與其他部門(mén)法也應(yīng)該建立緊密的聯(lián)系，“刑法學(xué)許多問(wèn)題的解決和演化往往得助于其他學(xué)科的知識(shí)”，應(yīng)充分發(fā)揮“其他學(xué)科對(duì)刑法學(xué)的促進(jìn)”作用，“建立刑事一體化思想”，以保證刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)機(jī)制順暢。⑩儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第24頁(yè)，第25頁(yè)，第37頁(yè)。顯然，從某種程度上看，刑事一體化思想與社科法學(xué)非常接近。不過(guò)，刑事一體化與社科法學(xué)最大的區(qū)別在于，無(wú)論刑事如何一體化，其首先關(guān)注和研究的是刑法之內(nèi)的問(wèn)題，即刑法規(guī)范如何解釋適用于個(gè)案的問(wèn)題，與此同時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步關(guān)注到刑法之外的問(wèn)題。這表明，社科法學(xué)對(duì)于刑法學(xué)而言，并不是一個(gè)新鮮的事物，多學(xué)科的研究，在刑法學(xué)領(lǐng)域早已實(shí)現(xiàn)；既然如此，舍卻規(guī)范追尋經(jīng)驗(yàn)的社科法學(xué)，至少對(duì)于刑法學(xué)而言，可能是一場(chǎng)多余的冒險(xiǎn)，更何況，“時(shí)下社科法學(xué)的最大問(wèn)題是，特別是在諸如刑法和民法這些領(lǐng)域在司法實(shí)踐上同法教義學(xué)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，社科法學(xué)還沒(méi)有拿出足夠數(shù)量且更令法教義學(xué)者信服的學(xué)術(shù)成果”，①同前注④，蘇力文。這意味著，社科法學(xué)自身的學(xué)術(shù)建設(shè)尚未成功。此外，刑法學(xué)的研究中，其實(shí)一直都有哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)等不同學(xué)科的知識(shí)，但刑事法治作為人類(lèi)社會(huì)的法治底線(xiàn)，決定了刑法學(xué)只能實(shí)現(xiàn)教義學(xué)化，與此同時(shí)，對(duì)于其他學(xué)科的知識(shí)予以吸收并融化在其自身的教義發(fā)展中。

四、結(jié) 論

中國(guó)法學(xué)目前有初步的派別，但是遠(yuǎn)未形成流派；有法（理）學(xué)者一致認(rèn)可的流派化的志趣，但還未有獲得一致認(rèn)可的流派化行動(dòng)。在法學(xué)流派最低共識(shí)即“流派化志趣”視野下分析我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展方向，鑒于“時(shí)至今日，學(xué)術(shù)與政治之間的區(qū)隔已經(jīng)形成，蘇聯(lián)刑法學(xué)中的政治話(huà)語(yǔ)已經(jīng)喪失了其正當(dāng)性”，②陳興良：《刑法知識(shí)的去蘇俄化》，《政法論壇》2006年第5期。以及“政治意識(shí)的選擇仍然制約著法學(xué)的發(fā)展，使政法學(xué)派的法學(xué)家們?cè)诟鞣N政治思想的斗爭(zhēng)中分化和游離，耽誤中國(guó)法學(xué)流派的產(chǎn)生”，③同前注⑦，湯唯、王加衛(wèi)文。因此，繼受蘇俄知識(shí)的傳統(tǒng)刑法學(xué)應(yīng)徹底告別政法法學(xué)而實(shí)現(xiàn)向教義法學(xué)的轉(zhuǎn)向。社科法學(xué)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)而忽視法律規(guī)范，以及其內(nèi)涵與邊界、方法論的模糊性等局限，決定了作為所有部門(mén)法的保障法以及推行法治之底線(xiàn)即刑事法治的刑法學(xué)科，不能轉(zhuǎn)向社科法學(xué)；注重形式與邏輯的教義法學(xué)已為實(shí)施法制準(zhǔn)備好了規(guī)則、原理、原則、概念和方法論體系，刑法學(xué)作為相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，“其學(xué)科的知識(shí)體系是由形式法學(xué)所建構(gòu)的，離開(kāi)法學(xué)的概念體系、原理體系和方法體系等”，刑法學(xué)“無(wú)法作為大門(mén)類(lèi)的學(xué)科”。④同前注⑤，陳金釗文。如果說(shuō)“社科法學(xué)的發(fā)展是現(xiàn)代社會(huì)的一種潛在威力和未來(lái)預(yù)期強(qiáng)大的一種趨勢(shì)”，但至少還“不是今天的現(xiàn)實(shí)”。⑤同前注⑦，湯唯、王加衛(wèi)文。告別刑法政法學(xué)派，堅(jiān)持刑法教義學(xué)派，同時(shí)借鑒社科法學(xué)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)與方法，才是中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展方向。只有在刑法學(xué)研究中各學(xué)派相互交融、百家爭(zhēng)鳴，刑法學(xué)術(shù)發(fā)展才能獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步，中國(guó)刑法學(xué)者也才能將中國(guó)法學(xué)的流派化志趣變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，并推動(dòng)中國(guó)法學(xué)流派的部門(mén)化發(fā)展。