余筱蘭

（安徽師范大學法學院，安徽蕪湖241002）

在過去的幾十年里，社會進步和技術發(fā)展促使信息的高度使用，信息可以被他人在全球范圍內(nèi)無限地獲取，保護個人信息成為一項迫切的需要。①Morin J.H.，Towards Socially－Responsible Management of Personal Information in J.G.Breslin et al.（eds）Social Networks，BlogTalk 2008／2009，LNCS 6045，Springer.2010：108－115.2016年4月6日歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，GDPR，于2018年5月25日正式生效）第17條規(guī)定的“刪除權”（right to erasure）（即“被遺忘權”）掀起了學術界對信息刪除權的研究熱潮。②對于該條例名稱的中文翻譯，目前國內(nèi)比較常見的有“一般數(shù)據(jù)保護條例”“通用數(shù)據(jù)保護條例”“統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護條例”三種。筆者認為，“General”在此翻譯為“通用”更符合漢語習慣，也更能體現(xiàn)該條例在歐盟內(nèi)部的法律效力。該條例原文中，用括號標明了“刪除權”（right to erasure）的另一種稱謂right to be forgotten（即被遺忘權）。在2014年對GDPR草案進行修訂時，歐盟議會將“被遺忘權”改為“信息刪除權”。學術界有贊同用“信息刪除權”的，也有贊同用“被遺忘權”的。筆者贊同用“信息刪除權”，因為這不僅符合漢語習慣，而且在體現(xiàn)信息主體的權利訴求方面更有力量，更重要的是，此項權利設立的目的是請求信息控制者刪除網(wǎng)絡上呈現(xiàn)的不適當信息，而不是讓信息主體被網(wǎng)絡遺忘。這是繼歐盟法院通過一項判決確立被遺忘權概念之后，③2014年5月13日，歐盟法院對谷歌訴岡薩雷斯案（Google Spain v.AEPD and Mario Costeja González）做出判決，正式確立了“被遺忘權”概念。歐盟首次正式通過立法的方式對“被遺忘權”予以認定與保護。關于信息刪除權的研究，國內(nèi)外最近幾年產(chǎn)生了較多成果，但通過分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有成果中研究者們鮮有系統(tǒng)地、深入地研究信息刪除權的理論依據(jù)、信息主體、刪除內(nèi)容的標準、刪除權的義務等問題。筆者于本文中從我國民法典編纂的背景出發(fā)，系統(tǒng)考察信息刪除權的理論及立法安排。

一、信息刪除權在我國民法典編纂中的必要性

在“大數(shù)據(jù)”成為關鍵詞的信息社會里，大量的數(shù)據(jù)被保存在因特網(wǎng)上，它可能會超出人類的控制能力，人們的不安感空前強烈，對網(wǎng)絡的依賴與對數(shù)據(jù)被泄露的擔憂成為難以調(diào)和的矛盾。一段塵封的往事被網(wǎng)絡時代的數(shù)字化記憶喚醒，可能會給數(shù)據(jù)主體帶來尷尬與困窘。當某些不適當?shù)臍v史被永遠留存在網(wǎng)絡上，當事人卻無能為力時，因特網(wǎng)帶給人們的就是負面效應，記憶阻卻了人們向善的腳步，阻擋了人們“改過自新”的信心和動力，其導向是讓人們陷入一種沒有安全感的未來枷鎖中。人們渴望“遺忘”回歸常態(tài)。因特網(wǎng)對數(shù)據(jù)的“超強”記憶功能造成某些數(shù)據(jù)被“遺忘”或者“消失”成為甚為棘手的新問題。當民事主體在面對無法刪除的數(shù)據(jù)被他人肆意瀏覽卻只能仰天長嘆時，法律界開始尋求保護數(shù)據(jù)權利的方案。

對信息的保護，人們并不淡漠，相反，由于我國電子商務和社交媒體的廣泛應用，人們對個人信息保護的呼聲日漸高漲。政府、企業(yè)、社交網(wǎng)絡等數(shù)據(jù)收集者將收集到的海量數(shù)據(jù)存儲在計算機數(shù)據(jù)庫中，加之用戶實名制注冊的推行，尤其是在電子商務中，網(wǎng)絡用戶的身份信息被泄露的現(xiàn)象在信息社會不再是個案。信息主體對自身信息控制的能力微弱，個人信息面臨嚴峻的安全隱患。法學理論界和法律實務界均在積極研究保護民事主體數(shù)據(jù)安全的對策。數(shù)據(jù)安全隱患主要來源于數(shù)據(jù)權利主體的相對人，具體包括瀏覽該數(shù)據(jù)的網(wǎng)民、數(shù)據(jù)發(fā)布平臺的提供者（網(wǎng)絡服務提供商）以及收集和控制數(shù)據(jù)的政府部門、金融機構、教育部門、醫(yī)療部門等，此外，也不排除黑客對數(shù)據(jù)的惡意攻擊和泄露。這類相對人可以被統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)權義務人。數(shù)據(jù)權義務人不經(jīng)數(shù)據(jù)權利人的同意，出于各種利益目的（或以商業(yè)交易方式或以資源互換方式）向第三方提供數(shù)據(jù)。信息刪除的一般步驟是，信息主體請求發(fā)布信息的原初網(wǎng)站刪除其發(fā)布的信息，然后請求搜索引擎服務商刪除相應的鏈接。事實上，這是一個非常難以做到的事情。原初網(wǎng)站在沒有法律約束的情形下一般是不會理會信息主體的刪除請求的，同樣，提供鏈接的搜索引擎服務商會拒絕信息主體刪除鏈接的請求。

我國法上對信息刪除權并不是沒有關注，但呈現(xiàn)出分散、零星、內(nèi)容不明確、操作性不強等問題。我國對數(shù)據(jù)主體的信息刪除權保護期待著系統(tǒng)化和具體化的法律文件出臺和實施。我國《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定了信息主體要求網(wǎng)絡服務提供者刪除網(wǎng)絡上泄露其個人信息、侵害其隱私以及商業(yè)性騷擾的電子信息的權利。全國人民代表大會常務委員會在2012年12月通過的《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第8條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者對侵害公民合法權益的網(wǎng)絡信息的阻卻義務。2013年我國首個保護個人信息的國際標準《信息安全技術、公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保護指南》（以下簡稱：《指南》）實施，其在對“個人信息處理”進行定義時規(guī)定“處置個人信息的行為，包括收集、加工、轉移、刪除”，并對“刪除”進行了解釋，即“刪除指使個人信息在信息系統(tǒng)中不再可用”?！吨改稀返淖詈蟛糠质菍π畔⒐芾碚呗男行畔h除義務以及為執(zhí)法機關調(diào)查取證提供便利的規(guī)定?！吨改稀肥俏覈P于信息主體“信息刪除權”保護最為全面的文件，然而，它是國家標準化管理委員會、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局制定的規(guī)范性文件，不是由全國人大制定的法律，而且，《指南》對信息主體享有信息刪除請求權的范圍、信息管理者違反信息刪除義務的責任承擔等諸多問題并未作具體規(guī)定。2013年工業(yè)和信息化部發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》也沒有規(guī)定系統(tǒng)性、全面性地保護信息主體的信息刪除權。2017年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》從刑法的角度加強了對個人信息的保護，其雖然沒有具體針對信息刪除權進行規(guī)定，但對泄露個人信息的違法行為嚴厲懲治表明了信息管理者保護信息主體信息刪除權的必要性。對信息刪除權的保護，是人們生活安寧的迫切要求，是我國亟需破解的立法困境。我國《民法總則》第111條和第127條對信息和虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，雖然是提綱挈領式的，但它是我國民事法律首次對信息及信息財產(chǎn)的明確保護性規(guī)定。我國《民法總則》的這些規(guī)定是指導性的、原則性的，其具體的操作性規(guī)定還應在民法典分編以及單行法中予以彰顯。信息權應該被納入民法典，這是信息化、網(wǎng)絡化時代法律保護公民基本權利的趨勢所需。

二、信息刪除權的理論依據(jù)及實踐可行性

（一）公法上的依據(jù)——人權

權利是具體的某個個體的一種訴求。④Feinberg.J.Rights，Justice and the Bounds of Liberty，Princeton University Press，chs.1980：9－11.權利根源于利益，利益能夠產(chǎn)生權利，其基礎在于這種利益有足以讓他人承擔義務的正義。⑤T asioulas J.Human Rights，Universality and the Values of Personhood：Retracing Griffin’s Steps，European Journal of Philosophy，2002：96.權利區(qū)別于利益，在于權利內(nèi)容也是對應義務的內(nèi)容，權利與義務是對應的，這種權利以人權尤為甚。⑥Tasioulas.Taking Rights out of Human Rights，Ethics，2010：647－678.人權作為個體的基本權利，應包含兩個層次的含義：一是道德權利，這種權利是符合特定社會條件的、應當被滿足的個人利益；二是創(chuàng)設義務，這種權利可以出于保護個人利益而創(chuàng)設義務。⑦N apoleon Xanthoulis.Conceptualising a Right to Oblivion in the Digital World：A Human Rights－Based Approach，http：／／ssrn.com／abstract＝2064503，2017年10月11日訪問。人權概念應維系一個核心，即是人們的特殊利益的重要性。⑧Griffin J.，F(xiàn)irst Steps in an Account of Human Rights，European Journal of Philosophy，2001，9（3）：306－327，314.人權保護基本的人性，或者說人權保護作為人的基本價值，并對他人施加相應的義務，從而使這種基本價值得以受尊重，但人權一定是要符合“社會可操控性”（socially manageable）的。⑨Griffin J.，F(xiàn)irst Steps in an Account of Human Rights，European Journal of Philosophy，2001，9（3）：315.權利與義務緊密相關，義務意味著排除不可操作性，即義務的履行是可能的、可以實現(xiàn)的。建立在無法履行的義務上的權利是一種非常荒謬的權利。⑩Cranston M.，Are There Any Human Rights？Daedalus，MIT Press，.No.4，Human Rights，1983（112）：1－17，13.信息刪除權以人權為基石，是與現(xiàn)代社會分不開的。以互聯(lián)網(wǎng)為必不可少的交流媒介的信息社會，是信息刪除權得以扎根的土壤。在沒有高科技、沒有信息網(wǎng)絡的落后社會，從人權中析出信息刪除權概念是沒有必要的。值得指出的是，對公民私密信息的保護，在世界范圍內(nèi)，早已納入人權保護范疇，《世界人權宣言》和《歐盟基本權利憲章》均將其作為公民的基本人權予以保護?！妒澜缛藱嘈浴返?2條規(guī)定，任何人的私生活、家庭、住宅和通信不受干涉，任何人的榮譽和名譽受法律保護?！稓W盟基本權利憲章》第7條、第8條規(guī)定了歐盟成員國的任何公民的私生活、私人信息受法律保護。信息刪除權與隱私權不可等同，盡管二者關于權利主體的私密信息部分有交叉。信息刪除權應被納入人權的保護范圍，是信息社會發(fā)展的必然要求。公民的基本權利、人權，是信息刪除權在公法領域的理論依據(jù)。

（二）私法上的本質(zhì)——人格權

信息刪除權從其概念在歐洲產(chǎn)生的歷程來看，體現(xiàn)了其人格權屬性。信息刪除權概念的產(chǎn)生與發(fā)展，一般認為主要經(jīng)歷了1995年歐洲《數(shù)據(jù)保護指令》、2014年歐盟法院對谷歌訴岡薩雷斯案的判決、2016年《通用數(shù)據(jù)保護條例》三個階段。①楊樂、曹建峰：《從歐盟“被遺忘權”看網(wǎng)絡治理規(guī)則的選擇》，《北京郵電大學學報（社會科學版）》2016年第4期。其實，在上述三個階段之前還有一個階段，即20世紀90年代之前的刑事領域之適用階段。最早有關被遺忘權的的記載，據(jù)文獻考察，涉及刑滿釋放人員的保護問題：為了避免對其步入社會后造成不必要的負面影響，法律規(guī)定該類人享有要求其犯罪記錄不被社會公眾知曉的權利。②參見上注，楊樂、曹建峰文。1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護指令》第12條對信息刪除權作了簡短的規(guī)定：“（信息主體）有權要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者屏蔽不完整、不準確的個人信息?！?009年時任歐共體副主席的維維亞娜·雷丁女士提出了她希望修改歐盟《數(shù)據(jù)保護指令》的意愿，計劃增加一項獨立條款“被遺忘權”。此意愿得到了歐委會認可。③Reding V.，supra note 39.2014年歐盟法院審理的谷歌訴岡薩雷斯案被稱為“被遺忘權案”，它掀起了世界范圍內(nèi)討論和研究“被遺忘權”（即“信息刪除權”）的熱潮。2016年5月24生效并于2018年5月25日實施的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條規(guī)定了信息刪除權：信息主體有修改、刪除和限制傳播其個人信息的權利。該條共3款，第1款規(guī)定了信息主體享有信息刪除權的情形，第2款規(guī)定了信息控制者刪除信息的義務，第3款規(guī)定了信息刪除權的例外情形。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中信息刪除權對應的概念是right to erasure，在此之前，出現(xiàn)過的表達方式有right to forget、right to be forgotten、right to delete、right to oblivion等，其最初是指刑滿釋放人員請求刪除其過去的犯罪記錄的權利。在互聯(lián)網(wǎng)被廣泛應用的今天，其含義發(fā)生了變化，不再僅僅限于刑法方面。然而對其定義，國內(nèi)外不同學者給出的闡述并不相同。筆者認為，對一個法律概念進行定義，應從其特征出發(fā)。法律概念是法律規(guī)范的細胞，它應反映出法律規(guī)范所調(diào)整對象的本質(zhì)屬性?！案拍钍欠从硨ο蟊举|(zhì)屬性的思維形式。”④參見魏鳳榮、司國林：《試論法律概念的特征》，《當代法學》2001年第10期。法律概念是對具體法律現(xiàn)象的抽象，從而提煉出其最本質(zhì)的特征，故應具有抽象性，同時法律概念應實現(xiàn)確定性和時代性的統(tǒng)一，對于某類現(xiàn)象盡量用確定的范疇予以界定，又保留與時代變遷一致的開放性、發(fā)展性。法律概念和法學概念是有區(qū)別的，法律概念是法律條文中的專業(yè)術語，法學概念是理論研究和教學中所引用的學術解釋，當然法學概念一旦被法律接受，就可以轉化為法律概念。有的概念是法學概念而非法律概念，如“淵源”，有的概念既是法學概念也是法律概念，如“信息刪除權”。對“信息刪除權”進行定義，既是法學理論上需要明確其含義，也是立法上需要明確其內(nèi)涵和外延。“信息刪除權”從傳統(tǒng)的“刑事犯罪記錄被遺忘”的范圍擴展而來，同時又受到新的條件約束（即僅僅是指網(wǎng)絡環(huán)境下存儲的信息），同時還應考慮概念外延的擴張性與排除性，能夠從基本宗旨上涵蓋其體系下的構成元素。

明確了信息刪除權的內(nèi)涵，便能找出其人格權本質(zhì)。信息刪除權是指，信息主體在信息社會享有的針對信息控制者通過互聯(lián)網(wǎng)收集或處理的方式掌握的與信息主體有關的特定信息，而請求其刪除的權利。信息刪除權從本質(zhì)上是私權，屬于民事權利范疇。民事權利是權利主體對實施或不實施一定行為的現(xiàn)實可支配性，按照權利內(nèi)容，其可以分為人身權和財產(chǎn)權，其中人身權又包括與人格權和身份權。信息刪除權涵蓋的信息包括人格利益有關的信息，如姓名、年齡、性別、身高、婚姻、家庭等，對此類信息的保護體現(xiàn)的是對信息主體人格利益的保護，是公民人格權受保護的必然要求。需要明確的是，信息刪除權屬于人格權，但不是具體人格權。作為人格權范疇的信息刪除權，不應被認定為一項獨立的具體人格權。信息刪除權的本質(zhì)體現(xiàn)的是對具有人格性質(zhì)的信息刪除的權利，其所保護的人格利益屬于依附于權利主體的姓名、名譽等具體人格，它本身并不具有可以被抽離出來的獨立性，不可以被認定為具體的人格權。信息社會之所以要重視個人信息保護，其理論依據(jù)就在于法律應維護公民的人格尊嚴、人格獨立和人格自由。

（三）實踐的證成

信息刪除權既有公法上的依據(jù)又具有私權利屬性，存在著立法保護的理論基礎。受信息社會互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的推動，國外學術界也在積極研究信息刪除權并為之提供法律保護。1950年歐洲委員會起草并于1953年實施的《歐洲人權和基本自由保護公約》（ECHR）第8條規(guī)定了成員國公民享有隱私和家庭生活受尊重的權利。這引起了歐美國家關于信息性隱私（information privacy）及個人數(shù)據(jù)保護的研討。歐美國家個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則對2011年經(jīng)濟與發(fā)展組織（OECD）中制定包含有保護個人數(shù)據(jù)和跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則的跨國企業(yè)準則起到了引導作用。為了適應國際公約，歐洲許多國家根據(jù)OECD標準修改本國的個人數(shù)據(jù)保護法。1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護指令》在成員國內(nèi)以內(nèi)國法的形式實施。2002年歐盟實施了另外一部保護數(shù)據(jù)保護指令，即2002／58／EC，旨在保護成員國公民隱私和電子通訊。2012年歐洲委員會對1995年《數(shù)據(jù)保護指令》進行討論修改，2016年通過了修改后的文本，它就是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》。

美國健康、教育和社會福利部1973年在《公平信息實踐》（Fair Information Practices，F(xiàn)IPs）中首次提出了個人數(shù)據(jù)隱私保護規(guī)則，這也推動了美國1974年《隱私法案》的通過。1989年美國南加州大學Flaherty教授的一篇題為《保護監(jiān)視社會中的隱私：德意志聯(lián)邦共和國、瑞典、法國、加拿大和美國》的論文被認為是學術界首次關注數(shù)字環(huán)境下的“被遺忘權”保護問題的論文。⑤N apoleon Xanthoulis.Conceptualising a Right to Oblivion in the DigitalWorld：A Human Rights－Based Approach，http：／／ssrn.com／abstract＝2064503，2017年10月11日訪問。在立法方面，先后有多部保護公民隱私的法律，如1974年聯(lián)邦《隱私法》、1978年《金融隱私法》、1986年《電子通訊隱私法》、1988年《計算機資料比對法案》。另外，美國重視對未成年人的權利保護，1998年《兒童網(wǎng)上隱私保護法》開啟了對未成年人個人信息權保護之門，但當時的信息保護并不包含對上網(wǎng)痕跡的刪除請求權。隨著2012年歐盟提出《通用數(shù)據(jù)保護條例》草案，美國頒布了含有保護消費者信息刪除請求權的《消費者隱私權法案》，但該法案所規(guī)定的信息刪除請求權并沒有說明信息所賴以存在的媒介是否為網(wǎng)絡，也沒有說明信息義務人所指的公司是否包括網(wǎng)絡服務提供商或社交網(wǎng)絡，所以該法案規(guī)定的信息刪除權與筆者于本文中討論的信息刪除權是有區(qū)別的。美國司法界普遍認為信息控制者如果是通過合法手段獲得某一信息，那么國會就不應通過制定法律的方式限制該信息的傳播，否則就與言論自由、新聞傳播自由的理念相違背。歐盟2014年的谷歌訴岡薩雷斯案在美國引起了廣泛討論。⑥鑒于國內(nèi)外研究成果中有大量關于此案的論述和評價，筆者于本文中不再對其展開討論。美國國會及聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）曾試圖起草相關法案和政策對信息刪除權予以保護，但由于美國的政治制度和司法制度力推言論自由，關于信息刪除權的立法草案討論的結果如何，外界知之甚少。根據(jù)美國學術界及實務部門針對“美國對待信息刪除權”的調(diào)查結果，美國法律和政策并沒有充分關注此項權利。據(jù)美國某軟件公司的民意調(diào)查，針對500名美國網(wǎng)民關于美國是否應引進歐盟“信息刪除權”的調(diào)查結果顯示，網(wǎng)民的態(tài)度是“無關緊要”（irrelevant）。⑦L eticia Bode＆Meg Leta Jones，Ready to Forget：American Attitudes toward the Right to be Forgotten，The Information Society，2017.33：2，76－85.在美國有關數(shù)據(jù)保護的單行法很少，沒有類似歐盟的數(shù)據(jù)保護法律。針對數(shù)據(jù)保護，主要由聯(lián)邦貿(mào)易委員會負責，但該部門對隱私性信息保護的權力范圍是非常有限的，其權力依據(jù)來自于聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案第5部分規(guī)定的“禁止不公平和欺詐性行為”。⑧Solove，D.，and W.Hartzog，The FTC and the New Common Law of Privacy，Columbia Law Review，2014.114：583-676.由于美國高度重視言論自由，法院認為任何人無權要求他人把已經(jīng)公開的信息予以刪除。美國對待“信息刪除權”的保護比較謹慎，這是由美國的制度和價值觀決定的。與此同時，現(xiàn)代化科技在美國的發(fā)展又十分迅猛，微軟公司、谷歌公司在世界范圍內(nèi)的影響以及最近幾年Facebook、YouTube、Twitter等社交網(wǎng)絡的興起，把美國與全世界緊密聯(lián)系在一起，并將美國貼上“一流的信息技術”標簽，吸引全世界優(yōu)秀人才的涌入，同時又將相關經(jīng)驗傳播到世界各地。在美國，“信息社會”是被公眾認知和接受的概念。搜索引擎、數(shù)據(jù)庫的應用在人們的工作和生活中承擔著舉足輕重的作用。購物、找工作、交流、約會、調(diào)研等活動的開展，無論對于個人還是政府部門而言，對網(wǎng)絡提供的數(shù)據(jù)或信息的依賴達到了史無前例的高度。隨著信息技術的發(fā)展，美國社會對理解和保護隱私開始尋求新的路徑與方式。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的“信息刪除權”逐漸被美國理論界和實務界所重視。盡管美國社會對信息刪除權的態(tài)度總體上保持淡漠，但關于該權利的討論和立法活動并沒有停止。2013年美國議員Edward Markey提出了一個針對保護15周歲及以下年齡的兒童上網(wǎng)信息的法案，并促使加利福尼亞州通過了有選擇的“信息刪除權”保護法案。該法案將信息刪除權的主體限制在未成年人，即未成年人有權利要求社交網(wǎng)站刪除由其自身產(chǎn)生的上網(wǎng)痕跡。值得注意的是，對于由他人提供的關于未成年人的信息，該未成年人無權請求社交網(wǎng)站刪除。如此規(guī)定的目的是為了避免未成年人在不能完全辨別自己行為的情形下在網(wǎng)絡上留下對自身不利的信息導致未來的不利后果。該保護法案不僅對信息主體有嚴格限制，對信息控制者也僅僅規(guī)定為社交網(wǎng)站，對除社交網(wǎng)站以外的網(wǎng)絡服務提供商并未做出規(guī)定。之后，許多州通過法律形式要求網(wǎng)站承擔非法公開信息的賠償責任，并考慮制定類似加利福尼亞州信息刪除權法案的法律。另外，隨著歐盟對信息刪除權保護立法的出臺，美國作為社交網(wǎng)絡最為發(fā)達的國家以及公民隱私保護意識最為普及的國家，在實踐方面已經(jīng)開啟了信息刪除權的保護之門。自2014年9月“臉書”網(wǎng)頁增加了一項功能即“允許網(wǎng)絡用戶適時刪除其本人已經(jīng)發(fā)布的網(wǎng)絡信息”之后，2017年2月《華爾街日報》消息稱，WhatsApp推出了全新的WhatsApp“動態(tài)”（Status）功能，專門用來分享經(jīng)過裝飾的照片、視頻和動圖，并且所有內(nèi)容都會在24小時內(nèi)自動消失。⑨參見：http：／／www.donews.com／news／detail／1／2947729.html，2017年 7月 12日訪問。對網(wǎng)絡用戶渴望上網(wǎng)不留“后遺癥”的訴求，社交網(wǎng)絡正在盡可能地給予滿足，這從實務方面證明保護公民信息刪除權的可行性。

三、信息刪除權在民事權利體系中的位置

在思考如何從民法制度上安排信息刪除權之前，需要確定信息刪除權在民事權利中的位階，即分析信息刪除權與信息權的內(nèi)在邏輯關系。信息權，從民法角度定位，是指權利主體對通過互聯(lián)網(wǎng)傳遞的與其個人人格、財產(chǎn)有關的信息享有的民事權利。筆者認為，在信息可以成為民事權利客體的信息社會，信息權應屬于一項獨立的民事權利，這項權利具有人格權屬性和財產(chǎn)權屬性。需要指出的是，信息刪除權的人格權屬性不同于信息權的人格權屬性。信息權的人格權屬性是指權利主體的人格尊嚴和人格自由，而不是指信息權可以歸為一項獨立的具體人格權。具體來說，信息刪除權在民事權利體系中的地位包含兩個方面：一是信息刪除權與個人信息權的關系；二是個人信息權與信息權的關系。

（一）信息刪除權是個人信息權的子權利

個人信息權是指享有民事主體資格的自然人、法人和其他組織享有的控制和支配其自身信息的權利。對于個人信息權在立法上的認可，在國外已經(jīng)比較普遍，如德國黑森州《資料保護法》、英國《數(shù)據(jù)保護法》以及日本《個人情報保護法》等，但各國法對于個人信息權內(nèi)容的規(guī)定不盡相同。在民法基礎理論上，民事權利可以分為支配權、請求權、抗辯權和形成權等類型。個人信息權的產(chǎn)生是信息社會的發(fā)展對法律更新的要求。個人信息權作為一束權利的集合，是支配權、請求權、抗辯權和形成權的具體體現(xiàn)。信息決定權是支配權的具體化，是指信息主體對其擁有所有權的信息進行支配和控制的權利。信息查閱權是請求權的具體化，指信息主體有權對其個人信息進行查閱并獲得知情的權利。信息反對權是抗辯權的具體化，是指信息主體在面對他人提出的信息收集、處理等請求時，有拒絕提供的權利。信息封鎖權，是指信息主體有權對其個人信息在法定或約定的事由出現(xiàn)之前，請求信息控制者停止使用和處理其信息的權利。信息刪除權是指信息主體對其個人信息在法定或約定事由消失后，請求信息控制者刪除其個人信息的權利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條的規(guī)定，“刪除”包含“封鎖”信息的意思，從廣義上講，信息封鎖權的內(nèi)容可以被信息刪除權涵蓋。筆者認為，在具體制度設計時，信息封鎖權可以被融入到信息刪除權概念里。信息刪除權體現(xiàn)了權利主體希望信息控制者能夠在其指示下刪除特定信息的意思表示，它與信息更正權均屬于請求權，信息更正權是權利主體請求信息控制者更正特定信息的權利。信息刪除權是個人信息權的下位概念，它與信息決定權、信息查閱權、信息反對權、信息封鎖權、信息更正權共同構成當前網(wǎng)絡環(huán)境下的個人信息權權利體系。

需要強調(diào)的是，信息刪除權不同于隱私權。有觀點認為信息刪除權應該被隱私權所涵蓋。筆者認為，信息刪除權作為個人信息權的內(nèi)容之一，不可能被隱私權完全涵蓋。信息刪除權和隱私權應該有交叉的部分，但并不完全是包容與被包容的關系。隱私權的核心在于保護人們的害羞之心，集中在私人秘密和生活安寧兩方面，縱然隨著時代的發(fā)展，隱私權的內(nèi)容也會發(fā)展，但其核心不會變，發(fā)展的外延不會離開其核心之意。信息刪除權與隱私權交叉部分在于私人秘密，除此之外，信息刪除權的內(nèi)容還包括不涉及私人秘密的信息，它們是與隱私權不重合的部分，這是信息刪除權屬于個人信息權子權利的根本原因。信息刪除權保護客體范圍內(nèi)有屬于隱私的部分，也有不屬于隱私的部分，這實質(zhì)上是“信息”與“隱私”的區(qū)分。盡管在英美法系中，信息和隱私并未作嚴格區(qū)分，有的國家，如美國，對公民個人信息的保護是放在隱私權范疇內(nèi)的，但筆者認為，在互聯(lián)網(wǎng)、云計算等高新技術充分運用的信息社會中，信息和隱私是應從立法上加以區(qū)分的，從而更全面地保護個人信息權和隱私權。個人信息是指能夠反映特定主體的身份、工作、家庭、財產(chǎn)等狀況的信息。個人隱私指是指與個人精神利益有關的不愿意為他人知曉和公開的人格信息，雖然隱私在一定情況下可能會涉及物質(zhì)利益，但隱私的財產(chǎn)屬性相對于人格屬性而言是非常弱的。個人信息的財產(chǎn)屬性和人格屬性均具有同等重要地位，這是其不同于隱私的一方面。另外，隱私權是一種消極性的權利，權利主體在隱私權未遭到侵害之前是處于防御狀態(tài)的，個人信息權、信息刪除權要求信息主體必須主動行使權利才能保證該權利得以實現(xiàn)。

（二）個人信息權屬于信息權體系

信息權是信息社會的發(fā)展帶來的法律概念發(fā)展的表征，是信息社會的民事法律制度中產(chǎn)生的一項新型權利。信息權的核心是信息，是法律制度賦予人們保護“信息”的民事權利?！靶畔ⅰ弊鳛闄嗬腕w開始進入人們的認知世界，是在計算機時代到來之后。在近代法上，“信息”一直是作為附屬物，依賴于“行為”而為法學所接受。⑩參見齊愛民：《捍衛(wèi)信息社會中的財產(chǎn)——信息財產(chǎn)法原理》，北京大學出版社2009年版，第51頁。個人信息權是信息權體系中的主體部分，個人信息權和公共信息權共同構成信息權的權利體系。信息權是指以信息為保護客體的權利，是信息社會保護人們生活安寧的新型民事權利，它具有人格權和財產(chǎn)權雙重屬性。從內(nèi)容上看，作為信息權客體的信息可以分為與權利主體的人格有關的信息和與權利主體的財產(chǎn)有關的信息，前者是信息權人格權屬性的基礎，后者是信息權財產(chǎn)權屬性的基礎。個人信息權是信息權的下位概念，構成信息權的主要組成部分。筆者認為，從掌控信息的角度來看，個人信息權是民事主體，包括自然人、法人和其他能夠成為民法的權利主體的組織、機構對其人格權信息和財產(chǎn)權信息享有的支配權以及排他權。與其對應的概念是公共信息權，即民事主體對由信息相對人掌控的與民事主體有關的公共信息所享有的權利，包括對公共信息的獲取權、查閱權和復制權。從權利的屬性來看，信息權可以分為信息人格權和信息財產(chǎn)權。信息人格權是指與民事主體的人格尊嚴有關的信息權。信息財產(chǎn)權是指民事主體對在信息網(wǎng)絡環(huán)境下能夠帶來財產(chǎn)價值的信息所享有的占有與支配權。個人信息權同樣具有人格權和財產(chǎn)權的雙重屬性，它作為信息權的下位概念存在于民事權利制度中。

四、信息刪除權在民法制度上的建構

（一）立法上的四個困境

筆者于本文中已經(jīng)分析了信息刪除權與個人信息權、信息權的內(nèi)在邏輯，從而找到了其在民事權利中的位置，而如何具體落實到立法上，信息刪除權尚存在四個方面的困境。

第一，是關于權利主體范圍困境問題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的信息刪除權的主體是自然人，從而排除了法人、其他組織享有信息刪除權。在美國，對于信息刪除權的主體資格認定依然比較謹慎，加利福尼亞州法律雖然肯定了信息刪除權的合法性，但規(guī)定其權利主體僅僅是兒童，其他州乃至聯(lián)邦政府對此提出了質(zhì)疑，提出信息刪除權主體應不僅僅限定為兒童，還應該擴大到每個公民，并提出是否可以擴大到特殊群體，如罪犯、受害人以及公眾人物乃至除上述特殊群體之外的普通個體。具體到我國，在考慮信息刪除權的權利主體范圍時，是照搬歐盟的規(guī)定，還是結合信息社會時代背景，從民事主體理論上重新審視權利主體范圍呢？筆者認為，從人格權理論出發(fā)，自然人固然有人格權，但法人、其他組織對其名稱、名譽、榮譽同樣享有人格權，信息刪除權具有人格權屬性，在信息社會，法人、其他組織的名稱信息、名譽信息、榮譽信息在網(wǎng)絡環(huán)境下被濫用而損害其合法利益，難道不能依信息刪除權尋求保護嗎？法人、其他組織可以成為民事主體，且擁有人格權，在其相應人格權被侵犯時，理所當然可以成為信息刪除權的權利主體。

第二，是關于信息掌控者包括哪些義務主體以及他們的侵權責任追究問題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》雖然沒有明確列出信息掌控者的范圍，但通過條文可以推斷出搜索引擎、網(wǎng)絡服務公司負有信息刪除義務。美國民眾一貫地將信息保護交給政府，對政府有了高度依賴，所以在美國，負有信息刪除履行義務的主體是政府還是搜索引擎等網(wǎng)絡服務公司，尚存在疑問。我國在設計信息刪除權時，義務主體的范圍的規(guī)定應根據(jù)權利義務的相對性來處理，權利主體之外的均為義務主體，即一切可能掌控信息的部門及個人均為信息刪除權的義務主體，具體來說包括掌控信息的政府部門、網(wǎng)絡服務部門、第三方鏈接或復制者，對其侵權責任的追究應在民法典侵權責任法編中，從侵權行為的認定、歸責原則以及賠償?shù)确矫孀骶唧w化規(guī)定。

第三，是關于可以被請求刪除的信息與不應被刪除信息的界限問題。歐盟法規(guī)定刑滿釋放的罪犯無權針對其過往犯罪記錄請求信息刪除，美國的傳統(tǒng)立法和判例并沒有限制公開刑事犯罪記錄，對于刑滿釋放人員針對其犯罪記錄是否可以行使信息刪除權成為信息刪除權在美國法上得以確立的又一障礙。對于何種信息可以被請求刪除，應結合信息所承載的內(nèi)容加以確定，這可以被歸為信息刪除權的保護標準的認定問題。在認定時應考慮公共利益、公眾知情權、言論自由以及個人隱私權的平衡。

第四，是關于被請求刪除的信息的時間跨度問題。由于網(wǎng)絡上的信息存在可以是瞬間的，也可以是一段時間或更長時間的，針對信息主體能夠請求刪除的信息是否包括“轉瞬即逝”的信息，是一個值得思考的問題，盡管某些信息在被上傳到互聯(lián)網(wǎng)瞬間即被刪除，但由于信息傳播的速度可以在上傳瞬間將該信息推送到全球各地，其信息傳播可以造成與長期停留在網(wǎng)絡上的信息相同的傳播后果。①Leticia Bode＆Meg Leta Jones，Ready to Forget：American Attitudes toward the Right to be Forgotten，The Information Society，2017.33：2，76－85.

無論是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》還是尚在討論中的美國相關立法，對于如何理解以及在制度上安排信息刪除權的權利主體、義務主體、刪除權的邊界以及刪除權的時間跨度問題均存在困難。我國在立法時不應照搬歐美的做法，從民法典編纂的角度出發(fā)，可以考慮在人格權保護以及民法典各分編中一一解決這些問題，同時可以從個人信息保護法單行法、行政法和刑法等民法典之外的法律加以具體化和補充立法。

（二）技術安排

第一，明確信息刪除權的概念。鑒于我國《民法總則》已經(jīng)實施，且在涉及到信息保護的第111條和信息財產(chǎn)的第127條均沒有對信息刪除權做出規(guī)定，而民法典各分編難有設計信息刪除權概念條款的依據(jù)，筆者建議在制定我國《個人信息保護法》時單設一條款，規(guī)定信息刪除權的概念。在具體設計時，應該考慮在什么環(huán)境下產(chǎn)生此權利（where）、誰向誰主張權利（who）、權利的內(nèi)容是什么（what）、被刪除的內(nèi)容時間跨度有多長（when）等因素。具體來說，可以參照歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條的規(guī)定，將信息刪除權表述為：“信息主體有權要求信息控制者刪除與其個人相關的信息，并有權要求任何已知的第三方刪除針對上述信息的復制和鏈接的權利。”該定義并沒有設定被刪除的內(nèi)容應該限定在什么時候或者在多長的時間跨度內(nèi)。筆者認為，在概念設計中，不可能詳盡所有，但也不可以忽略重要的要素。確立信息刪除權的立法宗旨是刪除過時的、可能給信息主體帶來負面影響的網(wǎng)絡信息。因此，信息刪除權是指信息主體請求信息控制者刪除與其個人相關的，已經(jīng)過時且會給信息主體帶來負面影響的信息，并要求任何已知的第三方刪除針對上述信息的復制和鏈接的權利。至于其具體的概念解析，與立法上的四個困境相呼應，可以留給民法典相應的分編作規(guī)定。

第二，界定信息刪除權的主體。信息刪除權是信息主體向信息掌控者行使的民事權利。信息刪除權的權利主體包括自然人、法人和其他組織。信息刪除權屬于個人信息權的子權利，故個人信息權的權利主體即是信息刪除權的權利主體。對于信息刪除權的權利主體，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第4條第1款規(guī)定為自然人（natural person），關于信息主體是否僅指自然人，在現(xiàn)有的很多學術文獻中研究者認為個人信息權是指自然人享有的權利，對此，筆者不敢茍同。雖然包括信息刪除權在內(nèi)的個人信息權具有人格權屬性，但并不是說只有自然人才具有人格權屬性，法人、其他組織也應享有個人信息權，同理，它們也享有信息刪除權，如法人、其他組織對有損其名稱、榮譽等人格的信息就應享有刪除權。我國《網(wǎng)絡安全法》第76條第5款規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等?！笨梢妭€人信息包括但不限于自然人的各種信息。根據(jù)民事主體的范疇，可以推斷這里是給享有某些人格權的法人和其他組織留下空間。鑒于信息刪除權的主體與個人信息權的主體一致，個人信息權的主體并不僅僅指自然人，還應包括法人和非法人組織。法人和非法人對其自身信息（如單位名稱、單位名譽、單位財產(chǎn)等人格權屬性和財產(chǎn)權屬性的信息）享有信息刪除權。人格權并不是專屬于自然人的一項民事權利，法人和非法人也應享有人格權。對于信息刪除權的主體問題，還有爭議比較大的焦點問題。問題之一是關于刑滿釋放的犯罪人員是否享有對犯罪記錄的刪除權利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條，此類人員是可以享有信息刪除權的，其立法的初衷是考慮到對已經(jīng)改邪歸正的人員提供洗心革面的機會，這有利于社會穩(wěn)定和社會公平。俄羅斯2015年被遺忘權法案也采納了歐盟的此種立法宗旨。然而，關于此類人員是否可以享有信息刪除權，美國國內(nèi)爭議很大，美國立法和司法傳統(tǒng)均沒有限制公開刑滿釋放人員的犯罪記錄的先例，要打破先例并非易事。無論是歐洲還是美國，在此問題上的態(tài)度均是以本國國情為基礎的。具體到我國，筆者認為，歐盟的做法值得借鑒，畢竟法律的目的不是在于懲罰，而是在于維護社會的穩(wěn)定。問題之二是公眾人物是否享有信息刪除權。公眾人物是指在一定范圍內(nèi)為有較高的社會知名度、從社會中獲得巨大利益、與社會公共利益密切相關的人物，具體包括領導人、明星、藝術家和社會活動家等，其可分為政治性公眾人物和社會性公眾人物。正是由于公眾人物與社會公共利益有關，筆者認為，信息刪除權的權利主體不應包括公眾人物。同時，針對政治性公眾人物和社會性公眾人物，應考慮到他們各自的特殊性，予以區(qū)別對待。政治性公眾人物主要是指政府職員，此類人由于職務關系，對其個人信息如姓名、家庭、財產(chǎn)等予以公開是滿足公眾知情權的需要，同時，如果其信息與公共利益無關，則應賦予其信息刪除權。對于社會性公眾人物，不應賦予其信息刪除權，以避免其利用網(wǎng)絡進行自我炒作之后濫用信息刪除權維護其不正當利益情形的發(fā)生。

信息刪除權的義務主體是信息掌控者。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條第2款的規(guī)定，信息控制者在接到信息主體符合該條例第17條第1款之情形而提出信息刪除請求時，有義務刪除或進行技術處理；當信息涉及信息控制者之外的第三方，如鏈接、復制該信息的主體時，信息控制者有義務通知該第三方停止前述行為。可見，信息掌控者就是相對于信息權利主體的義務主體。對于信息刪除權的義務主體，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》并沒有作出具體化、類型化的規(guī)定，其第17條第2款中用“控制者”（controller）一詞統(tǒng)稱。美國唯一的“被遺忘權”法案即加利福尼亞州法案中規(guī)定被遺忘權的義務主體是社交網(wǎng)絡，所以，搜索引擎和鏈接后的第三方等其他信息控制者并不在此列。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中所稱的控制者，雖然該條例未明確指定范圍，但其第17條第2款規(guī)定信息控制者如果通知第三方（鏈接或復制方）停止其信息處理行為，第三方應停止。由此可知，實質(zhì)上，該條例所指的信息刪除權義務主體應作廣義解釋。筆者認為，對信息刪除權義務主體的范圍界定應從創(chuàng)設此項權利的根本宗旨出發(fā)，即信息刪除權之所以會產(chǎn)生，是因為網(wǎng)絡時代的到來讓遺忘變?yōu)槔щy之事，網(wǎng)絡上的“足跡”不僅是停留在社交網(wǎng)絡上，還會停留在搜索引擎、網(wǎng)站等等任何依賴互聯(lián)網(wǎng)的媒介上。人們渴望刪除其“足跡”，也不僅僅是渴望刪除社交網(wǎng)絡上的“足跡”。從這個基點出發(fā)，筆者認為，信息刪除權的義務主體是指網(wǎng)絡環(huán)境下掌握或控制信息主體個人信息的一切自然人、法人、非法人組織。對信息掌控者違反信息刪除義務的行為，從民法角度解析，可以由侵權責任法對網(wǎng)絡服務商的侵權責任予以明確，網(wǎng)絡服務商是多個時，按共同侵權處理，追究連帶責任；在歸責原則上，鑒于信息掌控者的優(yōu)勢地位，應規(guī)定過錯推定原則，這從技術上也減輕了信息權利主體的舉證負擔，符合公平原則。除此之外，對信息掌控者還可以實施公法上的約束，如規(guī)定行政處罰，在情節(jié)嚴重以至構成犯罪時，追究刑事責任。

第三，明晰信息刪除權的內(nèi)容。這實質(zhì)上是保護標準問題。信息刪除權是在網(wǎng)絡環(huán)境下存在的民事權利。根據(jù)我國《網(wǎng)絡安全法》第76條的規(guī)定，網(wǎng)絡是指由計算機或者其他信息終端及相關設備組成的按照一定的規(guī)則和程序對信息進行收集、存儲、傳輸、交換、處理的系統(tǒng)。一切與網(wǎng)絡無關的媒體所記載的信息均不適用信息刪除權，即排除紙質(zhì)媒體及其他任何非網(wǎng)絡介質(zhì)記載的信息。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》，信息主體有從信息控制者那獲得刪除其個人信息、禁止其個人信息傳播的權利，但此權利僅限于適用以下范圍。其一，數(shù)據(jù)留存意義消失。個人數(shù)據(jù)與其被收集或處理的初衷已經(jīng)沒有必然關聯(lián)，從而使得數(shù)據(jù)沒有保留的必要。其二，數(shù)據(jù)傳播的許可被撤回。當信息主體因為信息被傳播而產(chǎn)生某種擔憂從而要求撤回許可時，信息控制者有義務終止該信息的傳播，包括被接入第三方搜索引擎。關于信息刪除權對信息控制者應遵從信息主體撤回許可的精神，實質(zhì)上在2009年歐共體討論“被遺忘權”條款時已經(jīng)形成。②Cheung A.SY.，Rethinking Public Privacy in the Internet Era：A Study of Virtual Persecution by the Internet Crowd，Journal ofMedia Law，2009（12）：191－217，215.其三，信息存儲期屆滿且信息處理無其他合法理由時，信息主體反對信息存儲或處理。其四，當信息被鏈接、復制后的第三方處理時，信息控制者基于信息主體的請求，應通知該第三方停止信息處理。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定的信息刪除權并不是一項絕對權，而是存在一些不予適用的例外情形。該條例第17條第3款規(guī)定了如下例外情形。其一，言論自由。言論自由是1948年通過的《世界人權宣言》和1976年生效的聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定的基本權利，是指公民享有以任何方式尋找、接收及發(fā)放傳遞資訊或者思想的自由。言論自由在不同國家的標準有所不同，其基本原則是以合法為前提。造謠中傷、誹謗的言論在任何國家都是受到限制的。信息刪除權和言論自由從不同角度對公民的基本權利予以保護，二者在某種情形有產(chǎn)生沖突的可能性，如何平衡二者關系，雖然歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》沒有詳細規(guī)定，但根據(jù)言論自由應包含的意思，就是不得損害他人的合法利益，不得造謠中傷、誹謗他人。由此可以推斷，信息刪除權與與言論自由的邊界即在于是否為合法利益。其二，公共利益。權利的行使以不侵害他人合法權益為前提。信息主體不得對與公共利益有關的個人信息行使信息刪除權。從該原則出發(fā)，不難理解一些國家在信息保護立法中規(guī)定，公務員的財產(chǎn)信息及明星的個人信息不在信息刪除權保護范圍之內(nèi)，如2015年俄羅斯通過的“被遺忘權法案”就有如此規(guī)定。其三，基于合理使用。當個人信息是因為歷史的、統(tǒng)計的或科學研究的目的而被網(wǎng)絡存儲或處理時，信息主體不得行使信息刪除權。其四，特別法優(yōu)先。歐盟成員國法律已經(jīng)對保存?zhèn)€人信息作了義務性規(guī)定的，信息主體不得以行使信息刪除權為由申請刪除該信息。

信息刪除權的保護標準是指能夠由信息主體申請刪除的信息應當符合的標準，具體是指與信息主體有關的，被信息控制者收集、存儲或發(fā)布在網(wǎng)絡上的信息能被納入信息刪除權范圍的界限。對于信息刪除權保護標準存在爭議，有觀點認為信息刪除權客體所指的信息包括一切信息；也有觀點認為“一切信息”范圍太寬，但對該如何界定信息刪除權的客體范圍，卻沒有給出答案。筆者認為，信息刪除權的客體不應指與信息主體有關的一切信息，否則任何人只要利用搜索引擎搜索到與其有關的任何信息后都可以控告搜索服務公司侵犯其“信息刪除權”，這不僅會導致此類糾紛案件激增，造成司法壓力，而且會導致搜索服務公司無法提供搜索信息，喪失搜索引擎最根本的功能，實質(zhì)是阻礙網(wǎng)絡信息的正常、合法的傳播。2015年任甲玉案中一審、二審法院均認為百度公司未侵犯原告“被遺忘權”，駁回原告全部訴訟請求，就是對“信息刪除權的客體包括一切信息”觀點的否定。③參見張建文、李倩：《被遺忘權的保護標準研究——以我國“被遺忘權第一案”為中心》，《晉陽學刊》2016年第6期。此案引發(fā)了人們對信息刪除權保護范圍的思考與探討。2014歐盟法院對谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權案所作的判決中明確，可以被刪除的信息是在互聯(lián)網(wǎng)上公開的對信息主體而言是“不好的、不相關的、過分的”信息。如何理解“不好的、不相關的、過分的”呢？筆者認為，應從公法和私法基礎理論上來探討。如前所述，信息刪除權的存在有公法和私法上的依據(jù)。信息刪除權是人權的具體表征，同時又是民事主體的一項基本權利。公法上的比例原則是信息刪除權保護標準的一個判斷依據(jù)。比例原則是指國家在利用公權力干預公民個人自由和私權利時應當限定在一個范圍內(nèi)，禁止逾越實現(xiàn)目的所必要的程度，其目的是防止公權力的濫用。雖然此原則最早作為法律原則出現(xiàn)是在公法領域，④參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學》2016年第2期。但其“禁止過度”的根本宗旨與民法領域的基本原則公平原則是相通的，同時，也應考慮到目的正當性。⑤參見劉權：《目的正當性及比例原則的重構》，《中國法學》2014年第4期。公平原則給予司法者在面對具體案件難以找到適當?shù)姆梢罁?jù)時可以從民法的其他基本原則（比如公序良俗、誠實守信等原則）出發(fā)進行自由裁量。具體到信息刪除權糾紛案件，如果針對信息主體請求刪除的信息，難以判斷是否符合信息刪除權的保護范圍時，法官可以以比例原則和公平原則來判斷。在信息主體的個人利益與社會公共利益發(fā)生沖突時，應基于公共利益的保護適當排除對個人利益的保護。王利明教授即認為當權利出現(xiàn)模糊而又無立法可供查詢時，法官就應考慮利益位階的應用，公共利益優(yōu)于個人財產(chǎn)利益，人格利益優(yōu)于財產(chǎn)利益。⑥參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，《法學家》2014年第1期。

第四，“轉瞬即逝”的信息是否屬于信息刪除權的對象應有特別規(guī)定?？梢员徽埱髣h除的信息應該包括在網(wǎng)絡環(huán)境下能夠被檢索的任何時間留存的、對信息權利人造成負面影響的信息。這似乎沒有什么值得爭議的。由于網(wǎng)絡上的信息存在可以是瞬間的，也可以是存在一段時間或更長時間的，盡管某些信息在被上傳到互聯(lián)網(wǎng)瞬間即被刪除，但信息傳播的速度可以在上傳瞬間將該信息推送到全球各地，其信息傳播可以造成與長期停留在網(wǎng)絡上的信息相同的傳播后果。那么，信息主體能夠請求刪除的信息是否包括“轉瞬即逝”的信息呢？對于轉瞬即逝的信息，雖然似乎并不需要行使信息刪除權，但其造成的后果卻是可能與需要行使信息刪除權的信息相同，這就需要尋求法律的救濟措施，輕則由侵權責任法規(guī)制，重則需要刑法規(guī)制，對于信息掌控者，根據(jù)其責任大小，還可以予以行政制裁。

第五，信息刪除權的法律規(guī)范宜納入合同法與侵權責任法體系。有種觀點認為信息刪除權應該被設置在我國民法典人格權編中，盡管其具有財產(chǎn)權屬性，也不應規(guī)定在物權編中，原因是單獨的信息很難被估算財產(chǎn)價值。⑦參見孫成蛟：《論我國網(wǎng)絡環(huán)境下被遺忘權的立法構建》，廣東財經(jīng)大學2013年碩士學位論文，第24頁。筆者認為，誠然信息刪除權不宜被納入物權范疇，但也不能因此只將其歸屬于人格權，而應在合同法編和侵權責任法編中均作考慮。大數(shù)據(jù)交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權問題已經(jīng)是不可回避的法律問題。數(shù)據(jù)交易是否屬于合同交易，以及屬于哪類合同，在理論界有爭議，在立法上還處于空白。然而，不可否認的是，經(jīng)過清洗的數(shù)據(jù)成為有價值的信息，具有財產(chǎn)性，數(shù)據(jù)交易會引發(fā)合同違約問題和侵權問題，因此，筆者建議在合同法編和侵權責任法編中增加信息刪除權之規(guī)定。這樣安排的核心意義是保證用于交易的數(shù)據(jù)不侵犯數(shù)據(jù)源權利人的個人信息權，否則可以追究數(shù)據(jù)交易主體的違約責任或侵權責任。違約責任的承擔方式，根據(jù)侵害的人格權與財產(chǎn)權性質(zhì)不同，可以設定侵害財產(chǎn)權信息的懲罰性賠償以及侵害人格權信息的精神損害賠償；侵權責任的承擔方式，考慮到網(wǎng)絡信息侵權的復雜性以及受害人舉證的難度，設定過錯原則為主、過錯推定原則為輔的二元歸責原則。

五、結 論

在理論界，信息刪除權概念的提出有力地推動著一門新的法學學科——信息法學的發(fā)展。信息法學是以信息社會大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)相關法律問題為研究對象的新型法學學科。信息權是信息法學體系的一個組成部分，個人信息權是信息權的一部分，信息刪除權是個人信息權的一項子權利。作為一項重大課題，信息法學需要學術界深入研究，而它正在吸引著法學工作者的目光，它將為完善我國法學理論體系做出貢獻。

在立法上，我國現(xiàn)行法律體系中并沒有系統(tǒng)的保護個人信息的部門法。盡管在我國《民法總則》中有一條原則性的關于保護個人信息的規(guī)范，但具體操作還需要將來制定單行法。個人信息權是一項民事權利，其主體不應僅僅限于自然人，還應包括法人和非法人組織。在民法典分編的編纂過程中，應考慮補充與個人信息權、信息刪除權有關的規(guī)范。信息刪除權具有人格權屬性和財產(chǎn)權屬性，與隱私權有本質(zhì)的不同，這是指導確定信息刪除權的權利主體、客體范圍、權利內(nèi)容等的基礎。

從實務角度看，信息刪除權的保護是公司及其他機構發(fā)展的需要。大數(shù)據(jù)的應用給從事互聯(lián)網(wǎng)運營的公司帶來更多的信息儲存能力，使其擁有對所掌控的信息進行修改、傳播的空前強大的能力?；ヂ?lián)網(wǎng)公司在處理信息時，可能是出于個人服務的目的，也可能是出于市場營銷的目的，這種狀況會帶來網(wǎng)民個人隱私保護的不安全感，從而降低對網(wǎng)絡服務公司的信賴，減少對公司業(yè)務的運用，影響公司的發(fā)展。⑧Tikkinen－Piri C，Rohunen A，Markkula J.EU General Data Protection Regulation：Changes and implications for personal data collecting companies，Computer Law＆Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice，2017，（5）：1－20.信息刪除權要求掌握信息的信息控制者在受約束的條件下運營期公司或其他機構，在增強信息主體的信任感的同時發(fā)展自身業(yè)務。這種“雙贏”的環(huán)境將為信息刪除權的發(fā)展提供空間。Abstract：In practice，the right to erasure is needed in the legislation on information protection in the age of big data，and also necessary for operation ofmarket operation entities and other organizations in the Internet era.In theory，the creation of the right to erasure is required for human rights protection and also by the attribute of personal rights.The right to erasure should be considered at the time of compiling the civil code in China.It can be concluded from the analysis of rights system that the right to erasure is a subsidiary right of personal information right and thus a new type of civil right.This thesis aims to provide a way of thinking for designing the right to erasure in the Civil Code of China through analyzing and demonstrating the basis，legal concept，legal attribute，subject of rights and obligations，standards of protection，civil liabilities from the perspective of technical arrangement.