宋云博

(西南政法大學國際法學院，重慶 401120)

當今世界治理秩序與規(guī)則話語博弈加劇，國際格局正在深刻調整演變[1]P134-146，習近平主席在今年的國家安全工作座談會上更加強調指出，“要引導國際社會共同塑造更加公正合理的國際新秩序”，“引導國際社會共同維護國際安全”。中國正穩(wěn)步進入貫徹落實黨的十九大精神、推進全面深化改革開放，建設中國特色社會主義法治國家和實現(xiàn)中華民族偉大復興的重要歷史階段，正處在世界秩序話語權與主導力“東升西降”“南升北降”的重要戰(zhàn)略機遇窗口期，正處在深入推進“一帶一路”建設與倡導建構新型國際關系和人類命運共同體的新時代。2017年2月17日，習近平主席在國家安全工作座談會上強調指出，“要引導國際社會共同塑造更加公正合理的國際新秩序”，“引導國際社會共同維護國際安全”。2017年10月18日黨的十九大報告關于習近平新時代中國特色社會主義思想和基本方略更是明確，“中國特色社會主義大國外交要推動建構新型國際關系，推動構建人類命運共同體”，“中國共產(chǎn)黨始終把為人類做出新的更大的貢獻作為自己的使命”。

如何更好地向世界傳遞、展示中國正確的義利觀等優(yōu)秀思想文化？如何更科學地參與并引導國際社會建構全球治理新的規(guī)則話語體系？正所謂“法安天下，德潤人心”，我國古代明君先賢歷來明德重法，禮刑并施?？鬃釉唬骸暗乐哉?，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?《論語·為政》)就人類社會和諧發(fā)展而言，“德”與“法”譬如鳥之兩翼、車之雙輪，“法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。”①誠如孟子所云：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”(《孟子·離婁上》)同理可知，在建構完善全球治理體系過程中，應當正視“道德”的地位和功能。何謂“國際德治”？倡導推進國際德治與國際法治融合互動有何哲理支撐？這些正是倡導推進兩者融合互動的新理念、新模式與新方法首先必須解答的基礎理論問題。

一、什么是全球治理理想圖景中的“國際德治”

從有關概念的內(nèi)涵范疇看，既有國際法和國內(nèi)法之分，也就有國際道德規(guī)范與國內(nèi)道德規(guī)范之別。從社會治理工具的角度看，既然國際法治是與國內(nèi)法治相對應的概念，那么國際德治則是與國內(nèi)德治相對應的概念，兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。[2]P79-99顧名思義，無論是從人類社會目標價值還是從全球治理范疇層面來看，國際德治都應該涵蓋國內(nèi)德治，需要以后者為理論基礎和實踐支撐。各國或地區(qū)人們尤其是組織機構的領導者或實權派和政治經(jīng)濟文化資源的擁有者或掌控者們的倫理道德價值觀念及其整體道德修養(yǎng)水平，直接決定和影響著國際德治的文明進程——人類社會治理文明的兩大基石標志之一。[3]P62-68然而，國際德治又并非國內(nèi)德治的簡單擴展或疊加，而是對后者的一種人性超越和一種善治引領，是對人的道德倫理境界要求層次更高的目標追求，不再局限于單邊主義、民族主義和本國優(yōu)先主義，而是以人的全面而自由的發(fā)展為目標、以全人類整體利益為核心和以國際社會為本位②；不再片面強調和追求保障本國、本地區(qū)或本民族的人權，而是更多地充滿全人類的視野和對人性的關懷；不再高舉維護國家利益和國家安全的大旗去行侵害他國或地區(qū)之事(無論是通過陰謀或陽謀的方式還是采取政治經(jīng)濟文化軍事的手段都將為全世界所不齒)，而是更加以建構人類命運共同體為己任的全球治理模式和國際社會狀態(tài)。

所謂“國際德治”③，是指主張在全球治理過程中“以德治世”，以協(xié)調保障全人類整體利益、增進全人類福祉、促進人類社會和諧發(fā)展為共同目標，承繼和依憑全人類共同認同的優(yōu)秀道德傳統(tǒng)、倫理觀念、道德規(guī)范及控制工具等，公平公正地約束和評判人類社會成員言行的一種社會治理工具，主要憑借與國際法治的融合互動和通過國際道德榜樣示范、國際道德禮儀教化、國際道德倫理規(guī)范、國際信譽評價體系、國際社會輿論褒貶機制等方式實施的社會治理思想理念、工具方法、模式體系和社會存在狀態(tài)。它既是促進人類社會達至和諧“善治”的一種治理工具模式，也是人類社會向善發(fā)展進化的一種狀態(tài)。從全人類整體利益維護發(fā)展來看，“國際德治”至少應包含如下基本內(nèi)涵要素：一是已經(jīng)獲得世界普遍認同與尊重或者經(jīng)過全球治理實踐證明的各國優(yōu)秀的道德倫理價值觀，如公正平等、民主自由、包容寬恕等價值主張；[4]P109-114二是符合全人類整體利益訴求和發(fā)展方向的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德，如墨家的“兼愛、非攻”和儒家的“仁、義、禮、智、信、溫、良、恭、謙、讓”等；[5]P71-75三是馬克思主義早已充分論證了資本主義的罪惡及其必然被社會主義和共產(chǎn)主義所取代，因而馬克思主義思想確立的正確道德價值觀及其發(fā)展完善的道德理念，如中國特色社會主義核心價值觀等。[6]P422-425

二、“國際德治”在全球治理中應如何呈現(xiàn)

作為國際法治的支撐工具，“國際德治”理應成為基本治世方略之一，依憑道德倫理自省、教化與評判，勸導全球治理者“為政以德”、堅持正確義利觀，引導諸國治理者注重道德素養(yǎng)示范和加強道德教化，協(xié)同推進“全球仁政善治”，共同建構具有完美道德風尚的“人類命運共同體”。[7]作為當今世界唯一沒有被歷史中斷而消亡的四大文明古國，中華民族自古就具有優(yōu)秀的道德倫理傳統(tǒng)文化——這正是我們的長處優(yōu)勢[8]P69-76，應當被充分發(fā)掘弘揚，從而搶占“國際道義”新的制高點，主導建構“國際德治”話語規(guī)則體系。④此外，優(yōu)化建構的“國際德治”，將展現(xiàn)出如下基本特征：

第一，國際德治應秉承充滿人性關懷的“大天下觀”——人類命運共同體，不應是某個別強權政治和霸權主義國家或國際組織干預掌控全球事務的意識形態(tài)工具，更不應淪為個別國家或組織推銷本國或組織道德倫理價值觀而進行現(xiàn)代文化殖民的思想控制手段，而應當是以維護和發(fā)展全人類整體利益、建構人類命運共同體為根本使命和目標價值，以是否有利于不斷增進全人類福祉與促進全人類和諧發(fā)展為道德評判基準。

第二，國際德治應承載公正的國家義利觀，即破除狹隘的民族主義和母國主義，摒除那種為了本國或組織利益而不惜損害別國利益的偏狹的國家利益觀——這實質上就是“國際互害”模式，即無論是采用政治斗爭、經(jīng)濟制裁或是軍事打擊等手段，在全球經(jīng)濟一體化、信息網(wǎng)絡化進程中的施害者或是受害者都不可能獨善其身，甚至很可能激化矛盾沖突，如中東北非連年戰(zhàn)亂、恐怖主義襲擊連環(huán)爆炸等。道理很顯然，譬如一國公民不能為了主張自身權益而損害他人的正當權益，而這道邊界和防線就是一國之法律規(guī)范——他律，但這同樣更應該受到倫理道德之管束——自律。在全球治理中，作為國際法的基本主體，一國或組織當然不應該為了單方面謀求本國或組織的利益，而不顧甚至不惜損害他國利益和人類命運共同體利益。這既是國家或國際組織的國際法責任，也應是他們應有的國際道義責任擔當。

第三，國際德治應與國際法治相輔相成、融合互動，但又對全球治理的主體和方式提出更高目標和要求，符合全人類整體利益訴求和人類社會發(fā)展方向，因而理應成為全球治理能力和全球治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。亦即，國際德治與國際法治融合互動的社會治理模式，應為各國或地區(qū)、國際組織、公司企業(yè)與自然人所接納和尊崇，成為全球政治文化交流與經(jīng)貿(mào)投資往來的基本評判標準和基礎依據(jù)。

第四，國際德治應包括各國或地區(qū)、國際組織、公司企業(yè)與自然人等主體；其治理范疇應涵蓋人類政治經(jīng)濟文化等生產(chǎn)生活的方方面面；其道德評價標準應包括正義與非正義、公平與非公平、人道與非人道等核心善惡要素；其基本實踐路徑應是教育引導和評判懲戒人的言行，廣泛影響人尤其是各國及地區(qū)或國際組織、公司企業(yè)領導決策者與自然人的道德評判與價值選擇；其基本目標應是教育引導人們樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，尤其是樹立公為天下、積極向善的道德價值觀念。

第五，國際德治應更富人本意義和更透徹人性關懷，主要運用人類道德倫理規(guī)范的柔性彈性機制對國際社會主體進行調控管束，并主要通過國際社會主體內(nèi)心的自覺認同來實現(xiàn)。因而，國際德治的規(guī)范引導地位一旦被人接受認同，其作用與影響力就可能會比國際法治更加深遠恒久。

三、功能與價值：為何要倡導推進“德法并施”

眾所周知，無論古今中外，道德與法律就好比孿生兄弟，德治與法治的對話也從來就未停止過，并且隨著歷史上的持久論辯，人類社會已經(jīng)對此達成了基本共識：道德是法律的精神脊梁，是更高層次的法律，否則便成不道德的“惡法”；倘若法律背離了人類社會基本倫理道德價值觀念，則將不被社會公眾認同與遵守，即便能一時依靠國家強制力但亦不可持久，而且其真實效力和實施效果也會大打折扣?？梢姡?1世紀國際交往和全球治理活動中，國際德治本就應對國際法治起到協(xié)調促進的基礎作用，因為國際德治揚善抑惡的宗旨使命能夠為國際法治提出基本的道德訴求和價值目標，能夠為國際法治和諧運行提供良好的道德基礎和精神動力。[9]P119-129既然國際德治本應成為有效推進國際法治的基礎工具，那么全球治理也應以全面推進國際德治為基本目標，方可達到國際社會標本兼治、國際主體內(nèi)外兼修的社會成效。故此，在全球治理過程中，不僅要加強國際法治，同時也要倡導推進國際社會道德建設與治理，不斷提升人的思想道德水平，建設人類社會的精神文明，推進人類社會和諧文明發(fā)展。具體來講，可以從以下幾方面加以檢討考察。

(一)對兩者融合互動的價值考察

第一，倡導推進國際德治，有助于彌補國際法治單一治理模式之不足，發(fā)揮道德教化評判的優(yōu)勢。從思想淵源上看，國際德治應是馬克思主義關于人類建設社會主義社會和共產(chǎn)主義社會思想的重要內(nèi)涵和價值目標，如“人人得以全面自由發(fā)展”、“物質精神文明建設”等；也是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德價值觀，如“仁愛”、“大同世界”、“兼愛、非攻”等應有之義，符合人類社會總體向善的價值取向，應受重視倡導和弘揚發(fā)展。然而問題在于：在國內(nèi)社會治理過程中，盡管法治與德治都是基本治理工具，但的確在不同的歷史時期、不同的國家地區(qū)，兩者卻不一定總是相輔相成的和無主次優(yōu)劣之辨的。人類社會歷史已經(jīng)表明，在不同國家和地區(qū)，有時會出現(xiàn)“罷黜百家，獨尊法術”的局面，有時也會以“德主刑輔，仁政為先”，當然也會有兼采并重法治與德治雙重治理模式的，如全面推進中國特色社會主義法治建設和切實加強“以德治國”相結合的社會治理模式。很顯然，這正是在探索借鑒歷史經(jīng)驗的基礎上，兼采法治與德治、實現(xiàn)兩者良性融合互動，才成就了現(xiàn)代社會治理的“雙擎模式”。從社會價值目標追求看，道德對人的要求高于法律，“德治”社會目標狀態(tài)自然高于“法治”，因而倡導加強“國際德治”更加符合人類命運共同體的發(fā)展方向。例如，2017年3月德國Spreadshirt公司公然違背企業(yè)責任⑤，出售印有“Save a dog，eat a Chinese”、“Save a shark，eat a Chinese”等辱華內(nèi)容的T恤，并以“自由”、“開放”、“創(chuàng)意多元”等由對其不道德行為進行辯解和拒絕下架涉事T恤。無論該公司出于什么目的原因，包括商業(yè)炒作、種族歧視或敵對思維等，這都違反了人類基本道德倫理，嚴重傷害了中國人民的情感，可見應該倡導“國際德治”。從社會治理效果看，每個人尤其是手握重權之人若真能達至道德自律，其對于增進人民福祉之成效必將優(yōu)于法治規(guī)制。

第二，倡導推進國際德治，有助于革新全球治理理念與模式，完善全球治理規(guī)則體系與提升全球治理能力。從社會治理主體看，國際法治重在強調對主體行為的調整與規(guī)制，國際德治則重在強調對主體心靈的教化與評判；一個是人的外在行為準則，一個是人的內(nèi)在道德規(guī)導，符合和諧社會建構中人應內(nèi)外兼修的雙重特性要求。從社會治理工具模式看，一個良好的社會治理模式應是“法治”與“德治”相輔相成的，因而在國際交往和全球治理中既有“國際法治”，則必應有“國際德治”與之相融合互動。從社會治理規(guī)則理論看，建構“國際法治”和“國際德治”雙重協(xié)同規(guī)則理論體系，能夠更好推進全球和諧治理規(guī)則體系和治理能力建設，最終造福于“人類命運共同體”。與此同時，倡導推進國際德治，也有助于人們識別和建構國際道德準則、正確評判道德失范的言行，引導人類社會不斷向善發(fā)展。例如，美國特朗普政府當前奉行的美國優(yōu)先主義，片面強調美國利益而不顧別國正當利益和人類共同利益，試圖將國內(nèi)矛盾危機轉嫁別國、讓全球為之買單，逆勢采取反對全球化和推行貿(mào)易保護主義政策措施，如美國“先發(fā)制人”打擊戰(zhàn)略、修筑美墨邊境墻、頒布“禁穆令”等。這些顯然都是不負責任的大國霸權行徑，嚴重侵害他國權益和損害全球整體利益。[10]此外，值得注意的是，在一些國家和地區(qū)，具有違法犯罪、違反道德倫理等不良行為記錄或者“精神異于常人”的人，卻依舊能夠在資本勢力運作下成為該國家和地區(qū)的領導人。這種現(xiàn)象既為國際社會治理起到了不好的示范效應，導致人們對于道德倫理價值的評判標準發(fā)生紊亂，也為國際社會未來發(fā)生各種道德倫理安全風險埋下隱患。

第三，倡導推進國際德治，有助于昭示和糾正錯誤的國際社會觀念，真正做到以歷史教訓為鑒、避免重蹈悲劇覆轍。在西方歷史上，曾長期存在將“殖民掠奪其他民族或國家”視為“對野蠻民族的文明改造”等錯誤思想觀念，以至于形成了人類歷史上長達數(shù)個世紀之久的殘暴掠奪他國民族的西方侵略史，乃至于現(xiàn)今西方某些國家仍然信奉“叢林法則”、奉行“弱肉強食”的強權政治和霸權主義。[11]例如，上世紀初，日本帝國主義侵略者大肆宣揚并以“大東亞共榮”之名義，以“三光”政策殘酷地侵略中國，踐踏中華民族尊嚴、掠奪寶貴資源，燒殺搶掠奸淫無惡不作，最終在中華民族取得了長達14年之久的反抗侵略的抗日戰(zhàn)爭勝利之后這種慘絕人寰的侵略行徑才告終結。但可恥的是，日本并未真正反省，以史為鑒，反而不斷擴充軍備，妄圖重返軍國主義道路，而且其國內(nèi)一些右翼勢力卻一直在歪曲篡改歷史資料和教科書，試圖掩蓋和否定這種種罪行。再如，以美國為首的西方集團假以推進“阿拉伯之春”之名，強行輸出西式民主，導致中東北非連年戰(zhàn)亂、民不聊生，并且引發(fā)巨大難民潮涌向歐洲等。所有這些錯誤行徑本應受到國際社會一致譴責和相應制裁，但在“各懷鬼胎的國家利益”面前，事實并非如此進展。因此，倡導推進國際德治，有助于引導國際社會形成“對其他國家民族的任何政治、經(jīng)濟、文化和軍事的侵略掠奪行徑都是非道德的、非人道的”的道德價值觀。

第四，倡導推進國際德治，有助于引發(fā)各國人民對全球道德倫理的反思、重構和堅守，優(yōu)選本國或地區(qū)組織機構的領導者，對道德修養(yǎng)更高者委以信任和權力。⑥如果一國尤其是大國領導人的德行倘若不足夠高尚、不能站在全人類整體利益的高度為全球百姓謀福祉，卻在心中裝滿非睦鄰友善和冷戰(zhàn)對抗思維的話，則很有可能會給國際社會帶來巨大麻煩甚至災難。例如，現(xiàn)任日本國領導集團的軍國主義侵略傾向和對待侵華歷史的不端正態(tài)度，就已經(jīng)在不斷引發(fā)東亞地區(qū)的摩擦和沖突，如公然參拜供奉甲級戰(zhàn)犯的靖國神社、違反戰(zhàn)后秩序強行修改和平憲法以擴充軍備、制造所謂第一島鏈企圖封鎖中國、悍然侵占我國釣魚島事件、近日安倍晉三牽涉的大阪市“森友學園地價門”及日防衛(wèi)相稻田朋美作假咨文事件等。再如，朝鮮領導人我行我素地制造朝核危機，導致朝鮮半島局勢進一步緊張；韓國前總統(tǒng)樸槿惠不顧鄰國安全利益而執(zhí)意部署薩德導彈系統(tǒng)，同時也因“親信干政門”事件而引發(fā)朝野動蕩被彈劾并牽出“三星巨額賄賂案”等等。還有，在上世紀末本世紀初，某些大國以“存在大規(guī)模殺傷性武器”為由，行搶奪掌控石油等戰(zhàn)略資源之實，悍然發(fā)動入侵伊拉克等小國的戰(zhàn)爭，結果并未找到所謂的“大規(guī)模殺傷性武器”，但卻給該國百姓和地區(qū)帶來了巨大苦難。歷史上的戰(zhàn)亂紛爭尤其一戰(zhàn)與二戰(zhàn)之所以發(fā)生，除了各國社會政治經(jīng)濟原因外，更重要的一個原因應該是與當時發(fā)動戰(zhàn)爭、制造事端的該國家領導人的個人精神境界和道德修養(yǎng)緊密相關，如法西斯代表希特勒、日本天皇個人的道德水平和精神境界等就值得世人反思質疑。道理很顯然，任何人都沒有理由因為個人自身原因(如貧困、情感等)，而去損害他人正當權益，如實施搶劫、偷盜或者強奸等違法犯罪行為——這無論是于法理或是于天理而言均難以容忍。這種為人處世的最起碼的天理和法理，同樣應當被國際主體遵守和適用。在真正以人為本、充滿人性的國際社會里，無論一國存在何種政治經(jīng)濟等野心或困難，都不應該任意將其強加于他國民族視為正當、將其災禍轉嫁他國民族是為合理，更不應發(fā)動這種侵略性的非正義的戰(zhàn)爭。倘若歷史可以假設，這些帶給人類的巨大戰(zhàn)爭災難是可能在“國際德治”模式下予以避免的。

(二)對兩者融合互動的功能考察

第一，當今國際社會“黑天鵝”事件連續(xù)不斷，國際安全情勢不確定性進一步加大，利益勾兌、違約退約、道德失范等現(xiàn)象頻發(fā)，現(xiàn)有國際法治規(guī)則體系受到嚴峻挑戰(zhàn)，亟待倡導推進“國際德治”。[12]P89-92這主要體現(xiàn)在以下幾方面：其一，作為資本家的地產(chǎn)商人，特朗普當選美國總統(tǒng)、入主白宮，奉行與傳統(tǒng)政治精英不同的治國策略路線，基本上推翻了前總統(tǒng)奧巴馬政府的政治經(jīng)濟策略，奉行“商人治商思維”和善用“政治敲詐”手段，推行美國優(yōu)先主義和貿(mào)易保護主義，如踐踏人權強行發(fā)布“禁穆令”、恃強凌弱執(zhí)意修筑“美墨邊境隔離墻”和密謀抵制繞開WTO機構裁決等。這些都是令人始料未及和有違國際道義的大事。其二，出現(xiàn)國際法上的“退約潮”，如美國總統(tǒng)特朗普宣布退出前總統(tǒng)奧巴馬牽頭推進的TPP，美國、俄羅斯、南非、菲律賓等國宣布退出《國際刑事法院規(guī)約》，[13]“英國脫歐”事件持續(xù)發(fā)酵并引發(fā)了歐洲多國脫歐的連鎖反應；等等。這一逆“國際法治”和反全球化的現(xiàn)象，無疑會進一步使得原本就勢弱力微的國際條約體系和國際法治陷入尷尬境地。其三，局部地區(qū)紛爭不斷，自然災害頻發(fā)，使得當?shù)仄胀癖婏柺芸嚯y、深受其害，如敘利亞戰(zhàn)亂引爆中東難民危機問題，“伊斯蘭國”等國際恐怖組織及其襲擊活動愈演愈烈，厄瓜多爾、意大利等多國地震災難不斷，“寨卡”病毒肆虐南美洲多國，颶風災害肆虐海地、古巴、巴哈馬等國；等等。其四，利益集團斗爭激烈，多國政局動蕩不安，如2016年土耳其的軍事政變，韓國首位被彈劾總統(tǒng)樸槿惠“親信干政門”事件并牽出三星巨額賄賂案，委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟面臨崩潰導致人民失業(yè)、饑餓疾病肆虐，巴西前總統(tǒng)羅塞夫被罷免并出現(xiàn)“一日三總統(tǒng)”的政治亂象；等等。可見，國際社會和平發(fā)展正面臨如此多且大的不確定性和現(xiàn)實困難，因而需要倡導推進“國際德治”，引導各國共同堅守國際道義和擔負人類社會責任，避免全球治理進一步分裂和惡化。

第二，倡導推進“國際德治”，既契合馬克思主義關于人類通往共產(chǎn)主義的社會目標和中國國際道義責任擔當，更符合“人類命運共同體”整體利益?！拔镔|文明和精神文明兩手都要抓，兩手都要硬”，是馬克思主義的基本指導思想之一，更是中國共產(chǎn)黨基本執(zhí)政方略之一。[14]隨著中國綜合國力和國際地位的大幅提升，中國的國際地位和作用越來越得到國際社會的認同和支持。這就為倡導推進“國際德治”打下了國際社會實踐基礎。推進道德文化價值觀的全球認同，有助于教育引導各國人民自覺消除“冷戰(zhàn)意識和對抗思維”，放下不同意識形態(tài)之間的敵意，增進世界各國人民之間民心溝通，從根本上捍衛(wèi)來之不易的世界和平與發(fā)展。在世界各國法治文化多元化發(fā)展且一時難以深度融合互動的大背景下，弘揚“國際道義”精神和倡導推進“國際德治”，符合推進實施我國“走出去”戰(zhàn)略、“一帶一路”倡議和“人類命運共同體”建構的現(xiàn)實訴求。

第三，國際法治暫時無法克服自身弱點，需要與“國際德治”融合互動，形成全球治理的雙擎模式。從法治的主體與本質上看，國際法治歸根結底還是“人治”和“治人”，因而可以說人性具有多少弱點，國際法治就有多少弱點，所以更加需要倡導推進“國際德治”。[15]道德與法律猶如人之左膀右臂，共同規(guī)制推動著人類社會發(fā)展進化。從“道德入律”和“律成道德”看，都說明法律與道德在不斷融合互動和進化發(fā)展。因而，“國際法治”在相當程度上也是“國際德治”的重要體現(xiàn)，“國際德治”卻是“國際法治”的應有內(nèi)涵和更高目標。從國際法治的現(xiàn)狀看，由于缺乏統(tǒng)一的國際法律強制執(zhí)行機構，導致國際法基本原則和規(guī)則等嚴重欠缺約束力和強制執(zhí)行力。以美國為首西方利益集團奉行強權政治和霸權主義等實質違反國際法治精神的行為卻得不到國際法有效規(guī)制，如美國繞開聯(lián)合國實施單邊主義軍事行動、美國濫用優(yōu)勢地位和WTO規(guī)則等實施貿(mào)易保護主義、長期拖欠聯(lián)合國巨額會費等。聯(lián)合國等國際組織在國際事務處理中的作用十分有限甚至淪為受某些利益集團操控、助紂為虐的工具，無法對國際法主體(尤其是西方大國)及時產(chǎn)生與國內(nèi)法同樣的效力。國際交往過程中，時常有單方面撕毀雙邊或多邊條約或者采取各種消減條約效力的變相毀約的行徑，但卻無可奈何，主要只能依靠當事方商議解決。如果不能受到國際法的有效控制，那么道德修養(yǎng)并不高尚的一國獨裁者和當權派很容易挑起國際事端、引發(fā)地區(qū)沖突甚至世界大戰(zhàn)，如一戰(zhàn)與二戰(zhàn)的爆發(fā)、中東北非地區(qū)沖突不斷等就是例證。

由此可知，倡導推進“國際德治”與“國際法治”融合互動既然如此重要，而且就當前國際社會發(fā)展情勢看，也顯得十分必要。那么，在全球治理體系中，完善推進這一重大建構策略和舉措切實可行嗎？同現(xiàn)有國際法治規(guī)則體系和國際政治經(jīng)濟秩序存不存在根本沖突？有沒有具備基礎理論支撐？

由此可知，倡導推進“國際德治”與“國際法治”融合互動既然如此重要，而且就當前國際社會發(fā)展情勢看，也顯得十分必要。那么，在全球治理體系與人類命運共同體建構進程中，完善推進這一重大建構策略和舉措切實可行嗎？同現(xiàn)有國際法治規(guī)則體系和國際政治經(jīng)濟秩序存不存在根本沖突？有沒有哪些法理支撐？

四、國際德治與國際法治融合互動的法理基石

在對倡導推進“國際德治”的國際國內(nèi)社會實踐發(fā)展情勢進行檢討考察之后，相信我們已經(jīng)對兩者融合互動的主要原因和理由有了較為明確的了解和判斷。那么，有鑒于理論之于實踐的指導評判意義和新舊國際社會治理理論及規(guī)則體系之間的承繼性與兼容性，為了回應前述疑問，下文將從認識論和方法論的視角對其哲理基礎進行如下初步檢視：

第一，依據(jù)系統(tǒng)論的理論，大到整個宇宙及其之外的世界、中到人類社會組織生態(tài)系統(tǒng)、小到細胞分子原子等微觀粒子世界，都可以被視作一個系統(tǒng)，而且這些系統(tǒng)之間又犬齒交錯、融合互動，構成一個更大更復雜的系統(tǒng)。國際社會本來就是一個巨大復雜的系統(tǒng)，整個人類社會越來越深度融合成為“地球村”。與之相對應的是國際條約、國際慣例、行業(yè)規(guī)則和人類文明規(guī)則、道德倫理等各種社會規(guī)范，自然也應該形成一個調整對象不同、規(guī)范客體有別、層級效力各異的規(guī)范系統(tǒng)或曰體系。僅從國際法治規(guī)范來看，國際法規(guī)范也同樣是一個大的規(guī)范系統(tǒng)，既包括不同國家地區(qū)的立法司法及其解釋、國際條約、國際慣例或者政府間國際組織的憲章、原則、規(guī)約等，也包括非政府間國際組織、法人、自然人和自組織制定遵守的規(guī)定規(guī)則等。就國際社會主體而言，雖然既包括國家或地區(qū)、國際組織，也包括公司企業(yè)法人，還包括自然人和自組織等多元化主體，既是享有國際權利又承擔國際義務。[16]但通過揭開國家和各種組織機構的面紗，從主體的本質上看，終歸還是“人的集合”，而集合中的“人”也是一個系統(tǒng)：一方面，人能夠進行智力思維等精神活動；另一方面，人能夠實施語言行為等實踐活動。因此，如要使人向善并最終達至和諧社會，就必須要從這兩個方面加以教化和規(guī)制?？v使國際法治能夠在一定程度上調整和規(guī)范人的外在言行，但也由于自身存在不足，加之人的精神活動及其可能衍生出的言行又是內(nèi)隱的、不在法律規(guī)范調整范圍，那么這一方面的教化和規(guī)制重任是否應該由國際德治來擔當？很顯然，倡導推進“國際德治”與“國際法治”的融合互動，恰好符合社會系統(tǒng)論這一元認知體系。綜觀古今中外思想史，中國有《周易》系統(tǒng)思想、“陰陽八卦五行說”、道家“天人合一、道法自然”和宋明理學等；西方有古希臘、德國古典哲學、近代科學和萊布尼茨與狄德羅的系統(tǒng)論等，當然更有馬克思主義唯物辯證法系統(tǒng)論等。一個系統(tǒng)作為有機整體，既雜亂無序又循規(guī)蹈矩，既相對穩(wěn)定又不斷演進，既協(xié)同發(fā)展又矛盾斗爭，既分層有序又分工制衡——這正是系統(tǒng)論及其進化規(guī)律。⑦因此，全球治理應以系統(tǒng)論為指導，凝聚更多價值共識和道德認同，去理解闡述人類社會治理的這兩種基本工具模式和推進建構這種“雙擎模式”的社會狀態(tài)。

第二，從馬克思主義唯物辯證法看，任何事物都應“一分為二”地分析，都具有正反面和優(yōu)缺點；國際德治與國際法治也不例外，各自具有自身優(yōu)劣勢。因此，兩者理應取長補短、相輔相成和融合互動，共同推進全球良性治理，促進人類社會和諧發(fā)展。只不過，綜觀人類社會發(fā)展歷史便會發(fā)現(xiàn)，類似于一國或地區(qū)內(nèi)部的治理，幾乎所有國家或地區(qū)、國際組織、法人和自然人等國際社會主體，基于主體的或客體的、內(nèi)部的或外部的等各種原因和理由，國際社會治理理論與實踐并沒有使得兩者實現(xiàn)真正融合和形成良性互動。在不同的歷史時期和場合，他們要么強調法治多一些，要么強調德治多一些，又或者干脆采取單一治理工具模式——即現(xiàn)代國際法的治理。這或許正是由法治的優(yōu)勢和劣勢所決定的。具體而言，其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：其一，由于人類社會發(fā)展歷史上尤其是在奴隸社會和封建社會里，“人治”⑧和“神治”⑨帶給普通民眾的苦難和災禍令人不寒而栗、刻骨銘心，因而“法治”就更受人們歡迎——這是歷史經(jīng)驗教訓。其二，“法律面前人人平等”、“公平正義”等思想理念和價值目標，契合人民大眾心理愿景，令人充滿期待并為之而奮斗——這是對人的精神引導、心理暗示與心靈激勵。其三，基于法律規(guī)范的公開透明屬性，令人感覺可以對現(xiàn)有事實和未來行為做出預期和預判，自然心里感覺更加安全，因而法治自然易于被人所接受和實施。其四，法律規(guī)范作為現(xiàn)代國家或地區(qū)最基本的社會行為規(guī)范，依靠國家暴力機關和強制力作后盾保障實施，因而具備崇高的尊嚴和公信力，令人產(chǎn)生敬畏之心和感覺信賴可靠。當然，其優(yōu)勢之中同時也蘊含著一些劣勢，主要體現(xiàn)在：其一，“法治”歸根結底是“人治”和“治人”⑩，無論是從法治的主體、客體和調整對象看，還是從法律的制定、執(zhí)行、司法和遵守來看，都是“人事”，因為“法不能自生自明”，而且“徒法不足以自行”。所有這些法治的實踐過程中，都充滿“人”，既包括其言論和行為等外顯的東西，也承載著其各自不同的利益訴求、權力欲望、道德修養(yǎng)等內(nèi)隱的東西。如若不然，怎么可能會出現(xiàn)諸如“以法謀私”、“法律失語”、“有法不依”、“執(zhí)法不嚴”、“違法不究”和“司法腐敗”、“法律失靈”等不良社會現(xiàn)象。只不過，在“法治”大旗的名義下，這些通常不易被人察覺和質疑，而且有些問題要舉證也非常困難。因此，這恰恰就成為了某些國際社會主體和既得利益集團愿意極力推行法治的一個“無足輕重”的原因。其二，正因為法律具備其他社會規(guī)范無可比擬的威嚴、公信力和強制效力，所以可能更易淪為某些國際社會主體和利益集團首選的控制工具，如維系不公平不合理的國際政治經(jīng)濟舊秩序的國際法規(guī)則體系等，以便制度性謀取更多更大的利益。在國際法治的大旗下，他們這樣選擇一方面可以“防民之口”，另一方面可能成為推進國際法治的正義之士。

第三，依據(jù)馬克思主義唯物史觀，人類社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式是社會發(fā)展的最終決定力量，社會經(jīng)濟基礎決定上層建筑。由于資本主義無法克服自身社會矛盾危機和無法根本抑制資本無限貪婪擴張的欲望而必然走向消亡；人類社會隨著物質資料日益豐富，人的道德精神境界日益提升，必將邁向共產(chǎn)主義(社會主義作為過渡階段)。精神文明建設本是馬克思主義思想理論體系的應有內(nèi)涵。堅持以馬克思主義思想為指導，引領建構國際政治經(jīng)濟新秩序，倡導推進國際法治新理念、新模式和新方法，必然要求在全球治理過程中倡導推進其與“國際德治”融合互動。[17]P33-39當然，除了法治具有優(yōu)勢之外，可能還由于“德治”自身確實歷史地存在不足：一是由于世界各國各民族的道德文化存在多元性，倫理道德觀念也存在多樣性，道德修養(yǎng)整體水平也可能參差不齊，因而德治之“德”，難以達成國際社會共識，國際德治難以獲得普遍認同；二是倫理道德作為對人更高層次的目標和要求，需要人類社會整體具備了較高水平的道德修養(yǎng)這樣一個社會基礎，方可能像法治那樣更多地賦予國家強制力保障實施或者根本無須國家強制力保障，而不一定要通過“道德入律”等方式獲取強制執(zhí)行力，但在國家安全、民族利益和特殊集團利益等權力利益面前，這樣的國際社會道德修養(yǎng)基礎非常脆弱或者說難以理想形成；三是綜觀古今中外哲學史，道德規(guī)范重在強調對社會主體的教化，基本是通過社會主體的“自律”加以實施，因而作為社會治理工具，國際德治運行起來難度較大，況且一旦社會道德修養(yǎng)整體水平達至一個較高層次則自然無須更多地依賴于國家強制力。

五、余論

在當今多元多極化發(fā)展的國際社會，全球化與反全球化共存，貿(mào)易自由化與反貿(mào)易自由化并立，開放主義與保守主義、多邊主義與單邊主義、國際社會本位與本國優(yōu)先主義等各種思潮主義共存于世，傳統(tǒng)與現(xiàn)代不斷對話并深度交織，全球治理規(guī)則話語博弈日趨加劇(如WTO改革與CPTPP、TTIP)，當下美國動輒脫出國際組織、退出國際公約并打著“公平貿(mào)易”旗號發(fā)動對歐盟、日本和中國等國家的貿(mào)易戰(zhàn)，傳統(tǒng)的國際政治經(jīng)濟格局正在發(fā)生深刻調整與演進，原本單一的國際法治模式對國際社會主體的規(guī)制愈顯乏力，無法有效化解人類社會發(fā)展困局，不斷衍生出全球治理危機。因此，要引導國際社會共同塑造更加開放自由、民主多元、公正合理、包容共贏的國際新秩序關系，引領國際社會共同建構和維護持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容和清潔美麗的“人類命運共同體”，就應當堅持習近平新時代中國特色社會主義思想，貫徹落實黨的十九大精神，秉持共商共建共享的全球治理觀與“和天下”“世界大同”的情懷，貢獻弘揚中國智慧——“法治”與“德治”融合互動的社會治理模式，結合世界優(yōu)秀的道德文明、中國優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德價值觀和馬克思主義思想及其在現(xiàn)代中國實踐中新發(fā)展的思想理論，探討闡明“國際德治”的內(nèi)涵要素，引領國際社會協(xié)同建構“國際德治”規(guī)則理論體系，推進全球治理體系內(nèi)“國際德治”與“國際法治”融合互動；理清其得以建構的理論基礎和應當遵循的基本原則，合理衡平人類命運共同體建構與善治與國家主權利益之間關系；以國際社會主體的“領導決策者”為首要規(guī)制對象建構國家組織機構主體與領導決策者個體雙重規(guī)制評價的機制；探索推進“道德”與“法律”融合互動機制、主權安全信譽監(jiān)督評價機制和國際德治獎懲激勵機制；在建構中國特色社會主義法治理論體系框架下，不斷探索創(chuàng)新中國特色社會主義全球治理規(guī)則與理論體系，探索建構人類命運共同體及其善治，促進人的全面自由發(fā)展和增進全人類的福祉。

在建構新型國際關系和人類命運共同體進程中，作為知性與理性化身的法學人與法律人，不應該選擇“避重就輕”，將國際社會治理的規(guī)則和工具人為地局限在法律規(guī)范范疇，而無視或者規(guī)避國際社會治理規(guī)范應有的邏輯體系和其治理工具應有的理性；不應該選擇性失憶，忘記或者回避國際法治自身暫時無法克服的不足，而不去為完善建構新的全球治理理論與規(guī)則體系和科學促進全球治理能力現(xiàn)代化進行吶喊；不應該違背全球治理的初心使命和人性良心，由此助長國際社會主體“見利忘義”的言論行為和偏離人類社會和諧發(fā)展的價值取向和終極目標的規(guī)則工具。正視在全球治理過程中“國際德治”的地位和功能，并深入探究其與“國際法治”融合互動關系的理論、規(guī)則和機制，是所有法學人與法律人應有的責任擔當和目標使命。[18]P23“公平地對待每一個人”是所有法學人與法律人應有的善良人性和行為準則，“確保每一個人都受到公正對待”則是所有法學人與法律人應有的理想信念和職業(yè)道德。這對于全球治理和國際和諧社會建構而言同樣適用。[19]故此，應當從系統(tǒng)論出發(fā)，堅持以馬克思主義思想為指導，秉承“大同世界”的情懷，借鑒發(fā)揚中國“法治”與“德治”融合互動的社會治理模式，結合世界優(yōu)秀的道德文明、中國優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德價值觀和馬克思主義思想及其在現(xiàn)代中國實踐中新發(fā)展的思想理論，主動闡明“國際德治”的內(nèi)涵要義，倡導國際社會協(xié)同建構“國際德治”規(guī)則理論體系，合理衡平德法互動的體系機制與國家主權利益之間關系，努力倡導推進建構兩者融合互動的全球治理體系機制。[20]P10

注釋：

① 2016年12月9日，習近平在中共中央政治局第三十七次集體學習時強調指出：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會行為、調節(jié)社會關系、維護社會秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束?！薄案母镩_放以來，我們深刻總結我國社會主義法治建設的成功經(jīng)驗和深刻教訓，把依法治國確定為黨領導人民治理國家的基本方略，把依法執(zhí)政確定為黨治國理政的基本方式，走出了一條中國特色社會主義法治道路。這條道路的一個鮮明特點，就是堅持依法治國和以德治國相結合，強調法治和德治兩手抓、兩手都要硬。這既是歷史經(jīng)驗的總結，也是對治國理政規(guī)律的深刻把握?！?/p>

② 據(jù)有關資料記載，1993年李雙元先生曾在有關“21 世紀國際社會法律發(fā)展基本走勢的展望”的學術報告中首次對“國際社會本位理念”作了闡述，后發(fā)表于《湖南師范大學學報》1995年第1期并被譯成英文收錄于《1995年亞洲科學與技術發(fā)展國際研討會》(英文論文集)。參閱李雙元、李贊：《走向21世紀的國際私法：國際私法與法律的趨同化》(中國法學家自選集)[M].法律出版社1999年版，第554-558頁；李雙元、鄧杰、熊之才：國際社會本位的理念與法院地法適用的合理限制[J].《武漢大學學報》2001年第5期，第517-525頁；李雙元、李贊：構建國際和諧社會的法學新視野——全球化進程中的國際社會本位理念論析[J].《法治與社會發(fā)展》2005年第5期，第79-97頁。

③ 這里應當首先說明的是，通過對國家圖書館、CNKI、萬方、Google、SSRN、Westlaw等有關數(shù)據(jù)庫平臺的搜索查詢，目前關于法治和德治的著述雖數(shù)以萬計，但尚未發(fā)現(xiàn)有關“國際德治”的官方定義或者主流學術概念。故此，筆者只好在參閱諸賢有關“德治”的思想和論述的基礎上，斗膽在此提出一點看法。參閱楊生財：全球倫理及現(xiàn)代德治觀[J].《今日中國論壇》2012年第12期，第6頁。

④ 自1949年以來，由于受西方意識形態(tài)宣傳攻擊和“人權”、“民主”等話語霸權的影響，中國一直在國際社會上受到西方一些國家的無端指責，如美國20多年來一直在發(fā)布的“年度國別人權報告”(既便其不斷以“反恐”和“國家安全”為借口挑動國際動蕩和局部戰(zhàn)爭造成大量平民死傷逃亡等人道災難和其國內(nèi)也長期存在種族歧視嚴重、貧富分化、犯罪率和失業(yè)率居高不下等人權問題)，長期被其教育和媒體“集體封殺”和“惡意抹黑”(受西方利益集團操控，成為攻擊中國的前沿陣地)，致使西方許多國家的廣大人民群眾并未真正了解中國或者說理解真實的中國，致使中國被迫處于“國際輿論”或“國際道義”的下風頭。當然，這種狀況正在隨著中國的改革開放、綜合國力提升和更多地承擔國際社會責任而逐漸發(fā)生改變。

⑤ 但值得深度思考的是，在該公司德文網(wǎng)站上，其企業(yè)責任一欄中卻明確規(guī)定：“不得印制針對種族、性別、宗教的歧視或侮辱的內(nèi)容”，“不得以侮辱或仇視的方式傷害他人感情”。

⑥ See Hans Kung:Global Responsibility, Continuum, New York, 1991；孔漢思·庫舍爾(Hans Kung)：全球倫理[M].何光滬譯.四川人民出版社，1997。

⑦ 參閱姜璐：《錢學森論系統(tǒng)科學》[M].科學出版社，2011；魏宏森、曾國屏：《系統(tǒng)論：系統(tǒng)科學哲學》[M].世界圖書出版公司，2009；郭洪水：《當代風險社會：基于哲學存在論與復雜系統(tǒng)論的研究》[M].中國社會科學出版社，2015；等等。

⑧ 值得注意的是，這里的“人治”當屬狹義范疇，即為我國法學界和法治理論一般界定認為的與“法治”、“德治”等概念相對應的一個概念。參閱苗延波：論法治、人治與德治的關系——中國與西方人治、法治思想之比較[J].《天津法學》2010年第2期，第17-27頁。

⑨ 西方古代歷史上的幾次大規(guī)模宗教戰(zhàn)爭，如歷時長達數(shù)世紀的“十字軍東征”等多是由于存在“一神論”、“多神論”宗教信仰和宗派斗爭等原因，由神職人員假借神(上帝、耶穌等)的名義推行“神治”而引發(fā)的。這些帶給人類的災難和陰暗面，不得不令人對“上帝”和“神”的善良產(chǎn)生懷疑。

⑩ 此處所言“人治”與狹義范疇上探討的古代社會“人治”的內(nèi)涵意義不同，主要是指基于法律作為現(xiàn)代社會最基本社會規(guī)范而言的，是從人類社會治理主體、規(guī)范工具、法律運行等形而上層面上講的。