●錢小軍 王忠勇*/文

一、問(wèn)題的提出

如何在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，努力讓人民群眾在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件中感受到公平正義，可能是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)深化改革所不能回避的一項(xiàng)重大課題。

為了破解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難、監(jiān)督難問(wèn)題，理論界從多維度對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督中存在的主要問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致入微的梳理和分析，提出了完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的法律規(guī)定、暢通信息渠道、規(guī)范執(zhí)法流程、豐富檢察監(jiān)督模式、加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的監(jiān)督等對(duì)策建議。這些對(duì)策建議雖然對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督工作有所裨益，但其主要是立足于應(yīng)然狀態(tài)的角度，未從我國(guó)現(xiàn)實(shí)“法情”出發(fā)去探究造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難、監(jiān)督難的根本原因并基于問(wèn)題的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析和論證各項(xiàng)措施的可行性。在實(shí)踐層面，各地檢察機(jī)關(guān)也圍繞財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督問(wèn)題展開(kāi)了積極的探索。如江蘇省南京市秦淮區(qū)檢察院出臺(tái)了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律監(jiān)督的實(shí)施辦法》，山東省臨沐縣檢察院在與法院協(xié)調(diào)后制定了《“罰金刑”執(zhí)行監(jiān)督具體實(shí)施辦法》，四川省成都市檢察院與該市法院會(huì)簽了《關(guān)于規(guī)范辦理涉財(cái)產(chǎn)刑減刑、假釋案件的意見(jiàn)（試行）》?？v觀這些改革探索，其著眼點(diǎn)都在于通過(guò)制度構(gòu)建的方式，選擇某一類案件或以“罰金刑”為重點(diǎn)尋找監(jiān)督的突破口，打通執(zhí)行難和監(jiān)督難的瓶頸。但就實(shí)際成效而言，這些改革收效甚微，特別是監(jiān)督的預(yù)期尚未現(xiàn)實(shí)。究其原因，一是形式大于實(shí)質(zhì)。一些地方雖然出臺(tái)了關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督的相關(guān)辦法，但并未真正、全面地付諸實(shí)施，甚至個(gè)別地方還停留于紙面，將其束之高閣。二是探索淺嘗輒止。部分地方檢察機(jī)關(guān)與法院在財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行及其監(jiān)督過(guò)程中工作積極性不高，改革探索的主動(dòng)性不足，一遇到難題便畏縮不前，或是滿足于既有成績(jī)，未考慮該項(xiàng)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。三是“檢法”的認(rèn)識(shí)存有分歧。在改革探索中，檢察機(jī)關(guān)和法院往往從本位主義出發(fā)，各自為陣。法院不想因財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行影響案件執(zhí)結(jié)率，尤其是檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督可能影響法院的聲譽(yù)與目標(biāo)考核，法院自然不愿讓檢察機(jī)關(guān)深度介入財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。因此，檢察機(jī)關(guān)和法院在改革中很難形成工作合力，從而制約了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的效果。

鑒于此，本文將針對(duì)目前理論研究與實(shí)踐探索的不足，根據(jù)財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行與監(jiān)督的現(xiàn)狀，在系統(tǒng)解析財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督困境形成原因的基礎(chǔ)上，提出破解財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難、監(jiān)督難”的策略考慮，積極回應(yīng)社會(huì)公眾的司法關(guān)切。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況

1.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行比例較低。從近年刑事判決來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行比例偏低，空判現(xiàn)象突出。以四川省D市為例，該市法院2013年至2016年判決財(cái)產(chǎn)刑案件966件1277人，其中罰金刑總額為514.42萬(wàn)元，實(shí)際執(zhí)行完結(jié)案件238件，執(zhí)行總額118.49萬(wàn)元，平均執(zhí)行率僅為24.64%（具體情況如下圖），罰金執(zhí)行到位率23.03%。

值得注意的是，D市2013年至2015年財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行率均在25%以下，2016年則上升至45%左右。這種上升并非財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況的自動(dòng)改善，而是法院系統(tǒng)內(nèi)部開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行清理和檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢察共同合力促成的結(jié)果。但即便如此，實(shí)際執(zhí)行率仍不足50%。

2.主要依靠罪犯及其家屬主動(dòng)繳納，強(qiáng)制執(zhí)行少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第439條規(guī)定，“罰金在判決規(guī)定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿無(wú)故不繳納或者未足額繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。”但從實(shí)踐來(lái)看，除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，大量的罰金刑多由罪犯及其家屬主動(dòng)繳納，特別是依賴于法院刑事審判庭在判決前對(duì)被告人及其家屬作思想工作，鼓勵(lì)被告人在判決前預(yù)先履行財(cái)產(chǎn)刑，很少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。

3.選擇性立案，功利性突出。為了完成上級(jí)院或本單位的目標(biāo)考評(píng)，很多法院往往會(huì)將可能無(wú)法執(zhí)行或執(zhí)行相對(duì)困難的案件篩選出來(lái)，而僅對(duì)部分事先有查封、扣押或凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的案件或其它有執(zhí)行可能的案件移送立案。這雖然提高了數(shù)據(jù)上的執(zhí)行率，但也導(dǎo)致大量財(cái)產(chǎn)刑案件未能進(jìn)入執(zhí)行程序。

4.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范性不足。一是不依法立案。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第7條規(guī)定，“由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送立案部門審查立案?！钡珜?shí)踐表明，多數(shù)地方的法院都未依法及時(shí)移送，從而導(dǎo)致很多案件無(wú)法及時(shí)立案。二是超過(guò)規(guī)定時(shí)限不依法強(qiáng)制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕45號(hào)）第11條規(guī)定：“自判決指定的期限屆滿第二日起，人民法院對(duì)于沒(méi)有法定減免事由不繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其繳納?！倍痉▽?shí)踐中法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定期限屆滿后，一般未及時(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，法定的執(zhí)行期限成為一句空話。

5.委托外地法院執(zhí)行無(wú)效果。由于相當(dāng)數(shù)量的刑事案件系外來(lái)流動(dòng)人口作案，如此類案件的判決涉財(cái)產(chǎn)刑，法院可以采用委托執(zhí)行的方式。但事實(shí)上，法院對(duì)在本地執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑都難以應(yīng)付，異地委托執(zhí)行更是無(wú)暇顧及。如寧波市海曙區(qū)2015年689名被適用財(cái)產(chǎn)刑的罪犯中，外地戶籍的共計(jì)448人，卻無(wú)一人被采取異地委托執(zhí)行，其他地方的情況也基本如此。偶有法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑采取異地委托執(zhí)行的方式，受托法院多以無(wú)法查及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)理由回復(fù)，或者根本不予理會(huì)。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督情況

1.監(jiān)督方式簡(jiǎn)單?！缎淌略V訟法》第265條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第658規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能與監(jiān)督方式，但僅限于依法提出糾正意見(jiàn)，并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的違法行為、慢作為或不作為的情況采取更多有效的法律措施的權(quán)力，也未規(guī)定被監(jiān)督對(duì)象不予糾正時(shí)的相應(yīng)法律后果，導(dǎo)致導(dǎo)致實(shí)踐中被監(jiān)督對(duì)象不配合、不接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的情形時(shí)有發(fā)生，檢察監(jiān)督在很大程度上淪為一種“意見(jiàn)”而已。另外，部分檢察人員缺乏監(jiān)督技巧，工作方式簡(jiǎn)單、粗暴，濫用糾違通知書(shū)和檢察建議書(shū)，導(dǎo)致與法院關(guān)系僵硬，檢察監(jiān)督處處受制，被動(dòng)難行。

2.線索發(fā)現(xiàn)困難。我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑的裁決和執(zhí)行均由法院負(fù)責(zé)，“裁執(zhí)合一”的模式使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行從頭至尾均由法院一家說(shuō)了算，形成了一個(gè)較為封閉的空間，即使執(zhí)行過(guò)程中存在不執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)之處，法院基于種種原因也不愿意讓外界所知悉，檢察機(jī)關(guān)很難介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)。至于判決后法院是否及時(shí)立案、執(zhí)行活動(dòng)是否合法以及變更執(zhí)行是否存在違法行為等信息，檢察機(jī)關(guān)更是難以知曉，而只能從其他渠道獲取零星的線索，無(wú)法完整、準(zhǔn)確掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。如此一來(lái)，監(jiān)督成了無(wú)源之水，無(wú)從著手。

3.監(jiān)督成效不顯。檢察機(jī)關(guān)主要依靠審查減刑、假釋案件時(shí)察看財(cái)產(chǎn)刑是否依法執(zhí)行來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行較少納入監(jiān)督范疇。部分檢察院試圖全面介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，最終多無(wú)功而返。有的檢察院試圖與法院協(xié)作，而一旦觸及關(guān)鍵部位與關(guān)鍵信息，法院往往以各種理由搪塞。這種缺乏配合的監(jiān)督無(wú)異于“一廂情愿”，難出監(jiān)督效果。

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的策略思考

（一）轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念

1.強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)。財(cái)產(chǎn)刑與自由刑、生命刑在本質(zhì)上都是對(duì)罪犯及其犯罪行為所給予的否定性評(píng)價(jià)，都應(yīng)該依法執(zhí)行，并予以同等重視，不能有失偏頗。任何一項(xiàng)工作，只有給予了足夠重視，才可能有探尋破解難題辦法的主動(dòng)性和積極性，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也不例外。因此，檢察工作人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)刑的重要作用，樹(shù)立正確的司法觀念，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，重視對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。

2.調(diào)整監(jiān)督策略。監(jiān)督是一門藝術(shù)。依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，除了要遵循法律和既定規(guī)則之外，還必須根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整工作策略，優(yōu)選方法，尤其是在當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定較為粗疏，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行較為封閉，依靠常規(guī)手段已難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的背景下，更應(yīng)講究策略與方法，更要注重與相關(guān)部門的協(xié)作配合，形成共識(shí)，破除阻力，共同維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)公平正義、維護(hù)社會(huì)公益，做到讓被監(jiān)督者心服口服，樹(shù)立監(jiān)督威信，增進(jìn)監(jiān)督實(shí)效。

（二）構(gòu)建協(xié)作配合機(jī)制

黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制。”提倡司法各部門之間互相配合的緣由有二，一是公檢法權(quán)力機(jī)關(guān)的同源性，二是刑事訴訟目的的必然性要求。具體到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，也需要相應(yīng)的配合與協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮作用，必須找準(zhǔn)職能定位，調(diào)整思路，堅(jiān)持監(jiān)督與配合相結(jié)合的原則，做到監(jiān)督到位不缺位、配合有序不越位，形成合力，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督新模式，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接，將消極、單一、被動(dòng)的執(zhí)行機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、主動(dòng)、多元的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。［10］

1.構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與外部的協(xié)作配合機(jī)制。首先，加強(qiáng)與法院的協(xié)作配合。2015年11月2日，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)作關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作報(bào)告時(shí)指出，要加強(qiáng)與法院的協(xié)作配合，積極開(kāi)展對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。2016年7月召開(kāi)的第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議上，時(shí)任常務(wù)副檢察長(zhǎng)胡澤君再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。［11］這說(shuō)明最高人民檢察院已充分意識(shí)到加強(qiáng)與法院的協(xié)作配合，對(duì)于突破財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督瓶頸的重要作用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)與法院溝通協(xié)調(diào)，用態(tài)度和行動(dòng)讓法院感受到檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展此項(xiàng)工作的誠(chéng)意：結(jié)成守法護(hù)法的統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同維護(hù)刑事裁判的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和執(zhí)行力，一致推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的規(guī)范化、科學(xué)化和制度化。一方面，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)為法院提供財(cái)產(chǎn)刑相關(guān)信息。通過(guò)監(jiān)督監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)法和社區(qū)矯正執(zhí)法工作，發(fā)現(xiàn)涉財(cái)產(chǎn)刑的罪犯有履行能力而未履行的及時(shí)向法院提出建議，通報(bào)罪犯有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況。如徐某因犯受賄罪被S省P市法院判處有期徒刑5年，沒(méi)收違法所得人民幣1000萬(wàn)元，罰金人民幣20萬(wàn)元，但該案所涉財(cái)產(chǎn)刑遲遲未能執(zhí)行。該市檢察院了解情況后，迅速核查徐某被扣押款物及家庭財(cái)產(chǎn)狀況，并向法院通報(bào)，法院隨即立案，后該案財(cái)產(chǎn)刑1020萬(wàn)元被順利執(zhí)行。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)向法院了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息，與法院協(xié)商，爭(zhēng)取法院的理解和支持，而不宜以監(jiān)督者的姿態(tài)強(qiáng)制要求法院報(bào)送財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息。此外，可以通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、座談會(huì)或會(huì)簽工作文件等方式，針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的問(wèn)題主動(dòng)與法院溝通，研究解決辦法，力爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)。

其次，加強(qiáng)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的協(xié)作配合。涉財(cái)產(chǎn)刑罪犯被交付執(zhí)行后，其財(cái)產(chǎn)刑主要依靠監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正部門等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。如果沒(méi)有這些單位的協(xié)作配合，僅憑檢察機(jī)關(guān)一己之力想要履行好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，在當(dāng)前的條件下恐怕很難做到。檢察機(jī)關(guān)可借助刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的力量，加大財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的宣傳力度，通過(guò)以案釋法，督促罪犯主動(dòng)繳納；與罪犯?jìng)€(gè)別談話，了解該罪犯和其他罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行能力的相關(guān)情況；利用親情電話、安排家屬會(huì)見(jiàn)等獎(jiǎng)勵(lì)措施，促進(jìn)罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)刑；在減刑、假釋案件中發(fā)現(xiàn)罪犯有履行能力或部分履行能力又無(wú)正當(dāng)理由拒不履行的，應(yīng)當(dāng)建議刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不予提請(qǐng)減刑或假釋。

第三，加強(qiáng)與基層單位的協(xié)作配合。被執(zhí)行人住所地村（居）委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦）、公安派出所等基層單位往往最熟知被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況。加強(qiáng)與這些基層單位的合作，有利于掌握被執(zhí)行人履行財(cái)產(chǎn)刑的能力及其財(cái)產(chǎn)增減狀況，以便建議法院隨時(shí)追繳，也易于判斷財(cái)產(chǎn)刑變更的裁定是否正確。如2017年S省D市檢察院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)，罪犯李某的罰金刑一直未得到執(zhí)行，并從司法所、社區(qū)時(shí)獲悉李某在緩刑期間從事運(yùn)輸活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)條件較好，具有執(zhí)行能力，遂通過(guò)社區(qū)矯正檢察途徑進(jìn)一步了解、核實(shí)李某情況，向其說(shuō)明不繳納罰金刑的危害和后果。經(jīng)過(guò)教育，李某繳納了罰金。

第四，加強(qiáng)與社會(huì)的合作。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作不能孤軍奮戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民群眾的智慧和力量。一是合理利用控告、舉報(bào)、申訴渠道，收集被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)方面的信息。如龍某因犯危險(xiǎn)駕駛罪被S省G縣法院判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。因群眾舉報(bào)，該縣檢察院發(fā)現(xiàn)龍某尚有1.5萬(wàn)元的罰金未繳納，遂發(fā)出檢察建議，督促法院立案執(zhí)行，并邀請(qǐng)人大代表全程予以監(jiān)督，后法院將1.5萬(wàn)元罰金執(zhí)行到位。二是探索建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行公開(kāi)制度，將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑變更等信息全部向社會(huì)公開(kāi)，獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)線索，引導(dǎo)群眾積極參與對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。

2.構(gòu)建檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作配合機(jī)制。一方面，檢察機(jī)關(guān)各部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察監(jiān)督一體化的工作原則，堅(jiān)持分工不分家。執(zhí)檢部門應(yīng)加強(qiáng)與其他業(yè)務(wù)部門之間的聯(lián)系，推動(dòng)內(nèi)部的資源整合，通過(guò)偵監(jiān)、公訴、案管等部門共享財(cái)產(chǎn)清單、涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)信息和判決的財(cái)產(chǎn)刑信息；通過(guò)控申部門了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中是否存在違法行為和被執(zhí)行人是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣等違法信息。另一方面，加強(qiáng)與異地檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作配合。對(duì)于涉財(cái)產(chǎn)刑的罪犯在異地服刑的，兩地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聯(lián)系，就罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的能力或履行情況互通信息，委托調(diào)查。

3.協(xié)調(diào)各單位之間的協(xié)作配合。協(xié)調(diào)法院、監(jiān)管部門建立起財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行協(xié)作制度，通過(guò)聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)等方式搭起合作橋梁，流轉(zhuǎn)信息，交換對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的工作建議、意見(jiàn)，協(xié)商解決存在的問(wèn)題。法院應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管單位移交罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的相關(guān)信息和手續(xù)，監(jiān)管單位應(yīng)當(dāng)充分利用監(jiān)管罪犯刑罰執(zhí)行的機(jī)會(huì)，配合法院做好罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑信息的登記、罪犯財(cái)產(chǎn)狀況通報(bào)和法治宣傳等工作。

（三）應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)在與法院、其他刑罰執(zhí)行及監(jiān)管部門、政府基層組織等單位協(xié)作配合做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督工作的同時(shí)，應(yīng)注意如下問(wèn)題：一是不越位。被執(zhí)行人不是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)在協(xié)作配合中直接行使執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)法權(quán)力。二是不缺位。配合不等于不監(jiān)督，對(duì)發(fā)生在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中的違法行為應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。三是正確處理監(jiān)督與配合的關(guān)系。在監(jiān)督中配合，在配合中監(jiān)督，配合與監(jiān)督并重。既不能只配合而怠于監(jiān)督，也不能只監(jiān)督不配合，有悖于監(jiān)督的目的。