陳界融

內(nèi)容提要：事實(shí)證明一般原理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)承擔(dān)主張負(fù)擔(dān)，不主張的事實(shí)視為不存在；對(duì)自己主張的事實(shí)須承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)，沒有證據(jù)的，承擔(dān)舉證不能的法律后果；對(duì)自己主張的事實(shí)和提供的證據(jù)，必須承擔(dān)心證負(fù)擔(dān)，通過(guò)證據(jù)調(diào)查與辯論，如果不能使法官獲得有利于自己的心證，自己的事實(shí)主張得不到判決支持；在發(fā)生事實(shí)證明真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)，有承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人承受訴訟不利后果。根據(jù)該一般原理，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》著作權(quán)案中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定大有研究之處。

一、基本案情

原告梁信與被告中央芭蕾舞團(tuán)于1993年6月26日簽訂《協(xié)議書》，在第2條中約定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第15條第5款和國(guó)家版權(quán)局‘關(guān)于表演作品付酬標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定’中有關(guān)條款的規(guī)定，中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整?！?/p>

2012年，梁信以許可中央芭蕾舞團(tuán)改編《紅色娘子軍》的期限至2003年6月26日終止為由，向北京市西城區(qū)人民法院起訴中央芭蕾舞團(tuán)侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)，此即北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第1240號(hào)案。在該案中，當(dāng)事人之間存在兩個(gè)法律關(guān)系：一是改編法律關(guān)系，1964年改編完成，對(duì)改編作品與原作，各自享有著作權(quán)；二是表演權(quán)法律關(guān)系，表演者在表演改編作品時(shí)，須對(duì)原作作者支付報(bào)酬的法律關(guān)系，中央芭蕾舞團(tuán)集改編者、表演者于一身。法庭審理，認(rèn)定該案存在兩個(gè)核心焦點(diǎn)問(wèn)題：一是《協(xié)議書》是著作權(quán)許可使用合同還是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；二是《協(xié)議書》第2條中的“一次性”是十年期的付款還是“永久解決”。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，該判決認(rèn)為，如果《協(xié)議書》的法律性質(zhì)是“作品許可使用合同，那么當(dāng)年的著作權(quán)法對(duì)于作品的改編使用年限為十年，這樣的話就存在著續(xù)約合同再進(jìn)行許可的問(wèn)題；如果認(rèn)為該協(xié)議如被告所述是表演改編作品時(shí)給付原著作權(quán)人報(bào)酬的約定，且該約定是原著作權(quán)人報(bào)酬取得的一次性獲取，那么此案既不存在作品許可使用問(wèn)題，也同樣不存在原作者報(bào)酬再行取得問(wèn)題。”接著該判決從協(xié)議的內(nèi)容和所引用的法律條文兩方面進(jìn)行分析?！皬男藕耐ㄆ獌?nèi)容來(lái)看，似應(yīng)該是以一個(gè)表演者的口吻與原作者協(xié)商如何給付其表演報(bào)酬問(wèn)題”，具有報(bào)酬給付合同的內(nèi)容?！皬膮f(xié)議內(nèi)容本身及協(xié)議應(yīng)用的法律條文來(lái)看，也可以確認(rèn)雙方當(dāng)時(shí)究竟要解決什么問(wèn)題……協(xié)議內(nèi)容簡(jiǎn)單明了，并無(wú)明確的許可使用的內(nèi)容約定?！薄肮时驹赫J(rèn)為，原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定。”該判決認(rèn)定協(xié)議為當(dāng)事人之間的報(bào)酬獲得權(quán)給付合同。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，該判決認(rèn)定，訴訟中，被告堅(jiān)持認(rèn)為1993年6月雙方簽訂的協(xié)議，是一次性將付酬問(wèn)題解決，此后不存在付酬問(wèn)題。但通過(guò)對(duì)協(xié)議的內(nèi)容及簽訂協(xié)議之前時(shí)任該團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李承祥致原告的信函內(nèi)容分析，所謂一次性給付應(yīng)為十年之約，而非一次性終了此事。正如李成祥信中所述那樣，“十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！惫试撛赫J(rèn)為，被告中央芭蕾舞團(tuán)在2003年6月雙方約定付酬期滿后，應(yīng)當(dāng)積極與原告方協(xié)商續(xù)約，給付相應(yīng)的表演報(bào)酬，以體現(xiàn)我國(guó)《民法通則》所要求的從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t。但因其未能及時(shí)與原告續(xù)約，支付報(bào)酬，造成原告預(yù)期利益未能取得，即為經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然訴訟中原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是被告未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)，并要求賠償由此而產(chǎn)生的損失，但依著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，表演改編作品給付原作品作者報(bào)酬，既是表演者應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)也是原作品作者應(yīng)享有的權(quán)利，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)注意平等地加以保護(hù)，故本院對(duì)原告賠償損失的要求予以支持。①參見北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第1240號(hào)民事判決書。

二、事實(shí)證明之一般原理

國(guó)家壟斷了糾紛的最終解決權(quán)之后，從神明裁判制度到法定證據(jù)主義，再到自由心證裁判主義，②參見陳界融著：《證據(jù)法學(xué)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第55-58頁(yè)。除法律另有規(guī)定外，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭調(diào)查、辯論全旨，依自由心證判定案件事實(shí)，將該判定的事實(shí)作為小前提，將實(shí)體法律規(guī)定作為大前提，采用三段論法，對(duì)民事訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系進(jìn)行終局裁判。但是，一些案件受制于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力，特別是法律事件發(fā)生時(shí)的糾紛預(yù)防能力，而受證據(jù)意識(shí)和舉證能力之困，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，在有限的訴訟時(shí)間內(nèi)，窮盡舉證，利用有限的證據(jù)方法，即使盡力攻防，法官是“包青天再世”，也可能會(huì)發(fā)生法官所得心證未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生不能證明待證事實(shí)存在的心證，當(dāng)事人的訴求自然得不到判決支持，而有時(shí)會(huì)產(chǎn)生，既沒有肯定的心證，又沒有否定的心證。發(fā)生事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾危╪on liquet），如果法官因此拒絕裁判，當(dāng)事人通過(guò)訴訟解決糾紛的目的落空，司法的糾紛最終解決權(quán)受到挑戰(zhàn)，法的安定性功能失卻，其結(jié)果相當(dāng)于廢除了民事訴訟制度和功能，私力救濟(jì)必然浮出水面，國(guó)家司法權(quán)受到?jīng)_擊，依法治國(guó)盛景下的法治國(guó)理念恐成泡影，這是現(xiàn)代國(guó)家法律制度絕對(duì)不能允許的。一方面強(qiáng)調(diào)法官不得拒絕裁判；另一方面通過(guò)立法為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)法官裁判提供法律依據(jù)，此即舉證責(zé)任（burden of proof）法理，也稱證明責(zé)任或證明負(fù)擔(dān)。

傳統(tǒng)的證明責(zé)任法理論認(rèn)為，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)此事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕脑V訟后果。③李浩教授、張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授、葉自強(qiáng)教授和陳剛教授等的代表性觀點(diǎn)，詳見李浩著：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版；張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國(guó)民事訴訟研究引論》，成都出版社1993年版；畢玉謙著：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版；葉自強(qiáng)著：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年版；陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。事實(shí)證明之證明負(fù)擔(dān)動(dòng)態(tài)論④參見陳界融：《證明負(fù)擔(dān)動(dòng)態(tài)論研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第1期。觀點(diǎn)認(rèn)為，就訴訟程序?qū)崉?wù)操作而論，法官訴訟指揮權(quán)總是圍繞著標(biāo)的事實(shí)的主張與舉證、初步心證的形成、對(duì)方當(dāng)事人的抗辯主張與舉證、二次心證的形成、法庭調(diào)查與當(dāng)事人再為舉證、心證的修正……形成最終心證，達(dá)到裁判度，可以說(shuō)，進(jìn)入訴訟中的任何一個(gè)案件，經(jīng)過(guò)審前程序證據(jù)開示，爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確之后，當(dāng)事人更進(jìn)一步舉證，通過(guò)法庭調(diào)查、辯論之后，法官才能形成心證，才有可能發(fā)生事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾?，從訴的成立始到心證的形成（肯定心證、否定心證和事實(shí)真?zhèn)尾幻餍淖C）而達(dá)到裁判度止，期間的訴訟證明，不可能無(wú)章可循，必須遵循證據(jù)裁判規(guī)則，此即證明責(zé)任法的應(yīng)有內(nèi)容，包括以下具體內(nèi)容：

（一）對(duì)有利于自己的事實(shí)，當(dāng)事人必須主張

中國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人對(duì)他方主張的事項(xiàng)，自己認(rèn)為是真實(shí)的，不否認(rèn)；對(duì)自己認(rèn)為是不真實(shí)的事項(xiàng)，在訴訟中，不主張，這就是誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟中的全部?jī)?nèi)容要求。該條第2款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。畢竟，民事權(quán)利為私權(quán)，法律將民事實(shí)體權(quán)利完全交由當(dāng)事人自由處分，但是，當(dāng)事人一旦起訴，國(guó)家有真實(shí)發(fā)現(xiàn)權(quán)、糾紛公正裁判權(quán)等公權(quán)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人有訴訟促進(jìn)義務(wù)和協(xié)力義務(wù)，須對(duì)自認(rèn)為真實(shí)的事項(xiàng)積極主張、抗辯，對(duì)自認(rèn)為不真實(shí)的事項(xiàng)，須否認(rèn)，以確保司法判決真實(shí)、公正、終局，故而，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事項(xiàng)須有主張責(zé)任，⑤參見陳界融著：《證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第44頁(yè)。該事項(xiàng)包括事實(shí)主張和證據(jù)方法主張，如果受制于自己的舉證能力，可以申明證據(jù)方法，向法官申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。自己不主張的事實(shí)和證據(jù)方法，法官視為不存在。原因在于，民事訴訟采辯論主義為原則，干涉主義為例外。在辯論主義之下，當(dāng)事人所未主張的利益或事實(shí)，法院應(yīng)視為不存在，不得作為裁判的基礎(chǔ)。故原告起訴必須主張其請(qǐng)求原因之存在，否則，其請(qǐng)求即失其依據(jù)，難免有受敗訴判決之危險(xiǎn)。原告為求得勝訴判決所為請(qǐng)求原因之主張，乃為原告事實(shí)之主張，此即為原告之主張責(zé)任。另一方面被告為防止其自己受不利判決之危險(xiǎn)，須為各項(xiàng)抗辯，其主張各項(xiàng)抗辯之原因，乃為被告事實(shí)之主張，此即被告之主張責(zé)任。⑥王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論（全）》，三民書局有限公司2010年版，第401-402頁(yè)。

易言之，法庭有發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的法律職能，主張責(zé)任要求當(dāng)事人對(duì)自己有利的事實(shí)和證據(jù)方法，基于誠(chéng)實(shí)信用原則和真實(shí)訴訟義務(wù)，盡可能向法庭主張、陳述，否則，在法律上被視為不存在；當(dāng)事人對(duì)有利的事實(shí)和證據(jù)方法，必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張，如果不在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張，可能要導(dǎo)致一定的不利后果。例如，承擔(dān)對(duì)方一些費(fèi)用或受到一些處罰，甚至失權(quán)；如果有提出不能等客觀情形，應(yīng)適時(shí)向法院聲請(qǐng)，由法院依職權(quán)獲得或依證明妨礙規(guī)則處斷，此乃主張責(zé)任（也稱主張負(fù)擔(dān)）必備內(nèi)容。

（二）對(duì)自己主張的事實(shí)，當(dāng)事人必須舉證

1883年，德國(guó)法學(xué)家優(yōu)理務(wù)斯·格拉查（Julius Glaser）將舉證責(zé)任（Beweislast）分別為主觀舉證責(zé)任（subjektive Beweislast）與客觀舉證責(zé)任（objektive Beweislast）。在此以前，僅被主觀的舉證責(zé)任概念而被使用。⑦參見陳宗榮著：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1999年版，第46頁(yè)。主觀舉證責(zé)任是真正加諸于當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，是指在訴訟中何方當(dāng)事人應(yīng)就某一特定構(gòu)成要件事實(shí)予以證明，⑧參見姜世明著：《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化事業(yè)出版有限公司2004年版，第183頁(yè)。它回答的是何方當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)承擔(dān)證明的責(zé)任的問(wèn)題，此處的“證明的責(zé)任”，既不是權(quán)利，也不是義務(wù)，而是一種負(fù)擔(dān)，一種不利訴訟后果的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過(guò)自己的行為對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任（舉證責(zé)任，Beweisfuehrungslast）。⑨［德］萊奧·羅森貝克著：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第16-17頁(yè)。當(dāng)然，職權(quán)探知主義沒有為舉證責(zé)任留有存在空間，在當(dāng)事人主義程序中，判決基礎(chǔ)事實(shí)由當(dāng)事人主張，當(dāng)事人對(duì)其主張的有利于自己的事實(shí)，本能地說(shuō)服法官，使其形成有利于自己主張的心證，必須舉證，此種行為責(zé)任就是主觀的舉證責(zé)任（也稱舉證負(fù)擔(dān)）。

主觀的舉證責(zé)任是真正的提出證據(jù)的責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任，是當(dāng)事人本能的反應(yīng)，只要有訴訟，原告本能地提出事實(shí)主張（否則，不成立訴），法院也會(huì)要求原告就其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，如果原告不舉證，特別是就某法律規(guī)定的要件事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的原告，未提出任何證據(jù)證明該事實(shí)為真，除非被告自認(rèn)，否則，法院都會(huì)判決原告敗訴。如果被告提出證據(jù)證明該事實(shí)為偽，法院既可以調(diào)查該證據(jù)，也可以不予調(diào)查，當(dāng)然，法院不能要求被告舉證證偽，可直接判決原告敗訴。如果原告舉證不能或舉證失敗，法院據(jù)此以原告主張事實(shí)未能得到證明為由，判決原告敗訴，這種未為舉證即敗訴的訴訟后果，反過(guò)來(lái)，又促使當(dāng)事人主觀的舉證責(zé)任的承擔(dān)。面對(duì)原告發(fā)動(dòng)的訴訟，被告本能地檢視原告主張事實(shí)的真?zhèn)?，積極抗辯甚至提出反訴，也會(huì)積極舉證。可見，誰(shuí)要得到有利益的判決，誰(shuí)即須提出對(duì)自己有利之證據(jù)。因此，此際之舉證責(zé)任，既變成法院訴訟指揮之指標(biāo)，亦成為當(dāng)事人舉證活動(dòng)之方針。⑩邱聯(lián)恭講述、許士宦整理：《口述民事訴訟法講義（三）》，2001年筆記版，第164頁(yè)。一旦有訴訟，必有主觀的舉證責(zé)任的存在，這既是當(dāng)事人本能的反應(yīng)，也是當(dāng)事人主義的應(yīng)有之意。從這個(gè)角度講，舉證責(zé)任是民事訴訟的脊椎，一語(yǔ)中的。

（三）對(duì)自己的舉證，必須進(jìn)行辯論

無(wú)論基于趨利避害本能還是誠(chéng)實(shí)信用原則、訴訟促進(jìn)義務(wù)等的擔(dān)當(dāng)，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)和證據(jù)方法都會(huì)主張；對(duì)有利于自己的證據(jù)，會(huì)窮盡各種辦法舉證到案，也可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證；除此之外，還要積極進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與辯論，對(duì)證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)力（單個(gè)證據(jù)對(duì)證明事項(xiàng)有多大程度的證明作用）大小、證明力（能夠證明同一證明事項(xiàng)的數(shù)個(gè)證據(jù)，對(duì)該事項(xiàng)有多大程度的證明作用）大小等“據(jù)理力爭(zhēng)”，以使事實(shí)審理者產(chǎn)生有利于自己的心證，最終贏得判決。訴訟中，原、被告雙方處在“立”與“破”的對(duì)立矛盾體，提出的事實(shí)主張歸入立證事實(shí)與反證事實(shí)，相應(yīng)的舉證責(zé)任也有不同的側(cè)重點(diǎn)：原告提出的本證事實(shí)的立證責(zé)任，是一種確立責(zé)任，是法律規(guī)定的證明程度要求之所在，是一種“立”的責(zé)任（“立”通常是比較困難的），而被告主張的反證事實(shí)等其他抗辯事實(shí)的立證責(zé)任，是一種動(dòng)搖責(zé)任，是一種以削弱本證為目的的舉證責(zé)任，它沒有證明程度的要求，只要能夠動(dòng)搖事實(shí)審理者對(duì)原告的立證事實(shí)已經(jīng)形成的確實(shí)心證，該責(zé)任即完成或負(fù)擔(dān)卸除，它是一種“破”的責(zé)任（“破”通常比較容易），此乃“一切有利于被告計(jì)”法理使然。在“破”的過(guò)程與方法中，也有“立”的情形，它所“立”的事實(shí)與本證所“立”的事實(shí)，絕對(duì)不是同一個(gè)事實(shí)，大多數(shù)情形是相反的事實(shí)。

在具體個(gè)案訴訟中，原、被告有立、有破。立，須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；而破，努力使原告的證明行為結(jié)果達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。期間，主觀的舉證責(zé)任（嚴(yán)格言之稱為舉證負(fù)擔(dān)最恰當(dāng)），必然隨當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，以提出證據(jù)的方式并進(jìn)行必要的證據(jù)辯論，進(jìn)行證明或釋明，以使事實(shí)審理者形成有利于自己的心證，導(dǎo)致主觀的舉證責(zé)任在當(dāng)事人間來(lái)回轉(zhuǎn)換（shifting from one party to another）：原告的舉證使事實(shí)審理者產(chǎn)生明晰、可信的心證，被告更進(jìn)一步舉證，削弱、否定該心證，事實(shí)審理者初步形成的心證又產(chǎn)生動(dòng)搖，原告再須更進(jìn)一步舉證……當(dāng)原告提出的本證與被告行使抗辯權(quán)而提出的反證或否認(rèn)，其各自的綜合證明力相互作用的結(jié)果，如果使事實(shí)審理者對(duì)于本證事實(shí)的證明度（心證程度），能夠達(dá)到法律所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則作出本證事實(shí)能夠成立的事實(shí)認(rèn)定，反之，證明度不能達(dá)到法律所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，則作出本證事實(shí)不成立的事實(shí)認(rèn)定；如果使事實(shí)審理者內(nèi)心發(fā)生真假難辨，事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎╪on liqeut）情形時(shí)，即有承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方（通常是本證方）負(fù)擔(dān)不能依其主張裁判的危險(xiǎn)后果的負(fù)擔(dān)，此即客觀的舉證責(zé)任（也稱為客觀的證明責(zé)任、心證負(fù)擔(dān)等）。

“客觀證明責(zé)任”一語(yǔ)首先來(lái)源于威利與阿得拉有關(guān)奧地利的訴訟法學(xué)的著作。德國(guó)民事訴訟法學(xué)首次對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行客觀與主觀的劃分是費(fèi)亭和博臣哥……這些概念隱含的實(shí)質(zhì)就是，如果當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，也即在法官自己對(duì)該項(xiàng)事實(shí)主張存在或不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問(wèn)題。?［德］漢斯普維庭著：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第11頁(yè)?？陀^的舉證責(zé)任所要解決法官窮盡所有證據(jù)調(diào)查方法，仍就標(biāo)的事實(shí)（待證事實(shí)）心證存在真?zhèn)尾幻?，由承?dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)此事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕婧蠊?，該法理在職?quán)探知主義、當(dāng)事人主義都有適用。如果法官獲得了標(biāo)的事實(shí)得到證明或得不到證明的心證，則沒有舉證責(zé)任法理適用的余地，也就不存在客觀的證明責(zé)任的適用。

三、該判決對(duì)《協(xié)議書》法律性質(zhì)認(rèn)定的研究

司法裁判過(guò)程是以實(shí)體法律規(guī)定為大前提，法庭查證的案件事實(shí)為小前提，根據(jù)邏輯推理演繹出裁判結(jié)論，認(rèn)事用法（認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律）是司法裁判的兩個(gè)基本點(diǎn)；法律規(guī)定是既存的，案件事實(shí)是待證的，現(xiàn)代司法事實(shí)認(rèn)定皆采證據(jù)裁判主義，需要通過(guò)有證據(jù)能力的證據(jù)，證明案件待證事實(shí)的存否。故，標(biāo)的事實(shí)的證明是整個(gè)司法裁判的中心。大陸法系國(guó)家，針對(duì)無(wú)名合同習(xí)慣于從定性出發(fā)，希望通過(guò)解釋的方式，將之套入合同法中已經(jīng)規(guī)范的有名合同類型或比照最相類似的條款，適用規(guī)范該有名合同的法律條款，而決定合同性質(zhì)的過(guò)程稱之為定性。?王文宇：《契約定性、漏洞填補(bǔ)與任意規(guī)定：以一則工程契約終止的判決為例》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2009年第2期，第137頁(yè)。易言之，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的法律性質(zhì)就是合同的定性。法律人對(duì)于合同糾紛的思維習(xí)性，都是以合同定性為出發(fā)點(diǎn)，先確定涉案合同屬哪個(gè)有名合同或最相類似合同，然后才能適用法律的思維習(xí)性，這種思維習(xí)性也影響中國(guó)法律人。

面對(duì)個(gè)案，有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地對(duì)法律行為分類（侵權(quán)、合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等），如果是合同之債，先對(duì)合同定性，對(duì)號(hào)入座，歸入合同法分則有名合同，進(jìn)而決定成立、生效，并將之奉為法律思維最好路徑。由是，對(duì)一個(gè)案件，甄別出侵權(quán)、違約之訴后，著手行為定性：如侵權(quán)，則界定侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)……如違約，則界定合同是分則中的哪一個(gè)有名合同，進(jìn)而界定雙方權(quán)利義務(wù)……

在認(rèn)定事實(shí)和適用法律不作區(qū)分的司法裁判制度下，區(qū)分合同定性是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題還是法律適用問(wèn)題，意義不大，但在將之分別交由陪審團(tuán)和法官審理的英美法系陪審制度下，作此區(qū)分，意義非同小視，有涉事務(wù)管轄權(quán)限問(wèn)題：事實(shí)問(wèn)題是陪審團(tuán)的職權(quán)；法律問(wèn)題是法官的職權(quán)。在英國(guó)，法院解釋書面合同的目的就是去發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，也就是他的書面聲明所反映出他的想法。但是，這個(gè)意愿必須根據(jù)文件本身確定之。對(duì)合同的解釋永遠(yuǎn)是法律問(wèn)題，須由法院來(lái)作出決定。?［英］A.G. 蓋斯特著：《英國(guó)合同法與案例》，張文鎮(zhèn)等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第40頁(yè)。在判例法系，遵循先例是適用法律的一項(xiàng)原則，先前判例即是法律，合同是當(dāng)事人之間的法律，合同的法律性質(zhì)即屬法律問(wèn)題，當(dāng)由法官來(lái)確定。

中國(guó)是成文法國(guó)家，法律僅指立法機(jī)關(guān)等有權(quán)機(jī)關(guān)制定的普遍約束力的法律規(guī)范，判例僅作為認(rèn)定案件事實(shí)或適用法律的參考，不能作為邏輯裁判的大前提。解釋當(dāng)事人的意思，是法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)范疇，即使解釋不當(dāng)或錯(cuò)誤，也僅能以事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)或錯(cuò)誤為由，表示不服，而不能以法律適用為由，上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于合同定性，須由當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)與舉證，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，由法官對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行法律解釋，在此基礎(chǔ)上確定合同的性質(zhì)，而不能由法官以適用法律一般的方法，直接為合同定性。

芭蕾舞劇《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，爭(zhēng)點(diǎn)之一即是對(duì)1993年6月26日《協(xié)議書》的定性。1991年《著作權(quán)法》第26條規(guī)定著作許可“合同的有效期限不超過(guò)十年。合同期滿可以續(xù)訂。”如果《協(xié)議書》定性為許可合同，有效期最長(zhǎng)即十年，2003年期限屆滿，中央芭蕾舞團(tuán)未經(jīng)許可，繼續(xù)使用，構(gòu)成侵權(quán)；如果定性為轉(zhuǎn)讓合同，合同成立生效，當(dāng)事人之間的著作權(quán)問(wèn)題一次性永久解決，可以之阻卻原告梁信的主張與訴求。

法院根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定了合同條款解釋的方法與原則，采用目的性解釋方法，通過(guò)合同條款詞句意思，得出“以一個(gè)表演者的口吻與原作者協(xié)商如何給付其表演報(bào)酬問(wèn)題”的解釋結(jié)果，之后，再以合同中所引用法條，分析這些法條規(guī)范對(duì)象，得出“原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定”。法院這種解釋方法無(wú)疑是合法有效的，體現(xiàn)法官裁判智慧。但是，不得不指出，面對(duì)1993年《協(xié)議書》定性當(dāng)事人各執(zhí)一詞的窘境，該判決法官通過(guò)合同條款的目的性解釋，得出不是許可合同的裁判結(jié)論，這種解釋畢竟是見仁見智，容易產(chǎn)生歧義，說(shuō)服力較弱，加之我國(guó)合同法只規(guī)定合同條款解釋規(guī)則，沒有規(guī)定合同性質(zhì)解釋規(guī)則，能否用合同條款解釋規(guī)則解釋合同性質(zhì)？這種解釋畢竟是主觀性成分深厚，很難令當(dāng)事人完全信服，如果法官運(yùn)用反詰證明法對(duì)合同定性，超強(qiáng)的法律效果立馬顯現(xiàn)。

反詰，即詰問(wèn)、詰責(zé)，是對(duì)主陳述進(jìn)行詰責(zé)、反問(wèn)，從而削弱、否定主陳述對(duì)事實(shí)審理者所形成的心證，以達(dá)到自己的證明目的。美國(guó)證據(jù)法制度，奉行當(dāng)事人主義，由當(dāng)事人自行傳喚證人，自行詢問(wèn)證人，當(dāng)事人對(duì)自己傳喚的證人，進(jìn)行主導(dǎo)詢問(wèn)（主問(wèn)），相當(dāng)于立證，之后再由他方當(dāng)事人進(jìn)行反對(duì)詢問(wèn)，主問(wèn)稱為Direct-examination（直接詢問(wèn)或立證詢問(wèn)），詰問(wèn)稱為Cross-examination（交叉詢問(wèn)或反對(duì)詢問(wèn)），第一輪主詢問(wèn)、詰問(wèn)后，再進(jìn)行第二輪，通過(guò)交叉詢問(wèn)，特別是通過(guò)反對(duì)詢問(wèn)發(fā)現(xiàn)證人陳述的瑕疵，此即被美國(guó)證據(jù)法大師Wigmore稱為人類為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大的法器（the greatest legal engine even invented for the discovery of truth）?5 John H. Wigmore, Evidence 32 (James H. Chadbourn ed., 3d ed. 1974).的交叉詢問(wèn)制度。

12世紀(jì)的歐洲，無(wú)論宗教法庭還是普通世俗法庭，都是由法官秘密詢問(wèn)證人并制作詢問(wèn)筆錄，證人全部詢問(wèn)完畢后，審判程序中由書記官朗讀證人筆錄，當(dāng)事人方才知悉證人證詞的內(nèi)容，目的是防止當(dāng)事人與證人串供，或當(dāng)事人提前知悉證詞后，會(huì)當(dāng)庭提出狡辯而影響審判。英國(guó)在1215年大憲章公布后，陪審團(tuán)制度逐漸形成，當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)只決定起訴與否，不決定有罪與否，有時(shí)證人即是陪審員，到16世紀(jì)之后，陪審團(tuán)成員才從原先對(duì)案情了解者的證人，演變成不了解案情的非證人擔(dān)任，且要求陪審團(tuán)成員必須根據(jù)法庭呈現(xiàn)的證據(jù)審判，不得根據(jù)陪審團(tuán)成員個(gè)人對(duì)案件了解的情況審判。?Gregory W. O’Reilly, England Limits the Right to Silence and Moves Toward an Inquisitorial System of Justice. 85 J. Crim. L. &Criminology 402, 409-410 (1994).17世紀(jì)后，證據(jù)法逐漸發(fā)展，被告人享有受律師協(xié)助的權(quán)利，詰問(wèn)成為保證證人陳述真實(shí)性的重要工具。

《美國(guó)憲法》第六修正案規(guī)定了刑事被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)（Right to be confronted with the witnesses against him），其中，對(duì)質(zhì)是指二人以上同時(shí)在場(chǎng)，面對(duì)面互相質(zhì)問(wèn)；詰問(wèn)則是指主問(wèn)者詢問(wèn)完畢后，由他人對(duì)證人的再行詢問(wèn)，以求發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)或澄清事實(shí)。?參見王兆鵬著：《刑事訴訟講義（二）》，元照出版有限公司2003年版，第290-291頁(yè)。發(fā)展到今天，如果沒有詰問(wèn)制度，美國(guó)的訴訟法根本無(wú)法進(jìn)行甚至不知如何為斷？正是有了詰問(wèn)，緊隨主詢問(wèn)之后，反對(duì)詢問(wèn)者可以通過(guò)詰問(wèn)，對(duì)證人知覺（perception）能力、記憶（memory）能力、表達(dá)（narrative）能力和誠(chéng)實(shí)性（sincerity）上的瑕疵進(jìn)行揭露，以擔(dān)保證人陳述的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，最終確保真實(shí)發(fā)現(xiàn)，使案件事實(shí)應(yīng)該是確實(shí)的，不得有任何反例在它的范圍之內(nèi)；但是也應(yīng)該是最終的，不得有任何例子在它的范圍之外。?[英]伊姆雷拉卡托斯著：《證明與反駁——數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，康宏逵譯，上海譯文出版社1987年版，第72頁(yè)。最終實(shí)現(xiàn)法院判決認(rèn)定事實(shí)，既有確實(shí)性，又有最終性。

在該判決中，原告梁信主陳述1993年《協(xié)議書》是許可合同，1991年《著作權(quán)法》第26條規(guī)定許可使用期限最長(zhǎng)十年，《協(xié)議書》第2條“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”即為“十年之約”，根據(jù)反詰證明法則，可以反詰原告梁信，“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”，原告拿什么著作權(quán)利作為這“伍仟元整”的對(duì)價(jià)？即，梁信許可中央芭蕾舞團(tuán)做什么？許可改編？中央芭蕾舞團(tuán)在1964年就已經(jīng)改編完成，不再需要改編權(quán)。許可表演？根據(jù)1991年《著作權(quán)法》第35條，表演他人已經(jīng)發(fā)表的作品，不需要原作者的許可。除此之外，再無(wú)與芭蕾舞劇有關(guān)的許可權(quán)，這在客觀上，證明不存在與芭蕾舞劇有關(guān)的其它許可權(quán)，即，沒有著作權(quán)許可使用合同的標(biāo)的。顯然，《協(xié)議書》不是著作權(quán)的許可使用合同。換言之，反詰證明規(guī)則得出沒有許可合同的標(biāo)的和《協(xié)議書》不是許可合同的結(jié)論。最安全、最簡(jiǎn)單及最精簡(jiǎn)的解決途徑，就是最好途徑。?[德]Ingeborg Puppe著：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，月旦出版有限公司2010年版，第269頁(yè)。反詰證明規(guī)則得出結(jié)論，能達(dá)到“一劍封喉”的證明效果，任何一方無(wú)話可說(shuō)，無(wú)言可否，因而是最安全的；該規(guī)則任何人都可以操作，沒有高深的道理，只有簡(jiǎn)單的邏輯推理，因而是簡(jiǎn)單易行的；在所有的證明手段或證明過(guò)程中，反詰證明規(guī)則是最精簡(jiǎn)的，因而是最好的證明路徑。

四、《協(xié)議書》中的“一次性”是“十年之約”還是“永久解決”的認(rèn)定研究

如果說(shuō)《協(xié)議書》是著作權(quán)許可使用合同還是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這是法律適用問(wèn)題，那么，《協(xié)議書》第2條“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”中的“一次性”是“十年之約”還是“永久解決”？則是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，即合同標(biāo)的事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。

芭蕾舞劇《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)案，原被告各有主張負(fù)擔(dān)的承擔(dān)：原告主張《協(xié)議書》第2條“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”即為“十年之約”，被告主張是當(dāng)事人之間就表演改編作品時(shí)向原著作者支付報(bào)酬的一次性永久解決，不存在侵權(quán)、再度付費(fèi)的問(wèn)題。

對(duì)各自的主張，須承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)：原告向法庭提交了1993年3月20日李承祥給梁信的回信，里面有“我看了您和劉處長(zhǎng)草擬的合同書后，在十年內(nèi)一次性付酬也是一個(gè)辦法，即一次性付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！币灾疄閾?jù)，證明《協(xié)議書》所言“一次性”與該信所言“一次性”同理，“十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！惫识?，《協(xié)議書》第2條為“十年之約”。被告向法庭提交的證據(jù)包括：（1）《協(xié)議書》第2條“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元元整”的“一次性”前面沒有十年之類的限定語(yǔ)，5000元與十年沒有關(guān)聯(lián)性，該條不能直接證明5000元是十年期的報(bào)酬支付；（2）1993年3月20日李承祥回信，尊重梁信提出的十年內(nèi)付3000元（而非5000元）；（3）簽約人李承祥先生的證言，證明當(dāng)時(shí)商談的一次性付5000元是版權(quán)買斷的意思，等等。

根據(jù)事實(shí)證明法則，當(dāng)事人對(duì)各自提交的證據(jù)，必須進(jìn)行積極的證據(jù)調(diào)查與辯論：原告訴稱：（1）李承祥的信函，證明當(dāng)事人商談是“十年之約”，即“在十年內(nèi)一次性付酬也是一個(gè)辦法”，而非永久解決。（2）著作權(quán)法只規(guī)定了許可合同，且最長(zhǎng)期限是十年。（3）《協(xié)議書》第5條約定，將來(lái)如文化部另有規(guī)定；中央芭蕾舞團(tuán)與原作者梁信認(rèn)為需再議；則應(yīng)修訂此《協(xié)議書》。如果是永久解決，怎么可能“再議”“修訂”呢？

被告辯稱：（1）《協(xié)議書》不是許可使用合同，當(dāng)事人之間不存在沒有許可合同的標(biāo)的事項(xiàng)，1991年《著作權(quán)法》第26條規(guī)定，許可期限不得超過(guò)十年的規(guī)定，僅適用許可使用合同，不適用該案（報(bào)酬獲得權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）；（2）當(dāng)事人都是理性人，從信函中轉(zhuǎn)述原告草擬合同中的十年付3000元，到《協(xié)議書》中的5000元，增幅約70%，且是一次性付款，期限必然要比十年長(zhǎng)，它不可能是十年，也不可能是5年或8年，只有一種可能即“永久解決”；（3）《協(xié)議書》是當(dāng)事人簽字確認(rèn)的，“一次性”前面沒有十年之類的限定語(yǔ)，5000元與十年沒有關(guān)聯(lián)性，不能用信函中的十年與3000元的關(guān)聯(lián)性，證明《協(xié)議書》中的5000元也與十年有關(guān)聯(lián)性；（4）1993年3月20日李承祥回信，言明“我看了您和劉處長(zhǎng)草擬的合同書后，在十年內(nèi)一次性付酬也是一個(gè)辦法，即一次性付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！倍谡降摹秴f(xié)議書》中，卻刻意刪除了“十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金”字樣，這絕對(duì)不是當(dāng)事人的疏忽，而是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，即刪去“十年”而為一次性永久解決；（5）信函中的十年僅與3000元有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，最終的《協(xié)議書》對(duì)價(jià)是5000元，與十年沒有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不能用3000元與十年之間有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的事實(shí)，證明5000元也與十年有關(guān)聯(lián)性；（6）簽約人李承詳先生的證言，證明當(dāng)時(shí)商談的一次性付5000元是版權(quán)買斷的意思；（7）在對(duì)合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，必須遵守口頭證據(jù)規(guī)則，只要存在一項(xiàng)最終確定的、內(nèi)容完整的書面意思表示，法律就不允許當(dāng)事人再以其他口頭證據(jù)推翻該書面意思表示。?陳界融著：《民事證據(jù)法：法典化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第284頁(yè)?？陬^證據(jù)規(guī)則是禁止以口頭證據(jù)，推翻當(dāng)事人已經(jīng)簽署的內(nèi)容完整的、最有最終效力的書面證據(jù)的企圖。詳言之，當(dāng)雙方已合意訂立書面契約后，契約內(nèi)容之解釋，需以契約內(nèi)容文字為準(zhǔn)，對(duì)于任何書面契約訂立前或同時(shí)之口頭證據(jù)，或其他訂約過(guò)程中之書面證據(jù)，凡與契約內(nèi)容有所抵觸或變更者，均不予采用。?楊楨著：《英美契約法論》（修訂版），北京大學(xué)出版社2000年版，第254頁(yè)。1993年3月20日書信證據(jù)，詳細(xì)記述了締約過(guò)程，《協(xié)議書》內(nèi)容完整，雙方簽字確認(rèn)，具有最終確定的效力，且再無(wú)之后的、雙方簽字確認(rèn)的、與之相反的書面文書證據(jù)到案，根據(jù)口頭證據(jù)規(guī)則，該《協(xié)議書》具有最終確定的效力，法律絕對(duì)禁止否定其效力的口頭證據(jù)提出，以對(duì)其條款作出相反文義的解釋，據(jù)此，《協(xié)議書》第2條“一次性”，即不會(huì)有第二次、第三次付款的著作權(quán)“買斷”之意；（8）《協(xié)議書》第5條屬于附解除條件合同條款，由于《紅色娘子軍》特殊的歷史地位，“文化大革命”結(jié)束后，主管部門下文停演，1990年后，中央芭蕾舞團(tuán)數(shù)次向上級(jí)主管部門請(qǐng)示，要求復(fù)排復(fù)演，到1993年《協(xié)議書》簽訂時(shí)復(fù)排復(fù)演請(qǐng)求仍未被批準(zhǔn)，基于此才有了第5條，該條的法律性質(zhì)為附解除條件的合同，一旦文化部叫停，該協(xié)議即修訂、解除。

當(dāng)事人主張、舉證、辯論之后，法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，形成心證，達(dá)到裁判度之后，作出事實(shí)認(rèn)定和法律適用裁判，從而終結(jié)本次程序?qū)徖?。證據(jù)評(píng)價(jià)，圍繞法庭證據(jù)調(diào)查、證據(jù)辯論過(guò)程中，雙方對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)力和證明力的辯論意見，根據(jù)法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依自由心證做出。根據(jù)法庭調(diào)查、辯論全旨，尚不能形成心證者，可重開法庭調(diào)查、辯論，直到形成心證：肯定、否定或真實(shí)真?zhèn)尾幻?。這樣，才能達(dá)到裁判度，才能作出裁判。

對(duì)原告事實(shí)主張的證明力（立證證據(jù)的綜合證據(jù)力）評(píng)價(jià)，信函中的“十年”與3000元有關(guān)聯(lián)，但與5000元沒有關(guān)聯(lián)性，不能用信函中的“十年”“一次性”付款的約定，證明《協(xié)議書》中的“一次性”5000元，也屬“十年”“一次性”付款的約定，相反，如果《協(xié)議書》中的款項(xiàng)是3000元，信函這一證據(jù)，可證明3000元即與“十年”有關(guān)聯(lián)性?！秴f(xié)議書》第5條“再議”條款，不是否定永久解決“買斷”的證據(jù)，不能用附條件解除條款否定合同的性質(zhì)。

對(duì)被告事實(shí)主張的證明力（否定原告事實(shí)主張的證據(jù)的綜合證據(jù)力）評(píng)價(jià)，《協(xié)議書》沒有許可合同的標(biāo)的，它不是許可合同，1991年《著作權(quán)法》第26條規(guī)定的許可合同的許可期限不得超過(guò)十年的規(guī)定，不適用該案，不能以法律規(guī)定證明《協(xié)議書》第2條中的“一次性”是指十年期付款條款。信函中“十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金”字樣在《協(xié)議書》中刪除的事實(shí)、信函中十年內(nèi)一次性付3000元的內(nèi)容表述、信函中的3000元到《協(xié)議書》中的5000元，增幅近70%的事實(shí)，這三個(gè)事實(shí)（證據(jù)）完全否定原告主張的“一次性”是“十年之約”的主張，結(jié)合締約參與人李承祥（證詞）對(duì)“一次性”的說(shuō)明，根據(jù)口頭證據(jù)規(guī)則，完全可以認(rèn)定《協(xié)議書》第2條中的“一次性”是永久解決（“買斷”）的事實(shí)。

通過(guò)如上分析研究，根據(jù)證明度法則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明度（證明程度、綜合證明力）比較高的事實(shí)主張為真；根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)法則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明度達(dá)到或者超過(guò)法律規(guī)定的此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)主張為真，比較當(dāng)事人分別對(duì)各自主張的“一次性”屬“十年之約”與“一次性”屬“永久解決”的事實(shí)主張的證明度，“一次性”屬“十年之約”的證明度沒有“一次性”屬“永久解決”的證明度高，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明度高的“一次性”屬“永久解決”的事實(shí)主張為真實(shí)，即法律真實(shí)，而北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第1240號(hào)民事判決書卻認(rèn)定了證明度低的“一次性”屬“十年之約”有事實(shí)主張為真，否定了證明度高的“一次性”屬“永久解決”的事實(shí)主張，顯然，違背證明度和證明標(biāo)準(zhǔn)法則，實(shí)有商榷余地。

結(jié) 語(yǔ)

芭蕾舞劇《紅色娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)案有兩項(xiàng)重要事實(shí)，一是《協(xié)議書》的法律性質(zhì)，二是“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”是“十年之約”還是著作權(quán)的永久解決（“買斷”）。根據(jù)證明規(guī)則的一般原理，對(duì)于《協(xié)議書》定性，根據(jù)詰問(wèn)法則，被告支付5000元的對(duì)價(jià)是什么？許可改編、許可表演對(duì)被告而言沒有交換價(jià)值，即發(fā)現(xiàn)《協(xié)議書》沒有著作權(quán)許可合同的標(biāo)的，大有“一劍封喉”之效。《協(xié)議書》第2條“中央芭蕾舞團(tuán)一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”是“十年之約”還是著作權(quán)的“永久解決”（“買斷”）？根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)、證明負(fù)擔(dān)分配法則等，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)和證據(jù)方法須主張、須舉證、須辯論，最后法官根據(jù)法庭調(diào)查、辯論全旨，對(duì)雙方的主張、舉證、辯論進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，依自由心證作出事實(shí)認(rèn)定。原告以1991年《著作權(quán)法》第26條規(guī)定許可合同不得超過(guò)十年為據(jù)，以證明《協(xié)議書》中的“一次性”是“十年之約”；用信函（證據(jù)）“十年”付“3000元”中的“一次性”，證明《協(xié)議書》中的“一次性”“5000元”也屬“十年之約”。被告主張《協(xié)議書》不是許可合同，許可合同最長(zhǎng)十年與該案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。《協(xié)議書》第2條約定付款是5000元，非與十年有關(guān)聯(lián)性的3000元、《協(xié)議書》“一次性”前面沒有“十年”限定語(yǔ)的事實(shí)、從信函中的3000元到《協(xié)議書》中的5000元，增幅約70%的事實(shí)，能夠證明“一次性”是“永久解決”（“買斷”）的反對(duì)事實(shí)成立。根據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性法則，信函中的“十年”與“3000元”有關(guān)聯(lián)，而與《協(xié)議書》中的“伍仟元”沒有關(guān)聯(lián)性。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明評(píng)價(jià)規(guī)則，認(rèn)定反對(duì)事項(xiàng)的綜合證據(jù)力強(qiáng)于立證事項(xiàng)的綜合證據(jù)力，進(jìn)而作出事實(shí)認(rèn)定，故北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第1240號(hào)民事判決書大有研究必要。