孟 睿 徐棣楓

內(nèi)容提要：權(quán)利要求存在錯誤在客觀上無法完全避免，而錯誤形式紛繁復(fù)雜，在改正權(quán)利要求錯誤時需要考慮利益平衡、公示作用、技術(shù)貢獻(xiàn)以及合適的保護(hù)范圍等多種因素。我國目前只能在無效宣告程序或者侵權(quán)訴訟程序中基于權(quán)利要求解釋來改正權(quán)利要求中存在的錯誤。在面對各種形式和性質(zhì)的錯誤時，有限的改正途徑難以容納前述諸多因素的考量，最優(yōu)的利益平衡實(shí)際很難實(shí)現(xiàn)。

一、引言

基于各種原因，權(quán)利要求存在錯誤客觀上無法完全避免。在專利申請階段，申請人修改權(quán)利要求的機(jī)會和方式較多，可通過修改申請文本的形式消除專利申請階段發(fā)現(xiàn)的錯誤。①為了表述方便，后文提到的錯誤，如無特別說明，均指權(quán)利要求中存在的錯誤，所提到的改正均指專利授權(quán)后的改正，為了與有關(guān)文獻(xiàn)或者已有研究使用的術(shù)語保持一致，本文還會在某些部分使用修正和更正等詞匯。然而，并非所有的錯誤都能在專利申請階段被發(fā)現(xiàn)，有的錯誤可能被遺留至專利授權(quán)公告之后需要確定專利保護(hù)范圍時，特別是發(fā)生侵權(quán)糾紛時才被發(fā)現(xiàn)。在專利侵權(quán)訴訟程序中，權(quán)利人沒有任何修改權(quán)利要求的機(jī)會，也就無法

改正錯誤。此時如果錯誤不能被改正，以至權(quán)利要求不清楚，無法確定保護(hù)范圍，法院將駁回專利權(quán)人的訴訟請求。實(shí)踐中，法院會根據(jù)個案情況判斷是否允許專利權(quán)人通過權(quán)利要求的解釋來修正性理解存在的錯誤。但是，在侵權(quán)訴訟中對于是否應(yīng)該給予此種改正錯誤的機(jī)會、何種錯誤可以改正和應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種原則改正錯誤等，都是當(dāng)前專利法實(shí)踐中頗具爭議的問題。在專利無效宣告程序中，專利權(quán)人可以通過修改權(quán)利要求對明顯錯誤進(jìn)行修正。②起初，在無效宣告程序中專利權(quán)人不能通過修改權(quán)利要求文字的方式來改正錯誤。例如，在第27407號專利無效宣告請求案件中，專利復(fù)審委員會認(rèn)可專利權(quán)人對錯誤的更正陳述，但未允許專利權(quán)人對錯誤作文字性修改，在侵權(quán)案件中，法院對該錯誤之處通過解釋進(jìn)行了澄清。參見專利復(fù)審委員會第27407號無效宣告請求審查決定以及廣東省高級人民法院（2016）粵民終1115號民事判決書。2017年，國家知識產(chǎn)權(quán)局第74號令對《專利審查指南》進(jìn)行了修改，修改后的第四部分第三章第4.6.2節(jié)第1段規(guī)定，在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯誤的修正。但是，無效宣告程序的啟動依賴于無效宣告請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，面對錯誤，專利權(quán)人處于消極被動地位，如果沒有人提出無效宣告請求，專利權(quán)人也沒有機(jī)會修正錯誤。③當(dāng)然，專利權(quán)人可以針對自己專利提出無效宣告請求，但是，此時專利權(quán)人將面臨部分權(quán)利要求被宣告無效的不利后果，而且根據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章第3.2節(jié)的規(guī)定，專利權(quán)人針對自己專利提出無效宣告請求所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是公開出版物，否則無效請求不予受理，而提交公開出版物的目的一般是為了評判新穎性和創(chuàng)造性，此時能否容納錯誤改正還需實(shí)踐檢驗(yàn)和理論探討。實(shí)踐中出現(xiàn)過專利權(quán)人假借他人名義提出無效宣告請求的情形。本文認(rèn)為，如果專利權(quán)人為了改正錯誤而假借他人名義對自己的專利權(quán)提出無效宣告請求，是一種違反誠實(shí)信用原則的行為，不應(yīng)當(dāng)被允許，且如果出現(xiàn)此種情況，只能進(jìn)一步說明錯誤改正制度的缺失。另外，無效程序中對錯誤的修正仍然是基于權(quán)利要求的解釋，是對權(quán)利要求解釋結(jié)果的書面確認(rèn)，同時還需受到權(quán)利要求修改方式的限制。無效程序中對錯誤的修正與侵權(quán)訴訟中對錯誤的修正性理解是否適用統(tǒng)一的錯誤認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和修改原則？在可能的情況下，專利權(quán)人可否選擇其中一個程序來改正錯誤？如果專利權(quán)人沒有在無效程序中改正相關(guān)錯誤，那么在隨后的侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人是否可以主張改正錯誤？這些懸而未決的問題不但影響到個案中雙方當(dāng)事人的利益保護(hù)，還會影響社會公眾有效利用專利文獻(xiàn)。社會公眾有權(quán)試圖對已獲得專利權(quán)的發(fā)明進(jìn)行“周邊發(fā)明”（invent around），以獲得該專利的技術(shù)收益。④[美 ] 威廉M.蘭德斯、理查德A.波斯納著：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第375頁。當(dāng)社會公眾在利用專利文獻(xiàn)過程中發(fā)現(xiàn)形式多樣的錯誤而專利法又沒有建立系統(tǒng)性的錯誤處理制度時，錯誤會加劇專利權(quán)的不確定性，進(jìn)而影響社會公眾對自身技術(shù)研發(fā)和商業(yè)運(yùn)營的合理安排。因此，在我國提升專利申請質(zhì)量，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播的背景下，需對權(quán)利要求中錯誤的改正制度進(jìn)行深入研究。

二、我國實(shí)踐和學(xué)說的整理與檢討

我國立法層面尚無專門的制度處理專利授權(quán)后權(quán)利要求中發(fā)現(xiàn)的錯誤。法院和專利復(fù)審委員會雖在個別具體案件中給出了一些處理意見或思路，但就權(quán)利要求中錯誤的處理，總體上尚處于初步探索階段。在理論研究層面，主要是相關(guān)案件的承辦法官、審查員和律師等針對具體個案進(jìn)行的學(xué)術(shù)探討，個別學(xué)位論文也對錯誤及其改正制度進(jìn)行了初步研究，這些案例和研究成果為本文寫作提供了基礎(chǔ)和素材。

（一）錯誤的形式及分類

實(shí)踐中，被認(rèn)為是錯誤的情形可謂紛繁復(fù)雜，形式多樣，至少包括：存在錯別字；⑤例如，將“射水槍”寫成“設(shè)水槍”，參見專利復(fù)審委員會第18502號無效宣告請求審查決定。技術(shù)方案描述不清楚，導(dǎo)致不符合邏輯；⑥例如，權(quán)利要求中出現(xiàn)“外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”的表述，該表述與常識相悖，連接在一起的兩個部件之間不會存在縫隙。參見最高人民法院（2011）行提字第13 號行政判決書。術(shù)語使用錯誤；⑦例如，將“電機(jī)”寫成“發(fā)電機(jī)”，參見利復(fù)審委員會第18502號無效宣告請求審查決定。權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與說明書記載的技術(shù)特征不一致。⑧例如，權(quán)利要求對塑料膜表面的凹凸不平粗糙面的厚度進(jìn)行了限定，而說明書實(shí)施例僅記載了塑料薄膜自身的厚度，沒有關(guān)于凹凸不平粗糙面厚度的描述。參見最高人民法院（2012）民提字第3 號民事判決書?，F(xiàn)有專利法實(shí)踐和相關(guān)研究都試圖對前述錯誤進(jìn)行分類和定性描述。有法院判決根據(jù)撰寫缺陷的性質(zhì)和程度不同，將權(quán)利要求中的錯誤分為明顯錯誤、⑨參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書；上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號民事判決書；最高人民法院（2012）民提字第3號民事判決書。非明顯錯誤⑩參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書。以及明顯筆誤?參見廣東省高級人民法院（2016）粵民終1115號民事判決書；廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第158號民事判決書。轉(zhuǎn)引自林廣海、邱永清：《在專利侵權(quán)訴訟中如何解釋權(quán)利要求》，載《人民司法》2008第6期，第42-47頁。等。有研究人員將明顯筆誤分為語法錯誤、文字錯誤和打印錯誤。?參見許艷：《關(guān)于專利授權(quán)文件中明顯筆誤的認(rèn)定》，載《中國發(fā)明與專利》2012年第9期，第108-110頁。另有法院列出了其他類型的錯誤，包括權(quán)利要求與專利說明書不一致或者相互矛盾從而發(fā)生權(quán)利要求錯誤，?參見北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（2017）第16條。印刷錯誤，?參見北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（2017）第34條第1款。語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有的明顯錯誤。?參見北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（2017）第34條第2款。有研究人員將錯誤分為文字錯誤、權(quán)利要求書中遺漏說明書中公開的部分技術(shù)方案、無法界定專利保護(hù)范圍，并將文字性錯誤又進(jìn)一步分為明顯的文字錯誤、歧義性文字錯誤、術(shù)語使用錯誤。?參見李宗：《權(quán)利要求撰寫錯誤對專利保護(hù)范圍的影響》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。其中，明顯錯誤是指本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠立即發(fā)現(xiàn)、立即確定正確答案，且正確答案具有唯一性的錯誤。?所謂明顯錯誤，是指這樣的錯誤，即對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，如果該技術(shù)人員根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤，同時，該技術(shù)人員結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識，閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案并認(rèn)為明顯錯誤應(yīng)當(dāng)給予改正。參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書。有研究人員將專利公報上出現(xiàn)的印刷及其他錯誤視為明顯錯誤。?參見羅霞：《專利授權(quán)確權(quán)中如何看待存在的明顯錯誤》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012第6期，第60-65頁。對于明顯筆誤，相關(guān)判決和研究人員給出的定義與前述明顯錯誤的定義基本相同，并進(jìn)一步指出明顯筆誤不會使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對專利申請的技術(shù)方案產(chǎn)生其他的、錯誤的理解。?林廣海、邱永清：《專利權(quán)利要求書中出現(xiàn)筆誤時的正確解釋》，載《企業(yè)科技與發(fā)展》2009年第5期，第42-43頁。

分類的目的顯然是為了類型化研究，而類型化是法律實(shí)現(xiàn)“相同事物相同對待，不同事物不同對待”之正義目標(biāo)的基本途徑。?葉金強(qiáng)著：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第192頁。本文認(rèn)為，前述錯誤分類的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，沒有形成內(nèi)在有機(jī)的聯(lián)系，更像是對各種錯誤形式的列舉，無法滿足類型化研究的需要。對于什么是非明顯錯誤，如何劃分明顯錯誤和非明顯錯誤等問題，尚缺乏論述。能否將歧義視為一種錯誤也值得商榷。歧義是指由于術(shù)語描述和應(yīng)用存在模糊性和不確定性，從而產(chǎn)生兩種或者兩種以上可能的解釋。對于某一術(shù)語來說，如果存在歧義，此時需要解決的問題是確定哪一種解釋更合理。?對于權(quán)利要求中的的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義的情形，目前的司法實(shí)踐已經(jīng)形成較為成熟的解決規(guī)則。參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第3條和第 4條。而當(dāng)該術(shù)語存在錯誤時，則是指應(yīng)該使用甲術(shù)語，但卻使用成了乙術(shù)語，此時需要解決的問題是，能否使用甲術(shù)語替代乙術(shù)語。專利公報上出現(xiàn)的錯誤則是由于專利局在出版公告過程中產(chǎn)生的錯誤，不是本文討論的在專利撰寫過程中產(chǎn)生的錯誤?？梢钥闯?，權(quán)利要求錯誤形式多樣、紛繁復(fù)雜，對于什么是權(quán)利要求錯誤尚沒有法律上或者學(xué)理上的定義，要給出一個合理的分類也并非易事，如果期望根據(jù)分類來確定錯誤是否可以改正、應(yīng)當(dāng)如何改正，從而形成完善的錯誤改正途徑，還需進(jìn)行更深入的類型化研究。

（二）錯誤是否可以改正及如何改正之爭

對于權(quán)利要求中的錯誤是否可以改正，存在反對和支持兩種觀點(diǎn)。反對者認(rèn)為，專利授權(quán)后，如果允許改正錯誤，不但不符合我國現(xiàn)行有效的關(guān)于權(quán)利要求修改方式的規(guī)定，還會破壞權(quán)利要求的公示作用和劃界作用，降低專利權(quán)的確定性，從而會損害社會公眾利益，也不利于提升專利質(zhì)量；另外因撰寫錯誤帶來的不利后果，不能轉(zhuǎn)嫁給社會公眾，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)權(quán)責(zé)自負(fù)。?參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書中無效宣告請求人的觀點(diǎn)；羅霞：《論〈專利法〉第26條第4款在權(quán)利要求存在撰寫錯誤時的正確適用》，載《法律適用》2012 年第9期，第85頁。支持者認(rèn)為，錯誤在客觀上無法完全避免，在解釋權(quán)利要求時不能唯文字論，不能脫離本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角來理解技術(shù)方案，當(dāng)專利權(quán)人為社會貢獻(xiàn)了技術(shù)知識的情況下，對于錯誤一概不予改正，與“權(quán)利與貢獻(xiàn)相一致”的專利法原理不符，對專利權(quán)人顯失公平，會降低發(fā)明人按照“以公開換保護(hù)”制度申請專利的積極性。?參見孫大勇：《關(guān)于專利中權(quán)利要求撰寫筆誤能否影響專利有效性的法律思考》，載陶鑫良、李德成主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)律師實(shí)務(wù)》，法律出版社2014年版；羅霞：《論〈專利法〉第26條第4款在權(quán)利要求存在撰寫錯誤時的正確適用》，載《法律適用》2012 年第9期，第85頁。

反對者主要以社會公眾的視角出發(fā)，代表了公眾利益，而支持者則以社會整體與個體的關(guān)系為角度，關(guān)注公共利益與專利權(quán)人利益的平衡。本文贊同給予專利權(quán)人適當(dāng)改正錯誤的機(jī)會。反對者采用一刀切的做法，與專利法上的契約原理和民法上的責(zé)任自負(fù)原則均不符。根據(jù)契約原理，專利是發(fā)明人與社會公眾之間訂立的契約。?劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第138-139頁。作為代表社會公眾的政府負(fù)責(zé)專利申請的審查，如果在專利審查過程中審查員沒有發(fā)現(xiàn)錯誤，則政府也有責(zé)任，此時政府的責(zé)任即為社會公眾的責(zé)任，錯誤的出現(xiàn)并非專利權(quán)人一方的責(zé)任。另外，用文字表達(dá)內(nèi)心意思在客觀上無法完全避免錯誤發(fā)生，因此，傳統(tǒng)民法理論上，對于非因重大過失而使意思與表示不一致所引發(fā)的錯誤，會給予表意人主張無效或撤銷的救濟(jì)途徑。?梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2011年版，第179頁。而專利權(quán)利范圍的確定方式與意思表示的解釋非常契合。發(fā)明是存在于人腦中的思想，缺乏物質(zhì)屬性，無法通過其自身來界定權(quán)利范圍。專利文件提供了對發(fā)明進(jìn)行表達(dá)的統(tǒng)一的工具和統(tǒng)一的語言和形式，其以文字方式固化了存在于人腦思想中的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)范圍由已轉(zhuǎn)化為文字形式的權(quán)利要求來界定。?徐棣楓著：《專利權(quán)的擴(kuò)張與限制》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第32-38頁。作為內(nèi)心意思的發(fā)明被專利文件以文字形式表示出來。作為民法上的私權(quán)，在探求權(quán)利邊界時，如果一味固守權(quán)利要求的公示作用而不給專利權(quán)人留有一點(diǎn)余地來改正表達(dá)中出現(xiàn)的錯誤，與傳統(tǒng)民法基本原理不符。

當(dāng)然，支持者的理由和實(shí)踐做法并非無可質(zhì)疑。支持者認(rèn)為明顯錯誤應(yīng)當(dāng)予以改正，?參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書；上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號民事判決書；最高人民法院（2012）民提字第3 號民事判決書。因?yàn)?，明顯錯誤的改正答案是如此確定，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然以該唯一的正確答案為基準(zhǔn)理解技術(shù)方案，不會導(dǎo)致權(quán)利要求的邊界模糊。?同注釋⑩。本文認(rèn)為，錯誤答案的唯一確定與是否改變權(quán)利要求保護(hù)范圍之間沒有必然聯(lián)系。正確答案唯一確定性解決的是保護(hù)范圍能否被解釋清楚的問題。而出現(xiàn)錯誤時所要解決的問題是，在專利文件撰寫中產(chǎn)生，申請和審批過程中又被忽視，在授權(quán)后的侵權(quán)糾紛或無效宣告中解釋權(quán)利要求以確定保護(hù)范圍時顯示，進(jìn)而產(chǎn)生是否允許確認(rèn)其為錯誤，并是否允許修改的問題，其修改必然影響到保護(hù)范圍的確定，甚至影響到專利權(quán)是否有效。在專利申請過程中，雖然是以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角對技術(shù)方案進(jìn)行理解并判斷專利申請是否符合授權(quán)條件，這與授權(quán)后解釋權(quán)利要求的視角是一致的。但是，不可否認(rèn)，在申請過程中，忽視錯誤存在的主體并不是抽象意義上的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，而是各個具體的申請人或?qū)彶閱T。也即錯誤的發(fā)生，不是抽象意義上的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的忽視造成的，而是申請人或者審查員忽視造成的。在專利申請階段，審查員沒有發(fā)現(xiàn)明顯錯誤，意味著審查員可能是按照字面記載的含義檢索現(xiàn)有技術(shù)，并進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性判斷。?劉慶輝：《專利權(quán)利要求的明顯錯誤修正機(jī)制——兼評“層積型光電變換裝置”發(fā)明專利無效行政糾紛案》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第90-95頁。在侵權(quán)訴訟程序中，修正性理解后的權(quán)利要求極有可能與審查員授權(quán)的不是同一技術(shù)方案，修正后的權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性，值得懷疑。此時，如果堅(jiān)持“權(quán)利與貢獻(xiàn)相一致”原理對錯誤進(jìn)行修改，有可能與權(quán)利要求的公示原理相違背。另外，有學(xué)者提出，“明顯”對于法院論證判決的合理性是否有重要意義？?崔國斌著：《專利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年版，第351頁。即非明顯錯誤是否就不能改正，為什么不能改正？對于這些問題，支持者尚未給出合理的答案。

三、權(quán)利要求中錯誤的更正：美國規(guī)則與實(shí)踐

在判例法上，美國法院很早就認(rèn)識到，其需要處理一些無法發(fā)揮功能以至有可能依據(jù)《美國專利法》第112條第2款被認(rèn)定為無效的權(quán)利要求。例如，權(quán)利要求包含了明顯的排字印刷錯誤（typographical）、語法錯誤或者其他錯誤使得權(quán)利要求無法發(fā)揮其功能。?Peter S. Menell; Matthew D. Powers; Steven C. Carlson, Patent Claim Construction: A Modern Synthesis and Structured Framework, 25 Berkeley Tech. L.J. 711(2010), at 770.這些錯誤是非常明顯的且被美國專利商標(biāo)局（以下簡稱USPTO）所忽視的錯誤。為此，美國 聯(lián)邦最高法院于1926年在I.T.S.案?I.T.S. Rubber Company v. Essex Rubber Company., 272 U.S.429 (Fed.Cir.1926).中確認(rèn)，美國聯(lián)邦地區(qū)法院在專利侵權(quán)訴訟案件中有權(quán)通過權(quán)利要求解釋的方式改正專利中存在的明顯錯誤。在制定法上，美國專利法始終承認(rèn)專利文件會存在大量錯誤的可能性，小到打字錯誤，大到實(shí)質(zhì)性缺陷。1952年大規(guī)模修訂后的美國專利法為USPTO設(shè)置了完善的錯誤更正制度，供專利權(quán)人根據(jù)不同的錯誤性質(zhì)選擇相應(yīng)的程序來更正不可避免的錯誤。與權(quán)利要求有關(guān)的錯誤更正程序包括證書更正程序和專利再頒程序。證書更正程序又分為因USPTO原因而產(chǎn)生的錯誤和非因USPTO原因而產(chǎn)生的錯誤。由于USPTO的差錯而發(fā)生的錯誤，如果在USPTO的審查記錄中顯然可見時，USPTO局長可以發(fā)出更正證書，說明錯誤的事實(shí)性質(zhì)。?35 U.S.C. § 254.非由于USPTO造成的書寫或打印錯誤，或者性質(zhì)輕微的錯誤，而且證明錯誤的產(chǎn)生并非由于申請人的欺詐而存在，USPTO局長可以發(fā)給更正證書，但此項(xiàng)更正并不含有構(gòu)成新內(nèi)容或需要再審查的變更。?35 U.S.C. § 255.由于說明書或繪圖有缺陷，或由于專利權(quán)人在專利證書中提出的權(quán)項(xiàng)多于或少于其應(yīng)得的權(quán)利，致使專利證書全部或部分不能實(shí)施或無效時，而此種錯誤并非有意欺騙，專利權(quán)人可以通過專利再頒程序改正他認(rèn)為無用的或者無效的專利權(quán)。?35 U.S.C. § 251.專利再頒程序中涉及的錯誤必須是由于疏忽或者差錯導(dǎo)致，而不是在審查過程中故意或者策略性行為的結(jié)果。?In re Wilder,736 F. 2d 1516, 1518 222 U.S.P.Q. 369（Fed.Cir.1984）.實(shí)踐中啟動的大多數(shù)專利再頒程序是為了尋求修改專利的權(quán)利要求。?[美 ]羅杰謝科特、約翰托馬斯著：《專利法原理（第2版）》，余仲儒等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第210頁。專利再頒程序啟動后會進(jìn)入常規(guī)的專利審查程序，USPTO需要發(fā)出審查意見，請求人也需要答復(fù)審查意見，如果專利獲得再頒，其保護(hù)期限為原專利期限的剩余期限。實(shí)際上，專利再頒程序涉及到了權(quán)利要求的重新撰寫，涉及保護(hù)范圍的調(diào)整，因此需要重新審查修改后的權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件，并進(jìn)行授權(quán)公告，改正后的專利保護(hù)效力自專利再頒后生效。權(quán)利要求錯誤的更正到底適用前述三種更正程序中的哪一種，很大程度上取決于錯誤產(chǎn)生的原因和大小。如果錯誤較大，以致需要改變權(quán)利要求保護(hù)范圍時，需要通過專利再頒程序進(jìn)行更正，而不能通過證書更正程序來改正。

1952年專利法實(shí)施后，在美國有權(quán)改正錯誤的機(jī)構(gòu)為美國聯(lián)邦地區(qū)法院和USPTO，形成雙軌制的錯誤改正機(jī)制。雖然聯(lián)邦地區(qū)法院和USPTO對錯誤均具有更正的權(quán)力，但兩者的權(quán)限范圍和法律效力有較大區(qū)別。

（一）美國聯(lián)邦地區(qū)法院：有限的權(quán)力和優(yōu)先的法律效力

由于美國聯(lián)邦地區(qū)法院和USPTO均有更正權(quán)利要求錯誤的權(quán)力，因此更正權(quán)利要求錯誤之前需要解決的先決問題是，對于主張的權(quán)利要求錯誤，是美國聯(lián)邦地區(qū)法院還是USPTO享有法定的更正權(quán)力。?Peter S. Menell; Matthew D. Powers; Steven C. Carlson, supra note 34, at 770.美國判例法認(rèn)為，USPTO頒發(fā)更正證書的權(quán)力并不排除美國聯(lián)邦地區(qū)法院的司法更正，美國聯(lián)邦地區(qū)法院有權(quán)更正專利權(quán)人沒有通過證書更正程序修改的錯誤。?Novo Indus., L.P. v. Micro Molds Corp., 350 F.3d 1348, 1354 (Fed. Cir. 2003).原因之一是，按照USPTO的審查指南和業(yè)務(wù)規(guī)程，并非所有性質(zhì)輕微的錯誤都需要按照《美國專利法》第255條的規(guī)定頒發(fā)更正證書，對于特別瑣碎（crivial）、無足輕重（inconsequential）的錯誤可以不頒發(fā)更正證書。美國聯(lián)邦地區(qū)法院在訴訟中必須面對這些錯誤，不能回避。但是，對于USPTO依據(jù)《美國專利法》第254條和第255條享有更正權(quán)限的錯誤，美國聯(lián)邦地區(qū)法院并非均有權(quán)修改，適用司法更正的情況較適用更正證書的情況更受限制。按照美國判例法，USPTO通過證書更正程序更正的錯誤并不限于明顯錯誤。當(dāng)USPTO修改的錯誤不是明顯錯誤時，USPTO要組織其專家討論修改是否合適。?Id. at 1357.USPTO甚至可以作出擴(kuò)大字面含義的更正，只要更正的結(jié)論能夠清楚地從說明書、附圖以及審查檔案中明確獲得。?Superior Fireplace Co. v. Majestic Products Co., 270 F.3d 1359,1373 (Fed. Cir. 2001).而美國聯(lián)邦地區(qū)法院僅可以更正權(quán)利要求中明顯的（obvious）、較小的（minor）文書錯誤和文字錯誤，而較大的錯誤（major errors）只能由USPTO來改正。?Supra note 42, at 1357.無論是因USPTO原因發(fā)生的錯誤，還是非因USPTO原因發(fā)生的錯誤，只要是明顯的、較小的，聯(lián)邦地區(qū)法院均有權(quán)修改。?Group One, Ltd. v. Hallmark Cards, Inc., 407 F.3d 1297, 1303 (Fed. Cit. 2005).

美國聯(lián)邦地區(qū)法院通過權(quán)利要求的解釋來更正錯誤時，這種錯誤的更正具有法律溯及力，更正后的權(quán)利要求可以適用于其更正前的事件和行為。而USPTO依據(jù)證書更正程序作出的更正則不具有溯及力，更正后的權(quán)利要求只能適用于對其更正后的事件和行為。?35 U.S.C. § 254，255.因此，專利權(quán)人更愿意選擇在專利侵權(quán)訴訟中請求美國聯(lián)邦地區(qū)法院對錯誤進(jìn)行更正，而不太愿意通過USPTO簽發(fā)更正證書來修改錯誤。?Peter S. Menell; Matthew D. Powers; Steven C. Carlson, supra note 34, at 772.但是，在訴訟中請求美國聯(lián)邦地區(qū)法院更正錯誤也具有巨大的風(fēng)險。如果美國聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕更正錯誤，則存在缺陷的權(quán)利要求可能因?yàn)椴磺宄徽J(rèn)定為無效，或者可能被認(rèn)定為侵權(quán)不成立。?Supra note 42, at 1358 .另外，對于USPTO局長簽發(fā)的更正證書，美國聯(lián)邦地區(qū)法院有權(quán)審查其更正是否正確。在Superior案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，USPTO的更正決定無效，該項(xiàng)更正后擴(kuò)大的權(quán)利要求保護(hù)范圍無法從說明書、附圖以及審查檔案中獲得，因而不屬于《美國專利法》第255條規(guī)定的更正證書程序可以更正的錯誤，USPTO對權(quán)利要求的更正構(gòu)成了濫用自由裁量。?Supra note 44.該案涉及的錯誤，在USPTO的更正決定中，USPTO根據(jù)專利權(quán)人的申請將“rear walls”修改為“rear wall”，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，通過閱讀專利文件和審查檔案，沒有任何依據(jù)表明“rear walls”是文書或者書寫錯誤，相反，使用“rear walls”是發(fā)明人有意為之，而且如果將“rear walls”修改為“rear wall”，則會擴(kuò)大保護(hù)范圍。

（二）嚴(yán)格的司法更正規(guī)則：不得重新撰寫權(quán)利要求

經(jīng)過判例法的不斷完善和發(fā)展，形成了美國聯(lián)邦地區(qū)法院在更正權(quán)利要求錯誤時必須遵循的兩個基本規(guī)則。第一個基本規(guī)則是，在更正錯誤時必須滿足兩項(xiàng)測試（two-part test）：（1）對錯誤的改正答案，不受制于閱讀了權(quán)利要求文字和說明書后產(chǎn)生的合理爭論；（2）專利審查檔案沒有顯示，對于錯誤的更正可能還存在其他不同的解釋。?Supra note 42, at 1354.第二個基本規(guī)則是，美國聯(lián)邦地區(qū)法院無論是為了使權(quán)利要求能發(fā)揮實(shí)際的功能（make them operable）還是為了維持專利權(quán)的有效性，均不得重新撰寫權(quán)利要求。?Chef Am., Inc. v. Lamb-Weston, Inc., 358 F.3d 1371, 1374 (Fed. Cit. 2004).

本文認(rèn)為，第一個基本規(guī)則從正面規(guī)定了美國聯(lián)邦地區(qū)法院有權(quán)更正明顯的錯誤（the error is evident from the face of the patent），因?yàn)楦蟮拇鸢甘敲鞔_的。?Supra note 46, at 1303.如果法院無法在互相沖突的解釋中確定一個合理的更正答案，則該權(quán)利要求實(shí)際沒有告知公眾，其發(fā)明的保護(hù)范圍是什么。[51]UUSI, LLC v. U.S.,131 Fed.Cl. 244 , 247(2017).即使參考審查檔案后才可以確定更正答案的內(nèi)容的，也屬于明顯錯誤。在Hoffe案中，一項(xiàng)從屬權(quán)利要求沒有引用獨(dú)立權(quán)利要求，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，通過參考審查檔案可以明顯確定其正確的引用關(guān)系，這一錯誤是無害的、明顯的，不受制于合理的爭論（is not subject to reasonable debate），因而美國聯(lián)邦地區(qū)法院有權(quán)更正此錯誤。[52]Hoffer v. Microsoft Cop., 405 F.3d 1326, 1331 (Fed. Cit. 2005).在有些情況下，錯誤是明顯的，但對錯誤的更正未必是明顯的。[53]Hoffer v. Microsoft Cop., 405 F.3d 1326, 1331 (Fed. Cit. 2005).對于此種無法明確確定更正答案的錯誤應(yīng)當(dāng)視為非明顯的錯誤，美國聯(lián)邦地區(qū)法院無權(quán)修改。在Group案中，權(quán)利要求明顯遺漏了重要的部分文字，但是法院在解釋權(quán)利要求時認(rèn)為，即使在閱讀整個專利文件的情況下，也沒有人可以確定權(quán)利要求到底遺漏了什么文字，無法確定更正答案，對于這樣的錯誤，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為不屬于明顯錯誤，其無權(quán)修改。[54]Supra note 42, at 1358.美國聯(lián)邦巡回上訴法院在CBT Flint案中進(jìn)一步闡明，當(dāng)有多種可能的修改錯誤的方式時，法院必須從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度考慮這些修改方式，并考慮這些潛在的修改方式會對權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生什么樣的影響，修改后的技術(shù)方案是否可以獲得說明書的支持。在修改權(quán)利要求時如果需要通過猜測來確定什么樣的修改才能使權(quán)利要求具有意義，發(fā)揮作用，則這樣的修改是不被允許的。因?yàn)樵谶@種情況下，可以毫無疑問地確定，這樣的權(quán)利要求并沒有告知本領(lǐng)域技術(shù)人員，權(quán)利要求的保護(hù)范圍是什么，實(shí)際是不清楚的。[55]Supra note 46, at 1303.

第二個基本規(guī)則從反面對美國聯(lián)邦地區(qū)法院更正錯誤的權(quán)力進(jìn)行了限制，美國聯(lián)邦地區(qū)法院不得改變專利權(quán)保護(hù)范圍，以維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。美國聯(lián)邦最高法院在I.T.S.案中為美國聯(lián)邦地區(qū)法院設(shè)定錯誤更正權(quán)限之初，就一再強(qiáng)調(diào)，美國聯(lián)邦地區(qū)法院在更正錯誤時，不能重新撰寫權(quán)利要求。在I.T.S.案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，權(quán)利要求8與其他權(quán)利要求相比缺少“rear”一詞是出于無心且沒有被注意到的錯誤。專利申請人沒有注意到這一錯誤，且沒有試圖通過刪除“rear”一詞來將權(quán)利要求8相應(yīng)技術(shù)特征與其他權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征區(qū)別開來。如果專利代理人試圖在權(quán)利要求8中表達(dá)另一技術(shù)含義，專利代理人顯然沒有成功表達(dá)這一區(qū)別，因?yàn)閯h除“rear”一詞無法讓審查員意識到專利代理人這一內(nèi)心意圖，即審查員無法認(rèn)識到區(qū)別所在。專利代理人和審查員均是按照文本中實(shí)際含有“rear”這一詞匯的含義在理解權(quán)利要求8。因此，應(yīng)當(dāng)按照含有“rear”這一詞匯的表達(dá)來解釋權(quán)利要求8。從任何角度來講，這都不是對權(quán)利要求的重寫。僅僅是重申了申請人當(dāng)初欲表達(dá)的意思以及審查員審查該專利時理解的意思。[56]I.T.S. Rubber Company v. Essex Rubber Company., 272 U.S.429 (Fed.Cir.1926).at441-442.不能重新撰寫權(quán)利要求這一基本原則在此后的每一個涉及錯誤更正的案件中都得到了重申和貫徹。在一些案件中，如果專利申請人在權(quán)利要求中使用了一個不恰當(dāng)?shù)脑~，即使專利申請人實(shí)際想要表達(dá)的意思非常清楚，法院也會認(rèn)為更正會導(dǎo)致重新撰寫權(quán)利要求的結(jié)果而拒絕對此錯誤作出更正，并按照所使用的詞匯的字面意思理解權(quán)利要求。例如在Chef案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院均認(rèn)為，錯誤是顯而易見的，因?yàn)榘凑兆置嫦薅ǖ臏囟确秶M(jìn)行操作，會使得該項(xiàng)技術(shù)毫無意義可言，但兩級法院均拒絕更正此項(xiàng)錯誤，因?yàn)闄?quán)利要求的含義是明確的，如果更正該錯誤會產(chǎn)生重新撰寫權(quán)利要求書的后果。[57]Supra note 52, at 1374.因此，美國聯(lián)邦地區(qū)法院在考慮某一錯誤是否能夠被更正時，除了考慮錯誤的存在是否明顯、更正答案是否明確唯一之外，還要考慮錯誤的更正是否實(shí)質(zhì)上改變了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本文認(rèn)為，嚴(yán)格的司法更正規(guī)則并不代表美國聯(lián)邦地區(qū)法院更傾向于保護(hù)公眾利益而堅(jiān)持公示原則，而是美國判例法和制定法在整體上為專利權(quán)人提供了完善的錯誤更正制度，可以在各種形式的錯誤中全面平衡專利權(quán)人與社會公眾之間利益的同時，堅(jiān)守權(quán)利要求的公示作用和劃界作用。

（三）評析：精細(xì)的錯誤更正制度和利益平衡機(jī)制

應(yīng)當(dāng)說，美國判例法和制定法互相配合，形成了精細(xì)的錯誤更正制度，并充分體現(xiàn)了專利權(quán)人與社會公眾之間的利益兼顧和平衡。對于因USPTO原因產(chǎn)生的錯誤，非因USPTO原因產(chǎn)生的書寫或打印等錯誤，以及性質(zhì)輕微的錯誤，美國專利法為專利權(quán)人提供了以更正證書消除錯誤的機(jī)會，同時考慮到前述錯誤包括非明顯錯誤以及更正后權(quán)利要求的公示作用，USPTO頒發(fā)的更正證書不具有溯及力，從而兼顧了社會公眾的利益。對于權(quán)利要求保護(hù)范圍設(shè)置不合理等其他需要調(diào)整保護(hù)范圍的較大錯誤，美國專利法為專利權(quán)人提供了專利再頒程序，以便修改此類錯誤。由于此類更正實(shí)際改變了專利權(quán)保護(hù)范圍，不但涉及到更正后權(quán)利要求的公示問題，還涉及到新穎性、創(chuàng)造性等授權(quán)條件的判斷問題，因此在專利再頒程序中需要對更正后的權(quán)利要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和授權(quán)公示，從而兼顧社會公共利益。且專利再頒程序授權(quán)后的專利保護(hù)期為原專利剩余的保護(hù)期，以保護(hù)社會公眾對原專利授權(quán)文件的信賴?yán)?。[58]美國專利法在專利再頒程序中，還設(shè)置了介入權(quán)和禁止復(fù)奪規(guī)則來平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益，本文在此不一一展開。

并非所有的書寫或打印錯誤都已經(jīng)被USPTO修改或者都可以獲得USPTO更正證書，在1952年美國專利法實(shí)施后，美國聯(lián)邦巡回上訴法院通過判例為美國聯(lián)邦地區(qū)法院保留了更正較小錯誤的權(quán)力，以此為專利權(quán)人在USPTO更正證書程序之外提供互補(bǔ)性的錯誤補(bǔ)救措施。受限于嚴(yán)格的錯誤更正規(guī)則，美國判例法上的所謂較小錯誤，實(shí)際是指其修改不改變保護(hù)范圍的錯誤。司法更正，即在語境下簡單地解釋專利，特別是解釋權(quán)利要求中的語言，并且解釋時忽略任何明顯的差錯，正如在任何文獻(xiàn)中所忽略的常見的打印差錯。[59]唐納德奇瑟姆、斯泰琴法莫：《“迷失在翻譯中”：專利翻譯錯誤對權(quán)利要求范圍的影響》，鄭立柱譯，載竹中俊子主編：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第227-308頁。不改變保護(hù)范圍的錯誤更正，不會影響社會公共利益，也就不涉及改正后的再公示，因而具有溯及力。另外，無論是USPTO還是美國聯(lián)邦地區(qū)法院，都會將專利權(quán)人的主觀狀態(tài)作為是否可以修改錯誤的依據(jù)之一，對于故意制造或者保留錯誤，以破壞專利權(quán)利要求公示作用的專利權(quán)人，可以拒絕更正其錯誤。

在判例法和制定法互相配合下，美國為不同性質(zhì)的錯誤設(shè)定了不同的更正程序，并為不同的更正程序設(shè)定相應(yīng)的公示要求和法律效力，從而在面對紛繁復(fù)雜、形式多樣的錯誤時，兼顧了公示原則和技術(shù)貢獻(xiàn)與保護(hù)相一致的原則，從而形成精細(xì)化的錯誤更正制度，達(dá)到專利權(quán)人與社會公眾之間利益平衡的目的，維護(hù)了社會公眾的信賴?yán)?，有利于社會公眾有效利用專利文獻(xiàn)。

四、 考量因素多、顧及各方利益平衡：探索中的中國權(quán)利要求錯誤修正制度

如前所述，我國目前有兩種途徑可供專利權(quán)人改正錯誤。一是在無效宣告程序中修正錯誤；二是在侵權(quán)所訴訟中修正性的理解錯誤。雖然這兩個途徑都強(qiáng)調(diào)明顯錯誤可以改正，但各自兼顧的利益和專利法原則各有不同，并未適用統(tǒng)一的錯誤修改原則。

在侵權(quán)訴訟程序中，法院在判斷某一錯誤可否通過權(quán)利要求解釋進(jìn)行修正性解釋時，主要考察錯誤是否能被立即發(fā)現(xiàn)，能否立即得出其唯一的正確答案。雖然也明確禁止以說明書的記載修改或者否定含義清楚且說明書未作特別界定的權(quán)利要求用語，[60]參見最高人民法院（2012）民提字第3 號民事判決書。避免影響權(quán)利要求的公示性與穩(wěn)定性。[61]參見上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號民事判決書。但是，不改變權(quán)利要求保護(hù)范圍是作為一種結(jié)果來論證明顯錯誤的修改是否合理，而不像美國判例法那樣作為判斷錯誤是否可以被修改的內(nèi)在原則。實(shí)踐中，為了獲得正確答案，有法院會考察說明書記載的發(fā)明目的，從符合發(fā)明目的的角度出發(fā)，獲得使權(quán)利要保護(hù)的技術(shù)方案具有實(shí)際意義的改正答案。[62]本文認(rèn)為，此時的基于發(fā)明目的來確定改正錯誤的正確答案，與一般性的權(quán)利要求解釋中的合發(fā)明目的解釋不一樣。合發(fā)明目的解釋是在不改變文字本身含義的情況下確定其具體的技術(shù)內(nèi)容，而改正錯誤的結(jié)果是改變可文字本身，其結(jié)果有可能改變了技術(shù)方案。還有法院主張，在專利申請文件公開的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造的有效性，綜合考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)及技術(shù)價值，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。[63]參見廣東省高級人民法院（2016）粵民終1115號民事判決書。例如，權(quán)利要求3中記載“第二連桿基本上呈矩形”。被控侵權(quán)人主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品中第二連桿是U形結(jié)構(gòu)，故沒有落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。專利權(quán)人主張，權(quán)利要求是筆誤，應(yīng)當(dāng)修改為“第二連桿基本上呈U形”。法院支持了專利權(quán)人的主張，認(rèn)為是明顯錯誤，理由之一是，如果第二連桿“基本上呈矩形”，則由此構(gòu)成的技術(shù)方案無法解決說明書記載的技術(shù)問題，對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)使其能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問題。[64]參見上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號民事判決書。該案判決可能還考慮了“技術(shù)貢獻(xiàn)與權(quán)利保護(hù)相一致”的原則，以便使說明書實(shí)際已經(jīng)公開的技術(shù)方案得到保護(hù)。但是，如果按照美國的判例法，上述錯誤改正未必會獲得法院的支持。因?yàn)閺淖置婧x上看，改正錯誤的結(jié)果似乎改變了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。在Chef 案中，專利涉及一項(xiàng)煮面團(tuán)的方法，權(quán)利要求記載“把面團(tuán)加熱至（Heating the dough ‘to’）400至850華氏度”，專利權(quán)人主張，應(yīng)當(dāng)改正為“在400至850華氏度的環(huán)境下加熱面團(tuán)”。美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)可，把面團(tuán)加熱至400至850華氏度，則面團(tuán)會燃燒成松脆狀態(tài)，其結(jié)果沒有任何實(shí)際意義。但法院拒絕改正這一錯誤，認(rèn)為權(quán)利要求的表述是明確的，沒有模糊之處，且與說明書是一致的，得到了說明書的支持。如果改正這一錯誤，實(shí)際上將重新撰寫權(quán)利要求，然而，即使獲得的技術(shù)方案毫無意義（a nonsensical result），法院也無權(quán)重新撰寫權(quán)利要求。[65]Supra note 42, at 1374.美國法院不會為了使得權(quán)利要求具有意義或者獲得更加合適的保護(hù)范圍而改變保護(hù)范圍。本文無意評價上述案件的判決是否合理，但上述案例反映出，我國法院在侵權(quán)訴訟中通過權(quán)利要求解釋來改正錯誤時，考慮了更多的因素來確定錯誤是否可以改正、如何改正。相對而言，專利復(fù)審委員會在無效宣告程中判斷某一明顯錯誤是否可以修正時，則適用了類似美國聯(lián)邦地區(qū)法院所遵循的錯誤更正原則，即不得擴(kuò)大保護(hù)范圍，也不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。[66]參見2017年修改后的《專利審查指南》第四部分第三章第4.6.1節(jié)和4.6.2節(jié)。

在面對各種形式和性質(zhì)的錯誤時，我國法院為了實(shí)現(xiàn)利益平衡，盡量納入了公示作用、技術(shù)貢獻(xiàn)和保護(hù)范圍合適等因素的考量。然而，這些因素之間存在排斥關(guān)系，考慮了技術(shù)貢獻(xiàn)和更合理的保護(hù)范圍，就有可能損害公示作用；考慮了公示作用就有可能對技術(shù)貢獻(xiàn)和保護(hù)范圍有所限制。在侵權(quán)訴訟中法院顯然難以同時、全面考量前述諸多因素，其結(jié)果往往是顧此失彼，難以實(shí)現(xiàn)諸多因素的均衡。而專利復(fù)審委員會在強(qiáng)調(diào)公示原理的同時，將技術(shù)貢獻(xiàn)、合適的保護(hù)范圍等因素排斥在考量范圍之外，從而將眾多形式的錯誤排除在可改正的范圍之外，同樣難以實(shí)現(xiàn)正真的利益平衡。因此，我國目前兩種錯誤改正途徑既難以同時兼顧各種利益，也無法做到堅(jiān)守專利法原則。

結(jié) 語

撰寫專利權(quán)利要求過程中出現(xiàn)錯誤客觀上難以完全避免，且在專利審查過程中未能消除錯誤也不能完全歸責(zé)于專利申請人。因此，專利授權(quán)后允許專利權(quán)人對錯誤進(jìn)行修改符合利益平衡的原則。當(dāng)然，利益平衡需在專利法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，在允許修改錯誤的同時，既要考量技術(shù)貢獻(xiàn)與保護(hù)范圍相一致的原則，也要考量專利權(quán)利要求的公示作用和劃界作用，從而使專利權(quán)人的利益與社會公眾利益達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的平衡。我國目前的錯誤改正途徑有限，無法同時、全面考量前述諸多考量因素，難以實(shí)現(xiàn)各種形式錯誤的合理改正。美國專利法建立了精細(xì)的錯誤更正制度，針對不同形式的錯誤，對更正途徑、更正方式、更正結(jié)果的法律溯及力以及公示程序設(shè)定了不同的規(guī)則，從而在錯誤更正中形成完善的利益平衡機(jī)制。我國有必要在借鑒外國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從立法層面系統(tǒng)性研究權(quán)利要求錯誤的改正機(jī)制，以適應(yīng)不同形式和性質(zhì)錯誤的處理需要。