陳華彬

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

按照物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，所有權(quán)是權(quán)利主體（即“所有權(quán)人”）于法律限制的范圍內(nèi)，對(duì)于所有物實(shí)施完整、全面、永久與整體支配（管領(lǐng)）的物權(quán)。①參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（上）》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2014年版，第115頁(yè)；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，吉鋒彩色印刷股份有限公司（臺(tái)北）2011年版，第40頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第173-174頁(yè)。其具有下列特性。②參見(jiàn)上注，姚瑞光書(shū)，第41-43頁(yè)。（1）完全性。于法律限制的范圍內(nèi)，所有權(quán)人得對(duì)所有物為全面、概括的占有、管理、使用、收益及處分。也就是說(shuō)，所有權(quán)為一切其他物權(quán)的基礎(chǔ)，其他物權(quán)如建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)）、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)等，權(quán)利人僅限于某一方面或某數(shù)方面對(duì)于標(biāo)的物為支配，而不能如同所有權(quán)人那樣可以對(duì)所有物實(shí)施全面的支配。因此，所有權(quán)為全面的支配權(quán)（Totalherrschaft），其他物權(quán)（限制物權(quán)）則為一面的支配權(quán)（Teilherrschaft）。（2）整體性。所有權(quán)（人）盡管系在法律限制范圍內(nèi)，對(duì)所有物為占有、使用、收益及處分的權(quán)利，但這并不意味著集合占有、使用、收益及處分等各種權(quán)能，即成為所有權(quán)。換言之，所有權(quán)為整體的，而并非占有、使用、收益及處分等各種權(quán)能的總和。故此，所有權(quán)與其他物權(quán)歸屬于一人時(shí)，其他物權(quán)因混同而消滅，不發(fā)生由兩個(gè)不完整的所有權(quán)相加，合成一個(gè)完整所有權(quán)的問(wèn)題。（3）彈力性。所有權(quán)上若設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)）、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)，抑或設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，甚或?qū)⑺械牟粍?dòng)產(chǎn)出租時(shí)，所有權(quán)人全面支配所有物的權(quán)利大為減弱。此時(shí)的所有權(quán)虛有其名，而無(wú)其實(shí)，學(xué)理稱(chēng)為所有權(quán)的虛有化。不過(guò)，此等限制物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)一旦消滅，所有權(quán)即立刻回復(fù)到全面的支配狀態(tài)。這就是所有權(quán)的彈力性（Elastizit?t）。由此，合同的內(nèi)容違反所有權(quán)的彈力性的，其約定無(wú)效。譬如，于房屋贈(zèng)與合同中約定永遠(yuǎn)禁止對(duì)于因受贈(zèng)而取得所有權(quán)的房屋進(jìn)行處分的，該禁止的約定即為無(wú)效。（4）恒久性。所有權(quán)并不罹于時(shí)效而消滅，也不得預(yù)定其存續(xù)期間。

我國(guó)現(xiàn)階段正在推進(jìn)民法典物權(quán)編的制定，這其中，所有權(quán)制度及其規(guī)則的厘定、建構(gòu)、豐富、擴(kuò)展乃至完善，實(shí)系一道繞不過(guò)去的關(guān)口。并且，所有權(quán)制度及其規(guī)則如何予以厘定、豐富、拓展、改定、建構(gòu)抑或完善，不僅對(duì)于民法典物權(quán)編而言，且對(duì)全部民法典而言，均具有關(guān)鍵和特殊的影響。之所以如此，是因?yàn)樗袡?quán)系全部民法制度及其規(guī)則的基礎(chǔ)和根基，無(wú)所有權(quán)制度及其規(guī)則，也就很難構(gòu)建債法、婚姻家庭法乃至繼承法等制度及其規(guī)則。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬對(duì)我國(guó)編纂民法典物權(quán)編時(shí)如何對(duì)所有權(quán)制度及其規(guī)則予以豐富、拓展、改定、建構(gòu)提出建言或提供助力，希望能夠使我國(guó)民法典物權(quán)編的所有權(quán)制度及其規(guī)則建立于堅(jiān)實(shí)的所有權(quán)法理、學(xué)說(shuō)乃至域（境）外所有權(quán)制度及其規(guī)則的比較立法成例的基礎(chǔ)之上。

一、所有權(quán)制度的意涵和所有權(quán)在民法典物權(quán)編中的地位、價(jià)值、功用及立法體例

（一）所有權(quán)制度的意涵

如前述，所有權(quán)制度及其規(guī)則于全部民法典，尤其是于民法典物權(quán)編中具有關(guān)鍵和特殊地位。所有權(quán)系人民生活的基礎(chǔ)，系“物權(quán)之王”和物權(quán)制度的基本形態(tài)，為近現(xiàn)代及當(dāng)代各國(guó)民法（典）物權(quán)編（法）所認(rèn)可。所有權(quán)的存在根據(jù)或正當(dāng)性基礎(chǔ)盡管有“神授說(shuō)”“法定說(shuō)”“自然權(quán)說(shuō)”“先占說(shuō)”“勞力說(shuō)”“社會(huì)說(shuō)”“社會(huì)契約說(shuō)”“人格說(shuō)”“掠奪說(shuō)”等，③參見(jiàn)鄭玉波：《民法物權(quán)》，黃宗樂(lè)修訂，三民書(shū)局（臺(tái)北）2007年版，第64頁(yè)以下。但各說(shuō)于所有權(quán)的發(fā)展演變過(guò)程中相互影響，而各具時(shí)代價(jià)值與功用。這其中，“自然權(quán)說(shuō)”對(duì)近現(xiàn)代乃至當(dāng)代民主國(guó)家、民主社會(huì)的立法尤具重要影響。法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條與美國(guó)《獨(dú)立宣言》皆明定所有權(quán)為神圣不可侵犯的絕對(duì)性權(quán)利。之后，所有權(quán)的絕對(duì)性原則作為民法立法的最高指導(dǎo)原則而為近現(xiàn)代及當(dāng)代大陸法系國(guó)家的民法所吸納。根據(jù)所有權(quán)的絕對(duì)性原則，所有權(quán)本旨上為不可限制的權(quán)利，不但國(guó)家對(duì)于個(gè)人的所有權(quán)不得侵犯或剝奪，而且個(gè)人也可自由地占有、使用、收益、處分其所有物與所有權(quán)，他人不得干涉，否則所有權(quán)人即可依據(jù)法律所規(guī)定的物權(quán)（所有權(quán)）請(qǐng)求權(quán)加以保障或救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)指出的是，此所有權(quán)的絕對(duì)性原則，對(duì)于近現(xiàn)代及當(dāng)代社會(huì)與個(gè)人財(cái)富的形成、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的功用與價(jià)值，且其也是現(xiàn)代民主與法治國(guó)家的主要經(jīng)濟(jì)架構(gòu)。④參見(jiàn)前注①，謝在全書(shū)，第111頁(yè)。

不過(guò)，現(xiàn)今，以上所有權(quán)的絕對(duì)性原則已稍有變易或緩和。在當(dāng)代，若社會(huì)的財(cái)富可任由個(gè)人絕對(duì)地加以支配，則勢(shì)必?fù)p害國(guó)家、社會(huì)與人民的整體利益，故此，考慮到全體人民的公共利益的維護(hù)，乃使所有權(quán)受到某些限制，而這就是所有權(quán)的社會(huì)化，但是，若完全廢除所有權(quán)，則既違反人性，且在人民毫無(wú)所有欲而不思積蓄時(shí)，國(guó)家與社會(huì)財(cái)富反而會(huì)無(wú)形減少。故此，在不損害到國(guó)家與社會(huì)公共利益的前提下，法律仍承認(rèn)所有權(quán)的存在并加以保護(hù)。⑤參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第40頁(yè)。

概言之，所有權(quán)迄今雖歷經(jīng)以上發(fā)展、演變過(guò)程，但于現(xiàn)今，作為基本人權(quán)的所有權(quán)受憲法及其他法律所保護(hù)，此點(diǎn)不但無(wú)絲毫改變，且更是有增無(wú)已。譬如，聯(lián)合國(guó)《人權(quán)宣言》第17條、1953年生效的《歐洲保障人權(quán)與基本自由公約》第1項(xiàng)議定書(shū)對(duì)于所有權(quán)予以保護(hù)的規(guī)定，以及歐洲人權(quán)法院1982年之后作出的諸多強(qiáng)化所有權(quán)保護(hù)的判決，就是這方面的明證。⑥參見(jiàn)平野裕之譯éフランスにおける所有権をめぐる大きな潮流?《民商法雑誌》（141期2010年）四二二頁(yè)；陳麗娟：《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之研究》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”歐美研究所2009年版，（歐盟人權(quán)政策）第173頁(yè)；前注①，謝在全書(shū)，第115頁(yè)。在我國(guó)，情況也是如此。具體而言，自1978年開(kāi)始至今的40年改革進(jìn)程，從一定意義上講，就是一個(gè)不斷強(qiáng)化個(gè)體意識(shí)與個(gè)人利益的過(guò)程。盡管《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《物權(quán)法》）第39條對(duì)所有權(quán)的定義中突出了所有權(quán)的享有需“依法”進(jìn)行，該法第42條認(rèn)可為了公共利益的需要國(guó)家可以進(jìn)行征收，但應(yīng)清醒地看到，相對(duì)于以往的法律而言，我國(guó)《物權(quán)法》明顯地強(qiáng)化了對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)的保護(hù)。譬如，《物權(quán)法》設(shè)專(zhuān)章（第3章）規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，并對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他保護(hù)物權(quán)的方式作出了較完善的規(guī)定。此外，即便是授權(quán)可以因公共利益的需要而進(jìn)行征收的規(guī)范中，《物權(quán)法》也強(qiáng)化了對(duì)被征收者的補(bǔ)償保護(hù)措施。尤其值得指出的是，自總體上而言，整部《物權(quán)法》實(shí)際上主要還是圍繞物權(quán)（尤其是對(duì)所有權(quán)）的保護(hù)而展開(kāi)其規(guī)范的。⑦參見(jiàn)劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。值得提及的是，《物權(quán)法》第五章將國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)及私人所有權(quán)并立規(guī)定，立法論上雖著重于彰顯對(duì)三者的平等保護(hù)，但將來(lái)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，解釋論上更宜強(qiáng)調(diào)私人所有權(quán)，于此基礎(chǔ)上再?gòu)?qiáng)調(diào)公共利益的維護(hù)與兼顧。參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第190頁(yè)。

（二）所有權(quán)制度于民法典物權(quán)編中的地位、價(jià)值、功用及立法體例

在民法典物權(quán)編中，所有權(quán)制度居于核心、關(guān)鍵和樞紐地位。民法典物權(quán)編的全部?jī)?nèi)容可以說(shuō)都是圍繞所有權(quán)而展開(kāi)的。正是因?yàn)槿绱?，如前述，所有?quán)又被稱(chēng)為“物權(quán)之王”，也就是最主要、最根本、最重要的物權(quán)制度。具體而言，用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，皆系由所有權(quán)派生或衍生。用益物權(quán)，系權(quán)利人（即“用益物權(quán)人”）支配所有物的使用價(jià)值的制度。擔(dān)保物權(quán)，則系權(quán)利人（即“擔(dān)保物權(quán)人”）支配所有物的交換價(jià)值的制度。⑧在當(dāng)代，所有權(quán)逐漸趨于觀念化，即將標(biāo)的物的使用、收益權(quán)能（利用價(jià)值）化為用益權(quán)，而歸屬于用益權(quán)人，將標(biāo)的物的處分權(quán)能（交換價(jià)值）化為擔(dān)保權(quán)，而歸屬于擔(dān)保權(quán)人。所有權(quán)人不過(guò)自用益權(quán)人取得對(duì)價(jià)，自擔(dān)保權(quán)人取得融資。易言之，當(dāng)代所有權(quán)已離開(kāi)其對(duì)物直接支配的固有形態(tài)，而化為用益與擔(dān)保對(duì)價(jià)的請(qǐng)求權(quán)，即以債權(quán)的形態(tài)出現(xiàn)，這也就是所有權(quán)（物權(quán)）的債權(quán)化。進(jìn)而，這也就從另一個(gè)側(cè)面表明，用益權(quán)（含物權(quán)的用益物權(quán)與債權(quán)的用益權(quán)如租賃權(quán)、借用權(quán)）與擔(dān)保（物）權(quán)，皆系由所有權(quán)所衍生，所有權(quán)為最根本、具樞紐和關(guān)鍵地位的制度。參見(jiàn)前注①，謝在全書(shū)，第116頁(yè)。至于占有，其也存在于所有權(quán)之上，系所有權(quán)這一本權(quán)權(quán)利的“外衣”抑或公示方法。社會(huì)生活的八九不離十的常態(tài)是，對(duì)物予以占有的背后，通常皆有所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)等本權(quán)的權(quán)源。⑨參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第685頁(yè)。一言以蔽之，民法典物權(quán)編的全部規(guī)則系統(tǒng)皆圍繞所有權(quán)而展開(kāi)，也就是由所有權(quán)衍化而出。所有權(quán)由此成為民法典物權(quán)編的主干、樞紐。⑩英國(guó)法學(xué)家威廉·布萊克斯通（W illiam Blackstone，1723—1780）于其名著《英國(guó)法評(píng)論》中指出：“沒(méi)有任何事物像所有權(quán)一樣，如此普遍地激發(fā)想像力而又觸動(dòng)人的情懷，也沒(méi)有任何事物像所有權(quán)一樣，讓一個(gè)人對(duì)世界外在之物得為主張與行使獨(dú)自且專(zhuān)斷的支配，并完全排除其他個(gè)人的權(quán)利。然而卻只有極少數(shù)人愿花費(fèi)心力，去思考此項(xiàng)權(quán)利的起源與基礎(chǔ)?！盨ee W illiam Blackstone，Commentaries on the Laws of England，Bk.Ⅱ，Ch.1，p.2（1765—69）.

如前所述，所有權(quán)系一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制及社會(huì)存立的（財(cái)產(chǎn)）基礎(chǔ)，是人民生活的保障，為一種根本性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并關(guān)涉?zhèn)€人的自由，由此使單個(gè)的個(gè)人得以負(fù)責(zé)任的姿態(tài)生活于世間。?參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決BVerfGE24，367，389。自然人、法人及非法人組織得擁有不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)（含生產(chǎn)資料），并可以此等財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)及進(jìn)行消費(fèi)，由此增加社會(huì)財(cái)富、累積資本及保障自由。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)1通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第152頁(yè)。同時(shí)，所有權(quán)制度也是一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的法律秩序的重要基礎(chǔ)或前提。法律秩序的基礎(chǔ)系財(cái)產(chǎn)法律制度的定型化，土地、房屋、水流、礦藏、森林、山嶺等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一經(jīng)確定，一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)就得以形成，國(guó)家和社會(huì)的其他秩序的建立和發(fā)展也就有其可能。?參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第178頁(yè)。另外，社會(huì)成員形成、實(shí)現(xiàn)及發(fā)展自己的獨(dú)立人格，也以擁有可得自由支配、管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)為前提。若無(wú)可以獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，則無(wú)獨(dú)立的人格。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是個(gè)人經(jīng)濟(jì)自主的必要前提。個(gè)人擁有私有財(cái)產(chǎn)，方可使自己的生存獲得切實(shí)保障，而擁有私有財(cái)產(chǎn)，也會(huì)使社會(huì)成員對(duì)家庭、社會(huì)和國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。并且，私有財(cái)產(chǎn)通常系經(jīng)由勞動(dòng)而獲得，故保護(hù)或保障私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也就具有倫理的價(jià)值與意蘊(yùn)。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)1通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)。此外，所有權(quán)制度旨在保障個(gè)人對(duì)財(cái)富的擁有，其結(jié)果更可激發(fā)個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求，由此促進(jìn)整個(gè)社會(huì)財(cái)富總量的增長(zhǎng)與國(guó)家的富強(qiáng)；個(gè)人財(cái)富的擁有與增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)又將促進(jìn)個(gè)人的全面發(fā)展與進(jìn)步，進(jìn)而最終促成民主社會(huì)的形成。?參見(jiàn)［日］戒能通孝：《所有權(quán)》（6），日本評(píng)論社1977年版，第250頁(yè)以下。一言以蔽之，確認(rèn)并切實(shí)保障財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（尤其是私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），實(shí)具重要價(jià)值、意義與功用。

有鑒于所有權(quán)制度的核心和關(guān)鍵地位，自1896年《德國(guó)民法典》在民法典中明確設(shè)立物權(quán)編以來(lái)，所有權(quán)制度及其規(guī)則于民法典物權(quán)編中的體例安排就始終處于彰顯和突出的位置。《德國(guó)民法典》第三編“物權(quán)編”，將所有權(quán)制度及其規(guī)則置于該編第三章，含第1節(jié)“所有權(quán)之內(nèi)容”（第903—924條）、第2節(jié)“土地所有權(quán)之取得與喪失”（第925—928條）、第3節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之取得及喪失”（第929—984條）、第4節(jié)“所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)”（第985—1007條）及第5節(jié)“共有”（第1008—1011條）；?參見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、財(cái)團(tuán)法人臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)：《德國(guó)民法（總則編、債編、物權(quán)編）（上冊(cè)）》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2016年第2版，第865頁(yè)以下。1896年《日本民法》第2編規(guī)定“物權(quán)”，其中該編的第3章規(guī)定“所有權(quán)”，包括第1節(jié)“所有權(quán)的限度”（含第1款“所有權(quán)的內(nèi)容及范圍”與第2款“相鄰關(guān)系”）、第2節(jié)“所有權(quán)的取得”及第3節(jié)“共有”。?參見(jiàn)渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第48頁(yè)以下。1907年《瑞士民法典》第四編規(guī)定“物權(quán)”，“所有權(quán)”被規(guī)定于該編的第一分編，包括第18章“通則”、第19章“土地所有權(quán)”（含第1節(jié)“土地所有權(quán)的客體、取得與喪失”、第2節(jié)“土地所有權(quán)的內(nèi)容與限制”及第3節(jié)“樓層所有權(quán)”）及第20章“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”。?參見(jiàn)戴永盛譯：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第229頁(yè)以下。1958年《韓國(guó)民法典》第二編規(guī)定“物權(quán)”，其中該編第3章規(guī)定“所有權(quán)”，第1節(jié)“所有權(quán)的界限”、第2節(jié)“所有權(quán)的取得”及第3節(jié)“共同所有”。?參見(jiàn)崔吉子譯：《韓國(guó)最新民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第161頁(yè)以下。在我國(guó)，《物權(quán)法》則將所有權(quán)規(guī)定于該法的第二編，包括第四章“（所有權(quán)的）一般規(guī)定”、第五章“國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)”、第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”、第七章“相鄰關(guān)系”、第八章“共有”及第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”。

以上各國(guó)民法典物權(quán)編（物權(quán)法）對(duì)“所有權(quán)”的體例安排，應(yīng)可反映和彰顯當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家或地區(qū)（尤其是大陸法系國(guó)家或地區(qū)）的民法典物權(quán)編（物權(quán)法）對(duì)所有權(quán)制度的體例安排與具體內(nèi)容的厘定的基本狀況。此等情況表明，所有權(quán)制度及其規(guī)則于整個(gè)物權(quán)編（物權(quán)法）系統(tǒng)中實(shí)居于核心、關(guān)鍵及突出的地位。

二、編纂我國(guó)民法典物權(quán)編對(duì)所有權(quán)制度及其規(guī)則的豐富與完善

按照我國(guó)民法典編纂的原則，我國(guó)民法典各分編的編纂并非另起爐灶制定全新的法律，而系以現(xiàn)行諸民事單行法為基礎(chǔ)，對(duì)各民事單行法如《物權(quán)法》等予以修改、豐富、擴(kuò)展、完善。據(jù)此，民法典物權(quán)編編纂的基本任務(wù)或工作，也就是對(duì)《物權(quán)法》及其他相關(guān)物權(quán)法規(guī)范予以整合、修改、完善、擴(kuò)展。對(duì)此，筆者擬舉出如下一些方面的內(nèi)容，以供立法機(jī)關(guān)編纂民法典物權(quán)編時(shí)參考及酌定。

（一）界分所有權(quán)的涵義（定義、概念）與所有權(quán)的權(quán)能（內(nèi)容）

如前所述，所有權(quán)系所有權(quán)人對(duì)于所有物，于法律限制的范圍內(nèi)，實(shí)施完整、全面、永久與整體支配（管領(lǐng)）的權(quán)利。此為所有權(quán)的定義，亦為所有權(quán)概念的本旨。也就是說(shuō)，所有權(quán)乃權(quán)利主體對(duì)所有物（標(biāo)的物）為全面支配的權(quán)利，又稱(chēng)為“全權(quán)”。其具有整體性、彈力性、永久性及社會(huì)性。?參見(jiàn)鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2015年版，第196-197頁(yè)。所有權(quán)人本于其所有權(quán)，得自由占有、使用、收益、處分其所有物。對(duì)所有物的占有、使用、收益及處分，即為所有權(quán)的內(nèi)容抑或權(quán)能。《物權(quán)法》第39條的規(guī)定，即系對(duì)所有權(quán)的權(quán)能抑或內(nèi)容的厘定。建議我國(guó)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，于此之外，再參考現(xiàn)今大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)于所有權(quán)的定義（概念）的前述共通認(rèn)識(shí)，而明確規(guī)定所有權(quán)的定義或概念的內(nèi)涵。

現(xiàn)今域外法上，對(duì)于所有權(quán)的內(nèi)涵或概念的厘定，尤以德國(guó)法的規(guī)定最值得借鏡與重視?！兜聡?guó)民法典》第903條前句規(guī)定：“物之所有人于不抵觸法律，或第三人之權(quán)利之限度內(nèi)，得自由處理其物，并排除他人一切之干涉?！笨傊?，在我國(guó)現(xiàn)今，財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，為民主、法治國(guó)家與法治社會(huì)的重要課題，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、形態(tài)多種多樣，其中又以所有權(quán)為重中之重，故將所有權(quán)的涵義厘定或確立為對(duì)標(biāo)的物（“所有物”）的全面支配的權(quán)利（“全權(quán)”），乃具重要價(jià)值、意義與功用。

（二）厘定統(tǒng)一的所有權(quán)制度而不對(duì)所有權(quán)作類(lèi)型區(qū)分

如前所述，所有權(quán)系自然人、法人及非法人組織于法律限制的范圍內(nèi)，對(duì)所有物實(shí)施永久、全面、完整與整體支配（管領(lǐng)）的權(quán)利。對(duì)所有物的占有、使用、收益及處分，系所有權(quán)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的途徑或手段。按照物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，無(wú)論自然人、法人抑或非法人組織的所有權(quán)，其權(quán)能或內(nèi)容皆無(wú)差異，法律對(duì)其的保護(hù)也都相同，且此等所有權(quán)的法律效果也無(wú)二致。故此，宜藉我國(guó)民法典物權(quán)編編纂的契機(jī)，將《物權(quán)法》對(duì)于所有權(quán)的類(lèi)型化界分予以改變，以因應(yīng)現(xiàn)今新時(shí)代中所有權(quán)的類(lèi)型已然多種多樣，而不適宜再作列舉式、類(lèi)型化規(guī)定的現(xiàn)狀。另外，《物權(quán)法》列舉規(guī)定國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)及私人所有權(quán)，其存在按“身份”進(jìn)行所有權(quán)立法的弊端，與今日的現(xiàn)實(shí)情形也不相吻合。于現(xiàn)今，應(yīng)堅(jiān)持行為立法，“在民事領(lǐng)域看得見(jiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，看不見(jiàn)什么主體身份”，所以“財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)只有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，只有根據(jù)財(cái)產(chǎn)本身的屬性的分類(lèi)，而不存在根據(jù)權(quán)利人身份的分類(lèi)”。?梁慧星等：《物權(quán)法名家講座》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第86-87頁(yè)（尹田執(zhí)筆）。職是之故，建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，對(duì)所有權(quán)按統(tǒng)一的方式與尺度進(jìn)行立法。具體而言，應(yīng)當(dāng)僅根據(jù)財(cái)產(chǎn)本身的屬性，而將所有權(quán)區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

（三）建筑物區(qū)分所有權(quán)中諸規(guī)則的厘定、完善、擴(kuò)展與改定

建筑物區(qū)分所有權(quán)系我國(guó)現(xiàn)今城市與城鎮(zhèn)居民取得房屋所有權(quán)的一種基本形態(tài)，也是我國(guó)解決城市與城鎮(zhèn)居民居住問(wèn)題的一種基本法律途徑或手段。《物權(quán)法》制定時(shí)，我國(guó)效仿有關(guān)先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)的建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法成例與規(guī)則，于該法第六章規(guī)定“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”制度及其規(guī)則。如今，我國(guó)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，宜根據(jù)新的社會(huì)情況與實(shí)務(wù)的需求而對(duì)《物權(quán)法》第六章的規(guī)定予以建構(gòu)、完善、擴(kuò)展抑或改造。對(duì)此，筆者謹(jǐn)提出以下一些內(nèi)容，以供立法機(jī)關(guān)酌定。

1.明確或厘定區(qū)分所有建筑物管理團(tuán)體中的業(yè)主大會(huì)與業(yè)主委員會(huì)的成立方式、法律地位及業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格

區(qū)分所有建筑物的管理團(tuán)體系由具體的機(jī)關(guān)組成。這些機(jī)關(guān)包括業(yè)主大會(huì)與業(yè)主委員會(huì)等。對(duì)于業(yè)主大會(huì)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》（2018年修訂）第9條要求以一個(gè)小區(qū)為單位而成立，且其不具有訴訟主體資格。不過(guò)，實(shí)務(wù)中，以一個(gè)小區(qū)為單位而成立業(yè)主大會(huì)面臨諸多困難與問(wèn)題，實(shí)際上較難做到。為此，筆者建議宜明確規(guī)定：業(yè)主大會(huì)可以一棟或數(shù)棟建筑物為單位而予成立。業(yè)主大會(huì)不具有訴訟主體資格，是恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，應(yīng)繼續(xù)予以維持。

業(yè)主委員會(huì)系業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與常設(shè)機(jī)構(gòu)，其具體執(zhí)行業(yè)主大會(huì)通過(guò)的決議、決定等，且于平時(shí)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)而存在。按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第102條的規(guī)定，建議將其明確為一種非法人組織。同時(shí)，有鑒于我國(guó)近年來(lái)司法實(shí)踐中業(yè)已認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)不僅可以起訴，而且也可以被訴的現(xiàn)狀，?參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第19540號(hào)民事判決書(shū)；北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第5425號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2009）京一中民終字第14000號(hào)民事裁定書(shū)。此等裁判文書(shū)皆認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)具有訴訟主體資格。故宜明確認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)具有訴訟主體資格。

2.厘定與增訂區(qū)分所有建筑物的修繕規(guī)則

區(qū)分所有建筑物的修繕是區(qū)分所有建筑物平時(shí)管理中的一項(xiàng)多發(fā)性行為，系區(qū)分所有建筑物因朽壞、破損而不堪使用或影響其美觀，抑或減損其價(jià)值時(shí)實(shí)施的管理行為?！段餀?quán)法》盡管業(yè)已提及建筑物的改建、重建（第76條第1款第6項(xiàng)和該條第2款），但未涉及建筑物的修繕。區(qū)分所有建筑物管理的實(shí)務(wù)中，修繕如何得以進(jìn)行、各相關(guān)業(yè)主之間的權(quán)益如何予以調(diào)整、由誰(shuí)來(lái)實(shí)施修繕、修繕費(fèi)用的來(lái)源以及業(yè)主之間如何分擔(dān)修繕費(fèi)用等，皆需由立法者給出回答。故此，建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)藉編纂民法典物權(quán)編的契機(jī)，取現(xiàn)今各相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，對(duì)區(qū)分所有建筑物的修繕及其規(guī)則作出厘定與增定。

3.構(gòu)建、增定區(qū)分所有建筑物的修復(fù)規(guī)則

區(qū)分所有建筑物的修復(fù)與修繕不同，其系因天災(zāi)人禍（如海嘯、風(fēng)災(zāi)、地震、水災(zāi)、煤氣爆炸、汽車(chē)的沖撞乃至飛機(jī)墜落等）而引起區(qū)分所有建筑物毀損時(shí)所實(shí)施的修理、復(fù)舊（復(fù)原）行為。區(qū)分所有建筑物的修繕，如前所述，則是一種平時(shí)的、常見(jiàn)的對(duì)區(qū)分所有建筑物的日常管理行為?！段餀?quán)法》第76條盡管業(yè)已涉及區(qū)分所有建筑物的修復(fù)（復(fù)舊），但其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，難以適用，故而不能應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)的需要。現(xiàn)今域外法（如日本法、法國(guó)法）與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，已有關(guān)于區(qū)分所有建筑物修復(fù)（復(fù)舊）的諸多規(guī)定與經(jīng)驗(yàn)累積，?參見(jiàn)陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第185頁(yè)以下。尤其是日本《建筑物區(qū)分所有權(quán)法》及其實(shí)務(wù)，更有值得我國(guó)解決與應(yīng)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題可以借鑒的有益規(guī)定與經(jīng)驗(yàn)。?參見(jiàn)陳華彬：《日本區(qū)分所有建筑物修復(fù)制度的考察分析與啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第2期。筆者建議，我國(guó)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，宜取日本等國(guó)家或地區(qū)的立法與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建、增定區(qū)分所有建筑物的修復(fù)制度及其規(guī)則。

4.對(duì)區(qū)分所有建筑物的重建規(guī)則予以增定、完善

區(qū)分所有建筑物的重建，即當(dāng)區(qū)分所有建筑物因老朽、損壞或因其他原因而不堪使用時(shí)，將原區(qū)分所有建筑物拆除而重新建造新的區(qū)分所有建筑物。其與區(qū)分所有建筑物的再建、改建、增建皆不相同。?關(guān)于這幾個(gè)概念與區(qū)分所有建筑物的“重建”的區(qū)別或差異，參見(jiàn)陳華彬：《區(qū)分所有建筑物的重建》，《法學(xué)研究》2011年第3期。通過(guò)重建區(qū)分所有建筑物，業(yè)主可以重新取得建筑物區(qū)分所有權(quán)，故而重建系業(yè)主的原建筑物區(qū)分所有權(quán)的再生（重生）。我國(guó)自1978年實(shí)行住宅制度的商品化改革以來(lái)，如今正值40周年。這40來(lái)年，區(qū)分所有建筑物的建設(shè)已然取得重大進(jìn)步，但同時(shí)不能回避的是區(qū)分所有建筑物的老朽化問(wèn)題。在不遠(yuǎn)的將來(lái)，此問(wèn)題會(huì)凸顯出來(lái)而成為社會(huì)問(wèn)題?！段餀?quán)法》第76條盡管業(yè)已提及區(qū)分所有建筑物的重建，但其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略而難以適用，不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)今實(shí)務(wù)中區(qū)分所有建筑物的重建的需要。編纂我國(guó)民法典物權(quán)編時(shí)，宜對(duì)區(qū)分所有建筑物的重建及其規(guī)則予以完善。?參見(jiàn)上注，陳華彬文。

按照區(qū)分所有建筑物重建的域外法與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分所有建筑物的重建幾乎涉及公法、私法及社會(huì)法（公私混合法）的各個(gè)領(lǐng)域，其情形較為復(fù)雜。?參見(jiàn)溫豐文：《公寓大廈重建法律問(wèn)題之研究》，載《法學(xué)叢刊》2000年第1期（臺(tái)北）；前注①，陳華彬書(shū)，第374頁(yè)。盡管如此，業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)系為私權(quán)，重建系使私權(quán)獲得再生，故先于民法典物權(quán)編中厘清、厘定重建的各項(xiàng)問(wèn)題，建構(gòu)各相關(guān)規(guī)則，乃可以消弭重建的私法上的障礙，進(jìn)而為調(diào)整區(qū)分所有建筑物重建的管理性公法或社會(huì)法規(guī)范的制訂確立與奠定私法基礎(chǔ)。由此，編纂民法典物權(quán)編時(shí)，完善并增定區(qū)分所有建筑物的重建規(guī)則，應(yīng)當(dāng)具備積極價(jià)值與功用。

5.構(gòu)建轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求或拍賣(mài)嚴(yán)重違反共同利益的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)則

生活在一個(gè)小區(qū)（尤其是生活于一棟或數(shù)棟區(qū)分所有建筑物）內(nèi)的業(yè)主，其相互之間形成一個(gè)緊密的共同體關(guān)系。此共同體關(guān)系的舒適、安全、安寧、便捷等關(guān)涉每個(gè)業(yè)主的生活品質(zhì)。故此，現(xiàn)今域外法的規(guī)定及其解釋論，皆認(rèn)為某一單個(gè)的業(yè)主不得違反其他全體業(yè)主的共同利益而實(shí)施危害行為，否則其他業(yè)主可以通過(guò)業(yè)主大會(huì)，經(jīng)由法院的判決，而將違反共同利益的業(yè)主從建筑物區(qū)分所有權(quán)共同體關(guān)系中驅(qū)逐?，F(xiàn)今德國(guó)、日本、奧地利皆定有此種轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求或拍賣(mài)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的制度及其規(guī)則。?參見(jiàn)陳華彬：《論建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪——基于德國(guó)法和日本法的分析》，《法商研究》2011年第6期。

我國(guó)現(xiàn)今的區(qū)分所有建筑物管理的實(shí)踐中，業(yè)已產(chǎn)生了引進(jìn)以上德國(guó)、日本等國(guó)家的轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求或拍賣(mài)嚴(yán)重違反共同利益的業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度及其規(guī)則的需要。我國(guó)如今的小區(qū)生活中，不時(shí)存在所謂“惡質(zhì)的業(yè)主”，當(dāng)其行為違反其他全體業(yè)主的共同利益，而其他全體業(yè)主難以期待繼續(xù)與其維持共同體關(guān)系時(shí)，即有必要經(jīng)業(yè)主大會(huì)的決議，并經(jīng)法院的判決，請(qǐng)求其將自己的建筑物區(qū)分所有予以轉(zhuǎn)讓或?qū)⒅畯?qiáng)制拍賣(mài)，由此實(shí)現(xiàn)將該“惡質(zhì)的業(yè)主”自建筑物區(qū)分所有權(quán)共同體關(guān)系中驅(qū)逐的目的。不過(guò)，請(qǐng)求嚴(yán)重違反共同利益的業(yè)主轉(zhuǎn)讓自己的建筑物區(qū)分所有權(quán)抑或強(qiáng)制拍賣(mài)其建筑物區(qū)分所有權(quán)，乃不得已而采取的最后措施，故其適用應(yīng)受到嚴(yán)格限制。于采取該措施的最后時(shí)刻前，皆應(yīng)為不采取該措施而做出努力。?參見(jiàn)上注，陳華彬文。

6.充實(shí)、完善管理規(guī)約制度及其規(guī)則

管理規(guī)約系小區(qū)生活中業(yè)主之間經(jīng)由業(yè)主大會(huì)而訂立的自治規(guī)則。在小區(qū)的區(qū)分所有建筑物的管理實(shí)務(wù)中，其具有很強(qiáng)的效力。業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)及管理人的行為等，皆不得與之抵觸，否則所實(shí)施的行為無(wú)效。另外，業(yè)主及其特定繼受人與專(zhuān)有部分的占有人（“物業(yè)使用人”）如承租人、借用人等，管理規(guī)約原則上也對(duì)其具有效力。由此足見(jiàn)管理規(guī)約制度及其規(guī)則具有重要價(jià)值與功用?！段餀?quán)法》第76條、第77條與第83條僅提及管理規(guī)約，而未對(duì)管理規(guī)約應(yīng)規(guī)范的事項(xiàng)（內(nèi)容、范圍）、效力（含對(duì)人的效力、時(shí)間效力與原始管理規(guī)約——業(yè)主臨時(shí)公約——的效力）以及標(biāo)準(zhǔn)管理規(guī)約等作出進(jìn)一步規(guī)范或安排?；谟行Р⒏哔|(zhì)量地管理小區(qū)的區(qū)分所有建筑物的實(shí)際需要，建議立法機(jī)關(guān)于編纂民法典物權(quán)編時(shí)，對(duì)管理規(guī)約的這些方面加以充實(shí)、完善。?對(duì)此的翔實(shí)分析，參見(jiàn)陳華彬：《論區(qū)分所有建筑物的管理規(guī)約》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

7.明確以專(zhuān)有部分占建筑物專(zhuān)有部分總面積的比率確定業(yè)主共有部分份額（應(yīng)有部分）的大小

區(qū)分所有建筑物的物權(quán)部分包括專(zhuān)有部分與共有部分。自域外各國(guó)家或地區(qū)的立法與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看，業(yè)主對(duì)共有部分份額（應(yīng)有部分）的大小，應(yīng)以業(yè)主自己的專(zhuān)有部分占建筑物專(zhuān)有部分總面積的比率來(lái)確定，而非根據(jù)自己的專(zhuān)有部分占建筑物總面積的比率來(lái)確定。?參見(jiàn)陳華彬：《建筑物區(qū)分所有權(quán)》，中國(guó)法制出版社2011年版，第134-135頁(yè)。故此，我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)對(duì)此予以明確，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)《物權(quán)法》第76條第2款關(guān)于確定業(yè)主共有部分份額以專(zhuān)有部分占建筑物總面積的比率的計(jì)算基礎(chǔ)的改變和完善。

（四）擴(kuò)展、充實(shí)相鄰關(guān)系的新內(nèi)容

相鄰關(guān)系是兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)相鄰近而當(dāng)然發(fā)生的限制一方的權(quán)利，相應(yīng)地?cái)U(kuò)張另一方的權(quán)利的制度，究其本旨，系對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或利用權(quán)的限制或擴(kuò)張。自域外相鄰關(guān)系制度的發(fā)展脈絡(luò)看，其經(jīng)歷了由平面的相鄰關(guān)系（土地相鄰關(guān)系）到建筑物相鄰關(guān)系再到建筑物區(qū)分所有權(quán)法的相鄰關(guān)系的演進(jìn)過(guò)程。在現(xiàn)今，傳統(tǒng)的土地的平面的相鄰關(guān)系之外，更加凸顯的是建筑物與建筑物之間、建筑物與土地之間以及小區(qū)（社區(qū)）一棟區(qū)分所有建筑物或數(shù)棟區(qū)分所有建筑物中的各業(yè)主之間的上下左右的相鄰關(guān)系。?參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第380頁(yè)以下。

《物權(quán)法》第七章對(duì)于相鄰關(guān)系的規(guī)范，其重點(diǎn)系在于土地的平面的相鄰關(guān)系，故而其規(guī)范的相鄰關(guān)系的類(lèi)型較為有限。如今，建筑物與建筑物，及建筑物與土地之間的不可量物質(zhì)（Immission）——譬如煤氣、臭氣、振動(dòng)、噪聲、空調(diào)水滴、惡臭、通風(fēng)妨害、風(fēng)害、光的反射——侵入的相鄰關(guān)系，系新類(lèi)型的相鄰關(guān)系侵害的形態(tài)。另外，眺望妨害、電磁妨害、日照（采光）妨害及鐵道旁邊為防止鐵道（鐵路）發(fā)出過(guò)大的噪聲而設(shè)置的屏障等，也應(yīng)納入新相鄰關(guān)系的內(nèi)容中。有鑒于此，建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)于編纂民法典物權(quán)編時(shí)，將此等新相鄰關(guān)系的形態(tài)（內(nèi)容）予以納入，以利于實(shí)務(wù)中更加有效地加以應(yīng)對(duì)及予以解決。

（五）規(guī)定某些占有脫離物（盜贓物）可善意取得

善意取得系基于德國(guó)日耳曼固有法上的“應(yīng)以手護(hù)手”（Hand muss Hand wahren）原則，?在“Hand muss Hand wahren”中，其受詞的“手”（“Hand”），為受交付者的“手”，甚為明顯；其主詞的“手”（“Hand”），究竟是交付者的“手”，還是受交付者的“手”，雖不甚明顯，但就善意取得的內(nèi)容與該格言的整體（全體）意義而言，應(yīng)為讓與并交付動(dòng)產(chǎn)者，應(yīng)保護(hù)受讓與者即受交付者之意。參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第111頁(yè)注釋2。其與羅馬法“無(wú)論何人，不能以大于自己所有的權(quán)利，讓與他人”（Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet）原則和“于發(fā)現(xiàn)我物之處，我取回之”（Ubi rem meam invenio ibi vindico）的原則，完全抵觸。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第106頁(yè)。故通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)今各國(guó)家或地區(qū)的善意取得制度系源起于日耳曼法。?參見(jiàn)前注①，謝在全書(shū)，第290頁(yè)。不過(guò)，各國(guó)家或地區(qū)善意取得制度及其規(guī)則的建構(gòu)前提，是將讓與人（出讓人）占有的物界分為占有委托物與占有脫離物，由此而分別定其可否抑或于多大程度上發(fā)生善意取得的效果。加工物、借用物及保管物等占有委托物，原則上得發(fā)生善意取得，而遺失物、誤取物、遺忘物及盜贓物等，原則上不得基于善意而取得。尤其是對(duì)于盜贓物，我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“一追到底”，并無(wú)發(fā)生善意取得的余地。?譬如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和原國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第12條規(guī)定，對(duì)明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將車(chē)輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，經(jīng)查證是贓車(chē)的，公安機(jī)關(guān)可依我國(guó)《刑事訴訟法》第114條的規(guī)定進(jìn)行追繳、扣押。然而，在現(xiàn)今，對(duì)于由公開(kāi)市場(chǎng)或經(jīng)由拍賣(mài)而買(mǎi)得的盜贓物，若不允許其發(fā)生善意取得，則未免過(guò)于嚴(yán)苛，且如此也有違交易安全的保護(hù)，并對(duì)善意的買(mǎi)受人不利。故建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，明確買(mǎi)受人經(jīng)由拍賣(mài)或在公開(kāi)市場(chǎng)買(mǎi)得的盜贓物可發(fā)生善意取得。?《物權(quán)法》第107條已對(duì)遺失物的善意取得作出例外、特殊規(guī)定。參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第410-411頁(yè)。

（六）重構(gòu)遺失物、埋藏物、漂流物、沉沒(méi)物（品）與隱藏物的歸屬與報(bào)酬請(qǐng)求（權(quán)）規(guī)則

按照物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，遺失物系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)非他人占有，且未成為無(wú)主物的動(dòng)產(chǎn)。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第114頁(yè)。已有占有的物品或動(dòng)物，偶至他人土地內(nèi)的，不能認(rèn)為喪失占有，進(jìn)而并非為遺失物；所謂拾得遺失物，系指發(fā)現(xiàn)他人遺失物而予以占有，僅發(fā)現(xiàn)而未占有其物的，不得認(rèn)為業(yè)已拾得遺失物。另外，拾得遺失物性質(zhì)上為無(wú)因管理的一種情形，系屬于事實(shí)行為，故而，無(wú)完全意思能力的人，也可為拾得人。至于受他人的指示而拾得的，則僅該他人為拾得人。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第114頁(yè)。

在我國(guó)，按照《物權(quán)法》第113條和其他相關(guān)法律規(guī)定，拾得人拾得遺失物后經(jīng)六個(gè)月的公告而無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，由國(guó)家取得遺失物的所有權(quán)，且并不認(rèn)可拾得人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，此規(guī)定應(yīng)予改變。取域外立法成例與共通經(jīng)驗(yàn)，若拾得的物價(jià)值甚小或較小的，應(yīng)認(rèn)可拾得人立即取得其所有權(quán)，若價(jià)值較大或甚大的，則應(yīng)在進(jìn)行公告后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，由拾得人取得其所有權(quán)。如此，一方面可以顧及市民社會(huì)中的人的利益的要求，另一方面也可避免國(guó)家與民爭(zhēng)利（尤其是爭(zhēng)小利）。此外，若公告后有人認(rèn)領(lǐng)遺失物的，尚應(yīng)認(rèn)可拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這樣比較公允。

拾得漂流于水面的漂流物，或沉沒(méi)于水下的沉沒(méi)物（品），抑或其他因自然力而脫離占有的物的，其情形與拾得一般的遺失物相同，僅其拾得地點(diǎn)有水、陸之分，故而，根據(jù)《物權(quán)法》第114條的規(guī)定，可以準(zhǔn)用有關(guān)拾得遺失物的規(guī)則。至于埋藏物，則系指隱藏于他物中的動(dòng)產(chǎn)，不知其屬于何人所有的物。根據(jù)我國(guó)《唐律》的規(guī)定，宿藏物需系藏于他人土地之內(nèi)。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第119頁(yè)。于現(xiàn)今，埋藏物并不以隱藏于土地之內(nèi)為限，隱藏于建筑物（如墻壁）或動(dòng)產(chǎn)（如舊衣袍）中的，也無(wú)不可。就其不知屬于何人所有這點(diǎn)而言，埋藏物并非無(wú)主物，僅不知其所有人而已。還有，埋藏物雖以埋藏日久為常見(jiàn)，但不以埋藏日久為必要。祖先埋金銀寶物于地下，如為其后人所明知的，并不屬于埋藏物。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第118-119頁(yè)。應(yīng)指出的是，埋藏物并不以埋藏于地下為必要，故有時(shí)與遺失物不易區(qū)別。不過(guò)，二者的界分仍見(jiàn)于下列方面。（1）遺失物系非基于占有人的意思而喪失占有，而埋藏物的埋藏，未必由于喪失占有所致，且多為有意埋藏。（2）遺失物不必隱藏于他物中，而埋藏物必隱藏于他物之內(nèi)。（3）遺失物可能在眾人易見(jiàn)之處，而埋藏物本質(zhì)上不可能于眾人易見(jiàn)之處。（4）遺失物不以遺失日久為必要，埋藏物通常為埋藏日久，立法成例上并有以之為要件的。（5）于域外法上，拾得遺失物，經(jīng)依法定程序處理后，可能全歸己得；發(fā)現(xiàn)埋藏物，無(wú)需經(jīng)任何程序，除在他人所有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)，各取得埋藏物之半，或其所有權(quán)歸屬，應(yīng)依特別法規(guī)定者外，當(dāng)然全歸己有。參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第119-120頁(yè)。埋藏物也可以準(zhǔn)用《物權(quán)法》第114條的規(guī)定，埋藏物無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，也歸國(guó)家所有。不過(guò)，若類(lèi)推筆者前述關(guān)于拾得遺失物的所有權(quán)歸屬與得請(qǐng)求報(bào)酬的新思路，則應(yīng)重構(gòu)新規(guī)則如下：發(fā)現(xiàn)價(jià)值較小或甚小的埋藏物的，發(fā)現(xiàn)人可立即取得其所有權(quán)；發(fā)現(xiàn)的埋藏物價(jià)值較大或巨大的，則于公告后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，方由發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)。公告后有人認(rèn)領(lǐng)埋藏物的，認(rèn)領(lǐng)人應(yīng)向發(fā)現(xiàn)人支付報(bào)酬。至于漂流物、沉沒(méi)物（品）及隱藏物，也宜依此思路而重構(gòu)其所有權(quán)歸屬與報(bào)酬請(qǐng)求（權(quán)）規(guī)則。?參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第737-738頁(yè)。

（七）構(gòu)建取得時(shí)效規(guī)則

按照物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，取得時(shí)效系依法律規(guī)定而取得其權(quán)利，其僅以占有或事實(shí)上行使一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)及經(jīng)過(guò)一定的期間為必要，性質(zhì)上為普通（一般）法律事實(shí)，而非法律行為。故而，取得人無(wú)需有為法律行為取得權(quán)利的意思，也不必有完全的行為能力，而僅以有做出事實(shí)行為的意識(shí)即可。因時(shí)效而取得權(quán)利，并非繼受取得前權(quán)利人的權(quán)利，故為原始取得。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第59頁(yè)。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》第九章（“訴訟時(shí)效”）的規(guī)定，我國(guó)民法上僅有訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）而無(wú)取得時(shí)效?！段餀?quán)法》制定時(shí)，對(duì)于應(yīng)否規(guī)定取得時(shí)效曾有肯定與否定兩種意見(jiàn)，現(xiàn)今，于我國(guó)民法典物權(quán)編中明定取得時(shí)效制度及其規(guī)則，已成為學(xué)界的共識(shí)。故此，筆者有理由相信，我國(guó)立法機(jī)關(guān)會(huì)藉民法典物權(quán)編編纂的契機(jī)而建構(gòu)取得時(shí)效規(guī)則。

（八）厘定并建構(gòu)無(wú)主物的先占規(guī)則

根據(jù)物權(quán)法法理與學(xué)說(shuō)，先占系指以所有的意思占有無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)而取得其所有權(quán)的制度。構(gòu)成無(wú)主物的先占，須具備如下要件：（1）須以所有的意思即“自主占有”的意思而占有無(wú)主物；（2）須占有的物為無(wú)主物；（3）須占有的物為動(dòng)產(chǎn)。?應(yīng)指出的是，在羅馬法上，先占的物并不以動(dòng)產(chǎn)為限，不動(dòng)產(chǎn)也可以先占。然而，近現(xiàn)代及當(dāng)代民法僅認(rèn)可占有無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)的，得取得其所有權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)，則不能依先占而取得其所有權(quán)。易言之，不動(dòng)產(chǎn)系由國(guó)家先占而取得其所有權(quán)。參見(jiàn)前注①，陳華彬書(shū)，第412頁(yè)。具備此三項(xiàng)要件，即取得無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)先占而取得所有權(quán)，系非基于他人既存的權(quán)利而取得，故為原始取得。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第112-113頁(yè)。

在現(xiàn)今我國(guó)，先占系作為一種習(xí)慣法上的制度或規(guī)則而存在于民間社會(huì)中。譬如拾垃圾的人可以取得垃圾的所有權(quán)，或者于山中發(fā)現(xiàn)蘭花而采擷之，于溪中捕捉泥鰍、螃蟹等，采擷者、捕捉者皆可取得其所有權(quán)。此種存在于我國(guó)民間的習(xí)慣法制度或規(guī)則，于編纂民法典物權(quán)編時(shí)，實(shí)有必要將其上升為立法上的制度或規(guī)則，由此發(fā)揮其調(diào)節(jié)和穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的功用與價(jià)值。有鑒于此，筆者相信，我國(guó)立法機(jī)關(guān)會(huì)于民法典物權(quán)編的編纂中完成此任務(wù)。

（九）完善并建構(gòu)附合、混合及加工的添附規(guī)則

按照近現(xiàn)代及當(dāng)代大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法成例、法理和學(xué)說(shuō)，附合、混合及加工統(tǒng)稱(chēng)為添附。因添附的結(jié)果而成的物，若允許請(qǐng)求回復(fù)原狀，有時(shí)客觀上不能，有時(shí)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)不利。故法律通常明確規(guī)定由一人取得添附物的所有權(quán)，抑或使多個(gè)民事主體共有合成物。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第121頁(yè)。至于因喪失權(quán)利而請(qǐng)求價(jià)額的，則與社會(huì)公益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人可以經(jīng)由特別約定而予改變。?參見(jiàn)前注①，姚瑞光書(shū)，第121頁(yè)。

我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》［法釋?zhuān)?000）44號(hào)］第62條針對(duì)抵押物因附合、混合或加工而發(fā)生歸屬變化對(duì)抵押權(quán)所生影響的規(guī)定，系我國(guó)現(xiàn)行法上有關(guān)添附的基本規(guī)則。不過(guò)，此規(guī)則的適用范圍較為狹窄，其難以獨(dú)立作為一項(xiàng)規(guī)范特殊物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則而存在并發(fā)揮其功用。此外，附合、混合及加工規(guī)則于現(xiàn)今的實(shí)務(wù)中有較大的適用空間，且明確規(guī)定此種制度也有利于鼓勵(lì)人民發(fā)揮主觀能動(dòng)性而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故而，建議立法機(jī)于民法典物權(quán)編中明確規(guī)定附合、混合及加工的添附制度及其規(guī)則。?值得指出的是，2018年3月15日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)辦公室印發(fā)的《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（征求意見(jiàn)稿）中的《民法典物權(quán)編（草案）》第117條已對(duì)添附作出如下規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！痹摋l的內(nèi)容設(shè)計(jì)，一方面依循了傳統(tǒng)民法的添附法理與學(xué)理，另一方面注入了我國(guó)對(duì)此問(wèn)題理解的特色。概言之，該條規(guī)定的內(nèi)容更多地是針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情形而做出的。

三、結(jié) 語(yǔ)

如前所述，所有權(quán)系典型的物權(quán)，或物權(quán)的原型。其在民法（私法）、公法、社會(huì)法乃至政治制度、經(jīng)濟(jì)制度中占據(jù)核心和關(guān)鍵地位，系一個(gè)國(guó)家的人民、社會(huì)與政府不可或缺的根本財(cái)產(chǎn)制度。這其中，民法典物權(quán)編對(duì)所有權(quán)制度及其規(guī)則的厘定、建構(gòu)、充實(shí)及完善又具有基礎(chǔ)地位的功用與價(jià)值。我國(guó)1978年起航迄于現(xiàn)今的40年的改革開(kāi)放，正是人民富裕，國(guó)家富強(qiáng)，社會(huì)富足，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度得到完善、充實(shí)、保障的40年。2007年頒行《物權(quán)法》，又系這一進(jìn)程中的里程碑。該法的根本旨趣，就是反映新時(shí)代人民的共同意志而確認(rèn)并平等保護(hù)改革開(kāi)放后人民取得的房屋、汽車(chē)、動(dòng)產(chǎn)等生產(chǎn)資料與生活資料的（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)，由此推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與變革。

在現(xiàn)今，我國(guó)又處于新的歷史起點(diǎn)，尤其是時(shí)值民法典物權(quán)編的編纂，經(jīng)由厘定、建構(gòu)、豐富、完善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度及其規(guī)則來(lái)保障（或保護(hù)）人民通過(guò)勞動(dòng)而積聚起來(lái)的財(cái)產(chǎn)，其意涵依然深刻、雋永，并具重大意蘊(yùn)與價(jià)值。筆者期冀，在民法典物權(quán)編的編纂進(jìn)程中，我國(guó)的所有權(quán)制度及其規(guī)則能圓滿(mǎn)地得到確立。