文◎王志祥

《刑法修正案（九）》確立了以重、特大貪污受賄犯罪的犯罪分子為專門(mén)適用對(duì)象的終身監(jiān)禁制度。對(duì)重、特大貪污受賄犯罪的犯罪分子在判處死緩的同時(shí)根據(jù)其犯罪情況等決定的 “終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”能否落到實(shí)處，取決于死緩二年期滿后能否“依法減為無(wú)期徒刑”。這意味著，不能脫離1997年《刑法》第50條第1款的規(guī)定來(lái)理解“依法減為無(wú)期徒刑”。

對(duì)被判處終身監(jiān)禁型死緩的罪犯而言，基于其在死緩期間確有重大立功表現(xiàn)，在二年期滿以后，應(yīng)當(dāng)依法減為25年有期徒刑。這與終身監(jiān)禁型死緩的結(jié)局取決于犯罪分子在死緩期間不同表現(xiàn)的立法本意相契合，有助于限制終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行，盡量減少終身監(jiān)禁制度的弊端。為適當(dāng)拉開(kāi)終身監(jiān)禁型死緩與普通死緩、限制減刑型死緩在刑罰力度上的差距，可以考慮將被判處終身監(jiān)禁型死緩的犯罪分子依法減為25年有期徒刑后最低實(shí)際執(zhí)行的期限設(shè)定為不能少于23年有期徒刑。

結(jié)合2012年修正后的《刑事訴訟法》第254條的規(guī)定和1997年《刑法》第383條第4款、第386條的規(guī)定之間的關(guān)系以及終身監(jiān)禁的立法初衷進(jìn)行分析，對(duì)處于終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的犯罪分子適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的微乎其微的機(jī)會(huì)實(shí)際上也是不可能存在的。有學(xué)者從彌補(bǔ)“終身監(jiān)禁”立法規(guī)定的缺憾出發(fā)，主張暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)當(dāng)被允許適用于被判處終身監(jiān)禁型死緩的犯罪分子，但種種理由均經(jīng)不起推敲。立法論和司法論兩種層面的理論研究不能混為一談，在討論終身監(jiān)禁制度的執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，采取限制適用的立場(chǎng)雖然有助于減少該制度入法所帶來(lái)的諸多弊端，但是限制適用不應(yīng)以曲解法律、背離該制度的設(shè)定初衷乃至違背罪刑法定原則為代價(jià)。

（摘自《法商研究》，2018年第4期，第37-47頁(yè)。）*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授［100875］