●李薇薇 黃俊杰/文

一、涉眾型經濟犯罪辦案情況實證分析

本文以某基層檢察院2014年來審查逮捕環(huán)節(jié)涉眾型經濟犯罪案件辦案實踐為立足點，對此類案件的基本情況、特點進行分析和總結，梳理出批捕環(huán)節(jié)此類案件的證據審查判斷共性問題。

（一）案件辦理基本情況

案件辦理基本情況表 (單位：件/人)

（二）案件呈現(xiàn)特點

1.數量增長較快，犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。非法吸收公眾存款案件2014年為3件7人，2015年為81件184人，同比增長2528.57%；傳銷類案件從2017年出現(xiàn)并開始大幅增加，上升趨勢明顯。同時，2015年至2017年涉眾型經濟犯罪案件分別占當年全部經濟犯罪案件的61.25%、42.05%和45.45%，比重均超過了40%，呈高發(fā)態(tài)勢。

2.手段和方式不斷翻新，網絡逐漸成為犯罪主戰(zhàn)場。犯罪分子依托“互聯(lián)網+”投資模式，設立電商、P2P等網絡平臺，以電子商務、消費返利、慈善互助等名義，通過“微商”、“手機 APP”、“多層分銷”等方式吸收資金或發(fā)展下線，使犯罪呈跨境化、智能化和電子化等新特點、新趨勢。如該院所辦傳銷類案件均是以互聯(lián)網為載體實施犯罪。

3.涉案人數和金額數量大。由于網絡的無限擴展性和便捷性，犯罪活動極易突破地域的限制和傳統(tǒng)犯罪固有模式，傳播速度更快，覆蓋范圍更廣，資金轉移更迅速，嚴重威脅社會穩(wěn)定。該院所辦案件中，涉案金額最大的為4億元，人數最多的為2000余人。

4.逮捕強制措施適用率極高。非法集資類案件逮捕率均在80%以上，傳銷類案件相對較低，但也在50%以上。由于涉眾型經濟犯罪社會危害性較大，絕大多數案件構罪即捕，證據不充分情形除外。

二、批捕環(huán)節(jié)證據審查存在的問題

（一）關于非法集資類案件犯罪數額的取證和審查問題

根據《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，可以結合已收集的言詞證據、書證、電子數據等證據，綜合認定涉案人數和金額等犯罪事實。然而，因相關基礎證據收集不易，該規(guī)定適用效果欠佳，導致在審查逮捕環(huán)節(jié)認定涉案金額存在問題。首先，該類案件涉及集資參與人多、分布區(qū)域廣，偵查機關報捕前很難收集齊所有集資參與人的資料，能夠收集的合同、轉款憑證、收據等書證也存在遺失、不完整等情形，容易造成書證與言詞證據的矛盾。其次，涉案單位或個人大多以個人銀行卡或者現(xiàn)金方式進行交易，且單位內部財務管理混亂，賬目不齊，甚至沒有專業(yè)財務人員，難以通過會計憑證、會計賬簿準確查明涉案金額。再者，根據銀行規(guī)定，查詢單位銀行明細必須在開戶行進行，若開戶行在異地則必須通過省分行查詢。而該類案件往往涉及幾十、上百個賬戶，涉及各大銀行，偵查人員在報捕前難以將銀行賬戶交易記錄提取完整，不易查清資金數額。最后，司法審計報告在審查逮捕環(huán)節(jié)極少出現(xiàn)，只有追漏的案件可能存在。即使存在，也因為偵查機關提供給鑒定機構的材料有限，審計報告只能反映出大概而非確切的犯罪金額。

（二）關于“以非法占有為目的”的取證和審查問題

《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定了八種可以認定為具有“以非法占有為目的”的情形，即通過行為人犯罪行為前后的經濟狀況、經營狀況、行為手段以及后續(xù)表現(xiàn)等情形進行司法推定，但有學者認為這種推定違反了主客觀相一致原則和形式邏輯規(guī)律，容易導致客觀歸罪、違反責任原則，應當謹慎使用。此外，認定犯罪嫌疑人是否符合上述情形需要證據支撐，而對每一種情形，犯罪嫌疑人很容易提出抗辯理由，如辯稱集資款用于某正當經營項目、沒有揮霍集資款，將A項目的集資款用于了B項目，資金不能返還是由于經營風險等客觀因素，這些都需要偵查機關收集證據予以反駁。在認定較重罪名尚不充分而案件可查性較強的情況下，按照有利于犯罪嫌疑人原則，只能先以較輕的罪名認定，待證據收集到位后再準確定性。如某縣系列非法吸收公眾存款案中，2015年偵查機關抓獲大量參與吸款的投資公司的公司負責人、股東，他們聲稱用于該縣各類具體項目，但在未查獲用款方、查實資金去向的情況下，前期很難認定“非法占有目的”。2016年、2017年陸續(xù)抓獲用款方、查明用款單位資金流向后，查清吸款方與用款方共同非法占有錢款的事實后，才定性為集資詐騙罪。

（三）關于傳銷組織層級及人數認定的取證和審查問題

《關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》對綜合認定傳銷組織層級數及人數有明確規(guī)定，但實務中證據審查存在三方面。一是傳銷活動涉及人員多、地域廣，偵查人員在報捕前難以收集到所有人員的言詞證據。雖然案卷附有傳銷人員關系圖，但該圖系偵查人員根據前期調查取證情況自行繪制。由于言詞證據的不完整，人員關系不能完全相互印證，傳銷人員關系圖不能作為直接認定層級和人數的證據。同時傳銷人員非法獲利數額、資金流向因人員眾多、賬戶混亂、轉移頻繁也難以查明。二是對犯罪嫌疑人的辯解、翻供，辯護意見以及相反證據重視不夠，尤其是對于其中包含的可能影響定罪量刑的線索未作細化訊（詢）問。如王某等五人涉嫌組織、領導傳銷活動案中，五人均發(fā)展下線，但其辯稱某些人員不是發(fā)展的會員，是自己出錢使用親友名義注冊的。經調查，有的親友無法聯(lián)系或確實不知情，部分僵尸賬號或者虛假賬號也確實存在，給準確認定發(fā)展會員的層級和人數帶來一定困難。三是收集的證據以言詞證據為主，反映案件事實的客觀證據如電腦、U盤、光盤等物證，人員名單、銀行明細等書證和電子數據收集不全面，難以形成完整的證據鏈條。

（四）關于電子數據的取證與審查問題

實務中，電子數據的來源有兩個渠道：一是涉案單位網絡后臺服務器數據，能夠直接反映出傳銷組織中的層級關系、返利提成、資金池情況等；二是電子設備數據，即行為人使用電子設備通過QQ、微信等軟件實施的與犯罪相關的活動記錄，能夠直接證實犯罪行為、犯罪金額等。電子數據運用存在四個難題。一是后臺服務器數據收集難。除“善心匯”案件外，極少能收集到后臺服務器數據。偵查人員雖經長時間的經營，但在收網抓人時并不能及時查獲服務器。后期審訊可能得知服務器位置，但由于有的在異地、甚至在境外，且此時服務器早已關閉，導致取證困難。二是電子設備數據調取難。行為人為逃避打擊，在作案后一般會刪除電子設備上相關的聊天記錄、資金往來記錄等證據。調取此類證據通常有兩種模式：首先是通過技偵手段恢復電子設備數據，但刪除時間較長的無法恢復；其次是前往數據存儲平臺后臺提取數據，然而到后臺如騰訊、阿里巴巴等單位提取，程序繁瑣、時效較長，很難能在37天內收齊附卷。三是網絡勘驗數據審查難。本文調研檢察院所在區(qū)的偵查機關網安大隊對涉案電子設備進行勘驗檢查后制作《電子證物檢查工作記錄》，將所有數據刻錄在光盤中作為證據移送審查逮捕，并沒有對這些少則幾百M、多則幾十G的數據進行初審、篩選，以及對關鍵內容進行說明，致使檢察人員花費大量時間在海量數據中尋找有價值的內容，嚴重增加工作負擔。四是取證工作不規(guī)范。偵查機關忽視電子數據的提取和后續(xù)固定、轉化的辦案套路，以及采取以簡單的情況說明等形式提供服務器數據的整理結果，而未由專門的技術部門出具正式分析、鑒定報告，對審查認定網絡型案件帶來了辦案風險。

（五）關于跨區(qū)域犯罪案件管轄和協(xié)作存在的難點

涉眾型經濟犯罪涉及地域廣、人數多，容易引發(fā)群體性上訪，在信訪維穩(wěn)壓力之下，各地會優(yōu)先處理本區(qū)域案件，存在管轄相互推諉、偵辦配合不夠、信息不暢等問題，跨市、跨省案件尤為突出。雖然國發(fā)〔2015〕59號文件明確了“三統(tǒng)兩分”的工作原則，但實務中當犯罪行為地與犯罪分子戶籍地不在同一轄區(qū)時，大多由戶籍地偵查機關立案偵查，調查取證工作就會存在異地取證手續(xù)繁雜、取證效果難以保證等問題。而在有多個管轄權的情況下，易出現(xiàn)各受理機關獨自辦理、信息不通，甚至定罪不統(tǒng)一的情形。

區(qū)域配合中存在的難題有：一是偵查機關僅偵辦當地案件，對犯罪分子在異地的犯罪事實沒有偵查，對涉及其他地區(qū)的取證工作不重視，可能造成證據滅失，對下一步起訴、審判帶來困難；二是案件主辦地與協(xié)辦地之間的證據共享實施不順暢。雖然上級機關對部分案件完成了協(xié)調調取網絡數據平臺以及其他證據等工作，但將案件交給下級偵查后缺乏必要的指導和協(xié)作，導致下級機關各自為戰(zhàn)，降低了取證的質量和效率，甚至還有部分地區(qū)以案件涉密性較強為由拒絕給其他地區(qū)提供證據支持。如王某、劉某非法吸收公眾存款案中，劉某設立網站在異地開設“茶室”向不特定人員吸收資金，后王某加入該網站，以相同方式在J區(qū)作案。異地偵查機關在偵辦劉某案時發(fā)現(xiàn)王某的“茶室”與之相關，來到J區(qū)將王某電腦扣押并帶回。而后J區(qū)在偵辦王某一案前往異地調取電子數據時，發(fā)現(xiàn)當地沒有王某“茶室”的任何數據，對劉某判決時也未對其在J區(qū)的行為作出認定。

（六）單位犯罪的認定問題

涉眾型經濟犯罪的行為主體大多數表現(xiàn)為單位，其業(yè)務活動都是以單位名義進行，包括宣傳資料、會場布置、合同形式等，但是否都構成單位犯罪存在爭議。雖然《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》對此有過規(guī)定，但從取證來看，需要偵查機關收集單位成立之初、單位是否開展正常經營活動、利益歸誰所有等體現(xiàn)單位意志的證據。然而報捕的案件往往缺乏這一類證據，給犯罪主體的認定造成困難。同時，由于非法集資類案件的個人犯罪和單位犯罪構罪標準差異較大，在審查逮捕環(huán)節(jié)，遭遇前文所述只能查清部分涉案金額的情形下時，準確認定犯罪主體就成為了罪與非罪的關鍵。

三、完善涉眾型經濟犯罪批捕證據審查的對策

（一）完善法律法規(guī)，制定證據指引

新型涉眾型經濟犯罪與傳統(tǒng)犯罪在犯罪波及范圍、涉及人數、來往資金量等方面有著顯著不同，甚至可說有質的差別，這就對證據如何收集固定共享、打擊層級如何劃分、犯罪數額和人數如何確定等提出了新要求?，F(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋基本上是為傳統(tǒng)犯罪量身打造的，如在網絡傳銷犯罪中就犯罪數額、層級人數的認定基本上處于無法可依的狀態(tài)。因此建議應盡快針對新型涉眾型經濟犯罪出臺司法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院應對此類案件及時發(fā)布指導性意見和案例，明確有關政策要求和辦案界限，消除分歧、統(tǒng)一認識。在制定證據指引時，應對犯罪故意、非法占有目的、傳銷層級及人數、單位犯罪、共同犯罪、犯罪金額計算、逮捕必要性等困擾司法辦案的緊迫性問題提出可操作措施，明確罪與非罪、此罪與彼罪在證據認定上的區(qū)別，規(guī)范證據收集和固定，以解決將部分案件交由派出所辦理后案件質量急劇下降的現(xiàn)實問題。

（二）建設專業(yè)化辦案組織

偵查專業(yè)化。涉眾型經濟犯罪案件原本應由偵查機關經偵部門專門辦理，但受困于警力，經偵部門無法應對集中爆發(fā)的案件，大多與基層派出所共同偵辦。這就有必要從偵查環(huán)節(jié)著手打造專業(yè)化偵辦隊伍，加強對偵查人員在類案的發(fā)案規(guī)律、性質、特征及調查取證技巧等方面的培訓。檢察官隊伍專業(yè)化。在深化檢察官辦案責任制改革中，培養(yǎng)既懂法律，又懂經濟、金融等專業(yè)知識的復合型業(yè)務人才，提高專業(yè)化辦案水平。案件較多的單位可設立專業(yè)化機構，案件較少的單位可指定專門的員額檢察官負責集中辦理刑法分則第三章案件，有效發(fā)揮案件集約辦理的聚合效應，實現(xiàn)打擊經濟犯罪效果的最優(yōu)化。

（三）加強檢警雙方溝通協(xié)作

建立涉眾型經濟犯罪案件線索通報機制。由專門聯(lián)絡員（員額檢察官）與偵查機關聯(lián)系，獲取案件信息后及時提前介入。介入時，要積極引導偵查取證，圍繞相關犯罪的犯罪構成和審查逮捕的證據要求，對收集、固定證據提出意見和建議，夯實案件證據基礎。要加強對偵查取證的合法性監(jiān)督，把引導偵查與監(jiān)督偵查緊密結合，督促排除應當依法排除的非法證據。加強對偵查機關落實檢察機關建議的監(jiān)督。審查逮捕時，對提前介入提出具體意見的案件，著重審查偵查機關是否按照意見進行偵查取證；作出逮捕（不逮捕）決定后，還要對偵查人員下一步偵查工作加強指導和監(jiān)督。

（四）構建辦案聯(lián)動機制

要通過研討會、聯(lián)席會議等形式，定期就類案辦理的問題進行研討，共同研究案件的特點、定性、管轄、證據調取與共享、區(qū)域協(xié)作以及犯罪發(fā)展新趨勢等進行交流，形成打擊犯罪的共識和意見，便于指導實踐辦案。同時可以網絡平臺或者定期聯(lián)席會議的方式，通過模塊化的形式進行證據交換，確保交換程序合法，避免因程序不合法而造成證據合法性和客觀真實性受到質疑，或者在交換過程中發(fā)生不必要的證據滅失。在辦理重大疑難案件時，要高度重視一體化作戰(zhàn)，發(fā)揮上下級聯(lián)動作用。下級機關要落實好重大敏感案件報送機制，遇到問題及時向上級機關匯報，共同研判；上級機關要注重統(tǒng)籌協(xié)調，及時指導，匯總各地辦案存在的問題和執(zhí)法分歧，指導統(tǒng)一執(zhí)法尺度、認定犯罪標準，解決法律適用難題。

（五）堅持證據全面審查，突出重點審查

首先，構建以客觀性證據為核心的證據體系，突出對物證、書證、電子數據、視聽資料、鑒定意見等證據的審查，發(fā)揮客觀性證據在認定案件中的作用，減少對言詞證據的依賴。其次，始終把證據裁判原則貫徹到涉眾型經濟犯罪案件審查逮捕辦理的全過程，堅持以證據為核心，緊緊圍繞證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，嚴格證據審查標準；堅決貫徹落實非法證據排除規(guī)則，注重對非法證據的審查認定，一旦發(fā)現(xiàn)非法證據，要堅決予以排除，不得作為批準逮捕的依據。最后，加強對定罪定性、主觀故意、電子數據、不特定對象及人數、司法審計報告等證據的重點審查，抓住個案的本質特征，認清犯罪的真實架構和侵犯的實質法益，以便準確定性。

（六）建立健全行業(yè)協(xié)作機制

司法機關要加強與金融監(jiān)管部門、金融機構的溝通、協(xié)作，暢通偵查機關查詢銀行交易信息的渠道，為偵查人員及時查詢涉案賬戶的交易記錄、查清資金流向提供便利和專業(yè)意見。暢通互聯(lián)網司法辦案協(xié)作機制?？捎缮霞壦痉ú块T牽頭，加強與騰迅公司、阿里集團等網絡公司的溝通、合作，開通偵查機關查詢綠色通道，為偵查人員及時查詢電子數據提供便利。