●江 溯（北京大學(xué)副教授）

我想首先就剛才三位發(fā)言人，孫局長(zhǎng)、苗庭長(zhǎng)還有樊老師的發(fā)言進(jìn)行一個(gè)總結(jié)。我把這三位發(fā)言人的發(fā)言歸為兩類，一類是來自于實(shí)務(wù)的聲音，一類是來自于理論界的聲音。

從孫局長(zhǎng)和苗庭長(zhǎng)的發(fā)言里面，我們聽到的是什么呢？我們聽到的是：儲(chǔ)老師的刑事一體化思想深深地影響著中國(guó)的司法實(shí)踐，深深地影響著我們的公安工作，深深地影響著我們的刑事審判工作，還有檢察院的工作。孫局長(zhǎng)主要是從三個(gè)方面，即行政執(zhí)法與刑法的銜接，司法的愿望與司法的能力以及立法與司法的不同，分別闡述了刑事一體化是如何影響刑事司法體系的。他最后的一個(gè)結(jié)論耐人尋味：如何讓我們能夠進(jìn)一步地發(fā)揮刑事一體化對(duì)于刑事司法體系的作用，需要立法、司法和理論共同的努力。苗庭長(zhǎng)主要也是從三個(gè)方面，闡述了在刑事審判中，作為法官如何踐行刑事一體化：第一點(diǎn)是希望我們的刑事法官進(jìn)一步學(xué)習(xí)刑事一體化的思想，為此需要在刑事審判中進(jìn)一步宣傳貫徹儲(chǔ)老師的刑事一體化思想。第二點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)刑事一體化，必須公開司法大數(shù)據(jù)，推進(jìn)犯罪學(xué)的研究，以便為我們整個(gè)刑事立法、刑事司法提供一個(gè)科學(xué)根據(jù)。第三點(diǎn)是公布那些有影響力的案件的信息，以便學(xué)者可以更好地對(duì)之加以理論研究。從兩位來自實(shí)務(wù)部門第一線的老師的發(fā)言中，我們可以感受到刑事一體化思想的強(qiáng)烈地氣。

從樊老師的發(fā)言中，我們又看到，儲(chǔ)老師的刑事一體化思想并不只是在中國(guó)有同道者，在國(guó)際上同樣有同道者。樊老師主要從比較法、國(guó)際法的角度追溯了刑事一體化思想的淵源。在中國(guó)，當(dāng)然是儲(chǔ)老師首創(chuàng)刑事一體化思想，但是在世界上特別是從德國(guó)刑法學(xué)的歷史來看，實(shí)際上我們能看到很多刑事一體化思想的同道者。我們中國(guó)有一句古話叫做英雄所見略同。樊老師剛才為我們追溯了從李斯特到拉德布魯赫再到耶賽克的整體刑法學(xué)的發(fā)展。在我看來，整體刑法學(xué)的發(fā)展在思想上與儲(chǔ)老師所提出的刑事一體化思想是不謀而合的。樊老師在此基礎(chǔ)之上論述了如何通過刑事一體化思想來實(shí)現(xiàn)刑法法理這種融通，如何將刑事一體化的思想運(yùn)用到新興犯罪例如跨國(guó)犯罪的追訴，如何通過刑事一體化的思想來實(shí)現(xiàn)我們刑法體系內(nèi)部的融通，以及刑法體系與刑法體系之外其他法律部門之間的融通。我們從樊老師的發(fā)言里面聞到了濃濃的德國(guó)味兒，很多偉大的德國(guó)刑法學(xué)家，他們的思想與儲(chǔ)老師的思想有著異曲同工之妙。

在對(duì)三位主講人的發(fā)言進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，我想就儲(chǔ)老師的刑事一體化思想中非常重要，也是今天我們會(huì)議里一再提到的刑罰結(jié)構(gòu)問題進(jìn)行一點(diǎn)思考。儲(chǔ)老師對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)有著非常深邃的見解，他提出，我們的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)該從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)極具洞察力的刑事政策思想。儲(chǔ)老師的這一思想對(duì)我們過去三十多年的刑事立法、刑事司法、刑事理論，可以說都產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。儲(chǔ)老師所提出的刑罰結(jié)構(gòu)的嚴(yán)而不厲，按照我的理解，主要是指刑法典本身的罪刑結(jié)構(gòu)。從我們最近十年以來的刑事立法的角度看，刑事立法是不是在踐行儲(chǔ)老師的這種思想？或者說，我們的刑罰結(jié)構(gòu)是不是在朝“嚴(yán)而不厲”這個(gè)方向去邁進(jìn)呢？有一些學(xué)者會(huì)對(duì)此給出肯定的回答，但我個(gè)人對(duì)此可能還持有一定的懷疑。我認(rèn)為，或許我們最近十年以來的刑事立法不是在按照儲(chǔ)老師所指明的嚴(yán)而不厲的科學(xué)方向在邁進(jìn)，而是在朝一個(gè)又嚴(yán)又厲的方向在發(fā)展。“嚴(yán)”這個(gè)方面很明顯地體現(xiàn)在犯罪化：增設(shè)新罪或者改造原來犯罪的構(gòu)成要件要素。在“厲”的方面，除減少了在實(shí)踐中幾乎不適用死刑的那些罪名的死刑以外，我們看到的是有期徒刑刑期的大幅度加重。因此，從總體上看，我們的刑事立法并沒有嚴(yán)格地按照儲(chǔ)老師所指明的科學(xué)方向去邁進(jìn)。但是，另一方面，如果我們觀察最近十年以來刑事司法的狀況，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)它又是按照儲(chǔ)老師所講的“嚴(yán)而不厲”去邁進(jìn)的。我們可以看到的是，最近十年以來我們的重刑率，即判處五年以上有期徒刑的罪犯人數(shù)，從原來占所有犯罪的20%，已經(jīng)下降到10%以下。因此，雖然我們的刑事立法沒有按照儲(chǔ)老師所設(shè)定的方向去邁進(jìn)，但是可以說我們的刑事司法是實(shí)實(shí)在在地按照儲(chǔ)老師所設(shè)定的“嚴(yán)而不厲”這個(gè)方向去邁進(jìn)的。

這里的問題是：為什么我們的刑事立法和刑事司法出現(xiàn)了這樣的偏差？我覺得這個(gè)問題是值得思考的。我剛才講到，儲(chǔ)老師所講的嚴(yán)而不厲主要是對(duì)于刑法典的刑罰結(jié)構(gòu)的一種描述。大概半年前，有一次在向儲(chǔ)老師請(qǐng)教的時(shí)候，我斗膽跟儲(chǔ)老師提出了我個(gè)人的一個(gè)說法，叫做“動(dòng)態(tài)的刑罰結(jié)構(gòu)論“。我的意思是，只有從刑事立法與刑事司法互動(dòng)的角度才能理解上述偏差，而不能只是靜態(tài)地觀察刑法典的刑罰結(jié)構(gòu)本身。我希望自己能在儲(chǔ)老師的刑事一體化思想指引下寫出這篇論文。