要憲亮

（南和縣公安局科技信息化科 河北 邢臺(tái) 054400）

1 引言

1964年，時(shí)任美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授的赫伯特·帕克于《賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院評(píng)論》發(fā)表了《刑事訴訟的兩種模式》一文，最早提出犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式學(xué)說(shuō)，深入研究了美國(guó)刑事訴訟構(gòu)造在理念和在實(shí)際運(yùn)作中的兩種傾向。這一學(xué)說(shuō)作為美國(guó)刑事訴訟模式的開(kāi)創(chuàng)性理論，同時(shí)也成為了模式理論研究的基點(diǎn)，正是在此基礎(chǔ)上，才產(chǎn)生了與之對(duì)話(huà)的其他訴訟模式理論學(xué)說(shuō)。例如，1970年約翰·格里菲斯發(fā)表《刑事訴訟的意識(shí)形態(tài)》一文，將帕克提出的兩種模式概括為“爭(zhēng)斗模式”，并在此基礎(chǔ)上提出刑事訴訟的第三種模式，即充滿(mǎn)博愛(ài)色彩的“家庭模式理論”。 由此可見(jiàn)，沒(méi)有哪個(gè)模式的提出是對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)或代表理想的狀態(tài)，從而完全排斥另一個(gè)模式的[1]。伴隨著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，國(guó)家的法治建設(shè)在不斷地進(jìn)步與完善，無(wú)論是在法治理念上，還是在立法技術(shù)及具體內(nèi)容規(guī)定上，我們都必須拋棄絕對(duì)的、單一的訴訟構(gòu)造模式，而接受多元化的訴訟模式。近年來(lái)，盡管我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)審判構(gòu)造問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)展了較為深入的研究，但鮮見(jiàn)有人將刑事案件再審程序尤其是冤錯(cuò)案件再審與訴訟構(gòu)造相聯(lián)系，以解決冤案再審中的訴訟模式問(wèn)題。為此，筆者試圖提出一種新的構(gòu)造模式以力求準(zhǔn)確、形象地勾勒出我國(guó)刑事再審程序中所蘊(yùn)含的審判構(gòu)造所獨(dú)有的特點(diǎn)，并通過(guò)這種精確定位進(jìn)而明確刑事再審程序的構(gòu)造模式對(duì)冤錯(cuò)案件糾正起到的作用。

2 問(wèn)題指引下的研究范圍界定

對(duì)帶有實(shí)證性的問(wèn)題研究而言，研究對(duì)象的選擇極為重要。在某種程序上，研究對(duì)象的選擇是否合理直接決定著能否得出科學(xué)的研究結(jié)論[2]。刑事訴訟構(gòu)造的研究同樣如此，一種法律訴訟形態(tài)的出現(xiàn)，使得原有的構(gòu)造模式無(wú)法予以合理解釋?zhuān)覀儽阋虼水a(chǎn)生疑惑，同時(shí)，這也成為準(zhǔn)確界定研究對(duì)象范圍的最佳方式。這一研究方式遵循了從現(xiàn)象到理論的自然發(fā)展規(guī)律，而不是從理論到理論的機(jī)械延展，它不僅可以提高理論的說(shuō)服力，更大的裨益在于可以增強(qiáng)訴訟理論的實(shí)踐價(jià)值及意義。

2.1 問(wèn)題的提出

2016年12月2日，中華人民共和國(guó)最高人民法院第二巡回法庭對(duì)聶樹(shù)斌一案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。整個(gè)再審的審判圍繞原生效判決所依事實(shí)及證據(jù)的正確性與否展開(kāi)，并基于原案據(jù)以定罪的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，認(rèn)定原判決聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出了撤銷(xiāo)河北省高級(jí)人民法院（1995年）冀刑一終字第129號(hào)刑事附帶民事判決和石家莊市中級(jí)人民法院（1995）石刑初字第53號(hào)刑事附帶民事判決，宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪的終審判決。這一歷史性的審判刷新了我國(guó)刑事冤錯(cuò)案件再審的記錄，作為最高人民法院首次決定并由其親自提審的“疑似冤案”，也必將在中國(guó)當(dāng)代司法改革進(jìn)步史的新篇章上留下濃墨重彩的一筆。然則，振奮之余，應(yīng)理性思考蘊(yùn)含于冤錯(cuò)案件再審背后的法律問(wèn)題：再審案件的庭審中心是什么？尤其是在冤錯(cuò)案件的再審中，原有的控、辯、審三角形訴訟構(gòu)造是否發(fā)生著一些微妙的變化？控辯雙方是否仍處于一種絕對(duì)對(duì)立的狀態(tài)？審判的重心有沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移？帶著對(duì)這些問(wèn)題的思考，筆者開(kāi)始了一種針對(duì)冤案再審的訴訟構(gòu)造模式的探索研究。

2.2 研究對(duì)象的界定

刑事再審程序，在我國(guó)又稱(chēng)審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特殊審判程序[3]。由此可見(jiàn)，與西方多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)對(duì)刑事案件的再審沒(méi)有區(qū)分是否有利于被告人，更是沒(méi)有禁止或相對(duì)限制提起對(duì)被告人不利的再審。因此，從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)的再審程序應(yīng)當(dāng)是一種糾錯(cuò)程序，并在實(shí)際應(yīng)用中當(dāng)然的發(fā)揮著救濟(jì)的功能。但是，審判監(jiān)督程序作為獨(dú)立于普通程序的一種特別程序，其特別之處在我國(guó)刑事訴訟法上僅表現(xiàn)在程序啟動(dòng)本身，一旦啟動(dòng)之后進(jìn)入正式審判程序便無(wú)特別可言，而是回歸作出生效裁判前的一、二審普通程序，并伴隨性的產(chǎn)生了諸多問(wèn)題[4]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，諸多問(wèn)題存在的本因是我們沒(méi)有明確一個(gè)獨(dú)有的訴訟構(gòu)造模式，來(lái)指導(dǎo)建立一種依據(jù)再審的特殊性而設(shè)置的獨(dú)立審判程序。這在很大程度上將影響我們對(duì)刑事案件再審尤其是冤錯(cuò)案件再審的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題的出現(xiàn)。是故，筆者在此將所要討論和研究的對(duì)象限定在凸顯救濟(jì)功能的刑事冤案的再審上，對(duì)于那些不利于被告人的再審，因其在糾錯(cuò)同時(shí)仍體現(xiàn)國(guó)家追訴犯罪的目的，所以不在本文的研究范圍之內(nèi)。概括來(lái)說(shuō)，本文就是以我國(guó)的冤錯(cuò)案件再審為藍(lán)本，在原有的控、辯、審三角形訴訟構(gòu)造的基礎(chǔ)上探析再審程序中的刑事訴訟橫向構(gòu)造的多元化問(wèn)題。

3 刑事訴訟的三角形結(jié)構(gòu)

3.1 “三角形結(jié)構(gòu)”的提出

刑事訴訟“三角結(jié)構(gòu)”是指作為雙方當(dāng)事人的原、被告平等對(duì)立，裁判者作為第三方居于其中，踞于其上，公開(kāi)裁判、解決糾紛。這一結(jié)構(gòu)最早由龍宗智教授提出，以期破除我們?cè)谠V訟結(jié)構(gòu)理論中往往循著國(guó)外訴訟法學(xué)的思路，將其簡(jiǎn)單的歸結(jié)為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義等既定結(jié)構(gòu)模式，缺乏更基本、更深入且具有創(chuàng)新意義的思考。因此，為深化刑事訴訟法學(xué)研究，尤其是在刑事訴訟基本理論方面尋找新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)，龍宗智先生提出刑事訴訟三角形結(jié)構(gòu)。龍教授在其《刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析》一文中談到，現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)與審判為三種最基本的訴訟要素和訴訟功能，成為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本支點(diǎn)，并形成一個(gè)正三角結(jié)構(gòu)。

3.2 “三角形結(jié)構(gòu)”的特征

這種“三角結(jié)構(gòu)”本身蘊(yùn)含的原則，也是其結(jié)構(gòu)功能及特征的體現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，即為控辯對(duì)立、審判中立、控辯雙方進(jìn)行平等對(duì)抗。

3.2.1 審判中立

審判中立性一方面體現(xiàn)在“不告不理”上，即意味著法院作為中立第三方，在刑事案件中，未經(jīng)控方即檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，不能主動(dòng)介入案件，對(duì)案件進(jìn)行審理，追究犯罪嫌疑人的責(zé)任，這也是審判前法院中立性的體現(xiàn)；另一方面就是要求法院在案件進(jìn)入審判階段后，要以不偏不倚的態(tài)度，與控、辯雙方保持同等的司法距離，并客觀地聽(tīng)取雙方的陳述，根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況對(duì)案件作出判決。

3.2.2 控辯對(duì)立

一般來(lái)講，刑事訴訟所要解決的中心問(wèn)題是被追訴者的犯罪構(gòu)成與否以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因此，代表國(guó)家利益履行控訴職能的檢察院和被告人一方對(duì)此持不同意見(jiàn)，甚至截然相反的態(tài)度。這種觀點(diǎn)、立場(chǎng)上的對(duì)立體現(xiàn)在訴訟形式上即為對(duì)抗。由于控訴方是刑事訴訟的發(fā)動(dòng)者和刑事責(zé)任的追究者，整個(gè)訴訟過(guò)程基本上呈現(xiàn)出控方的進(jìn)攻性訴訟活動(dòng)和被告方的防御性訴訟活動(dòng)相互交織的情景[5]。

3.2.3 控辯平等

控辯雙方平等主要體現(xiàn)在兩方面：一是地位平等，即控辯雙方在訴訟中法律地位平等，均為訴訟主體。二是權(quán)利對(duì)等，指控、辯雙方在法律地位平等的基礎(chǔ)上，訴訟權(quán)利是相同或相對(duì)的。相同體現(xiàn)在庭審中，控辯雙方均有權(quán)要求調(diào)取新的物證，重新鑒定或勘驗(yàn)；權(quán)利行使的對(duì)應(yīng)則體現(xiàn)在一方有進(jìn)攻性的權(quán)利，則另一方就有相應(yīng)的防御權(quán)。

3.3 “三角形構(gòu)造”的解釋盲區(qū)

通過(guò)上文分析及司法實(shí)踐表明，與普通一審、二審、檢察院因原判決定罪、量刑畸輕而抗訴的再審以及法院自行決定對(duì)被告人提起不利再審不同，在冤錯(cuò)案件再審中，雖然刑事訴訟參加者仍是法院、檢察院、當(dāng)事人（法定代理人或其近親屬），但這三方所形成的訴訟構(gòu)造形態(tài)卻發(fā)生了巨大變化。首先，刑事冤案再審與普通一審程序相比，從訴訟原理和法律規(guī)定來(lái)看，一審程序是因檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴而啟動(dòng)的，由控訴、辯護(hù)、審判三項(xiàng)基本訴訟職能構(gòu)成典型的審判程序。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)及公訴人主要履行的是提起公訴和支持公訴的職能，通過(guò)指控被告人使其受到刑事制裁，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)；而被告人及其辯護(hù)人則針對(duì)控方的指控展開(kāi)辯護(hù)，提出檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕、免于刑事處罰的理由和根據(jù)；在此，法官或合議庭則居中立地位，充分聽(tīng)取雙方的舉證、質(zhì)證和辯論意見(jiàn)，查明案件事實(shí)，最后對(duì)被告人是否構(gòu)罪、如何處罰依法作出合法、公正的裁判。由此看來(lái)，一審程序顯然不符合以救濟(jì)被告人為目的的刑事冤案的再審情況。其次，在二審、檢察院因原判決定罪、量刑畸輕而抗訴的再審中，這種控辯對(duì)立的狀態(tài)依然沒(méi)有消除，雙方依然有著各自的利益立場(chǎng)，處于對(duì)立狀態(tài)。如1996年，為追訴犯罪而啟動(dòng)再審的劉涌案（被稱(chēng)為“殺人”而啟動(dòng)的再審）就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另外，就我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事案件啟動(dòng)再審的主體規(guī)定來(lái)看，僅限檢察院和法院。因此，無(wú)論是這兩者的任何一個(gè)機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審，都將打破原有的三角形訴訟結(jié)構(gòu)（控辯對(duì)立、審判中立），在這種情況下主要針對(duì)的是原審案件是否存在錯(cuò)誤。近年來(lái)，通過(guò)媒體曝光的刑事冤錯(cuò)案件的再審則體現(xiàn)的尤為明顯。

有鑒于此，筆者認(rèn)為最初的“控審分離、審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗”的三角形訴訟構(gòu)造模式已無(wú)法恰當(dāng)?shù)慕忉屵@一獨(dú)特的庭審現(xiàn)象。故有必要對(duì)此予以重新概括和描述，構(gòu)建一種新型的訴訟模式凸顯冤案再審的特點(diǎn)，以明確審判的中心和重心，進(jìn)而指導(dǎo)刑事冤案再審的啟動(dòng)。

4 “三角形重心模式”

4.1 “三角形重心模式”的提出

雖然模式理論研究范疇與構(gòu)造研究范疇有很多重合，但是模式不能完全等同于構(gòu)造，模式應(yīng)當(dāng)說(shuō)是構(gòu)造中的一部分，是構(gòu)造理論中比較典型的、具有代表性的訴訟樣式[6]；在這一認(rèn)知的前提下，筆者認(rèn)為，三角形構(gòu)造是一個(gè)上位概念，或者說(shuō)是一個(gè)基礎(chǔ)概念，而重心模式就是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正后提出的，即三角形修正主義。簡(jiǎn)言之，三角形重心模式是以原有的三角形構(gòu)造為基礎(chǔ)，并根據(jù)冤錯(cuò)案件再審的特殊性進(jìn)行的修正。該模式的提出，不僅標(biāo)志著一種新型審判模式的產(chǎn)生，而且也使得那種建立在國(guó)家與被告人兩造對(duì)抗基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)刑事訴訟理論發(fā)生著變化。

4.2 “三角形重心模式”的特性

三角形重心模式的突出特點(diǎn)體現(xiàn)在審判的內(nèi)容是原判決定案依據(jù)的正確性與否上。與三角形構(gòu)造的原始形態(tài)的不同在于，重心模式是結(jié)合了檢察院、法院、當(dāng)事人之間的關(guān)系變化而提出的一種新型模式，突出反映了刑事冤錯(cuò)案件再審的中心和重點(diǎn)。

4.2.1 對(duì)立立場(chǎng)的削弱

在檢察院提起抗訴的冤錯(cuò)案件再審中，原來(lái)分別作為控方的檢察院和辯方的被告人（后稱(chēng)當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬）雖仍有各自利益立場(chǎng)（檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督職能，當(dāng)事人及其法定代理人或近親屬為原審被告人之利益），但此時(shí)已不再處于絕對(duì)對(duì)立的狀態(tài)，雙方的立場(chǎng)以及追求的目標(biāo)開(kāi)始趨向一致，即為被告人之利益而糾正錯(cuò)案，還當(dāng)事人一個(gè)公正。如2016年載入最高檢指導(dǎo)性案例的于英生案和陳滿(mǎn)案就是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并由最高檢向最高法提起抗訴而啟動(dòng)再審程序的典型案例。這兩例再審案件無(wú)疑是在證明檢察機(jī)關(guān)及其公訴人一直以來(lái)扮演的控訴方在這類(lèi)冤案的再審中已不再是履行控訴和支持公訴的職能，而是支持對(duì)原審被告人伸冤平反的。相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人一方也不是原本的對(duì)立狀態(tài)，盡管此時(shí)檢察機(jī)關(guān)履行的是法律監(jiān)督職能，但在一定程度與再審當(dāng)事人及其法定代理人等的利益存在一定的趨同性，都是為了被告人之利益而發(fā)起的再審。這種局勢(shì)的出現(xiàn)恰恰說(shuō)明檢方和當(dāng)事人之間的對(duì)立立場(chǎng)有所削弱，特定情況下甚至消失。

4.2.2 審判中立性降低

在法院決定再審的冤錯(cuò)案件中，原本作為中立裁判方存在的法院，不再是中立立場(chǎng)，而是積極主動(dòng)的審查原審判決，有的甚至是法院先入為主，有備而來(lái)，是為了糾正之前作出的錯(cuò)誤裁判而主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的。這對(duì)于提高司法公信力，使公眾看到法院在推動(dòng)國(guó)家司法公正、法治建設(shè)事業(yè)上的決心和勇氣大有裨益。聶樹(shù)斌案就是一個(gè)很好的例證，2016年6月6日，中華人民共和國(guó)最高人民法院下達(dá)“聶樹(shù)斌案”《再審決定書(shū)》，表示同意山東省高級(jí)人民法院的復(fù)查意見(jiàn)，認(rèn)為河北省高級(jí)人民法院（1995）冀刑一終字第129號(hào)刑事附帶民事判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第242條第2項(xiàng)、第243條第2款之規(guī)定，決定對(duì)聶樹(shù)斌一案進(jìn)行再審，并由最高院提審。由此可見(jiàn)，法院的立場(chǎng)在發(fā)生著變化，其不再是單純地作為消極中立的裁判方存在于整個(gè)訴訟過(guò)程中，而成為了一個(gè)積極主動(dòng)的參與者，其審判中立性也因此有所下降。但是，這并不是說(shuō)法院或法官完全喪失了中立性，其公正審判的地位依然是穩(wěn)定的，也并不是說(shuō)法官失去了維護(hù)法律公平正義的立場(chǎng)，而是指法院正是在維護(hù)法律正義的前提下積極的“介入”案件，以對(duì)可能存在的錯(cuò)誤予以糾正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)被告人權(quán)益的目的。

4.2.3 審判重心的轉(zhuǎn)移

冤錯(cuò)案件的再審，無(wú)論是基于何種方式啟動(dòng)，也不論庭審采取的形式是書(shū)面還是開(kāi)庭，整個(gè)審判有著自身獨(dú)有的新內(nèi)容和新視角——審判的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移。整個(gè)庭審不再是針對(duì)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)能否成立，也不是上訴或抗訴事實(shí)及理由能否成立，而是進(jìn)一步核實(shí)、展示足以推翻原生效裁判，證明原審被告人系無(wú)罪且無(wú)辜的有關(guān)證據(jù)。總之，整個(gè)庭審是圍繞原生效判決的正確與否這一中心全面展開(kāi)的，其目的就是為了平反冤案，保障被告人的利益。譬如，在佘祥林、趙作海案中“死者復(fù)生”的張?jiān)谟?、趙振晌的身份證據(jù)，張氏叔侄案中證明該案真兇是勾海峰的DNA證據(jù)等。此外，再審審理的結(jié)果也并非必然要求出現(xiàn)足以推翻原判決的新證據(jù)、新事實(shí)方可實(shí)現(xiàn)證明被告人無(wú)辜，改判無(wú)罪，而是即使沒(méi)有“真兇出現(xiàn)”、“亡者歸來(lái)”等這樣強(qiáng)有力的新事實(shí)出現(xiàn)，只要原判決所依證據(jù)無(wú)法達(dá)到對(duì)被告人定罪、量刑上的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度，就應(yīng)當(dāng)改判無(wú)罪。這也是針對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件主要圍繞“是否存在刑訊逼供；全案的證據(jù)鏈條是否完整；是否為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)而沒(méi)有予以排除的，并作為了定罪、量刑主要依據(jù)”的情況所作出的回應(yīng)。

4.3 “三角形重心模式”的功能發(fā)揮

4.3.1 對(duì)刑事冤案再審啟動(dòng)的指引

對(duì)于刑事案件再審程序的啟動(dòng)，無(wú)論是立法規(guī)定還是司法實(shí)踐，我們都能明顯地感受到我國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之目的的熱衷。即使在冤錯(cuò)案件再審啟動(dòng)中，我們也能發(fā)現(xiàn)，很多情況下都不是在追求被告人的定罪、量刑之依據(jù)是否存在問(wèn)題，而是過(guò)于“執(zhí)著”地尋找案件的真兇，仿佛只有抓獲真兇，才能證明被告人的無(wú)辜，并以為只有這樣才能對(duì)社會(huì)、國(guó)家、被害人等有所交代。如聶樹(shù)斌冤案中，長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間里，有關(guān)部門(mén)一直在固執(zhí)地糾結(jié)于疑似真兇王書(shū)金的真實(shí)性與否，而不是看聶樹(shù)斌案本身判決的正確性是否存在問(wèn)題。這一點(diǎn)顯然是違背科學(xué)定罪依據(jù)的，與我國(guó)司法改革的基本思想理念相悖，也不符合我國(guó)加入的一系列國(guó)際公約的精神，更是與現(xiàn)代刑事司法的基本準(zhǔn)則相左。對(duì)此，三角形重心模式便為刑事冤案再審的啟動(dòng)指引了方向，預(yù)示著刑事案件的再審尤其是冤錯(cuò)案件的再審啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是以原判決為基準(zhǔn)，只要原生效判決本身發(fā)生錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，并且即使是新證據(jù)、新事實(shí)的出現(xiàn)也不能變動(dòng)再審的基礎(chǔ)。海南陳滿(mǎn)案就是一個(gè)典型的例證。當(dāng)時(shí)最高人民檢察院抗訴理由為“經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原判決據(jù)以定罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定原審被告人陳滿(mǎn)故意殺人、放火的事實(shí)不清，證據(jù)不足”，雖然抗訴理由簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，但卻可以說(shuō)明再審啟動(dòng)以生效判決為基點(diǎn)?？偠灾?，再審的重心是原生效判決的正確與否，所以再審啟動(dòng)理由的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是原判決是否存在錯(cuò)誤。

4.3.2 冤案再審中保障人權(quán)的體現(xiàn)

刑事冤案再審中，基于保障人權(quán)的價(jià)值考量，無(wú)罪推定原則也被重新啟用。如果在審理原案證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)法達(dá)到定罪、量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑時(shí)，被告人就應(yīng)當(dāng)受到無(wú)罪推定原則的保護(hù)，認(rèn)定原判決錯(cuò)誤，判定被告人無(wú)罪。在此，之所以要堅(jiān)持無(wú)罪推定原則的作用，就是要在冤案再審中妥善地保障原案被告人的人權(quán)。與此同時(shí)，也旨在強(qiáng)調(diào)，不是只有新證據(jù)的出現(xiàn)才有可能證明被告人無(wú)罪，甚至有的案件是“亡者歸來(lái)”“真兇出現(xiàn)”。盡管這樣的新事實(shí)的出現(xiàn)具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，但將這類(lèi)小概率事件作為普遍要求設(shè)定顯然是不合理的，整個(gè)刑事冤案再審審理的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)是原生效判決的正確性與否。三角形重心模式就是要求冤錯(cuò)案件的再審，要以原判決為審理的對(duì)象和內(nèi)容，即使沒(méi)有出現(xiàn)新證據(jù)，只要原案定案依據(jù)存在錯(cuò)誤，并且達(dá)到影響司法公正的程度就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審并對(duì)案件進(jìn)行改判。

4.3.3 凸顯冤案再審的程序正義

在冤案再審過(guò)程中，如果偏執(zhí)于案件的實(shí)體真實(shí)（原被告人是否為案件真兇，如果不是那么真兇又是誰(shuí)），不僅會(huì)導(dǎo)致疑似冤錯(cuò)的案件遲遲無(wú)法啟動(dòng)再審，同時(shí)也會(huì)造成案件在審理中久久無(wú)法結(jié)案的不良后果。司法實(shí)踐表明，從冤錯(cuò)案件發(fā)生的時(shí)間上來(lái)看，多是在十幾年之前，基于當(dāng)時(shí)種種主客觀條件的限制，必然導(dǎo)致今天我們?cè)谕ㄟ^(guò)相關(guān)證據(jù)審查案件時(shí)，不可能將案件始末進(jìn)行完整的還原，并且即使在當(dāng)時(shí)審理時(shí)也是不大可能做到的，更何況是數(shù)年后的今天。如果過(guò)于糾結(jié)案件的實(shí)體真實(shí)，最終必將是傷害有可能是無(wú)辜者的被告人的利益。逝者不得瞑目，生者依然飽受牢獄之困。因此，我們能做的就是在三角形重心模式的指引下僅僅圍繞原定案的證據(jù)來(lái)審查判斷案件是否存在錯(cuò)誤，而這又多是程序上的認(rèn)定，比如證據(jù)的搜集是否合法；是否存在刑訊逼供的情況（筆者在《數(shù)據(jù)引證下的刑事再審理由重構(gòu)》一文中，搜集了54例平反的冤錯(cuò)案件，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其中就有近一半的案件存在刑訊逼供的情況[7]）；當(dāng)時(shí)的審判程序是否存在問(wèn)題等，這一系列的可能都在表明，我們更多的是通過(guò)維護(hù)程序正義來(lái)實(shí)現(xiàn)遲來(lái)的實(shí)體正義。

5 代結(jié)語(yǔ)

以上是筆者以刑事冤案再審為藍(lán)本，在原三角形構(gòu)造基礎(chǔ)上闡釋的一種修正主義的訴訟模式，對(duì)話(huà)三角構(gòu)造的原始模式。筆者認(rèn)為，隨著法治理念的發(fā)展，整個(gè)再審程序必將朝著一種絕對(duì)有利于被告人的方向發(fā)展。此時(shí)，更準(zhǔn)確地詮釋刑事案件再審的構(gòu)造模式，將有益于我們抓住再審的中心和重點(diǎn)，反過(guò)來(lái)再指導(dǎo)再審制度的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)目前刑事冤錯(cuò)案件糾正難這一問(wèn)題的解決也有裨益，可以擺脫再審啟動(dòng)的戲劇性，即不是等到“真兇出現(xiàn)”或“亡者過(guò)來(lái)”才能實(shí)現(xiàn)再審程序的啟動(dòng)。事實(shí)上，司法實(shí)踐中，無(wú)論是在審判模式上、還是在訴訟價(jià)值的考量上，隨著時(shí)代的發(fā)展往往會(huì)出現(xiàn)一些新的現(xiàn)象。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)以觀察者的身份積極地進(jìn)行概括，以期實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑事訴訟理念乃至整個(gè)法律理念從“空創(chuàng)型”到“踐成型”的轉(zhuǎn)變，逐漸從理念的學(xué)習(xí)型、引進(jìn)型、移植型向本土型轉(zhuǎn)變，讓我國(guó)的司法制度更具有中國(guó)特色，比如刑事和解制度的產(chǎn)生和發(fā)展就是一個(gè)最好的例證。要將更多的法學(xué)理論研究立足于我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)于積極的一面要進(jìn)行提煉總結(jié)，對(duì)于消極的一面要通過(guò)反向思維實(shí)現(xiàn)逆向改革，以割除弊病。簡(jiǎn)言之，法律乃是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)問(wèn)，我們要將所經(jīng)之事凝煉成理，理引立法，法行于事。

[1]赫伯特·帕克.刑事訴訟的兩種模式[C]//虞平,郭志媛.爭(zhēng)鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選擇.北京：北京大學(xué)出版社,2013：3-50.

[2]陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007(3)：45-61.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016：394.

[4]陳衛(wèi)東.刑事再審監(jiān)督程序研究[M].北京：法律出版社,2001：232.

[5]袁海涌.線形結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上之雙三角結(jié)構(gòu)：對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)之再認(rèn)識(shí)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4)：116-119.

[6]黃豹.刑事訴訟構(gòu)造的研究起源及概念辨析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006(S1)：150-151.

[7]要憲亮.數(shù)據(jù)引證下的刑事再審理由重構(gòu)[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017(3)：17-27.