魏志榮（濟南大學）

李先濤（山東大學）

2018年3月29日，山東政法機關(guān)召開新聞發(fā)布會，通報依法查處“暴力抗法”工作情況，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，2017年，山東全省公安機關(guān)共查處各類襲警侵權(quán)案（事）件1247起；全省檢察機關(guān)批準逮捕妨害公務案件442件，對妨害公務案件提起公訴759件。“暴力抗法”事件的頻發(fā)，不僅危及到執(zhí)法者的人身安全，而且侵犯了執(zhí)法權(quán)，破壞了法治環(huán)境。本文認為，有效化解“暴力抗法”之道，在于找到并反思“暴力抗法”行為發(fā)生的原因，在此基礎上才能有針對性地采取措施。

一、對后果的“無知”：“暴力抗法”行為發(fā)生的重要原因

20世紀90年代，“暴力抗法”一詞開始出現(xiàn)，較早的文獻有《一起罕見的暴力抗法事件——義烏“打假”記實》（1994）、《對一起農(nóng)村集體暴力抗法案的思考》（1995）、《“拳”怎能大于法——暴力抗法現(xiàn)象剖析》（1996）等，此后，相關(guān)研究逐漸增多。通過對已有文獻的梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)，這些研究主要存在以下不足：一是以新聞報道、新聞評論、新聞調(diào)查等居多，學理研究較少；二是沒有對“暴力抗法”進行明確界定，沒有形成一致認可的概念；三是對“暴力抗法”原因和對策的探討“大而全”，沒有針對性。

什么是“暴力抗法”？從學理的角度看，要明確“暴力抗法”的所指，首先要說明哪些行為屬于“暴力”的范疇，其次要理解“抗法”的涵意。本文認為，基于“暴力”的表現(xiàn)形式，可以分為：“動口不動手”的軟暴力，如威脅、辱罵、誹謗執(zhí)法者、拒不配合等；“動口又動手”的硬暴力，如毆打、圍攻執(zhí)法者、打砸執(zhí)法車輛、搶奪執(zhí)法設備等。基于程度等級，可以分為：情節(jié)較輕的，即抗拒、阻礙執(zhí)法，未造成執(zhí)法中止和人身傷害的；情節(jié)嚴重的，即拒絕、妨害執(zhí)法，造成執(zhí)法工具被損毀、執(zhí)法中止或人身傷害的；情節(jié)特別嚴重的，即持械對抗執(zhí)法，或通過教唆、煽動等聚眾對抗執(zhí)法，造成執(zhí)法中止、人身傷害或傷亡的。而“抗法”中的“法”既是具體的，又是抽象的。當執(zhí)法者的執(zhí)法存在不規(guī)范、不文明、不符合法定程序等情況時，被執(zhí)法者抵抗的是具體的執(zhí)法行為，而不是抽象的國家法律；反之，才可以理解為間接挑戰(zhàn)法律權(quán)威。因此，“暴力抗法”可以界定為，通過軟暴力或硬暴力的方式，抗拒、妨害甚至對抗執(zhí)法，擾亂執(zhí)法秩序，甚至造成執(zhí)法中止、人身傷害的行為。

關(guān)于“暴力抗法”多發(fā)的原因有不同的解讀，有的認為是對抗法者的懲處過輕，有的認為是執(zhí)法者的執(zhí)法能力不足，有的認為是法律制度不夠健全，等等。這些分析大都是從事中的應對、事后的處置而不是從事前的預防，是從外部環(huán)境因素而不是從抗法者本身來探究的。誠然，“暴力抗法”行為發(fā)生的原因是復雜的，然而，要找到真實的根本原因，不應從執(zhí)法者或者第三者的立場出發(fā)，而應從抗法者的視角出發(fā)。根據(jù)法經(jīng)濟學理論，當人們能夠預知其行為的懲罰性后果時，應該會做出尊法守法的理性選擇，那么，為什么有人做出了“暴力抗法”的非理性選擇呢？這里有兩種情況：一種情況是抗法者信息的不完備，不知道自己的行為可能觸犯國家法律法規(guī)；一種情況是抗法者對成本收益和被處罰概率的判斷，認為輕微的抗法行為不會受到處罰，企圖通過抗法逃避原有行為面臨的處罰，如果達到目的，則收益大于成本，然而，輕微的抗法行為很容易演變?yōu)閲乐氐目狗ㄐ袨椤?/p>

無論是信息的不完備還是對后果的“輕判”甚至明知故犯，都可以歸納為對法律后果的“無知”，這是“暴力抗法”行為發(fā)生的重要原因。這一點在對抗法者的問訊中也得到了證實，如，在浙江溫州發(fā)生的一起“暴力抗法”事件中，抗法者張某說：“我知道自己犯下不可饒恕的罪過，逃跑后一直百度搜索暴力毆打交警的后果，我愿意接受法律懲罰”。再如，在一起離婚案中，山東煙臺萊州的抗法者王某說：“當時撕這個傳票是對老婆有氣，實際上就是缺少法律（意識），當時就是撕給老婆看的，就這么個原因，沒想到無意當中犯法了”。對“暴力抗法”法律后果“無知”的深層次原因在于：

（一）與執(zhí)法者相比，被執(zhí)法者法治素養(yǎng)提升的滯后性

黨的十八大以來，中國特色社會主義法律體系不斷完善，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法取得重要進展。在執(zhí)法領(lǐng)域，不僅深化執(zhí)法體制改革，而且完善執(zhí)法程序、明確執(zhí)法責任、強化執(zhí)法監(jiān)督，推進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法。以行政執(zhí)法為例，2016年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》，之后，公安部發(fā)布新版《公安機關(guān)執(zhí)法細則》，并組織了全國公安機關(guān)規(guī)范執(zhí)法視頻演示培訓會；同年11月，國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務輔助人員管理工作的意見》；與此同時，中組部、中宣部、司法部、人力資源和社會保障部印發(fā)《關(guān)于完善國家工作人員學法用法制度的意見》，在此背景下，執(zhí)法者的執(zhí)法方式得到改進，執(zhí)法能力和水平大幅提升。除此之外，歷次普法規(guī)劃大多將領(lǐng)導干部、公務員等列為普法的重點對象。與此相比，被執(zhí)法者法治素養(yǎng)的提升則較為緩慢，全民守法、法治社會還沒有完全實現(xiàn)。

（二）慣性思維作用下，被執(zhí)法者對執(zhí)法者仍存在偏見

轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾增多，與此同時，執(zhí)法過程中曾出現(xiàn)了有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究甚至以權(quán)代法的現(xiàn)象，導致人們“信訪不信法”，執(zhí)法機關(guān)公信力下降。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡空間被放大，某一執(zhí)法事件一旦在網(wǎng)上曝光，即可引起網(wǎng)民圍觀，不管真相如何，輿論一邊倒地對執(zhí)法者進行譴責。一些媒體為迎合網(wǎng)民情緒，對執(zhí)法者如城管、輔警等，進行了“污名化”報道。而事件的結(jié)果通常是：一方面，執(zhí)法者被處分，相關(guān)領(lǐng)導被問責；另一方面，人們形成了“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的印象，這也是時至今日仍有抗法者故意倒地并大喊“警察打人啦”的原因。從抗法者的行為表現(xiàn)來看，其思維模式仍停留在以往的認知中，殊不知當今的法治環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，靠無理取鬧甚至暴力解決問題不再可行。需要指出的是，被執(zhí)法者思維模式的轉(zhuǎn)變、對執(zhí)法者信任的修復以及法治信仰的培育，需要在執(zhí)法者與被執(zhí)法者的溝通互動中、在法治實踐中逐漸實現(xiàn)。

（三）被執(zhí)法者過于強調(diào)權(quán)利的實現(xiàn)，忽視義務的履行

人們對法律的認識經(jīng)歷了由義務本位到權(quán)利本位的變化，這一點從歷次普法規(guī)劃的內(nèi)容中可見一斑?！耙晃濉薄岸濉逼辗ㄒ?guī)劃強調(diào)知法守法，到“三五”普法規(guī)劃，出現(xiàn)了“增強公民權(quán)利義務觀念，提高公民依法維護自身合法權(quán)益的能力”的表述。此后，伴隨著利益的分化，人們的權(quán)利意識不斷增強，但也出現(xiàn)了功利性的“用法維權(quán)”而不是“依法維權(quán)”現(xiàn)象，這是一種法律工具主義，并不是基于對法律的信仰。當權(quán)利意識“單兵突進”時，不僅會導致無視義務的履行、不尊重他人的權(quán)利，甚至會突破法律的邊界，導致違法行為。在眾多的“暴力抗法”事件中都可以看到，抗法者只強調(diào)自己的權(quán)利，并不考慮義務和法律責任，辱罵、毆打等行為不僅侵犯了執(zhí)法人員的合法權(quán)益，而且侵犯了作為公權(quán)力的執(zhí)法權(quán)。因此，無論是在法治宣傳教育中還是在法治實踐中，都應堅持權(quán)利與義務的并重和平衡。

二、發(fā)揮“大普法”合力有效化解“暴力抗法”的路徑

2017年5月，中共中央、國務院印發(fā)《關(guān)于實行國家機關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責任制的意見》（以下簡稱《意見》），《意見》指出，“國家機關(guān)是國家法律的制定和執(zhí)行主體，同時肩負著普法的重要職責”，要把普法責任制“納入國家機關(guān)工作目標考核和領(lǐng)導干部政績考核”“努力形成黨委統(tǒng)一領(lǐng)導，部門分工負責、各司其職、齊抓共管的工作格局”。這是關(guān)于“誰執(zhí)法誰普法”普法責任制的頂層設計，至此，國家機關(guān)“大普法”的格局形成。針對抗法者對法律后果的“無知”，應發(fā)揮立法、執(zhí)法、司法等國家機關(guān)“大普法”的合力，有效化解“暴力抗法”事件的發(fā)生。

（一）立法環(huán)節(jié)：通過立法宣傳增強法律認知

當前，關(guān)涉到“暴力抗法”的法律法規(guī)主要有：《刑法》第二百七十七條對“妨害公務罪”的規(guī)定，即以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金；《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定，阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的，處警告或者二百元以下罰款，情節(jié)嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；《人民警察使用警械和武器條例》第九條規(guī)定，以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的，經(jīng)警告無效的，可以使用武器。可見，相關(guān)法律規(guī)定多是原則性的，在實際操作中不易把握。因此，應加強立法，通過專門的法律法規(guī)或法律解釋，明確“暴力抗法”的情形及其法律適用。在此過程中，應加強立法宣傳，增強民眾的立法關(guān)注度和參與度，以提高法律認知。

法律對人們的行為具有規(guī)范和指引作用。只有“良法”才能實現(xiàn)“善治”，對于“暴力抗法”行為的治理離不開“良法”，而“良法”的形成離不開民眾的參與?！兑庖姟芬螅骸霸诜煞ㄒ?guī)規(guī)章和司法解釋起草制定過程中，對社會關(guān)注度高、涉及公眾切身利益的重大事項，要廣泛聽取公眾意見；加強與社會公眾的溝通，及時向社會通報征求意見的有關(guān)情況，增強社會公眾對法律的理解和認知；法律法規(guī)規(guī)章和司法解釋出臺后，以通俗易懂的語言將公民、法人和其他組織的權(quán)利義務、權(quán)利救濟方式等主要內(nèi)容，通過政府網(wǎng)站、新聞媒體公布或在公共場所陳列，方便社會公眾理解掌握”。立法環(huán)節(jié)的“參與式普法”是開展“暴力抗法”法治宣傳教育的重要形式，也是國家機關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”的責任要求。

（二）執(zhí)法環(huán)節(jié)：踐行“執(zhí)法就是普法”的理念

執(zhí)法環(huán)節(jié)是開展法治宣傳教育的良好契機。黨的十八屆四中全會將“誰執(zhí)法誰普法”從普法原則上升為一種責任制度，《意見》的出臺使這一責任制度正式落地?！兑庖姟芬螅骸皣覚C關(guān)要把普法作為推進法治建設的基礎性工作來抓，納入本部門工作總體布局，做到與其他業(yè)務工作同部署、同檢查、同落實；按照普法責任制的要求，制定本部門普法規(guī)劃、年度普法計劃和普法責任清單，明確普法任務和工作要求；建立健全普法領(lǐng)導和工作機構(gòu)，明確具體責任部門和責任人員”。至此，對于國家機關(guān)而言，普法工作由“獨唱”變?yōu)榱恕昂铣?，由“軟任務”變成了“硬指標”?/p>

調(diào)查顯示，民眾最關(guān)心的是執(zhí)法事件，其次是司法案件，然后是立法動態(tài)。針對“暴力抗法”事件的頻發(fā)，執(zhí)法機關(guān)應當樹立“執(zhí)法就是普法，執(zhí)法人就是普法人”的理念，一方面嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，提高執(zhí)法能力，一方面不能“一罰了之”，要進行相關(guān)的法治宣傳教育，使民眾在違法事件的解決過程中知法學法守法用法。如根據(jù)《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定， 行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。在當前背景下，還應告知被執(zhí)法者拒不履行或暴力抗法的法律后果。將執(zhí)法與普法相結(jié)合，有利于把矛盾化解在事前、事中，有助于民眾法治觀念的培養(yǎng)。除此之外，在“暴力抗法”事件發(fā)生后，執(zhí)法機關(guān)應當通過官方網(wǎng)絡平臺、新聞發(fā)布會等形式，及時回應并引導輿論，在與民眾的溝通和互動中進行普法宣傳。

（三）司法環(huán)節(jié)：通過“以案釋法”樹立法治權(quán)威

只有司法公正，才能讓民眾發(fā)自內(nèi)心認可法律，增強法治信仰。以往，民眾“信訪不信法”，與司法審判信息的缺失和不全面有一定關(guān)系，因此，司法機關(guān)應當以公開促公正，加大司法公開力度，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。針對“暴力抗法”事件，司法機關(guān)可以通過“中國庭審公開網(wǎng)”“微直播”等形式公開依法審理的過程，使更多人可以參與其中，弘揚法治精神。同時，不能“一判了之”，可以將“暴力抗法”的典型案件及其相關(guān)材料進行整理，開展以案釋法，并加大宣傳力度。如山東政法機關(guān)依法立案、起訴、審理了一批妨礙執(zhí)行公務、暴力抗法襲警案件，并向社會公布了11起典型案例，由此產(chǎn)生了警示教育作用，樹立了法治權(quán)威。

司法公開、“以案釋法”可以使對“暴力抗法”案件的審理成為全民共享的法治公開課?！兑庖姟芬螅骸胺ü?、檢察官在司法辦案過程中要落實好以案釋法制度，利用辦案各個環(huán)節(jié)宣講法律，及時解疑釋惑。判決書、裁定書、抗訴書、決定書等法律文書應當圍繞爭議焦點充分說理，深入解讀法律。要通過公開開庭、巡回法庭、庭審現(xiàn)場直播、生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢等生動直觀的形式，開展以案釋法?！薄皩徟袡C關(guān)、檢察機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、司法行政機關(guān)要加強典型案例的收集、整理、研究和發(fā)布工作，建立以案釋法資源庫，充分發(fā)揮典型案例的引導、規(guī)范、預防與教育功能?！笨梢?，“以案釋法”的形式是多樣的，貫穿于整個司法過程。針對“暴力抗法”的“以案釋法”將在思想方面產(chǎn)生說理和教育作用，在行為方面產(chǎn)生威懾和引導作用，進而預防潛在“暴力抗法”行為的發(fā)生。

（四）精準普法：創(chuàng)新普法模式提升普法實效

在立法、執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)加強法治宣傳教育的同時，還應不斷創(chuàng)新普法模式，真正發(fā)揮“大普法”合力。傳統(tǒng)普法模式主要是利用報刊、廣播、電視，以及開展法律咨詢、圖片展覽、知識競賽、文藝匯演、編寫教材等，在此過程中，更多的是普法部門說，民眾聽，普法部門居于中心和主導地位，民眾處于被動地位。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡普法發(fā)展起來，普法部門紛紛通過門戶網(wǎng)站、“兩微一端”（微博、微信、APP）等開展法治宣傳教育。然而，無論是對“網(wǎng)上問法”的解答、對法治熱點事件的回應還是對網(wǎng)絡輿論的引導，都具有刺激—反應的滯后性，同時，多頭注冊、多頭應對分散了有限的普法資源。因此，有必要探索基于大數(shù)據(jù)的精準普法模式。

所謂精準普法，就是依托網(wǎng)絡空間的法治大數(shù)據(jù)，運用現(xiàn)代信息技術(shù)，通過大數(shù)據(jù)挖掘和分析，實現(xiàn)以需求定主題、以問題為導向，精準識別、精準推送、精準施策的普法模式。微觀方面，通過對個體關(guān)注、搜索法治信息等情況的追蹤，可以形成“個人法治畫像”，通過精準識別、精準匹配和智能推送，實現(xiàn)普法“精準滴灌”；宏觀方面，可以準確掌握社會的普法需求和人們法治意識的變化情況，準確掌握某一法律法規(guī)的接受和運用情況，以及某一執(zhí)法事件或司法案件的被關(guān)注情況，進而有效識別普遍性和趨勢性問題。精準普法的實現(xiàn)，需要立法、執(zhí)法、司法、法律援助等網(wǎng)絡平臺的數(shù)據(jù)開放與共享，如果各自為政，很難形成大數(shù)據(jù)。因此，可以通過建設云平臺，依托“普法云”實現(xiàn)對法治大數(shù)據(jù)的采集、挖掘、分析和管理，進而實現(xiàn)精準普法，前瞻性地化解“暴力抗法”事件的發(fā)生。