馬 潔

我國(guó)法院在涉外民商事案件審判中已廣泛運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，2011年頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）在總則第2條、第6條和分則第19條、第39條、第41條均提到了“最密切聯(lián)系的法律”。本文整理了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的涉外合同領(lǐng)域中適用最密切聯(lián)系原則的判決，通過(guò)實(shí)證分析來(lái)探討對(duì)該原則的司法適用問(wèn)題，并嘗試為其完善提出合理建議。

一、最密切聯(lián)系原則的適用困境

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，578件案件在判決書(shū)或裁定書(shū)中提到“最密切聯(lián)系原則”，其中涉外合同領(lǐng)域的糾紛（409份）所占比重最大，廣東（220份）、浙江（127份）和福建（55份）為適用最密切聯(lián)系原則最多的法院所在地，且多為涉及港澳臺(tái)的區(qū)際法律沖突。筆者兼顧案由和審理法院地域的廣泛化、審判程序和法院層級(jí)多樣性，選取了從2009到2016年間的100件案件。法官在確定最密切聯(lián)系地法時(shí)，考慮最多的連接點(diǎn)依次為合同履行地、法人住所地、合同簽訂地和債權(quán)債務(wù)發(fā)生地。典型案例顯示，最密切聯(lián)系原則在司法適用中出現(xiàn)一些困境。

（一）特殊涉外合同爭(zhēng)議中對(duì)最密切聯(lián)系原則的誤用

特殊涉外合同是指必須適用我國(guó)法院地法的合同和應(yīng)該考慮直接適用我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的合同。但是在司法實(shí)踐中，法官往往忽視對(duì)涉外合同性質(zhì)的分析，盲目機(jī)械的適用最密切聯(lián)系原則，忘記了該原則只是確定準(zhǔn)據(jù)法的補(bǔ)充原則，導(dǎo)致錯(cuò)用。

例如在“汕頭（集團(tuán)）公司、李國(guó)俊、中國(guó)銀行（香港）擔(dān)保合同糾紛案”中，爭(zhēng)議合同是涉及外匯管制制度的涉外擔(dān)保合同。一審法院認(rèn)定其約定無(wú)效并直接根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中國(guó)法律，這顯然屬于忽視對(duì)特殊合同內(nèi)容的分析導(dǎo)致錯(cuò)用的情形。二審法院糾正了這一錯(cuò)誤，并進(jìn)行了清晰詳細(xì)的說(shuō)理。由于外匯管制制度屬于我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，且案件中的法律爭(zhēng)議發(fā)生在《法律適用法》頒布之前，因此應(yīng)直接適用《中華人民共和國(guó)外匯管制條例》。

（二）沒(méi)有厘清當(dāng)事人意思自治和最密切聯(lián)系原則的界限

對(duì)于當(dāng)事人意思自治確定合同準(zhǔn)據(jù)法情形，法官在審理時(shí)通常參考的法律依據(jù)只有《法律適用法》第41條的概括規(guī)定，即對(duì)“協(xié)議選擇”的理解僅局限在字面意思，而沒(méi)有透徹全面地厘清立法對(duì)當(dāng)事人意思自治條款的規(guī)定，沒(méi)有結(jié)合《解釋一》第6條、第7條、第8條、第9條和第10條規(guī)定對(duì)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式和有效性做出綜合準(zhǔn)確的判斷。[1]

例如在“愛(ài)普生（中國(guó)）有限公司合同糾紛案”中，一審法院僅根據(jù)《法律適用法》第41條認(rèn)為當(dāng)事人未在合同中明確約定準(zhǔn)據(jù)法即不符合“協(xié)議選擇”，直接根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用了內(nèi)地法。顯然沒(méi)有透徹理解“協(xié)議選擇”的內(nèi)涵和外延，法官在審理時(shí)并沒(méi)有結(jié)合相關(guān)司法解釋對(duì)意思自治情形做一個(gè)全面準(zhǔn)確的判斷，導(dǎo)致錯(cuò)用。

（三）對(duì)法律適用規(guī)范和管轄權(quán)規(guī)范的混淆

案例判決中經(jīng)常有這樣的表述“該案的合同履行地在中國(guó)某地，因此該院對(duì)本案有管轄權(quán)。由于雙方當(dāng)事人未選擇處理合同爭(zhēng)議的法律，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。因?yàn)楹贤穆男械卦谖覈?guó)，故應(yīng)選擇中國(guó)的法律?！痹趯?shí)踐中很多法官都是先分析出雙方在當(dāng)?shù)赜凶∷蚪?jīng)常居所，接著就根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中國(guó)法律。這明顯是將管轄權(quán)規(guī)范和法律適用規(guī)范混為一談。住所地和合同履行地均為民事訴訟法中確定管轄地所要考慮的因素，而對(duì)最密切聯(lián)系地的確定則需要根據(jù)具體的法律適用規(guī)范，通過(guò)比較不同連接點(diǎn)之間的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。

（四）最密切聯(lián)系條款中新舊法適用問(wèn)題

在《法律適用法》實(shí)施后，法官在審理其實(shí)施之前發(fā)生的涉外民事?tīng)?zhēng)議時(shí)就出現(xiàn)了新舊法適用問(wèn)題。在“上海集華國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司和智利南美輪船有限公司海上貨物運(yùn)輸糾紛合同案”中，天津高院對(duì)新舊法適用問(wèn)題的處理在判決書(shū)中就做到了說(shuō)理清晰。訴訟中原告主張依據(jù)《法律適用法》確定本案的法律適用，天津高院認(rèn)為由于本案無(wú)單放貨的事實(shí)發(fā)生在2009年即在《法律適用法》施行以前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條確定以美國(guó)法律作為審理的準(zhǔn)據(jù)法。這樣的裁判意見(jiàn)遵循了法律選擇的具體規(guī)定，增加了法院判決的說(shuō)服力，有效避免了被對(duì)最密切聯(lián)系原則的濫用。

（五）《法律適用法》和國(guó)際商事條約的選擇適用問(wèn)題

當(dāng)爭(zhēng)議合同涉及到國(guó)際商事條約時(shí)，其法律適用問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)。這一問(wèn)題主要出現(xiàn)在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議中，即對(duì)《法律適用法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》（以下簡(jiǎn)稱“CISG”）的選擇適用上?！督忉專ㄒ唬返?條規(guī)定，當(dāng)涉外民事關(guān)系的法律適用涉及國(guó)際條約的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第142條、《票據(jù)法》第95條、《海商法》第268條、《民用航空法》第184條來(lái)確定法律適用。對(duì)國(guó)際條約沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，再根據(jù)《法律適用法》第41條的規(guī)定適用最密切聯(lián)系原則來(lái)解決。但實(shí)踐中法院經(jīng)常忽視雙方當(dāng)事人住所地或公司營(yíng)業(yè)地是條約的締約國(guó)，尤其是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，只要雙方未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法就直接根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用內(nèi)地法，顯然沒(méi)有遵循國(guó)際條約優(yōu)先適用的規(guī)定。

在“埃及ELBORSH公司與耿群英、石家莊賽德貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，一、二審法院以雙方?jīng)]有約定法律適用為由直接根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中國(guó)法律。但事實(shí)上涉案合同屬于CISG的調(diào)整范圍，且雙方營(yíng)業(yè)地均在該公約的締約國(guó)境內(nèi)，合同當(dāng)事人也沒(méi)有在合同中約定排除對(duì)CISG的適用。國(guó)際貨物銷售合同公約應(yīng)該被優(yōu)先適用，《法律適用法》只是用來(lái)彌補(bǔ)CISG規(guī)定的不足。但一、二審法院顯然跳過(guò)了“國(guó)際條約優(yōu)先適用”這一法律適用原則，導(dǎo)致錯(cuò)用。

（六）特征性履行規(guī)定的適用問(wèn)題

《法律適用法》第41條要求法官在確定最密切聯(lián)系地時(shí)要把特征性履行作為首先要考慮的標(biāo)準(zhǔn)。但絕大多數(shù)判決并沒(méi)有提到特征性履行。即便是法官考慮到了特征性履行，但在其裁判意見(jiàn)中也沒(méi)有對(duì)如何確定最密切地法進(jìn)行清晰的推理論證，多數(shù)情況下法官只是任意地將案件中的一些因素進(jìn)行組合來(lái)達(dá)到特定目的。[2]這樣的判決沒(méi)有兼顧到其他國(guó)家和當(dāng)事人的利益，違背了最密切聯(lián)系原則對(duì)公平正義的要求。此外，雖然2007年的《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)失效，但有些法官仍在援引。

例如在“Alloys & Coke Co.，Inc與駱?biāo)己Ｎ泻贤m紛案”中，法院對(duì)法律適用的表述為“我國(guó)作為合同履行地和受托人住所地，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與本案所涉委托合同有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律”。[3]這顯然是沒(méi)有遵循第41條對(duì)確定最密切聯(lián)系地法的層次規(guī)定。層次規(guī)定是指，當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確約定準(zhǔn)據(jù)法而要適用最密切聯(lián)系地法時(shí)，法院應(yīng)該優(yōu)先考慮合同特征性履行義務(wù)方的經(jīng)常居所地法；只有在充分考慮各種因素能證明中國(guó)內(nèi)地與案件聯(lián)系更為密切時(shí)，才可轉(zhuǎn)向適用中國(guó)法律。[4]因此，法官在其裁判意見(jiàn)中應(yīng)作如下說(shuō)理：由于委托合同的特征性履行義務(wù)是受托人處理委托事務(wù)的行為，則案件的特征性履行方是被告經(jīng)常居所地是中國(guó)，因此優(yōu)先考慮適用中國(guó)法律。

在實(shí)踐中也不乏優(yōu)秀的判例，例如在“美國(guó)百瑞德公司與北京穎泰嘉和生物科技有限公司居間合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為“居間人白瑞德公司和委托人之間主要是通過(guò)電子郵件的形式進(jìn)行溝通，白瑞德公司派人陪同科聚亞公司到原泰康國(guó)際公司實(shí)地考察，二審法院認(rèn)定穎泰嘉和公司作為接受居間服務(wù)的一方，支付居間費(fèi)用，其住所地最能體現(xiàn)合同特征，進(jìn)而認(rèn)定適用中國(guó)法律并無(wú)不妥。”[5]這樣清晰的說(shuō)理，表明法官在確定特征性履行方時(shí)充分考慮了合同實(shí)際履行情況，而非盲目地隨意選擇。同時(shí)，對(duì)于上訴人主張適用居間人住所地法即美國(guó)法的訴辯，最高院認(rèn)為由于該司法解釋已廢除，故認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ瑥亩苊饬朔傻腻e(cuò)用。

二、最密切聯(lián)系原則適用不當(dāng)?shù)脑?/h2>

導(dǎo)致司法審判中最密切聯(lián)系原則適用的困境，原因有兩個(gè)方面。

（一）立法原因

雖然《法律適用法》引入了“特征性履行說(shuō)”，但對(duì)其規(guī)定卻十分模糊。尤其面對(duì)“適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”這樣的條文表述，法官在適用時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，即到底是先適用特征性履行說(shuō)推定連接點(diǎn)還是可以跳過(guò)特征性履行直接適用最密切聯(lián)系原則。[6]立法者的本意仍是通過(guò)特征性履行說(shuō)將最密切聯(lián)系原則具體化，將其作為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)限制裁量權(quán)的濫用。即在當(dāng)事人未約定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要先利用特征性履行的方法推定最密切連接點(diǎn)，若有“明顯更密切聯(lián)系”的國(guó)家的法，則可推翻推定而適用該“明顯更密切聯(lián)系”的國(guó)家的法。

立法者只有在制定法律時(shí)明確其法律適用的主張，給予法官具體指引規(guī)范才能真正起到限制裁量權(quán)濫用的作用。但《規(guī)定》的廢除使得法官在利用特征性履行說(shuō)時(shí)失去了一個(gè)可以參考的標(biāo)準(zhǔn)，且《法律適用法》在吸收特征性履行說(shuō)時(shí)也沒(méi)有給出具體的適用規(guī)定，因此法官很難從這樣的立法表述中得到有效的指引。

（二）司法原因

我國(guó)對(duì)涉外合同的法律適用問(wèn)題的立法得到了極大的改善，形成了系統(tǒng)化、層級(jí)化的適用體系即單邊規(guī)則-特別規(guī)則（針對(duì)特殊類型合同）-意思自治-最密切聯(lián)系條款（特征性履行推定+最密切聯(lián)系例外條款）。在此系統(tǒng)中，援引最密切聯(lián)系條款本應(yīng)受到層層限制。[7]但事實(shí)表明，法官在實(shí)踐中多忽視或者無(wú)視相關(guān)法律規(guī)定，在不符合規(guī)定的情況下濫用裁量權(quán)，這會(huì)使當(dāng)事人或者相關(guān)人質(zhì)疑判決的合法性、合理性和公正性，從而影響司法的權(quán)威性。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因主要有以下兩點(diǎn)。

一是國(guó)際私法專業(yè)基礎(chǔ)薄弱，對(duì)該領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定無(wú)法做到透徹理解。不少法官對(duì)最密切聯(lián)系原則的理解僅僅局限在法律的一般性規(guī)定，而這些規(guī)定又太過(guò)簡(jiǎn)單，無(wú)法給予法官明確的指引。一些法官在審判中常忽視結(jié)合相關(guān)的司法解釋來(lái)處理爭(zhēng)議，即使是參考了也無(wú)法透徹地理解和運(yùn)用這些司法解釋。

二是逃避外國(guó)法適用本地法的情結(jié)。立法者將最密切聯(lián)系原則作為確定準(zhǔn)據(jù)法的補(bǔ)充原則，原本是想通過(guò)裁量權(quán)行使的靈活性來(lái)彌補(bǔ)僵硬的傳統(tǒng)沖突規(guī)范的不足。但實(shí)踐中，法官在判決時(shí)只列出了中國(guó)內(nèi)地的連接點(diǎn)，并沒(méi)有考量其他國(guó)家或地區(qū)的連接點(diǎn)的數(shù)量和質(zhì)量，從而將查明方便和適用熟悉的內(nèi)地法作為處理案件的準(zhǔn)據(jù)法。避免因?qū)ν鈬?guó)法適用的不熟悉導(dǎo)致的審理時(shí)間的拖延，這種為了省時(shí)省力適用法院地法的行為，可能會(huì)引發(fā)公眾的質(zhì)疑。

三、最密切聯(lián)系原則適用困境的解決方法

針對(duì)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外民商事案件司法審判中的誤用困境，可從立法和司法兩方面加以解決。

（一）在立法方面

司法解釋在我國(guó)法院對(duì)最密切聯(lián)系原則的適用中起到了重要作用。因此應(yīng)該盡快完善相關(guān)的司法解釋，最密切聯(lián)系原則具體化，從而為法官提供具有指引性的裁量標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)該領(lǐng)域相關(guān)法律的操作性和可行性。司法解釋在現(xiàn)行立法未規(guī)定的地方運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，既能起到拾遺補(bǔ)缺作用，又能為立法積累經(jīng)驗(yàn)。[8]尤其是對(duì)特征性履行說(shuō)，有必要對(duì)其適用制定相關(guān)司法解釋，可以借鑒羅馬條例的立法模式，劃分合同種類，通過(guò)盡可能減少因規(guī)則的模糊導(dǎo)致的判決錯(cuò)誤。同時(shí)還要進(jìn)一步明確“最密切聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒美國(guó)《第二次沖突法重述》，列舉法官在判斷最密切聯(lián)系地法時(shí)要考慮的因素，提供可操作性的指導(dǎo)意見(jiàn)，以提高司法審判的準(zhǔn)確度，實(shí)現(xiàn)效率和公平的統(tǒng)一。[9]

（二）在司法方面

最密切聯(lián)系原則只有落腳到司法者的實(shí)際運(yùn)用才能發(fā)揮其真正的作用，因此提高司法人員的國(guó)際私法素質(zhì)和審判能力是涉外審判領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急。設(shè)立專門(mén)的涉外民事案件的審判機(jī)構(gòu)，簡(jiǎn)化外國(guó)法的查明途徑，減少適用外國(guó)法的成本，制定合理的涉外案件的績(jī)效評(píng)價(jià)體制，為法官提供良好的涉外民事審判環(huán)境。要不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)際私法專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，積極借鑒優(yōu)秀判例，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)正確的處理涉外案件的思維模式；還要時(shí)刻保持客觀公正的審判態(tài)度，平等地對(duì)待各國(guó)法律，合理運(yùn)用最密切聯(lián)系原則賦予自己自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律適用的公正合理。

要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)案件實(shí)證研究，構(gòu)建和完善國(guó)際私法案例指導(dǎo)制度，為法官提供具體明確的可操作性的建議，以期實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐和理論研究的協(xié)調(diào)發(fā)展。