劉克毅

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)30余年的建設(shè)，我國(guó)社會(huì)法律體系已經(jīng)初步建成。我國(guó)法治建設(shè)的重心也逐漸由立法轉(zhuǎn)為司法，建構(gòu)科學(xué)合理的司法運(yùn)作機(jī)制成為當(dāng)下法學(xué)界討論的熱門(mén)話(huà)題?！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)，打證據(jù)就是打鑒定?！笨茖W(xué)可靠的鑒定意見(jiàn)是判明證據(jù)證明力的重要依據(jù)，是作出正當(dāng)裁判的基礎(chǔ)?？茖W(xué)合理的司法鑒定制度是及時(shí)、高效地獲得科學(xué)可靠鑒定意見(jiàn)的保障，其對(duì)于司法運(yùn)作機(jī)制、司法裁判制度的重要意義不言而喻。

然而，我國(guó)目前關(guān)于司法鑒定法律規(guī)制的立法和學(xué)界的相關(guān)研究，基本上以法醫(yī)、物證、聲像資料三大類(lèi)司法鑒定為主要研究對(duì)象，將其作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，很少依不同司法鑒定類(lèi)型的特點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)型化研究；對(duì)司法鑒定的法律規(guī)制側(cè)重司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、可靠性?xún)r(jià)值，忽視了司法鑒定的效率、成本價(jià)值；對(duì)司法鑒定實(shí)施過(guò)程法律規(guī)制的研究不充分[1-6]。現(xiàn)有的關(guān)于“其他類(lèi)”司法鑒定①本文研究所指稱(chēng)的“其他類(lèi)”司法鑒定是一個(gè)描述性、開(kāi)放的類(lèi)型化概念（其規(guī)范價(jià)值和描述性類(lèi)型特征可見(jiàn)本文第一部分的分析），與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條對(duì)司法鑒定進(jìn)行分類(lèi)的目的和分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有所不同，相應(yīng)地，與該條規(guī)定中的其他類(lèi)司法鑒定類(lèi)型的指稱(chēng)范圍也有差異，例如，該條法醫(yī)類(lèi)中的法醫(yī)精神病鑒定就可以劃歸本文所稱(chēng)的“其他類(lèi)”司法鑒定。盡管如此，由于本文的“其他類(lèi)”司法鑒定概念以該條的規(guī)定為基礎(chǔ)，并且這一指稱(chēng)范圍的差異對(duì)本文的研究主旨影響不大，故在行文過(guò)程中未對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)別。的研究成果雖然對(duì)某些“其他類(lèi)”司法鑒定的內(nèi)涵特征進(jìn)行了不同程度的分析，提出了相應(yīng)的規(guī)制方法[7-12]，但是，這些研究還基本上停留在對(duì)“其他類(lèi)”司法鑒定現(xiàn)象描述的層面，缺乏自覺(jué)的理論歸納。研究視角和分析框架與對(duì)法醫(yī)、物證等類(lèi)司法鑒定的研究基本趨同，對(duì)“其他類(lèi)”司法鑒定提出的法律規(guī)則方法缺乏針對(duì)性?；诖?，筆者擬從司法鑒定過(guò)程入手，采用類(lèi)型化法學(xué)研究方法，討論“其他類(lèi)”司法鑒定的內(nèi)涵特征、運(yùn)作規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上探討對(duì)“其他類(lèi)”司法鑒定的法律規(guī)制問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的研究有所益助。

1 “其他類(lèi)”司法鑒定的內(nèi)涵特征

1．1 “其他類(lèi)”司法鑒定與法醫(yī)等類(lèi)型司法鑒定的區(qū)別

從特定目的出發(fā)，以某種規(guī)范價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)生活關(guān)系類(lèi)型化，并分別予以規(guī)制是一種重要的法律方法。盡管2005年頒布的全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）第二條將司法鑒定分為法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)、聲像資料類(lèi)和其他類(lèi)四種類(lèi)型，但該《決定》規(guī)范司法鑒定活動(dòng)時(shí)，并未依據(jù)這一分類(lèi)分別進(jìn)行，而是將這些不同類(lèi)型的司法鑒定作為一個(gè)整體統(tǒng)一規(guī)范。其他法律規(guī)范如《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》等等，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)時(shí)亦是如此。同樣地，在我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟法中，司法鑒定也只是一種獨(dú)立的證據(jù)形式、證據(jù)方法。由此我們基本上可以作出這樣的推論：《決定》之所以將司法鑒定分為四種類(lèi)型，可能是出于行政管理如鑒定人培訓(xùn)、資格審查以及鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)登記等等的便捷的考慮，根據(jù)鑒定對(duì)象和鑒定依據(jù)的科學(xué)規(guī)律、科學(xué)原理的不同而進(jìn)行的。這種類(lèi)型區(qū)分不是出于法律上的考量——進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)時(shí)，它們都遵循同樣的法律規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)；在訴訟過(guò)程中，它們都是以司法鑒定證據(jù)形式出現(xiàn)。并且，學(xué)界通常也都認(rèn)為，這些活動(dòng)在本質(zhì)上是一種解決事實(shí)性問(wèn)題的科學(xué)活動(dòng)②通說(shuō)認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性、可替代性，是一種具有科學(xué)根據(jù)的意見(jiàn)；鑒定意見(jiàn)具有非法律評(píng)價(jià)性，其內(nèi)容是鑒定人就案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作的判斷結(jié)論，而還是對(duì)有關(guān)事實(shí)作出的法律評(píng)價(jià)。參見(jiàn)陳一云.證據(jù)學(xué)[M].第2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：413-414。，一方面這些活動(dòng)的性質(zhì)，意義在法律上幾乎沒(méi)有差別，沒(méi)有在法律上分別處理的必要；另一方面，參與這些活動(dòng)需要普通人難以把握的專(zhuān)門(mén)知識(shí)技能，包括法官在內(nèi)的其他人因不掌握這些專(zhuān)門(mén)的知識(shí)技能，沒(méi)有參與鑒定活動(dòng)的能力，事實(shí)上也難以在法律上采取不同的規(guī)制方法。

其實(shí)，如果仔細(xì)研究就可以發(fā)現(xiàn)，其他類(lèi)司法鑒定與法醫(yī)等類(lèi)型司法鑒定有明顯的不同：1．1．1 鑒定方法、鑒定對(duì)象不同

就鑒定方法而言，在法醫(yī)、物證、聲像資料三大類(lèi)司法鑒定中，鑒定人是依據(jù)科學(xué)原理、經(jīng)驗(yàn)法則通過(guò)對(duì)鑒定材料的物理性質(zhì)、鑒定材料上保留的人的活動(dòng)痕跡、印記等客觀物理特征的鑒別、判定來(lái)揭示案件事實(shí)的。例如，法醫(yī)類(lèi)司法鑒定是依據(jù)醫(yī)學(xué)原理，通過(guò)對(duì)人體傷痕的鑒別、判定來(lái)確定傷殘程度，揭示案件事實(shí)；筆跡物證鑒定則是通過(guò)字跡特征來(lái)鑒定字跡的同一性。而會(huì)計(jì)等“其他類(lèi)”司法鑒定中，鑒定人則往往是通過(guò)對(duì)鑒定材料記載的內(nèi)容進(jìn)行鑒別、判斷來(lái)揭示案件事實(shí)的。

由于鑒定方法不同，相應(yīng)地，鑒定對(duì)象亦有差異，概言之，在法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定中，鑒定對(duì)象是鑒定材料“本身”，而“其他類(lèi)”司法鑒定的鑒定對(duì)象則是鑒定材料所記載的內(nèi)容。

1．1．2進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)時(shí)依據(jù)的準(zhǔn)則不同

在法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定中，鑒定人進(jìn)行鑒定活動(dòng)時(shí)依據(jù)的準(zhǔn)則一般都是自然科學(xué)原理、經(jīng)驗(yàn)法則，如法醫(yī)類(lèi)司法鑒定中所依據(jù)的醫(yī)學(xué)原理，物證類(lèi)司法鑒定中所依據(jù)的DNA規(guī)則、書(shū)寫(xiě)規(guī)律，聲像資料司法鑒定中所依據(jù)聲音圖譜、成像技術(shù)，如此等等。這些自然科學(xué)原理或者經(jīng)驗(yàn)法則通常都是客觀事物之間內(nèi)在關(guān)系的反映，與價(jià)值無(wú)涉，具有高度可靠性，可驗(yàn)證性。

而在“其他類(lèi)”司法鑒定中，鑒定人進(jìn)行鑒定活動(dòng)時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)則一般都是人們構(gòu)建的社會(huì)生活準(zhǔn)則，如會(huì)計(jì)司法鑒定中所依據(jù)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，建筑工程造價(jià)司法鑒定依據(jù)的人工定額、基本建筑材料價(jià)目單，估價(jià)類(lèi)司法鑒定中所依據(jù)物品估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如此等等。這些社會(huì)生活準(zhǔn)則與人類(lèi)生活的普遍價(jià)值、倫理準(zhǔn)則密切相關(guān)。

1．2 “其他類(lèi)”司法鑒定與法醫(yī)等類(lèi)型司法鑒定區(qū)分的法律意義

高效、經(jīng)濟(jì)地獲得科學(xué)可靠的鑒定意見(jiàn)以便公平、便捷地解決糾紛，是筆者研究、規(guī)制司法鑒定的出發(fā)點(diǎn)，也是類(lèi)型化司法鑒定的目的和標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“其他類(lèi)”司法鑒定與法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定有明顯的區(qū)別，并且這種區(qū)別有實(shí)質(zhì)性的法律意義。

首先，在“其他類(lèi)”司法鑒定中，鑒定人進(jìn)行鑒定所依據(jù)的準(zhǔn)則是與社會(huì)日常生活倫理規(guī)則、普遍價(jià)值密切相關(guān)的人為建構(gòu)的社會(huì)準(zhǔn)則，會(huì)因時(shí)空的變化而有所不同。例如，在建筑工程造價(jià)司法鑒定中，因不同地域生活水準(zhǔn)的不同，關(guān)于人工定額就會(huì)同時(shí)存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和各地標(biāo)準(zhǔn)；因社會(huì)生活不斷發(fā)展變化，某地2006年的人工定額與2007年的人工定額就會(huì)發(fā)生變化。在估價(jià)類(lèi)司法鑒定中，某一物品在一般眼中就是普通物品，但若該物品是祖輩的遺物、具有紀(jì)念意義，對(duì)特定當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)價(jià)值非凡；某一物品為某著名工藝美術(shù)大師作品而價(jià)值非凡，但在普遍人眼中，可能就是一普通物品；即便是普通物品，如果市場(chǎng)供應(yīng)充足時(shí)，其價(jià)格就降低，市場(chǎng)供應(yīng)緊張時(shí)，價(jià)格就會(huì)升高。對(duì)該物品進(jìn)行估價(jià)司法鑒定，確立物品估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷問(wèn)題，還要考慮物品稀缺情況、市場(chǎng)供應(yīng)情況、對(duì)當(dāng)事人的意義等價(jià)值性、市場(chǎng)性因素?！捌渌?lèi)”司法鑒定顯然是一種與價(jià)值評(píng)判密切相關(guān)的科學(xué)活動(dòng)。

其次，鑒定人進(jìn)行“其他類(lèi)”鑒定活動(dòng)，常常要在多個(gè)鑒定準(zhǔn)則之間進(jìn)行選擇，在強(qiáng)調(diào)科學(xué)性的同時(shí)還要兼顧合理性。例如，在建筑工程造價(jià)司法鑒定中，確定建筑工程造價(jià)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，時(shí)常會(huì)遇到當(dāng)事人約定的合同價(jià)格、國(guó)家建筑行業(yè)行政主管部門(mén)制定的定額價(jià)格以及承建方實(shí)際消耗的價(jià)格三種計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)[11]，在這三個(gè)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中如何進(jìn)行取舍、確定最終的鑒定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯然不是一個(gè)單純的專(zhuān)業(yè)性事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)與價(jià)值判斷密切相關(guān)的法律問(wèn)題。解決此問(wèn)題不僅要考慮科學(xué)性，還應(yīng)考慮合理性。

最后，“其他類(lèi)”司法鑒定多發(fā)生于追求經(jīng)濟(jì)利益的民事訴訟領(lǐng)域，進(jìn)行這類(lèi)鑒定花費(fèi)巨大，如何組織、實(shí)施鑒定對(duì)當(dāng)事人的程序利益影響極大③程序利益，指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人為取得所爭(zhēng)訟的利益而付出的時(shí)間、金錢(qián)、機(jī)會(huì)等成本，進(jìn)行司法鑒定所支付的鑒定費(fèi)用就是一種程序利益。。

2 司法鑒定的法律規(guī)制

把握“其他類(lèi)”司法鑒定的運(yùn)作規(guī)律，洞悉“其他類(lèi)”司法鑒定過(guò)程中影響作出客觀、公正鑒定意見(jiàn)的因素，才能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范規(guī)制“其他類(lèi)”司法鑒定的不足之處，提出改進(jìn)、完善的意見(jiàn)。通過(guò)前文的分析初步把握了“其他類(lèi)”司法鑒定的運(yùn)作規(guī)律，現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)“其他類(lèi)”司法鑒定的規(guī)制有那些不足呢？

我國(guó)目前用以規(guī)制司法鑒定的主要法律規(guī)范為全國(guó)人大常委會(huì)制定的《決定》，司法部制定的《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》以及各類(lèi)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟法規(guī)。仔細(xì)分析這些法律規(guī)范就可以發(fā)現(xiàn)：

在規(guī)范對(duì)象上，這些規(guī)范并未在實(shí)質(zhì)性法律意義上區(qū)分各類(lèi)司法鑒定的不同特點(diǎn)，而是將各類(lèi)司法鑒定統(tǒng)一定位為一種運(yùn)用專(zhuān)門(mén)技能解決訴訟過(guò)程中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的、與價(jià)值無(wú)涉的科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)，采用相同的方法進(jìn)行規(guī)制。或許法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定在本質(zhì)上是一種解決事實(shí)性問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)，需要普通人難以把握的專(zhuān)門(mén)技能，鑒定意見(jiàn)具有高度可靠性、可驗(yàn)證性，如此規(guī)制并無(wú)太大的問(wèn)題。但如同前文所述，“其他類(lèi)”司法鑒定與價(jià)值評(píng)判密切相關(guān)，與法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定有顯著區(qū)別，這樣的規(guī)制方式就會(huì)遮蔽許多問(wèn)題，嚴(yán)重影響到當(dāng)事人的利益。

在規(guī)制方式上，以行政規(guī)制為主。據(jù)王福華教授研究，司法鑒定的法律規(guī)制方式通?？梢苑譃樾姓?guī)制、訴訟規(guī)制、訴權(quán)規(guī)制三種。所謂行政規(guī)制，就是指司法行政機(jī)關(guān)運(yùn)用鑒定人資格認(rèn)定、鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)登記以及行政處罰等行政管理方法對(duì)司法鑒定進(jìn)行規(guī)制的方式[13]。我國(guó)目前對(duì)司法鑒定的規(guī)制主要采取了行政規(guī)制的方式。這種規(guī)制方式使司法行政機(jī)關(guān)取得了主導(dǎo)地位，好處是能發(fā)揮行政執(zhí)法具有主動(dòng)性的特點(diǎn)。一方面，最大程度地確保鑒定人具有良好的從業(yè)資格，鑒定機(jī)構(gòu)具有良好的營(yíng)業(yè)資質(zhì)；另一方面，則能積極督促鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定，并以此來(lái)保障司法鑒定的質(zhì)量。缺點(diǎn)是法律規(guī)制方法、手段單一，限制了法官、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與范圍和參與通道，弱化了法官、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的司法監(jiān)督和權(quán)利制約，影響對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。以建筑工程造價(jià)司法鑒定為例，進(jìn)行這類(lèi)司法鑒定難點(diǎn)重點(diǎn)問(wèn)題是在合同價(jià)格、當(dāng)事人實(shí)際支付價(jià)格以及定額價(jià)格（其中還存在國(guó)家定額價(jià)格與地方定額價(jià)格之分）之間確定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如果鑒定人沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，選擇了不適當(dāng)?shù)挠?jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，當(dāng)事人該選擇何種方法對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)呢？依《司法鑒定執(zhí)業(yè)投訴處理辦法》第二條第四款的規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)不受理對(duì)司法鑒定程序規(guī)則和司法鑒定技術(shù)規(guī)范有異議的投訴，當(dāng)事人無(wú)法以對(duì)該鑒定的技術(shù)規(guī)范有異議為理由尋求救濟(jì)；即使是對(duì)法律規(guī)范的理解有誤，本案當(dāng)事人利益受損不是因司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題而引起，而是因鑒定人錯(cuò)誤地選擇了計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，屬于《司法鑒定執(zhí)業(yè)投訴處理辦法》第八條第三款規(guī)定的“因不負(fù)責(zé)給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損失的”情形，當(dāng)事人可以投訴，但此時(shí)，司法行政管理部門(mén)依法所能給予的救濟(jì)只有兩項(xiàng)，一是認(rèn)定該鑒定為“錯(cuò)誤鑒定”，二是對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)予以行政處罰，而不涉及對(duì)當(dāng)事人的民事賠償④即使該鑒定被認(rèn)定為錯(cuò)誤鑒定，當(dāng)事人可以另行鑒定，雖然當(dāng)事人的爭(zhēng)訟利益可以得到保障，但當(dāng)事人仍有程序利益損失。。由于對(duì)司法鑒定的行政規(guī)制沒(méi)有涉及民事賠償?shù)膬?nèi)容，當(dāng)事人如果想通過(guò)提起侵權(quán)之訴的途徑，尋求民事救濟(jì)來(lái)彌補(bǔ)因錯(cuò)誤鑒定所造成的損失，事實(shí)上也是困難重重。其原因眾所周知，我國(guó)民事審判的基本架構(gòu)效仿于大陸法系國(guó)家的“規(guī)范出發(fā)型”構(gòu)造，當(dāng)事人欲啟動(dòng)司法程序保護(hù)自己的利益，必須以享有實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利為基礎(chǔ)，既然對(duì)司法鑒定的法律規(guī)制沒(méi)有關(guān)于民事賠償?shù)膬?nèi)容，那么，當(dāng)事人提起這類(lèi)侵權(quán)之訴的權(quán)利基礎(chǔ)、正當(dāng)性就難以得到法院的認(rèn)可。

在規(guī)制事項(xiàng)、范圍上，依《決定》確立的司法行政事務(wù)權(quán)與司法審判權(quán)分開(kāi)的原則，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查、登記、名冊(cè)編制和公告，確定鑒定人的權(quán)利義務(wù)以及行政處罰等司法行政事務(wù)，法院負(fù)責(zé)訴訟中司法鑒定的啟動(dòng)、實(shí)施，鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證、論證。但問(wèn)題是這兩種規(guī)制方法不能很好地銜接。其一，對(duì)許多事項(xiàng)的規(guī)制兩者存在交叉重疊之處，例如，由司法行政管理機(jī)關(guān)編制、公布鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)以保證其鑒定資質(zhì)，不在鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)即無(wú)鑒定資質(zhì)，不能從事司法鑒定活動(dòng)；但在民事訴訟中，依照私法自治和保障當(dāng)事人程序主體地位、保障當(dāng)事人處分權(quán)原則，當(dāng)事人可以合意選擇鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)論其是否在鑒定名冊(cè)之中，法院都應(yīng)該尊重當(dāng)事人的選擇。質(zhì)言之，依訴訟法理，法院在確實(shí)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題上也應(yīng)該有決定權(quán)，否則，訴訟將無(wú)法進(jìn)行——事實(shí)上，最高人民法院早在2004年就制定、公布了《人民法院司法鑒定人名冊(cè)制度實(shí)施辦法》。其二，對(duì)司法鑒定過(guò)程的許多法律規(guī)定缺乏堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。例如，《司法鑒定程序通則》第十五條第二款、第三款規(guī)定：鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的鑒定，鑒定事項(xiàng)的用途不合法或者違背社會(huì)公德的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)不得受理；第二十九條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)前述情形，可以終止鑒定。問(wèn)題是，需要鑒定的對(duì)象、事項(xiàng)常常是在訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證而仍然爭(zhēng)執(zhí)不已的事項(xiàng)，盡管法院無(wú)力解決該事項(xiàng)，但法院應(yīng)該清楚鑒定事項(xiàng)的用途是否合法或者違背社會(huì)公德。同時(shí)，經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，法院也應(yīng)該清楚鑒定材料的取得方式是否合法，應(yīng)該了解鑒定材料的真實(shí)性。既然司法鑒定是經(jīng)過(guò)一定階段的法庭審理后，由法院?jiǎn)?dòng)的，那么，司法鑒定機(jī)構(gòu)是否擁有強(qiáng)于法院的能力和手段審查這些事項(xiàng)以決定是否受理鑒定？在鑒定受理階段沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查取證就能確證這些事項(xiàng)？問(wèn)題的答案不言而喻，運(yùn)用專(zhuān)門(mén)技能解決事實(shí)性問(wèn)題是司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的專(zhuān)長(zhǎng)，解決這些涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題由法院來(lái)做更合適。其三，也是最為重要的，目前對(duì)司法鑒定的規(guī)制以事前鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查和事后鑒定意見(jiàn)的運(yùn)用、糾錯(cuò)為重心，而對(duì)鑒定實(shí)施過(guò)程的規(guī)制較為薄弱。質(zhì)言之，按目前的制度設(shè)計(jì)，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定實(shí)施過(guò)程中享有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人、法官只能在鑒定完成后，在庭審過(guò)程中以質(zhì)證、認(rèn)證的形式對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀可靠性、科學(xué)性和證明力發(fā)表意見(jiàn)；以向司法行政管理機(jī)關(guān)投訴的形式糾正鑒定過(guò)程中的不適當(dāng)行為、非法行為，以重新鑒定的方式糾正錯(cuò)誤鑒定。對(duì)事前強(qiáng)化對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查固然對(duì)保障鑒定意見(jiàn)的客觀可靠性、科學(xué)性有積極意義，事后庭審過(guò)程中質(zhì)證、認(rèn)證，以及重新鑒定固然能避免、糾正錯(cuò)誤鑒定的適用，但忽視鑒定過(guò)程中法院的審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)的制衡，在鑒定過(guò)程中就解決相關(guān)問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)影響司法鑒定、司法裁判的效率，影響當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

概言之，“其他類(lèi)”司法鑒定不是像法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定那樣的鑒定意見(jiàn)與價(jià)值無(wú)涉、具有高度可靠性、可驗(yàn)證性的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而是一種與價(jià)值評(píng)判密切相關(guān)的科學(xué)，鑒定人做出鑒定意見(jiàn)，不僅要考慮科學(xué)，還要兼顧合理性。鑒定過(guò)程中的許多事項(xiàng)，諸如鑒定標(biāo)準(zhǔn)的選擇、鑒定資料的真實(shí)性、合法性判斷等等，或者超出了鑒定人的“能力”，或者超出了鑒定人的職權(quán)，或者是嚴(yán)重影響當(dāng)事人的程序利益，這些都會(huì)影響到鑒定意見(jiàn)的客觀可靠性、可接受性。而現(xiàn)行法對(duì)司法鑒定不區(qū)分各類(lèi)鑒定的不同特點(diǎn)、以行政規(guī)制為主要手段、忽視鑒定實(shí)施過(guò)程的法律規(guī)制方式，用于對(duì)“其他類(lèi)”司法鑒定的規(guī)制時(shí)，會(huì)將這種法律規(guī)制方式固有的缺點(diǎn)進(jìn)一步放大。強(qiáng)化對(duì)司法鑒定實(shí)施過(guò)程的法律規(guī)制，強(qiáng)化法官和當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與，以法官的審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)制衡鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)，在鑒定過(guò)程中解決相關(guān)問(wèn)題，或許是一條可行的路徑。

3 法官、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與

眾所周知，糾紛解決過(guò)程中之所以需要司法鑒定，需要鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)參與糾紛處理，就在于鑒定人具有裁判者通常不具備的專(zhuān)門(mén)知識(shí)技能，能夠運(yùn)用這些專(zhuān)門(mén)的知識(shí)幫助裁判者處理專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。同時(shí)，也正是這些專(zhuān)門(mén)知識(shí)技能的欠缺阻隔了法官對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與。然而問(wèn)題的詭異之處在于，在司法鑒定過(guò)程中、在糾紛處理過(guò)程中，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題常?；祀s在一起，不能截然分開(kāi)，這種現(xiàn)象在“其他類(lèi)”司法鑒定中表現(xiàn)得尤為明顯。而事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的混雜，一方面為法官參與司法鑒定過(guò)程提供了余地，另一方面也使得法官的參與極其必要。

也就是說(shuō)，司法鑒定活動(dòng)就是鑒定人以科學(xué)規(guī)律為大前提，以鑒定材料為小前提，揭示案件事實(shí)真相的活動(dòng)，鑒定意見(jiàn)的客觀可靠性、科學(xué)性取決于科學(xué)規(guī)律的可靠性，鑒定材料客觀真實(shí)性完整性，以及鑒定人的專(zhuān)業(yè)技能、客觀中立的鑒定立場(chǎng)等。在法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定（如DNA親子鑒定、筆跡鑒定）中，鑒定人所依據(jù)的科學(xué)規(guī)律的可靠性極高，鑒定人的鑒定活動(dòng)是比較純粹的、不包含價(jià)值判斷的客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，只要能排除非法干擾，確保鑒定活動(dòng)的客觀獨(dú)立性，鑒定意見(jiàn)可靠性就有保證；并且，法官也確實(shí)不懂這些科學(xué)規(guī)律，不讓法官參與法醫(yī)、物證、聲像等司法鑒定過(guò)程有一定的合理性。而在以建筑工程造價(jià)鑒定、會(huì)計(jì)司法鑒定為典型代表的“其他類(lèi)”司法鑒定中，鑒定人從事鑒定活動(dòng)所依據(jù)的并不是客觀的“科學(xué)規(guī)律”，而是人為構(gòu)建的、包含著價(jià)值判斷的社會(huì)生活準(zhǔn)則；鑒定對(duì)象不是以其物理特征（痕跡）記錄案件事實(shí)的物證，而是以其記錄的人的活動(dòng)內(nèi)容表現(xiàn)案件事實(shí)的書(shū)證。普通的裁判者固然欠缺運(yùn)用計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則揭示鑒定材料所包含的案件事實(shí)的專(zhuān)業(yè)技能，但他們通常都了解這些計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)鑒定準(zhǔn)則。他們是司法解決糾紛程序的一方程序主體，全程參與糾紛的解決過(guò)程，熟悉案情，熟悉鑒定材料的真實(shí)性、完整性以及取得方式的合法性，知曉不同計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)糾紛的合理解決、對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)具有重要意義，法官有參與司法鑒定過(guò)程的能力；另外，現(xiàn)行法關(guān)于法官?zèng)Q定啟動(dòng)重新鑒定的相關(guān)事由的規(guī)定⑤例如，最高人民法院頒布的《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》、《民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》均規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，提供證據(jù)證明“鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足”，“經(jīng)過(guò)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的其他情形的”，申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)準(zhǔn)許。我們認(rèn)為，如果認(rèn)可法官有能力對(duì)這些事項(xiàng)作出決定，就應(yīng)認(rèn)可法官具有參與司法鑒定過(guò)程的能力。，也能佐證法官有參與司法鑒定過(guò)程的能力。

完善的裁判組織制度、證據(jù)法制度、庭審制度、訴權(quán)保障救濟(jì)制度等司法制度可以保障法官能夠比司法鑒定機(jī)構(gòu)更好地處理鑒定過(guò)程中所涉及的，諸如判斷鑒定事項(xiàng)用途是否合法、合道德，鑒定材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，鑒定標(biāo)準(zhǔn)選取的合理性，如此等等的法律問(wèn)題；法官有參與司法鑒定過(guò)程的必要。同時(shí)，法官在參與司法鑒定過(guò)程中及時(shí)處理這些問(wèn)題，可以有效地減少、甚或避免補(bǔ)充鑒定、重復(fù)鑒定、多頭鑒定的問(wèn)題，提高司法鑒定及糾紛處理的效率，降低司法鑒定以及糾紛解決的成本。當(dāng)然，法官對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與，應(yīng)該以涉及價(jià)值判斷的法律問(wèn)題為主，以不影響鑒定人的獨(dú)立鑒定為限。

“其他類(lèi)”司法鑒定區(qū)別于法醫(yī)、物證、聲像等類(lèi)型司法鑒定的重要特征之一，不是通過(guò)對(duì)檢材的物理特征（痕跡）進(jìn)行通過(guò)鑒別、判定來(lái)揭示案件事實(shí)，而是通過(guò)對(duì)鑒定材料記錄的人的活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行鑒別、判定來(lái)揭示案件事實(shí)。這類(lèi)鑒定常常需要大量的案件本身產(chǎn)生的會(huì)計(jì)憑證、材料報(bào)價(jià)單等原始（證據(jù)）材料、直接（證據(jù)）材料，也需要其他派生材料、間接材料如證人證言、相關(guān)案件認(rèn)定的證據(jù)等。鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)不能只以鑒定啟動(dòng)時(shí)當(dāng)事人所提交的鑒定材料為限判斷鑒定材料的真實(shí)性、完整性、合法性，并進(jìn)而以此為基礎(chǔ)做出鑒定意見(jiàn)。當(dāng)事人是案件的親歷者，知悉案件的“真相”，鑒定過(guò)程中，鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間應(yīng)該有有效的溝通渠道，一方面，當(dāng)事人可以根據(jù)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的釋明、指示補(bǔ)充相關(guān)鑒定材料，避免形成鑒定突襲——鑒定意見(jiàn)在當(dāng)事人未能提供全部鑒定材料的情況下作出；另一方面，鑒定人根據(jù)鑒定事項(xiàng)的要求，通過(guò)釋明，指示當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定材料，在充分占有鑒定材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人參與司法鑒定過(guò)程，與鑒定人進(jìn)行有效溝通，對(duì)保證鑒定材料的真實(shí)性、完整性有極為重要的意義。另外，法官參與司法鑒定過(guò)程，以審判權(quán)制衡鑒定人的鑒定權(quán)，可以改變鑒定過(guò)程中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變目前制度構(gòu)造下當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的被動(dòng)參與，提高當(dāng)事人參與司法鑒定過(guò)程的實(shí)效。

[1]霍憲丹，郭華.中國(guó)司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[4]黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[5]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[6]汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)家，2009，（4）:1-27.

[7]金彧昉.論我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的構(gòu)建及在訴訟支持中的運(yùn)用[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.

[8]蔣洮婷.民事訴訟中司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)及其質(zhì)證[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（2）:59-62.

[9]羅勇.司法會(huì)計(jì)鑒定制度研究[D].廣東：暨南大學(xué)，2011.

[10]黎仁華.論我國(guó)會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式[J].會(huì)計(jì)之友，2011，（2）:13-16.

[11]許為安.工程造價(jià)司法鑒定若干基本問(wèn)題探討[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（3）:48-51.

[12]朱樹(shù)英.關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定存在問(wèn)題的思考[J].中國(guó)司法鑒定，2006，（2）:32-35.

[13]王福華.司法鑒定的規(guī)制之道[J].法學(xué)，2009，（8）:69-73.