（清華大學，北京 100084）

2018年3月24日，由清華大學法學院副院長余凌云教授主持的“警察權(quán)理論及人民警察法修改研討會”在美麗的西子湖畔如期舉辦，會議邀請了來自實務界和學術界的諸多嘉賓，公安部警務督察局副督察長王金彪、公安部法制局副局長高緒文、浙江省高級人民法院副院長朱新力一一致辭，清華大學法學院、浙江大學光華法學院、中國人民公安大學、浙江警察學院等單位的老師和同學參加了此次會議。會議主要分為六個單元，每個單元分別由報告、評議、自由討論三個環(huán)節(jié)組成?，F(xiàn)將會議情況綜述如下。

一、重塑警察權(quán)概念：警察權(quán)屬性與定位的再認識[1]

第一單元由來自中國人民公安大學法學院的蘇宇講師報告。蘇宇博士首先梳理了學界對警察權(quán)屬性的觀點，有行政權(quán)說、雙重屬性說、獨立權(quán)力形態(tài)說、綜合性權(quán)力說、多義說，各學說認識不一，至今尚未形成凝聚各方共識的通說。關于警察權(quán)的權(quán)力屬性，首先，蘇宇博士認為，政府分權(quán)框架直至美國建國和法國大革命以后才趨于成熟。后起的警察權(quán)概念無法直接插入政府分權(quán)的框架。各國對這些權(quán)力概念尤其是行政權(quán)認識的分歧，間接影響到我們認識警察權(quán)的性質(zhì)與定位。其次，蘇宇博士反思了中國法語境中的警察權(quán)。建構(gòu)警察權(quán)概念的前提要與本土法治實踐相結(jié)合，不能借助司法權(quán)進行定位，必須凸顯其不可替代的理論與實踐意義，不過分偏離本土學術傳統(tǒng)或習慣用法。蘇宇博士還對最廣義上的警察權(quán)、廣義上的警察權(quán)、狹義上的警察權(quán)提出了批判，提出要從功能面向上對警察權(quán)進行定位，正視警察權(quán)保障安全與基本秩序的功能屬性，在秩序、安全與人權(quán)保障的規(guī)范價值結(jié)構(gòu)中深入挖掘統(tǒng)一適用于警察權(quán)的價值基礎、法律原則和規(guī)范要求。最后，蘇宇博士認為，中國對警察權(quán)概念的界定與定位，不能脫離中國自身的法律規(guī)范體系及制度實踐，應當尋求概念生成、理論發(fā)展與中國自身法治實踐之迫切需要的緊密結(jié)合，使概念與理論能夠填補概念結(jié)構(gòu)上最突出的空白地帶，為完善法治體系做出切實的貢獻。

在評議和自由討論環(huán)節(jié)，中國人民公安大學治安學院王建新講師認為，蘇宇博士的論文展現(xiàn)出新的研究視角，對國家權(quán)力的劃分進行反思，不局限于三權(quán)分立制衡的定位，從而重新認識警察權(quán)。四川警察學院法學系于小龍講師認為，蘇宇博士的論文將單一的功能路徑進行法理解釋，后通過對各國的梳理界定各國的警察權(quán)，將警察和警察權(quán)兩者進行分離，采取不同的路徑進行界定，具有啟發(fā)意義。而后，浙江大學光華法學院鄭春燕教授就“警察與警察權(quán)的主要區(qū)別”，清華大學法學院何海波教授就“本文解決的問題”、“是制度決定理論還是理論去指導制度的具體建構(gòu)”等問題展開提問。蘇宇博士認為，警察和警察權(quán)兩者存在時間差，警察原本是一個統(tǒng)合的概念，后發(fā)展拆分為各種各樣的概念，警察權(quán)是其中一個。本文主要解決的是理論上對警察和警察權(quán)比較混雜的認識。此外，理論和制度是一個微妙的循環(huán)，兩者是辯證的關系。

二、論警察權(quán)的變遷[2]

第二單元由來自清華大學法學院的余凌云教授報告。余凌云教授首先梳理了西方警察權(quán)的變遷。余凌云教授認為，警察權(quán)的變遷其實經(jīng)歷了兩次質(zhì)的飛越，出現(xiàn)了二次脫警察化或警察除權(quán)化的趨向，實現(xiàn)了從國家行政到內(nèi)務行政再到組織法意義的警察權(quán)的漸次發(fā)展。第一次與分權(quán)有關，通過與軍事權(quán)、財政權(quán)、司法權(quán)等的分離，警察權(quán)逐漸限定在內(nèi)務行政領域。第二次與政府組織體系分化、職能進一步分工有關。在美國，通過不斷明晰警察權(quán)目的，將政府的一些職能從警察權(quán)之中剝離出去，警察權(quán)也便與內(nèi)務行政有了一定區(qū)分。在歐美，內(nèi)務行政的進一步分化，對警察權(quán)的限縮，之所以都不約而同地訴諸警察權(quán)的目的，主要是為了將警察的強制作用收縮到最小領域，以回應日益高漲的保障公民權(quán)利之訴求。因為警察作用在于維護社會治安秩序、防止公共危害，是國家最原始、最根本、最基礎的功能，警察手段也最具有暴力性，需要有所控制。

其次，余凌云教授梳理了我國清末以來形成的認識。余凌云教授認為，清末邁向警察制度現(xiàn)代化之初，對警察權(quán)的認識，直接嫁接了歐美晚近的概念，已實現(xiàn)了一定意義上的分權(quán)，也設立了專業(yè)化的警察機構(gòu)與制服警察。清末有關行政分工已見雛形，但還不徹底。新中國成立之后，《人民警察條例》（1957年）規(guī)范的還是嚴格組織法意義上的警察。然而，隨著政法體制不斷改革，逐漸形成“既統(tǒng)一又分散”的警察體制，警察權(quán)的意義才越出組織法，走向?qū)嵸|(zhì)意義。余凌云教授隨后從“機關說”入手，認為警察權(quán)應當有廣義與狹義兩種，狹義僅指公安機關的權(quán)力，是形式的、組織法意義上的警察權(quán)。廣義則應反映“多元分散”體制。余凌云教授結(jié)合“警察任務”的詮釋，認為警察權(quán)就是法律賦予的實現(xiàn)警察任務的權(quán)力，其具體內(nèi)涵是通過職責與權(quán)限來表達的。

再次，余凌云教授通過職責和權(quán)限兩個維度進行闡釋。在公安機關職責方面，《人民警察法》追隨法律理念的變化，受到政治意識的強烈影響，警察職責的擴張幾乎都是在行政領域，還進一步深化了行政分工。在公安機關權(quán)限方面，余凌云教授認為，要在《人民警察法》上臚列的，一定是警察法上重要的、需要特別授予的權(quán)力。需要規(guī)定在《人民警察法》上的權(quán)力大致分為兩類：一是重要的集合性權(quán)力，二是較為單一的重要權(quán)力。此外，對警察權(quán)限的規(guī)定，還要注意捕捉警察法上已經(jīng)發(fā)生的新變化。

最后，余凌云教授提出了進一步變革的建議。一是要解決多元分散體制。將武裝警察從警察概念中徹底分化出去，國家安全機關的執(zhí)法人員不再歸入人民警察序列，將司法警察徹底脫離出去，監(jiān)獄、看守所人民警察可另稱為“獄警”或者“監(jiān)管人員”。二是政府層面進一步分工。判斷警察職能是否可以轉(zhuǎn)移有兩個標準：第一，執(zhí)行上是否具有不可遲延性，或者危害是否具有急迫性。第二，是否經(jīng)常使用警察手段，或者警察強制作用。三是對警察權(quán)的二元結(jié)構(gòu)進行改革。在公安機關系統(tǒng)內(nèi)，仿效復議委員會模式，建立相對獨立的治安裁判所，行政處罰必須由治安裁判所來裁決，可以有效地治理二元結(jié)構(gòu)可能發(fā)生的弊端。四是規(guī)定警察協(xié)助義務。其他行政機關在履行公務過程中遇到相對人阻礙，尤其是暴力抗拒，一般不具有法定職責和強制手段直接處置，而應通過警察協(xié)助予以排除。

在評議環(huán)節(jié)，浙江大學光華法學院胡敏潔教授提出了五點意見。第一，警察法的任務與職能的變遷，任何部門法領域的研究，都需要確定任務。人民警察在新的時代如何應對新的任務，這需要界定。第二，警察權(quán)具有不同面向，既有積極面向也有消極面向。在這種情況下，如何平衡兩者？第三，如何保障警察自身的權(quán)利？第四，對治安裁判所的設立，如何在現(xiàn)有的規(guī)范和制度框架之下，尋求其合法性？第五，是否有必要規(guī)定警察（警種）本身的范圍？中國人民公安大學偵查與反恐學院講師程悅認為，余凌云教授的論文中重點闡述了兩次脫警的過程、警察權(quán)限和警察職責之間的關系，很具有啟發(fā)性。針對評議，余凌云教授認為，警察任務，這更多是象征性、抽象的規(guī)定。我國現(xiàn)行《人民警察法》中一部分內(nèi)容規(guī)定警察任務，一部分內(nèi)容規(guī)定警察作用。警察的人身安全保障是最重要的，涉及人身自由的、獨立性較強、能夠較為具體地寫入的權(quán)力如盤查權(quán)等可以寫進《人民警察法》。

在自由討論環(huán)節(jié)，何海波教授提出，若將人民法院、人民檢察院、監(jiān)獄等單位中的警察劃分出警察的范圍，那么這些職責由誰來承擔？《人民警察法》中對人民警察的職權(quán)的列舉是否必要？如何規(guī)定？余凌云教授認為，人民法院、人民檢察院中的法警等已經(jīng)被司法機關或者行政機關吸收成為獨立的機構(gòu)，與公安機構(gòu)完全沒有關系，因而這一部分已經(jīng)成為實質(zhì)警察。鄭春燕教授認為，西方劃分實質(zhì)警察和形式警察是有特定的歷史原因的，基于我國的現(xiàn)狀，我國的《人民警察法》中對人民警察的規(guī)定應當采取實質(zhì)警察的概念范圍，不僅僅限定于形式警察的概念。余凌云教授認為，廣義范圍上的警察在警察法中的警察職責這一部分無法完全列舉權(quán)力。高緒文副局長繼而補充道，統(tǒng)一警察的范圍的原因是建立統(tǒng)一的人民警察體制。警察權(quán)的列舉與警察法本身的體系建構(gòu)有關，雖然概括規(guī)定警察權(quán)限很痛快，但是不實用。

河南財經(jīng)政法大學紀委書記師維教授認為，余凌云教授對本土資源的梳理很豐富，我國警察法的修改也應當建立在我國本土資源上。問題是對警察權(quán)的定性問題，是否包含國家治安行政力量和刑事司法力量？余凌云教授認為，我國現(xiàn)在對警察權(quán)的界定還是建立在三權(quán)分立的基礎上，因而警察權(quán)更多還是在行政權(quán)的角度進行考慮。最后，王金彪副督察長認為，警察對刑事案件行使偵查權(quán)這一權(quán)力與普通的行政權(quán)是不同的。對《刑事訴訟法》《刑法》的解釋權(quán)限而言，現(xiàn)行的規(guī)定是由“兩高”解釋，公安機關不得解釋。這一規(guī)定對公安機關工作的展開是不利的。

三、日本警察權(quán)的樣貌——以職權(quán)主體為視角[3]

第三單元由來自浙江警察學院的許韜教授報告。許韜教授認為，縱觀日本警察制度的發(fā)展歷程，從戰(zhàn)前授予警察廣泛權(quán)力的《行政警察規(guī)則》，到戰(zhàn)后配合新《警察法》施行修正的《警察官職務執(zhí)行法》，及仿襲英美法系體制改訂《輕犯罪法》，警察權(quán)力的發(fā)動呈現(xiàn)出一種日益受法治主義拘束的發(fā)展態(tài)勢，并逐漸強化警察權(quán)行使的程序規(guī)范。在日本，警察權(quán)不限于由警察機關行使，其中橫向分配給形式意義的警察機關管轄之部分，組織法上稱為權(quán)限分配或廣義警察職權(quán)；權(quán)限內(nèi)為達任務而得采取的具體公權(quán)力措施則為狹義警察職權(quán)，其行使需作用法個別授權(quán)。日本行使警察職權(quán)的主體，除《警察官職務執(zhí)行法》及《刑事訴訟法》規(guī)定的警察官之外，尚有以其他法令規(guī)定得準用《警察官職務執(zhí)行法》行使警察職權(quán)者，包括皇宮護衛(wèi)官、麻藥取締官（員）、海上保安官（補）及自衛(wèi)隊員。此外，依據(jù)《日本自衛(wèi)隊法》及相關規(guī)定，自衛(wèi)隊準用警察職權(quán)情形包括：治安出動、警護出動、防衛(wèi)出動、國民保護、海上警備行動、災難派遣。

在評議環(huán)節(jié)，浙江大學光華法學院鄭春燕教授認為，日本法中對警察及警察權(quán)的規(guī)范反映了世界各國法治主義的發(fā)展趨勢。鄭春燕教授繼而對論文提出了三點建議，一是對警察權(quán)的范圍、警察法的研究不僅限于總論，還應當結(jié)合各種單行法。二是第四部分“警察自衛(wèi)隊”的闡述，這部分還需要界定。三是針對日本警察實踐中存在的基層警務工作外包情況，論文應當對此有所完善。

浙江大學光華法學院金承東副教授先談了自己對比較法研究的看法，認為做比較法研究應當做自己熟悉的領域。尤其是跨語境的研究，一是要面對語言的困境，二是要面對語境的難題，相同的詞語在不同國家可能表述的具體內(nèi)容是不同的。金承東副教授認為，論文的結(jié)論尚須完善，“警察自衛(wèi)隊”是否適合于本文，也需要進一步的考慮。

四、警務輔助人論

第四單元由來自清華大學法學院的博士生趙麗君報告。趙麗君博士認為，輔警源于公安機關自籌經(jīng)費招募的治安員，非傳統(tǒng)意義的群防群治，要有效解決市場經(jīng)濟暴露的警力不足問題，兼顧到行政效率和合法行政，還有助于警力下沉。趙麗君博士把輔警的身份定位為行政委托關系，是公安機關內(nèi)部人員，用輔警泄露巡邏信息案和毆打執(zhí)勤輔警兩個刑法案例進行了闡釋佐證。針對目前普遍存在的輔警是否為執(zhí)法人員的困惑？趙麗君博士認為，輔警是參與執(zhí)法活動的工作人員，但不行使執(zhí)法權(quán)。其具體工作由公安機關行政負責人予以委派、安排，受警察的指揮、指示。目前而言，《憲法》已經(jīng)完成對國家權(quán)力的分工，《人民警察法》已經(jīng)賦予公安機關警察權(quán)，《公安機關組織管理條例》也表明警察具有具體的執(zhí)法權(quán)力。輔警需要的，是上述過程中一個類似《公安機關組織管理條例》的“組織管理立法”，以明確其身份定位，與現(xiàn)行法制銜接。

趙麗君博士還對輔警的權(quán)限與標準進行了闡述，然而現(xiàn)有化解方式存在不足，譬如以侵入性、暴力性標準分化警察權(quán)，列出核心警察權(quán)力清單，仍無法有效區(qū)分輔助或者核心任務；區(qū)分多元警務主體，分別賦予必要職權(quán)，輔警以“輔助角色”的身份從事絕大多數(shù)警務工作，由警察局長酌定委派。結(jié)果是局長裁量，造成執(zhí)法差異?？尚械姆椒ň褪菍⑵漕惐裙駲?quán)。趙麗君博士結(jié)合案例列舉了輔警權(quán)限的排除式標準，標準一是職權(quán)的非決定性，警察權(quán)的暴力性是其外在表征，從程序的角度而言，其核心是決定性。凡是不涉及決定內(nèi)容的程序，都可以由輔警參與和履行；標準二是職權(quán)行使不具有法效果，輔警履職行為，是行政事實行為；標準三是極其有限的暴力性（勤務輔警，體現(xiàn)出一定程度的暴力性）。正當性源于類比公民權(quán)產(chǎn)生的職權(quán)合法性。除非當事人有明顯反抗和逃跑跡象時，可使用約束性警械，除此之外的其他暴力性手段禁止使用。

在評議環(huán)節(jié)，浙江工商大學法學院黨委書記駱梅英教授認為，趙麗君博士的論文側(cè)重行政實體問題的研究，對組織法有研究和貢獻。只要責任能夠確定下來，且不違反現(xiàn)有法律規(guī)定，那么這些任務都可以由輔警承擔。此外，關于輔警的一些細化的規(guī)定，如輔警的專門管理辦法、輔警的簽字的法律效力等問題可以在論文中進一步明確。師維教授認為，改革開放以來，我國警察人力資源的需求較大。我國警察輔助隊伍增長非常迅速，但是輔警的法律地位還不明確，選題有十分重要的意義。從題目上看，是用輔警還是警輔？方法論上，警察學基礎理論是警察法研究的前提。輔警這一問題應當回歸到警察的民事屬性，而我國學界長期忽略了對警察的民事屬性的研究。師維教授還提出，我們到底需要多少警察？是否真是需要輔警的存在？

在自由討論環(huán)節(jié)，何海波教授提問，輔警存在的原因是什么？是否真的是警力不足？趙麗君博士認為，原因有三點：一是很多警察更多的是從事行政性或者公安內(nèi)部工作，真正的一線民警編制有限；二是很多涉及專業(yè)性知識的警察在數(shù)量上遠遠不足，如涉及DNA鑒定的專業(yè)人員更多需要外聘解決；三是基于經(jīng)濟的考慮。很多崗位例如簡單的街道巡邏等完全可以聘請成本較低的輔警來完成，節(jié)約更多的人力成本和資源。何海波教授認為，趙麗君博士給出的三個原因（編制不夠、警察人浮于事、經(jīng)濟核算不足）所指向的對策是不同的，應當針對不同的原因確定不同的改革方向，這樣才能真正解決問題。就上述說的責任問題，應當細化輔警的具體職責，針對不同的輔警任務選擇不同的輔警招錄。這一點可以借鑒人民法院的做法，即人民法院的很多行政事務并非由法官做出，但是依然運行得很好。

輔警的作用和警察任務的范圍有關。輔警可能在未來會形成一個特殊的利益群體，如何保障他們？現(xiàn)今警察的編制、權(quán)限等問題，實踐中在不斷變動，如何協(xié)調(diào)現(xiàn)實與理論之間的差異也需要思考。王金彪認為，公檢法的編制必須由中央編制委員會予以決定。高緒文認為，應當借鑒國外的輔警制度，國外的輔警與我國的輔警并非是相同的概念，但是國外的輔警制度非常完善。現(xiàn)在我國警輔本身也分為很多種類，應當在論文中予以完善。

五、警務督察論

第五單元由來自清華大學法學院的博士生高劉陽報告。高劉陽博士認為，警務督察本質(zhì)是內(nèi)部監(jiān)督制度，是管警察的警察，工作重點在事前事中的監(jiān)督，法律依據(jù)有《人民警察法》《公安機關督察條例》《公安機關督察條例實施辦法》。目前，督察工作中存在的問題：一是分工不明，內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)之間職能交叉；二是監(jiān)督不力，執(zhí)法規(guī)范化案件中的現(xiàn)場督察缺失。為此，高劉陽博士認為，首先要明確警務督察的定義，警務督察應當是指公安機關內(nèi)部負有督察責任的機構(gòu)和人員，在法定職責范圍內(nèi)，對公安機關、人民警察以及警務輔助人員的警務活動進行監(jiān)督與檢查的制度。通過法規(guī)范的梳理，高劉陽博士繼而認為，我國的警務督察的功能已經(jīng)發(fā)生了變遷，增加了保護公民權(quán)利的功能，因為執(zhí)法規(guī)范化的要求強化了對警察權(quán)的監(jiān)督功能。因此，警務督察的功能體現(xiàn)出了復合性，在監(jiān)督層面，是公安隊伍執(zhí)法活動的監(jiān)督者；在保障層面，警務督察保障公安機關及民警依法履行職責；在保護層面，對公民權(quán)利起到了保護作用。

高劉陽博士認為，警務督察的功能應當以公民權(quán)的保護為主導功能，原因有三：一是以制度目的衡量，這是人民主權(quán)思想在公安工作的體現(xiàn)；二是從權(quán)益保護的現(xiàn)實考量，公民處于弱勢地位；三是從內(nèi)部分工來看，也是可行的標準。從功能實現(xiàn)的角度來看，警務督察確實取得了一定的成果，不僅維護了公民權(quán)益，而且提升了執(zhí)法規(guī)范化水平。但仍然存在一定的不足，比如督察機構(gòu)獨立性缺失，與其他內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)分工不明，程序規(guī)定的模糊與粗疏，督察行為不可被行政復議或行政訴訟。最后，高劉陽博士提出了制度完善的建議，應當把警務督察定位為警民糾紛的即時解決機制，剝離維護民警合法權(quán)益職能，建立具有獨立性的投訴受理機構(gòu)，設立準司法性的糾紛處理機制。

在評議環(huán)節(jié)，公安部警務督察局警務督察二隊王玨處長認為，高劉陽博士的論文從制度和功能展開研究，以問題為導向，為警務督察工作提出了很多借鑒。浙江大學光華法學院章劍生教授從論文寫作方面談了一些自己的看法，認為論文選題很有意義，但是方法論上沒有一以貫之，選擇從規(guī)范分析還是實證研究，兩者得出的結(jié)論可能不一致。論文開始提出了很多問題，但是對這些問題形成的原因分析不夠，因此最后對策的提出可能說服力不強。完善問題的部分補充了很多的規(guī)則制度，尤其是國外的很多制度的引入，是否適合？此外，論文應當體現(xiàn)對督察的觀念的變遷問題，歷史的變遷引起觀念的變遷。章劍生教授認為，要將警察當作一個正常人，關注保障其權(quán)利。警察權(quán)從傳統(tǒng)消極狀態(tài)，現(xiàn)在轉(zhuǎn)為積極狀態(tài)，因此，督察機制里面應當建立一個容錯機制，類似于改革的容錯機制，容錯的限度等都可以研究。

山西大學法學院陳晉勝教授也提出了自己對警務督察制度的看法，我國現(xiàn)已存在警務督察制度，因而現(xiàn)在的任務不是去創(chuàng)設，是要去改革它。對于警察而言，其在工作過程中督察員一直跟著他，這種情況下警察的執(zhí)法能否達成預期目的？如果執(zhí)法過程中跟著督察員就說明其執(zhí)法的合法性嗎？一旦行政相對人認為警察行為違法，但是警察以督察員并未指出其違法而抗辯，可以嗎？陳晉勝教授認為，應當跟著一個“人影”其執(zhí)法效果是最好的，這個問題涉及到督察的可能性和必要性。陳晉勝教授繼而表明不支持現(xiàn)場督察。

在自由討論環(huán)節(jié)，駱梅英教授認為，警務督察的私有化問題應當在論文中予以討論。何海波教授提問，設立12389后收到督察投訴的情況如何，有何變化？王金彪副督察長回應，之前110投訴涉及到部分警察投訴的功能，隨著12389機制的建立，110機制將其中的監(jiān)督功能轉(zhuǎn)移，單純只剩下報警和救助功能。

六、警務公開戰(zhàn)略與實踐[4]

第六單元由來自河南警察學院的張超教授報告。張超教授首先分析了為什么要警務公開，然后對警務公開歷程進行了梳理。在全國層面，1999年6月，公安部印發(fā)了《關于在全國公安機關普遍實行警務公開制度的通知》（公通字〔1999〕43號）。2012年8月，公安部印發(fā)了《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》（公通字〔2012〕38號），并與時俱進修訂。在地方層面，1997年，上海市實行警務公開，開展現(xiàn)代警務機制建設。

通過一系列問卷調(diào)查，張超教授得出結(jié)論。1.大多數(shù)受訪民警對各警種警務公開實施狀況基本滿意或者滿意，但是，對各警種警務公開實施狀況的具體評價褒貶度不一。2.受訪民警對派出所、市縣級、省級以上三個層級公安機關警務公開實施狀況的滿意度認知評價中，層級越低，滿意度越高。3.與受訪民眾相比，大多數(shù)受訪民警對派出所警務公開基本滿意或滿意，滿意率較高，且滿意度明顯高于民眾、不滿意度明顯低于民眾。4.總而言之，大多數(shù)受訪民警對各級公安機關警務公開基本滿意或滿意，其中，公安機關級別越低，受訪民警對其警務公開滿意度越高、不滿意度越低，與受訪民眾相比形成比較明顯的“錯位”。

張超教授繼而梳理了制約警務公開的瓶頸，主要在于警務公開的理論指導、認識和警務慣性、法律依據(jù)、范圍、成本與警方支付能力、形式主義等方面存在的問題。最后，張超教授提出了破解途徑：提高公安民警教育訓練質(zhì)量，提升警政思想和警務理念；明確、規(guī)范警務公開執(zhí)行主體和監(jiān)督主體，落實主體責任和監(jiān)督責任；擴展警務公開內(nèi)容的范圍，明確公開是常態(tài)、不公開是于法有據(jù)的例外；增加警務資源投入和潛能開發(fā)，形成人力資源長效機制，提高警務公開支付能力；以法治公安建設為引領，全面深化公安改革中系統(tǒng)布局，加強警務公開獎懲等制度和機制建設，實施過程便民、高效，堅決克服形式主義。

在評議環(huán)節(jié)，清華大學法學院何海波教授認為，文章選題有意義，但是沒有做好文獻綜述。通過問卷調(diào)查的方式進行實證性分析有意義，但問卷調(diào)查的對象、方法等沒有清楚的交代，問卷調(diào)查選擇對象存在非典型性，調(diào)查問卷發(fā)放的方式有些模糊，對于問卷內(nèi)容的設計有些不合理之處。浙江警察學院法律系副主任余湘青教授認為，公眾不滿意警務公開程度的原因是什么？缺少分析。警務公開相比于其他政務公開，更多涉及到對國家秘密的界定，這種界定會影響到警務公開的范圍、公眾的滿意度、社會穩(wěn)定等，因而論文應對此部分內(nèi)容進行梳理和分析。

綜上所述，本次“警察權(quán)理論及人民警察法修改研討會”是一場警察法的學術盛宴。既有警察權(quán)基本理論的探討，也有對警察法修改面臨的實踐問題的深入分析。蘇宇博士從功能面向上重新認識警察權(quán)屬性和定位，“狹義警察權(quán)重塑”的觀點新穎，論據(jù)充實。余凌云教授對歐美及清末以來我國警察權(quán)變遷的梳理，從分權(quán)與分工視角提供了修改警察法的經(jīng)驗與啟示。許韜教授對日本警察權(quán)樣貌的考察，從比較法的視角映射出了權(quán)力的限制與克制。針對警察法修改中面臨的突出問題，趙麗君博士從行政機關內(nèi)部管理視角提出了輔警身份和職責的解決方案，高劉陽博士對新時期警務督察作為警民糾紛的即時解決機制，有效發(fā)揮校準的功能作了很好的詮釋，張超教授對警務公開的研究與改革建議對實踐也有重要指導意義。

[1]蘇宇.當代中國警察行政法學研究的三個基本問題[J].行政法論叢，2016.

[2]余凌云.警察權(quán)的“脫警化”規(guī)律分析[J].中外法學，2018（2）.

[3]許韜等.中外警察法比較研究[M].北京：臺海出版社，2009：76-80.

[4]張超.警務公開社會民眾滿意度調(diào)查報告[J].學習論壇，2014（11）.