徐建

摘 要：在我國法學(xué)恢復(fù)重建的30余年中，法學(xué)在跨科學(xué)的法律研究上取得了新進展，提出了社科法學(xué)。盡管國內(nèi)學(xué)者蘇力表示社科法學(xué)在未來中國法學(xué)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。所以，為了改變社科法學(xué)發(fā)展并不樂觀的局面，使社科法學(xué)發(fā)揮更大的作用，應(yīng)當(dāng)明確社科法學(xué)的跨界格局與實證前景?；诖?，本文將通過分析當(dāng)代中國法學(xué)的基本格局，進而著重探討社科法學(xué)的跨界格局與實證前景。

關(guān)鍵詞：社科法學(xué)；跨界格局；實證前景

法學(xué)已經(jīng)不再是一門固步自封的學(xué)科，它的新生命始于與其他社會科學(xué)的跨界交流，這使得社科法學(xué)運營而生，著重對法律或者具體規(guī)則與社會生活諸多因素的相互影響和制約予以挖掘，試圖發(fā)現(xiàn)背后或者內(nèi)在的道理。但遺憾是社科法學(xué)發(fā)展不佳，這與其只注重抽象概念和邏輯演繹有很大關(guān)系[1]。為了改變此種局面，應(yīng)當(dāng)加強社科法學(xué)的跨界局面和實證前景的研究。

一、當(dāng)代中國法學(xué)的基本格局

回顧分析中國法學(xué)發(fā)展歷程，確定在中國法學(xué)恢復(fù)重建的30年以來，因為先后受到了蘇聯(lián)法、大陸法系、英美法系的影響，才使得我國法學(xué)形成了政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)的三分格局。

產(chǎn)生于1978年持續(xù)到整個80年代的政法法學(xué)主要成效是“撥亂反正”，也就是破除了法學(xué)從屬于政治的研究格局，確立了法學(xué)的自主地位。具體研究的主題是如何將法學(xué)中涉及到政治的敏感話題從僵化的政治中解脫出來，獨立形成一個公眾性、學(xué)術(shù)性話題。

產(chǎn)生于上世紀80年代中期一直貫穿整個90年代的詮釋法學(xué)，其實是一個不斷創(chuàng)造自我的專業(yè)技術(shù)性話語的過程，著重解決的核心問題是一個概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能夠有效傳達和便于運用的法律規(guī)則體系[2]。

產(chǎn)生于上世紀90年代中期的社科法學(xué)是伴隨著法律研究的新氣象而出現(xiàn)和推行的。在具體推行社科法學(xué)的過程中，社科法學(xué)者抱著“打破砂鍋問到底”的想法，意在打破當(dāng)時法條的局限性，探尋法條制定背后的社會歷史根源，探究適合的中國社會實際運作狀況的法條。為此，他們側(cè)重于實證研究發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系、法律實踐的制度條件。

二、不同的學(xué)科制度環(huán)境

2001年蘇力曾樂觀估計在政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)三分的中國法學(xué)基本格局中，詮釋法學(xué)和社科法學(xué)更可能在未來中國法學(xué)中祈禱主導(dǎo)作用。而且社科法學(xué)會在中國占有相當(dāng)重要的一席之地，甚至有可能比歐美國家的類似學(xué)科狀況更為重要一些。那么，我國社科法學(xué)到底發(fā)展如何呢？

參考相關(guān)資料，對國內(nèi)學(xué)科制度環(huán)境和美國學(xué)科制度環(huán)境進行了研究。確定，總體來說，國內(nèi)社科法學(xué)的發(fā)展并不樂觀。雖然，為了促進國內(nèi)社科法學(xué)良好發(fā)展，可以借鑒美國社科法學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗，使國內(nèi)社科法學(xué)能夠像美國社科法學(xué)能夠給法學(xué)和法律界帶來較大影響，但短期內(nèi)的學(xué)習(xí)與模仿還是比較困難的。經(jīng)過進一步分析，確定主要是我國和美國的學(xué)科制度環(huán)境不同。以下將從學(xué)科格局和師資兩方面來進行分析。

從學(xué)科格局方面來看，美國法學(xué)包括判例法學(xué)和社科法學(xué)。其中，判例法學(xué)與中國的詮釋法學(xué)功能相當(dāng)，兩者的本質(zhì)均是以文本為中心來解釋法律問題，并且判例法學(xué)與社科學(xué)法在知識譜系上同源。又因美國社科法學(xué)的先驅(qū)者較多，如霍姆斯、布蘭代斯、卡多佐等。同時，當(dāng)代最有影響力的法律經(jīng)濟學(xué)這——波斯納，曾擔(dān)任美國聯(lián)邦上訴法院法官，他們不僅有所著述，還在判決中常常運用社科法學(xué)來進行分析法律案例。美國各大法學(xué)院《法律評論》中也很難見到純粹的判例法學(xué)論文，更多的是強調(diào)社科法學(xué)方法的運用，或者注重對判例的社會情境的考察。這充分說明了美國判例法學(xué)和社科法學(xué)都是在英美法系的知識傳統(tǒng)下逐漸發(fā)展而來，其中社科法學(xué)的運用與發(fā)展更好，對美國法學(xué)和法律界的影響越來越大。相比之下，中國法學(xué)的基本格局卻有很大不同，即先受到蘇聯(lián)法、大陸法系和英美法系的影響，之后才演變出政法法學(xué)、詮釋法學(xué)、社科法學(xué)的三分格局。這三個學(xué)派的知識譜系存在根本差異，學(xué)派與學(xué)派之間的知識偏見較大，尤其是在中國法律恢復(fù)重建的30年，詮釋法學(xué)因掌握了法學(xué)的話語權(quán)，大力支持法學(xué)的自主性和法律解釋學(xué)方法的根本性；而社科法學(xué)的態(tài)度則是將其納入到法律解釋學(xué)的知識體系之中，卻沒有在法律解釋方法中發(fā)揮作用，其適用性較低。這充分說明了社科法學(xué)要想在法學(xué)基本格局中占據(jù)重要的一席之地，就必須接受來自詮釋法學(xué)的挑戰(zhàn)[3]。

從師資方面來看，法學(xué)研究主要以法學(xué)院老師為主，其中大多數(shù)本科教師都不是法學(xué)專業(yè)出身，這使得其在進行法律研究中體現(xiàn)了較高的包容度和接受度。與此同時，非法學(xué)專業(yè)的博士在法學(xué)院任教的人數(shù)也在不斷攀升，這使得在一流法學(xué)院任教的法律科學(xué)博士屈指可數(shù)，相應(yīng)的其在法學(xué)研究上發(fā)揮的作用有限。此外，法學(xué)院的不少教師不僅可以同時講授部門法和跨學(xué)科法律課程，還可以在講授部門法的課程中靈活的運用法律經(jīng)濟學(xué)意外的社會科學(xué)知識[4]。相比之下，中國法學(xué)院的大部分教師都是法學(xué)本科畢業(yè)的，并且獲得了法學(xué)博士學(xué)位，而能夠在法學(xué)院的其他專業(yè)的博士少之又少。即便是法學(xué)院開設(shè)了跨學(xué)科法律課程，任課的教師也需要先獲得法學(xué)博士學(xué)位以后在進行其他專業(yè)的博士后研究，這就使得法學(xué)院教師在進行法學(xué)研究的過程中難以表現(xiàn)出較高的包容度和接受度，基本上不會進行社會科學(xué)知識的研究與融入。這充分說明了中國法學(xué)師資的整體知識結(jié)構(gòu)中邏輯上自恰的法學(xué)知識體系處于壟斷地位，會很自然的排斥社會科學(xué)知識。

所以，總體上來說中國社科法學(xué)的發(fā)展并不樂觀，但值得欣慰的是社科法學(xué)者人數(shù)不斷增多，這為未來更好的發(fā)展社科法學(xué)創(chuàng)造了條件。

三、社科法學(xué)跨界格局與實證前景

（一）多邊跨界對話的格局

基于以上內(nèi)容的分析，確定要想改變國內(nèi)社科法學(xué)現(xiàn)狀，尋求突破是推動社科法學(xué)的關(guān)鍵。所以，推動社科法學(xué)形成多變跨界對話的格局是非常必要的。提出這一格局并不是毫無根據(jù)的，是因為跨學(xué)科法律研究和法律實證研究特別受到學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊的歡迎，這意味著社科法學(xué)者會有更大的學(xué)術(shù)發(fā)展空間。endprint

中國社科法學(xué)的變化，不僅體現(xiàn)在知識增量，還體現(xiàn)在法學(xué)與其他學(xué)科知識交流的制度化。具體表現(xiàn)為：法學(xué)院的社科法學(xué)者有了更多與非法學(xué)院的同行多變跨界對話的機會，但僅限于比較私人話的讀書小組或者小圈子，如法學(xué)者和經(jīng)濟學(xué)者共同組織的經(jīng)濟學(xué)或者法律經(jīng)濟學(xué)年會；當(dāng)代中國的社科學(xué)者已經(jīng)對法學(xué)者產(chǎn)生了比較明顯的學(xué)術(shù)影響，如社會學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)者、人類學(xué)者等。當(dāng)然，這種影響是單向的。但需要說明的是這些學(xué)科比法學(xué)更有學(xué)術(shù)規(guī)范，更有知識傳統(tǒng)。

除了雙邊跨界對話以外，中國法學(xué)院內(nèi)法律經(jīng)濟學(xué)者、法律社會學(xué)者、法律人類學(xué)者雖然在學(xué)科和價值取向上存在差異，但卻注重多邊跨界對話，如開展研討會或者以席明納的形式持續(xù)進行，并且新一代青年學(xué)者已經(jīng)成為主力。

對于中國社科法學(xué)來說，多邊跨界對話格局是它的比較優(yōu)勢。在美國 ，法律經(jīng)濟學(xué)一枝獨大，在研究實力上遠遠超過其他社科法學(xué)分支，幾乎形成知識壟斷的格局。但在中國，法律經(jīng)濟學(xué)和其他社科法學(xué)都在發(fā)展初期，甚至在法學(xué)界，蘇力所引領(lǐng)的法律社會學(xué)研究，在風(fēng)頭上還蓋過了法律經(jīng)濟學(xué)。這種勢力均衡的局面，反而能夠讓多邊跨界對話成為可能[5]。

（二）實證不足的研究現(xiàn)狀

從穩(wěn)步推進社科法學(xué)的角度來看，多邊跨界對話的格局盡管集合了法律經(jīng)濟學(xué)、法律社會學(xué)、法律人類學(xué)等學(xué)科的社科法學(xué)者，開始形成了學(xué)術(shù)共同體意義上的“無形學(xué)院”，但社科法學(xué)內(nèi)部似乎還是各自為戰(zhàn)，沒有形成基本共識，這就使得多邊跨界對話難以良好展開。其實，要想使社科法學(xué)真正的以立足，實證研究促使社科法學(xué)尋求突破的關(guān)鍵。

實證研究是社科法學(xué)相較于詮釋法學(xué)的比較優(yōu)勢。之所以這么說是我國社科法學(xué)研究常常以批判法律的姿態(tài)出現(xiàn)，假若對法治問題予以批判，其缺少對現(xiàn)實的因果關(guān)系的考察，這不利于社科法學(xué)的良好發(fā)展。但實證研究的實施則能夠改變社科法學(xué)的這一局面。

但遺憾的是現(xiàn)有社科法學(xué)者在實證研究方面的做出的努力還不夠。這是因為大部分社科法學(xué)者沒有經(jīng)過社科法學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練，相應(yīng)的他們難以產(chǎn)生運用實證研究的自覺性[5]。

（三）建設(shè)實證的社科法學(xué)傳統(tǒng)

盡管社科法學(xué)與政治法學(xué)、詮釋法學(xué)形成了中國法學(xué)的基本格局，但社科法學(xué)知識傳統(tǒng)并沒有形成。單就與經(jīng)濟學(xué)中的“芝加哥學(xué)派”相比，社科法學(xué)傳統(tǒng)就需要進行很多建設(shè)工作。

對經(jīng)濟學(xué)中的“芝加哥學(xué)派”進行深入的了解，確定它有一個獨立又安靜的學(xué)術(shù)環(huán)境——芝加哥大學(xué)；聚集了一批學(xué)者，并且在他們內(nèi)部盛行平等開放、批評辯論之風(fēng)；有自己的理論硬核，即強調(diào)個人主義市場經(jīng)濟、推崇新古典經(jīng)濟學(xué)理論、日常生活中應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)等；致使貢獻較大，如人力資本理論、道德風(fēng)險、合同理論等，正面影響了經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科[7]。

為了能夠使社科法學(xué)能夠與“芝加哥學(xué)派”相提并論，需要努力建設(shè)的方面有：

（1）堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)。實證調(diào)查是社科法學(xué)立足的根本，能夠促使社科法學(xué)研究中既要進行定量研究，又要進行定性研究，尤其是對個案的研究，這能夠使定量研究和定性研究的比較優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。所以，堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)，可以使社科法學(xué)更注重對具體問題的討論和后果的分析。

（2）發(fā)揚自由主義的學(xué)風(fēng)。在文化多元和思想多元的背景下社科法學(xué)發(fā)揚自由主義的學(xué)風(fēng)傳統(tǒng)，可以使社科法學(xué)者開展平等的學(xué)術(shù)對話和批評，對一切結(jié)論都保持適度的懷疑，在經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上挑戰(zhàn)權(quán)威。這會使社科法學(xué)者更加重視市場和競爭，這里所說的市場包括經(jīng)濟市場和思想市場，那么在不同思想火花的碰撞下，有利于形成良性的學(xué)術(shù)競爭市場[8]。

四、結(jié)束語

在蘇力討論中國法學(xué)格局中提出了社科法學(xué)未來將有重要發(fā)展之后，雖然我國社科法學(xué)發(fā)展并不樂觀，但是其發(fā)展?jié)摿κ蔷薮蟮模黄粕缈品▽W(xué)現(xiàn)實局面即可。基于本文一系列分析，在社科法學(xué)知識量增多的同時，法學(xué)與其他學(xué)科知識交流呈現(xiàn)出制度化的特點，所以促進社科法學(xué)形成多邊跨界對話的格局，有利于使社科法學(xué)的比較優(yōu)勢發(fā)揮出來，促使社科法學(xué)良好發(fā)展。但更重要的是使社科法學(xué)立足——實施實證研究。通過對我國社科法學(xué)者法治問題研究情況的分析，確定大多數(shù)社科法學(xué)者的實證研究運用的自覺性不高，要想使社科法學(xué)的實證前景良好應(yīng)當(dāng)注意建設(shè)實證的社科法學(xué)傳統(tǒng)，即堅持實證調(diào)查的傳統(tǒng)、發(fā)揚自由主義的學(xué)等等。

參考文獻：

[1]陶志轅.談社科法學(xué)的超越[J].職工法律天地，2016（6）：292-292，294.

[2]徐尚霞.社科法學(xué)的跨界格局與實證前景[J].法制博覽，2016（13）：253.

[3]宋旭光.面對社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗與中國問題[J].環(huán)球法律評論，2015（6）：116-129.

[4]孫浩宇，王紀宇.社科法學(xué)的功用芻議[J].法制與社會，2017（4）：15-16.

[5]徐尚霞.社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法制博覽，2016（14）：262.

[6]方藝霖.論社科法學(xué)與教義法學(xué)的理論分歧[J].環(huán)球市場信息導(dǎo)報，2016（46）：103.

[7]陳冠華.法教義學(xué)與社科法學(xué)應(yīng)用方法分析[J].知與行，2017（6）：121-124.

[8]孫海波.法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點[J].東方法學(xué)，2015（4）：72-89.endprint