李 萍 程 誠

一、序 言

《專利法》第16條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。

【案例1】深圳市某公司與其職務(wù)發(fā)明人關(guān)于發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛的系列案件a參見最高人民法院再審民事裁定書（2017）最高法民申3030號(hào)、（2017）最高法民申5035號(hào)、（2017）最高法民申3037號(hào)等二十九案。

主要案情：深圳市某公司在其制定施行的《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第9條中規(guī)定：“專利獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬每半年度集中發(fā)放一次，集中發(fā)放日之前已離職的，專利獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬不對(duì)該發(fā)明人發(fā)放”，該公司基于此條款，拒絕對(duì)于其已離職的職務(wù)發(fā)明人給以獎(jiǎng)勵(lì)。

最高人民法院認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效或者部分無效；而根據(jù)《專利法》第16條及其實(shí)施細(xì)則第76條的規(guī)定，給予職務(wù)發(fā)明人以獎(jiǎng)勵(lì)系發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務(wù)，因此該公司制定的《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第9條違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，該公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行強(qiáng)制性獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。

而該公司認(rèn)為其《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第7條規(guī)定“一件發(fā)明專利受理后，獎(jiǎng)勵(lì)人民幣1 000元；授權(quán)后，獎(jiǎng)勵(lì)人民幣2 000元”，在專利申請(qǐng)被受理后已經(jīng)履行了法定獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)，第9條的獲得授權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)是在已經(jīng)履行了法定義務(wù)之外的額外追加的獎(jiǎng)勵(lì)，而公司可以對(duì)專利獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的具體方式和金額作出規(guī)定，因此法律和行政法規(guī)尊重公司依法制定的規(guī)章制度，該《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第9條沒有違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

【案例2】梁某與上海某公司職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)糾紛案b參見上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2014）滬二中民五（知）初字第11號(hào)。

主要案情：梁某在上海某公司任職期間單獨(dú)作為職務(wù)發(fā)明人，申請(qǐng)實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利共63件。根據(jù)該公司制定的《技術(shù)革新、技改獎(jiǎng)勵(lì)辦法》（以下簡稱《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》）的規(guī)定，該公司針對(duì)梁某完成的職務(wù)發(fā)明專利召開了獎(jiǎng)金評(píng)審會(huì)議確定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，針對(duì)其中43件實(shí)用新型專利預(yù)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)梁某共計(jì)2.5 萬元。

梁某認(rèn)為，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第77條的規(guī)定，一件實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利最少應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)1 000 元，因此應(yīng)該獲得獎(jiǎng)金6.3 萬元。而該公司認(rèn)為，在該公司的規(guī)章制度中有關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)按照被告規(guī)章制度中確定的數(shù)額給付獎(jiǎng)勵(lì)。

法院認(rèn)為，被告在《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》中對(duì)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行了規(guī)定，而原告對(duì)該《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》亦是知道的，該案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用被告《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定，原告并沒有提交相關(guān)證據(jù)證明上述評(píng)審確定的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額具有不合理性。因此，法院對(duì)于尚未給予專利的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，結(jié)合《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定予以確定，并認(rèn)可了43 件實(shí)用新型專利的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，判決被告向原告支付職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)人民幣共計(jì)4.5 萬元，一審判決后，當(dāng)事人均未上訴，該案已生效。

二、問題的本源

分析上述兩個(gè)案例，可以看出，同樣是對(duì)職務(wù)發(fā)明已經(jīng)給予部分獎(jiǎng)勵(lì)，但法院從不同的思路出發(fā)，卻有著不同的處理方式，前者以違反效力性強(qiáng)制規(guī)定為由，否定了公司制定的部分規(guī)定的效力，而后者則適用約定優(yōu)先原則，肯定了公司制定的《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》效力。案例2中法院的理由有二，雙方事先知曉該規(guī)定、獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額確定并無不合理之處，這兩個(gè)理由同樣適用于案例1，兩者的差別主要在于案例1中公司在規(guī)定條款設(shè)置上，出現(xiàn)了“集中發(fā)放日之前已離職的，專利獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬不對(duì)該發(fā)明人發(fā)放”的表述方式。單看該表述，其顯然為職務(wù)發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置了障礙，不符合《專利法》第16條“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，但其是否意味著該條款無效？

從案例1中最高人民法院的觀點(diǎn)來看，其認(rèn)為該條款設(shè)置是無效的。在該案例中，最高人民法院使用了一個(gè)民法上的概念“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，與之對(duì)應(yīng)的概念是“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，兩者同屬法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩者的主要區(qū)別在于違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)于民事法律行為的效力，前者會(huì)導(dǎo)致民事法律行為無效，后者則不會(huì)。司法上使用“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的概念，主要用以確定民事法律行為的效力，而職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)所涉及的屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系，從其私法特點(diǎn)上講，也具有民事法律行為的特點(diǎn)。因此，最高人民法院在判斷企業(yè)制定的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定是否有效時(shí)，采用了民事法律行為的效力判斷方式，通過判斷是否違反的是“效力性強(qiáng)制規(guī)定”來進(jìn)行。

但《專利法》第16條的規(guī)定僅僅是正面要求“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”，并未通過“違反無效”的表述明示其屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，最高人民法院是通過勞動(dòng)合同法中“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效或者部分無效”的規(guī)定，間接認(rèn)為其屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。這一認(rèn)定也與《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》第19條的觀點(diǎn)一致：“任何取消發(fā)明人依據(jù)本條例享有的權(quán)利或者對(duì)前述權(quán)利的享有或者行使附加不合理?xiàng)l件的約定或者規(guī)定無效”。

但從《職務(wù)發(fā)明條例草案》征求意見的情況來看，《專利法》第16條“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，以及《職務(wù)發(fā)明條例草案》第19條的規(guī)定是否妥當(dāng)仍存爭議，主要觀點(diǎn)如下。

（1）從職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)來看，其并非單純的勞動(dòng)雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬，還具有通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得收益分配的性質(zhì)，也就不能簡單地將其認(rèn)定為“排除勞動(dòng)者權(quán)利”。職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的目的在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，兼具保障發(fā)明人權(quán)益的目的，而勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定更多地出于保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。

（2）從職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)在企業(yè)薪酬制度中的地位來看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院如要否定約定的效力，不應(yīng)將職務(wù)發(fā)明約定從勞動(dòng)合同與內(nèi)部規(guī)章中完全抽離來判斷其是否實(shí)質(zhì)公平，c王玉凱．完善職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)以《專利法》為基礎(chǔ)［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1-2）：79．正如案例1中，其僅以一條款判斷其是否有效，完全忽視了其薪酬或獎(jiǎng)勵(lì)制度的整體性，并不能達(dá)到實(shí)質(zhì)公平，使得企業(yè)制定其專利獎(jiǎng)勵(lì)制度的不確定性增大，損害了企業(yè)和發(fā)明人雙方的信賴關(guān)系。

（3）從職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的初衷來看，其目的在于為發(fā)明人權(quán)益設(shè)置最低限度保障，保護(hù)與企業(yè)相比處于勞動(dòng)關(guān)系弱勢(shì)地位的發(fā)明人的積極性，因此對(duì)于職務(wù)發(fā)明獲得專利授權(quán)，無論是否實(shí)施，是否產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益都要進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。如其為效力性強(qiáng)制規(guī)定，則所有非“計(jì)件”模式的獎(jiǎng)勵(lì)制度都存在無效風(fēng)險(xiǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮國內(nèi)專利授權(quán)門檻不高的整體環(huán)境，雇員有采取機(jī)會(huì)主義行為的誘因，雇員可能傾向于研究在短期之內(nèi)即可成功的研發(fā)，但這些貢獻(xiàn)甚微的發(fā)明，重復(fù)獲取獎(jiǎng)酬，無助于高價(jià)值專利的培育，違背了《專利法》第16條設(shè)置的初衷。d劉強(qiáng)等． 職務(wù)發(fā)明報(bào)酬法律規(guī)制正當(dāng)性研究［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：148．

因此，《專利法》第16條“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，以及是否要在《職務(wù)發(fā)明條例》將其明確為效力性強(qiáng)制規(guī)定，本源在于對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定的理解與區(qū)分。筆者在下文中將從對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定區(qū)分的角度切入，研究該問題的解決方案。

三、區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定的意義和主要觀點(diǎn)

《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。可見《民法總則》的規(guī)定已經(jīng)注意到了效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的差別，其所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”也包括使民事行為無效和不使民事行為無效兩種類型。但如何對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，除了從字面判斷外，并無更多依據(jù)，司法實(shí)踐上存在較大的操作困難。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《合同糾紛指導(dǎo)意見》）中指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型”。從中也可以看出，對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的選擇和區(qū)分，需要法官的水平和能力，如果法官操作得好，能夠做到很好的利益衡量，e王利明．合同效力研究［J］．人大法律評(píng)論，2012（1）：87．而如果操作不好，則會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生影響。

針對(duì)案例1和案例2，若將“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，則對(duì)于案例2，由于其僅針對(duì)部分授權(quán)專利進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，其獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則顯然應(yīng)當(dāng)無效，約定優(yōu)先規(guī)則不適用，對(duì)發(fā)明人應(yīng)當(dāng)按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第77條規(guī)定的最低限額進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)；而若將“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定，則對(duì)于案例1，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第9條無效，而應(yīng)在已有獎(jiǎng)勵(lì)基礎(chǔ)上，基于合理性原則對(duì)其獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額是否合理作出判斷。

可見，對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分對(duì)司法審判結(jié)果影響很大，如果不能作出正確判斷和合理解釋，則其判決所依據(jù)的前提基礎(chǔ)都是不牢靠的，也就無法證明其保證了司法公正。

當(dāng)前，對(duì)于效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分主要有以下幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是王利明教授提出的三分法：第一，法律法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益，也屬于效力性規(guī)定；第三，法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定（即管理性規(guī)定）。f王利明．合同法新問題研究［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：320-322．這種觀點(diǎn)總結(jié)而言就是，判斷其是否屬于直接針對(duì)合同行為、合同內(nèi)容本身的不違反社會(huì)公共利益的管理性規(guī)定。g王利明．合同效力研究［J］．人大法律評(píng)論，2012（1）：74-76．

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果立法目的是禁止行為本身，保護(hù)社會(huì)公共利益不受行為侵害，該規(guī)定就是效力性規(guī)定；并且認(rèn)為，絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定主要在于實(shí)現(xiàn)其刑法上或行政法上的目的，而不是規(guī)整當(dāng)事人之間的私法生活關(guān)系，若無強(qiáng)有力的理由，不應(yīng)輕易判決契約的行為無效。h陳自強(qiáng)．民法講義I契約之成立與生效［M］．北京：法律出版社，2002：147．還有類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果違反的是民法及商法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，在排除了不能適用其他效力規(guī)則，從而適用《合同法》第52條第5項(xiàng)的情況下，原則上應(yīng)認(rèn)為屬于民法內(nèi)的強(qiáng)制性規(guī)范，沒有區(qū)分效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的必要，可以認(rèn)定合同無效；反之，如果違反的是行政法、刑法等規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，原則上應(yīng)認(rèn)定為公法上的強(qiáng)制性規(guī)范，方有效力性規(guī)范和管理性規(guī)范區(qū)分的必要。i劉貴祥 ．強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力［EB/OL］． http ：//www．a(chǎn)isixiang．com/data/58776．html，2012-11-06/2017-10-15．這種觀點(diǎn)主要是從立法目的來對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行區(qū)分。

第三種觀點(diǎn)是通過判斷是否針對(duì)合同行為、合同內(nèi)容本身來進(jìn)行判斷，即看該強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人，針對(duì)一方當(dāng)事人的是管理性強(qiáng)制規(guī)定，針對(duì)雙方是效力性強(qiáng)制規(guī)定。j錢超，等．效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：75．

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范是無法有效區(qū)分的。原因在于，如果法律明確規(guī)定違反的后果是導(dǎo)致合同無效，則沒有辨識(shí)效力規(guī)范和管理規(guī)范的意義；在法官基于社會(huì)公共利益判定為合同無效后，才能將該規(guī)范定性為效力規(guī)范。因此這種觀點(diǎn)事實(shí)上將違反效力性強(qiáng)制規(guī)定納入到對(duì)違反社會(huì)公共利益與否的利益衡量中進(jìn)行。k黃忠．違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)［J］．法學(xué)家，2010（5）：67-71．

四、合同有效、生效與效力性強(qiáng)制規(guī)定、管理性強(qiáng)制規(guī)定的聯(lián)系

（一）區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，首要是還原強(qiáng)制性規(guī)定的立法本意

總結(jié)以上的觀點(diǎn)可見，在對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的研究上，其主要考慮因素集中于立法目的是出于管理的需要還是社會(huì)公共利益的需要以及是否針對(duì)合同行為本身。因此，對(duì)于區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，其首要的工作就是還原強(qiáng)制性規(guī)定的立法本意。那么從強(qiáng)制性規(guī)定的角度來說，其究竟是要完全禁止某種合同行為（效力性強(qiáng)制規(guī)定），還是要規(guī)整某種合同行為、使其按照法律期望的方式進(jìn)行（管理性強(qiáng)制規(guī)定），這也就是對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的立法本意的研究思路。對(duì)此，也有觀點(diǎn)將其表述為“行為規(guī)范”和“權(quán)能規(guī)范”，認(rèn)為違反行為規(guī)范是法律秩序根本不容許行為的發(fā)生，違反權(quán)能規(guī)范則只是不賦予法律效力，精確的說應(yīng)該只是法律上的不能或無權(quán)。l許中緣．論違反公法規(guī)定對(duì)法律行為效力的影響［J］．法商研究，2011（1）：56．

（二）區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，要看其是對(duì)合同有效與否的規(guī)定，還是對(duì)合同生效與否的規(guī)定

而在我國《合同法》上，雖無區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，但對(duì)于合同有效或無效，其針對(duì)的正是法律強(qiáng)制力對(duì)合同本身的保護(hù)與禁止；而對(duì)于合同生效或不生效，其針對(duì)的正是合同是否具備實(shí)際履行的效力，進(jìn)入應(yīng)當(dāng)且必須被履行的合同階段。

因此，可以看出，從強(qiáng)制性規(guī)定的立法本意來看，其考慮的正是該強(qiáng)制性規(guī)定是屬于對(duì)合同有效還是無效的認(rèn)定，還是對(duì)合同應(yīng)當(dāng)生效履行還是不能生效履行的認(rèn)定。合同的有效還是無效，涉及法律是否要完全禁止這種合同行為；合同的生效與不生效，則是法律賦予或暫不賦予其履行效力，以規(guī)整這種合同行為。因此，對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分，可以從其是對(duì)合同有效與否的規(guī)定，還是對(duì)合同生效與否的規(guī)定來進(jìn)行區(qū)分。

（三）《合同糾紛指導(dǎo)意見》也有從合同有效要件和合同生效要件的角度對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行區(qū)分之意

對(duì)此《合同糾紛指導(dǎo)意見》也指出：如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握。

在這其中，合同行為違反社會(huì)公共利益，不符合合同有效的要件，因而會(huì)使合同歸于無效；而當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”，也就是法人資質(zhì)的確定與可能，違反此類規(guī)定，法人只是沒有相應(yīng)的資質(zhì)（超范圍經(jīng)營），其訂立的合同并不會(huì)被認(rèn)定為無效，但是會(huì)因行政管理法規(guī)的約束而不能實(shí)際履行，在法人獲取相應(yīng)資質(zhì)后，才能履行，即產(chǎn)生履行效力；對(duì)于某種合同的履行行為，即對(duì)合同以何種方式履行，其規(guī)定的是合同的履行效力，只要合同以法律規(guī)定的方式履行，合同就能夠生效履行。因此，從《合同糾紛指導(dǎo)意見》的觀點(diǎn)來看，其在效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分上，也含有對(duì)規(guī)定合同是否有效的強(qiáng)制規(guī)定和對(duì)規(guī)定合同是否生效或者有履行效力的強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行區(qū)分之意。

（四）使用合同有效要件和合同生效要件區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的可行性

合同有效要件或合同生效要件是指合同處于有效狀態(tài)或生效狀態(tài)的必要條件?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為如能準(zhǔn)確把握和區(qū)分合同有效要件與合同生效要件，則可以借助于合同有效要件和合同生效要件的認(rèn)定來判斷其是屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，還是管理性強(qiáng)制規(guī)定。雖然在我國《合同法》中并沒有對(duì)合同有效或生效的要件作出明文規(guī)定，但基于《合同法》《民法總則》的立法精神和合同司法實(shí)踐可以對(duì)其進(jìn)行歸納演繹總結(jié)，這相比于直接對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行區(qū)分更具可行性。

合同有效指的是依法成立的合同具有約束合同當(dāng)事人或第三方的法律強(qiáng)制力的狀態(tài)，是在對(duì)合同進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)得到符合法律規(guī)定、契合國家意志的肯定的表現(xiàn)，即“合同具有法律效力”。基于《民法總則》第143條規(guī)定的民事法律行為有效的條件以及對(duì)《合同法》有關(guān)合同無效或效力待定規(guī)定的理解，筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反效力性強(qiáng)制法律規(guī)范和社會(huì)公共利益，是合同有效的充分必要條件。

合同生效，則是合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生按合同約定實(shí)際履行等當(dāng)事人預(yù)期的法律效果的過程，是合同當(dāng)事人開始可以并應(yīng)當(dāng)按合同實(shí)際履行的過程階段，即“合同發(fā)生法律效力”。對(duì)于不同類型的合同，其生效要件也是不同的，主要包括以下幾種類型：法定的特殊生效要件（合同應(yīng)當(dāng)符合法定形式，或需要辦理登記、審批手續(xù)），約定的特殊生效要件（主要指附條件和附期限合同），標(biāo)的的確定與可能、獲得合同客體的處分權(quán)、法人資質(zhì)資格的確定與可能（標(biāo)的情況、處分權(quán)能、法人資質(zhì)資格都是與履行可能相關(guān)聯(lián)的條件）。

基于此，對(duì)上述合同有效要件作出規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，例如，意思表示不真實(shí)、違反公序良俗或者社會(huì)公共利益的情形。而對(duì)上述合同生效要件作出規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，例如，法人資質(zhì)資格不成就，或者法定的生效條件（需要辦理登記、審批手續(xù)）等情形。

五、對(duì)《專利法》第1 6條的再認(rèn)識(shí)

在對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定理解和區(qū)分的基礎(chǔ)上，再來審視《專利法》第16條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，筆者認(rèn)為該規(guī)定符合以上三種要件的特征。

第一，從立法本意上，該規(guī)定是為了保障發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的利益這一社會(huì)公共利益而設(shè)置的條款。該規(guī)定要求對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)的單位，不管其被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造有沒有實(shí)施，也不管是否創(chuàng)造出了實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益，都應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人以獎(jiǎng)勵(lì)，其目的不在于對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系的約束和管理，而是旨在通過正視發(fā)明人、設(shè)計(jì)人在發(fā)明創(chuàng)造過程中的貢獻(xiàn)，達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的目的。

第二，從調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來看，該規(guī)定是針對(duì)意思表示不真實(shí)的勞動(dòng)雇傭關(guān)系的強(qiáng)制約束。勞動(dòng)雇傭關(guān)系雙方，企業(yè)一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，發(fā)明人一方處于弱勢(shì)地位；換言之，若不對(duì)職務(wù)發(fā)明人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于發(fā)明人一方其意思表示顯然是不真實(shí)的，即使關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定或約定事先為發(fā)明人知曉，其意思表示也可能是不真實(shí)的。

第三，從企業(yè)薪酬制度的整體來看，該規(guī)定還有法定形式的意味。該規(guī)定要求企業(yè)在其薪酬制度中，有別于一般的勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)職務(wù)發(fā)明設(shè)置單獨(dú)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，從而突出其特殊地位和價(jià)值，那么該規(guī)定對(duì)于企業(yè)在設(shè)置薪酬制度時(shí)，具有要求其必須具有職務(wù)發(fā)明的單獨(dú)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的法定形式的意味。

因此，從不同的要件角度考慮，對(duì)《專利法》第16條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定會(huì)得出不同的理解，有可能是效力性強(qiáng)制規(guī)定（社會(huì)公共利益、意思表示不真實(shí)），也有可能是管理性強(qiáng)制規(guī)定（法定形式）。在《專利法》第16條沒有明示其效力影響的情況下，司法審判中從不同角度對(duì)其是否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行解讀，顯然會(huì)引起很大的爭議。

六、結(jié) 語

綜上，職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)爭議的本源在于《專利法》第16條有關(guān)“應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定其效力影響不明確，以致無法協(xié)調(diào)約定優(yōu)先原則、最低限度原則、合理性原則三者之間的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，應(yīng)從以下三方面考慮。

（一）應(yīng)當(dāng)在《專利法》修改中對(duì)其效力影響予以明確

我國《專利法》第四次修改草案中并未考慮對(duì)《專利法》第16條的效力影響予以明確，而是在《職務(wù)發(fā)明條例草案》中作出規(guī)定。而《專利法》第16條的效力影響是職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度的基本問題，在位階更高的《專利法》中予以明確更為妥當(dāng)。

（二）應(yīng)當(dāng)充分考慮效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分

現(xiàn)行《專利法》第16條從不同要件角度解讀，會(huì)有不同的理解，也會(huì)得出不同的效力判斷，有人將其當(dāng)作兜底條款，也有人將其當(dāng)作對(duì)專利獎(jiǎng)勵(lì)制度的形式約束條款，這就使得對(duì)該法條的理解出現(xiàn)混亂。因此，在法條修改時(shí)，應(yīng)注意避免同一條款出現(xiàn)對(duì)效力影響不同的解讀方式，充分考慮效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分。

（三）應(yīng)當(dāng)從企業(yè)和發(fā)明人協(xié)調(diào)發(fā)展的角度考慮條款的設(shè)置

對(duì)職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)置效力性強(qiáng)制規(guī)定的條款，不應(yīng)將企業(yè)和發(fā)明人對(duì)立看待，成為企業(yè)和發(fā)明人之間矛盾的來源，而應(yīng)當(dāng)從企業(yè)薪酬制度的整體進(jìn)行考慮，平衡企業(yè)和發(fā)明人雙方的利益和訴求，使之能有效服務(wù)于技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)和發(fā)明人協(xié)調(diào)發(fā)展。

綜合以上三點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為在《專利法》修改中，可以考慮將審查企業(yè)薪酬制度整體上是否對(duì)發(fā)明人公平，是否保證發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)，是否在約定或制度設(shè)立的程序上體現(xiàn)發(fā)明人真實(shí)意思等，設(shè)置為效力性強(qiáng)制規(guī)定條款。如此方能體現(xiàn)職務(wù)發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)制度設(shè)置的本意，減少效力爭議的發(fā)生，成為創(chuàng)新發(fā)展的有效驅(qū)動(dòng)力。