文/本刊綜合

編輯部：

我丈夫是一家公司的門衛(wèi)。按照公司的規(guī)定，門衛(wèi)工作實行24小時制，每班為兩人，中、晚餐均由當時在崗的人員自行輪流回家解決，但離崗者每次不得超過45分鐘。

3個月前的一天中午12時35分左右，我丈夫回家吃中飯，在吃飯時突發(fā)疾病。雖然他被緊急送往醫(yī)院救治，但仍于27小時后死亡。

由于公司沒有為我丈夫辦理工傷保險，我曾多次要求公司給予工傷賠償，但一再遭到拒絕。

公司的理由是：我丈夫是在家突發(fā)疾病的，并不具備應當視同工傷的所需要的在“工作時間”和“工作崗位”的構成要件。

請問：公司的理由成立嗎？

謝福蘭

讀者謝福蘭：

公司的理由不能成立，你有權要求享受工傷待遇。

首先，你的丈夫應當視同為工傷。

《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡”的，應當視同工傷。

你丈夫是因為突發(fā)疾病，且經(jīng)過醫(yī)院搶救無效于27小時內(nèi)死亡，這就意味著其能否享受工傷待遇的關鍵，是你丈夫回家吃中飯是否符合具備在“工作時間”和“工作崗位”的要件。

結合本案的實際情況，回答應當是肯定的：

一方面，雖然事發(fā)時你丈夫不在公司之內(nèi)，也不在門衛(wèi)崗位上，但由于公司對門衛(wèi)工作實行24小時制，要求門衛(wèi)輪流回家吃中、晚餐，每次時間不得超過45分鐘，而你丈夫是在中午12時35分左右突發(fā)疾病。從時間上看，該時段不僅屬于合理的就餐時間，并且與“工作時間”對稱。

另一方面，雖然你丈夫在家就餐的場所不屬于工作場所，但這并不絕對。因為吃中、晚餐是每一位員工必要的、合理的生理需求，吃飯的目的是保證員工以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作，其與員工的正常工作是密不可分的。

本案中，公司明確要求門衛(wèi)的中、晚餐均由當時在崗的人員自行輪流回家解決，此處雖然沒有規(guī)定誰先去、誰后去，通過什么方式去，從幾點幾分開始輪流等細則，但毋庸置疑的是，這是公司對門衛(wèi)工作的一種管理方式，屬于公司整個工作管理的一部分。你丈夫按要求執(zhí)行，自然屬于服從管理。

基于上述原因，可以形成這樣的觀點：你丈夫回家吃中餐的行為，實際上是其工作的合理延伸。

其次，公司應當為自己的行為“買單”。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！庇捎诠緵]有依法為你丈夫辦理工傷保險手續(xù)，故其應賠償相應工傷待遇。