[摘 要] 隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的宗族社會(huì)控制模式逐漸失效，近代中國(guó)政府被動(dòng)引入西方社會(huì)組織治理模式，社會(huì)組織成為城市社會(huì)治理的主體，這種治理體系彌補(bǔ)了近代中央權(quán)威衰微以及社會(huì)多元化治理的不足。上海律師公會(huì)治理嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家頒布的律師章程和律師公會(huì)制定的律師公會(huì)章程兩大規(guī)范，建構(gòu)了三級(jí)組織機(jī)構(gòu)的公會(huì)治理體系，每一級(jí)機(jī)構(gòu)都出臺(tái)了詳細(xì)的民主議事規(guī)則或辦事細(xì)則，一切會(huì)務(wù)依照規(guī)定分別交由不同機(jī)構(gòu)辦理。上海律師公會(huì)嚴(yán)格依法進(jìn)行了民主規(guī)范治理，逐漸成為其他律師公會(huì)仿效的榜樣。上海律師公會(huì)在治理中，還得到了國(guó)家的大力支持與配合，并與國(guó)家進(jìn)行了良性互動(dòng)。

[關(guān)鍵詞] 上海律師公會(huì)；近代社會(huì)；社會(huì)組織；公會(huì)治理；法律史

[中圖分類(lèi)號(hào)] K25 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2018）02-0095-10

如何跳出“歷史周期率”、實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期執(zhí)政？如何實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安？以習(xí)近平同志為核心的黨中央給出的答案是：全面推進(jìn)依法治國(guó)。法律是治國(guó)理政最根本、最重要的規(guī)矩，要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須厲行法治。實(shí)現(xiàn)法治，公正司法是重要一環(huán)。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度不斷完善，為公正司法提供了制度保障。律師在維護(hù)司法公正中起著至關(guān)重要的作用，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)，更關(guān)系到法律能否得到準(zhǔn)確實(shí)施，是一個(gè)國(guó)家民主法治的重要標(biāo)志。2015年9月15日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》。[1]要全面推進(jìn)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)公正司法，深化律師制度改革，歷史經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

學(xué)界在近代社會(huì)組織的性質(zhì)、特征、功能及其與政府關(guān)系的研究方面取得了豐碩成果，但對(duì)包括上海律師公會(huì)在內(nèi)的近代社會(huì)組織治理研究相對(duì)薄弱。區(qū)別于傳統(tǒng)宗族，社會(huì)組織成為近代社會(huì)治理的主體。隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐漸深入，律師、醫(yī)師、記者等新型公共服務(wù)行業(yè)專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍的產(chǎn)生、壯大，傳統(tǒng)社會(huì)控制方式失效，近代國(guó)家被動(dòng)進(jìn)行社會(huì)組織建構(gòu)與社會(huì)治理。本文主要從微觀層面梳理上海律師公會(huì)治理體系、治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展與演變，分析上海律師公會(huì)治理體系如何有效對(duì)分散、流動(dòng)的會(huì)員律師進(jìn)行治理，探討上海律師公會(huì)組織治理規(guī)范與規(guī)范治理、民主治理與依法治理，以及治理中的獨(dú)立性與自主性等問(wèn)題。

一、近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)組織治理

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了其特有的國(guó)家集權(quán)控制體系。自秦漢以來(lái)中國(guó)逐漸建構(gòu)成家國(guó)同構(gòu)、君主集權(quán)體制，形成了中國(guó)獨(dú)有的儒家倫理與特權(quán)等級(jí)社會(huì)秩序。以三綱五常、四書(shū)五經(jīng)為核心的儒家文化思想深刻影響著中國(guó)農(nóng)耕文明與宗法社會(huì)，構(gòu)建起以族長(zhǎng)權(quán)力為核心，以家譜、族規(guī)、祠堂、族田為手段的嚴(yán)密控制體系。這種農(nóng)村宗族制度、家族結(jié)構(gòu)保證了國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村基層社會(huì)的多重控制。在基層建立的鄉(xiāng)、里、亭、什、伍等組織，形成了編戶(hù)、保甲等制度。這些基層組織雖然不屬于國(guó)家正式行政系統(tǒng)，但起著重要控制作用?；蕶?quán)與紳?rùn)?quán)共同維護(hù)著傳統(tǒng)的社會(huì)控制體系。儒家思想與法律結(jié)合，從根本上保證了君主集權(quán)與州縣治理。這種傳統(tǒng)的社會(huì)控制建立在缺乏流動(dòng)性的農(nóng)耕社會(huì)基礎(chǔ)上。雖然北宋商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，明清江南地區(qū)進(jìn)一步出現(xiàn)了資本主義萌芽，但根深蒂固的儒家倫理社會(huì)秩序與傳統(tǒng)國(guó)家控制以及人口過(guò)密化、生產(chǎn)集約化、經(jīng)濟(jì)內(nèi)轉(zhuǎn)化的社會(huì)現(xiàn)狀導(dǎo)致了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)近代轉(zhuǎn)型受挫[2][3]，明清江南地區(qū)工業(yè)化與資本主義萌芽也沒(méi)有發(fā)展為資本主義生產(chǎn)方式與工業(yè)化[4]。直到西方資本主義入侵，中國(guó)才開(kāi)啟了近代社會(huì)轉(zhuǎn)型。

近代中國(guó)發(fā)生了“三千年未有之巨變”，社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始從以儒家倫理為導(dǎo)向的、傳統(tǒng)宗族為核心的鄉(xiāng)村社會(huì)向以追求資本市場(chǎng)為目標(biāo)的城鎮(zhèn)社區(qū)社會(huì)轉(zhuǎn)型。受西方資本主義的影響，近代中國(guó)開(kāi)始了早期現(xiàn)代化，但初期現(xiàn)代化是以地方督撫為主導(dǎo)，中央政府處于弱勢(shì)地位。為適應(yīng)松散、開(kāi)放、流動(dòng)的社會(huì)，近代中國(guó)改變了傳統(tǒng)社會(huì)管控體制，逐漸建構(gòu)了一套社會(huì)組織治理體系。晚清政府“師夷長(zhǎng)技以制夷”，模仿移植西方社會(huì)組織治理制度，商會(huì)、同業(yè)公會(huì)、律師公會(huì)等近代社會(huì)組織應(yīng)運(yùn)而生，傳統(tǒng)的行業(yè)組織也開(kāi)始了近代轉(zhuǎn)型。為調(diào)適西方治理制度植入中國(guó)的水土不服，這些制度中逐漸融入了中國(guó)元素，形成了律師公會(huì)等社會(huì)組織。這些社會(huì)組織在近代社會(huì)治安、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)動(dòng)員以及社會(huì)治理中發(fā)揮了重要作用，在一定程度上彌補(bǔ)了近代國(guó)家治理之不足。

隨著社會(huì)流動(dòng)性加快，近代中國(guó)各種組織迅速建立。盡管當(dāng)時(shí)國(guó)家基于傳統(tǒng)反對(duì)集會(huì)與組建社會(huì)組織，但并未阻止在人口流動(dòng)性較強(qiáng)的運(yùn)河、沿海成立的諸如鹽幫等秘密組織。晚清上海社會(huì)組織普遍建立。一是會(huì)館：1751年成立的商船會(huì)館，1754年徽寧會(huì)館，1757年泉漳會(huì)館，1783年潮州會(huì)館，1819年浙寧會(huì)館；二是行業(yè)組織：1771年鮮肉業(yè)公所，1788年藥業(yè)公所，乾隆年間成立了8個(gè)會(huì)館會(huì)所，嘉慶道光年間12個(gè)，咸豐同治年間14個(gè)，光緒年間28個(gè)，宣統(tǒng)年間7個(gè)；三是由于清末新政與基層社會(huì)自治的推動(dòng)，社會(huì)組織進(jìn)一步發(fā)展：1902年上海商業(yè)會(huì)議公所，1904年上海商務(wù)總會(huì)，1912年上海總商會(huì)。與此同時(shí)，政治組織也開(kāi)始建立，如上海強(qiáng)學(xué)會(huì)、愛(ài)國(guó)學(xué)社、滬學(xué)會(huì)、上?？h教育會(huì)、預(yù)備立憲公會(huì)等。辛亥革命后，公共社團(tuán)大量涌現(xiàn)，反映了人們參與政治和公共活動(dòng)的熱情。在此形勢(shì)下，幾乎所有行業(yè)都成立了自己的組織。除了國(guó)家認(rèn)可的合法組織，其他秘密組織諸如天地會(huì)、小刀會(huì)、紅幫、青幫、紅槍會(huì)等也得到了發(fā)展。

律師公會(huì)是民國(guó)時(shí)期重要的社會(huì)組織之一，在國(guó)家建構(gòu)與社會(huì)治理中發(fā)揮了重要作用。晚清民國(guó)為了確保律師制度的正當(dāng)性，避免傳統(tǒng)訟師與律師身份相混淆，主動(dòng)從制度上、名稱(chēng)上將律師與訟師進(jìn)行切割[5]。雖然傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)訟師刻意詆毀、打壓，但對(duì)專(zhuān)門(mén)法律服務(wù)的需求并未隨之減少[6]。近代律師與傳統(tǒng)訟師的最大區(qū)別不在于其保障人權(quán)的正當(dāng)性、合法性與公平正義性，而在于受?chē)?guó)家與律師公會(huì)的監(jiān)管。上海律師公會(huì)為了維護(hù)律師的人權(quán)衛(wèi)士形象與律師制度的公信力，既對(duì)貧民實(shí)行免費(fèi)法律援助，也對(duì)“犯人”權(quán)利進(jìn)行不遺余力的保護(hù)[7]；既對(duì)律師的類(lèi)似訟師欺詐、貪利、唆訟等行為進(jìn)行懲戒[8]，也對(duì)損害律師形象的行為著力禁止。民國(guó)一些較具規(guī)模的律師公會(huì)致力于制定業(yè)內(nèi)規(guī)章、維護(hù)同業(yè)權(quán)益、提出司法建言，并在法權(quán)收回及各種政治運(yùn)動(dòng)中扮演積極的角色。上海高度的經(jīng)濟(jì)、文化影響力，提升了近代上海政治地位，使它在1930年代超過(guò)北京，成為中國(guó)律師業(yè)最發(fā)達(dá)的城市[9]。上海律師公會(huì)成為民國(guó)時(shí)期全國(guó)最大的律師公會(huì)，在上海占有重要地位?？偨Y(jié)上海律師業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)比北京更能凸顯中央與地方政府互動(dòng)的復(fù)雜性，更有助于觀察上海作為近代中國(guó)最大的商埠在接受、傳播外來(lái)文化中起到的先鋒作用，更能體現(xiàn)上海在中國(guó)律師制度與律師業(yè)的建立過(guò)程中的巨大催生作用。上海律師公會(huì)作為深入觀察國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的個(gè)案，有助于反思律師制度的建立與運(yùn)作，其治理經(jīng)驗(yàn)具有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。endprint

二、上海律師公會(huì)的歷史使命與職能擔(dān)當(dāng)

隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的宗族社會(huì)控制模式逐漸失效，近代中國(guó)政府被動(dòng)引進(jìn)西方社會(huì)組織治理模式，社會(huì)組織成為城市社會(huì)治理的重要方面。這種治理體系彌補(bǔ)了近代以來(lái)中央權(quán)威衰微以及社會(huì)多元化治理的不足。西方社會(huì)組織治理體系包括英國(guó)和日本兩種模式，在律師組織方面表現(xiàn)為自治模式和公法人授權(quán)模式。中國(guó)選擇了德日大陸模式，建立了具有公法人性質(zhì)的律師公會(huì)。由于沒(méi)有明確規(guī)定律師公會(huì)公法人的行政主體地位，在實(shí)踐中無(wú)法厘清政府管理與行業(yè)自治的權(quán)力邊界，對(duì)律師公會(huì)治理產(chǎn)生了消極影響。南京國(guó)民政府實(shí)行“黨國(guó)體制”，抗戰(zhàn)時(shí)期又實(shí)行“戰(zhàn)爭(zhēng)體制”，律師公會(huì)的公法人性質(zhì)發(fā)生了變化，演變成國(guó)家控制社會(huì)與實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的工具。

社會(huì)組織普遍存在并發(fā)揮重要作用，是西方市民社會(huì)的基礎(chǔ)，是民主與法治得以貫徹的關(guān)鍵所在。近代社會(huì)組織在中國(guó)的建立是國(guó)家主導(dǎo)下移植西方社會(huì)治理體系的結(jié)果，其職能和使命是由中國(guó)傳統(tǒng)和近代國(guó)情決定的。上海律師公會(huì)的職能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，提供職業(yè)服務(wù)。為律師執(zhí)業(yè)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，創(chuàng)造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，是律師公會(huì)極其重要的使命。律師作為法律服務(wù)人員，參與訴訟與非訟活動(dòng)，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，是法律賦予的權(quán)利。但處在軍事強(qiáng)人統(tǒng)治的近代中國(guó)，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利容易遭受社會(huì)各方面的侵害。僅僅依靠律師個(gè)人的抗?fàn)?，往往力不從心。一般而言，上海律師公?huì)向政府部門(mén)提出的維權(quán)訴求基本可以得到回應(yīng)，相當(dāng)部分也能得以解決。如果國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)視律師公會(huì)的訴求，律師公會(huì)可以聯(lián)合全國(guó)各律師公會(huì)或社會(huì)民間團(tuán)體共同行動(dòng)，向當(dāng)局施加壓力，促使正當(dāng)訴求得以實(shí)現(xiàn)。自成立以來(lái)，上海律師公會(huì)從捍衛(wèi)律師人身權(quán)、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)、確保律師經(jīng)濟(jì)權(quán)、爭(zhēng)取律師政治參與權(quán)等方面維護(hù)了會(huì)員律師的權(quán)益。作為專(zhuān)業(yè)團(tuán)體組織，上海律師公會(huì)還在研究、解釋疑難法律條款方面為執(zhí)業(yè)律師提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，不僅幫助執(zhí)業(yè)律師改善了司法制度環(huán)境與執(zhí)業(yè)物質(zhì)條件，而且為上海律師在維護(hù)執(zhí)業(yè)空間與隊(duì)伍拓展方面做出了種種努力。

二是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法正義。民國(guó)時(shí)期的律師普遍被視為唯利是圖的“金錢(qián)律師”，但律師公會(huì)對(duì)“罪犯”的維權(quán)卻表現(xiàn)出截然相反的一面。上海律師公會(huì)在為羈押嫌疑犯爭(zhēng)取法定辯護(hù)權(quán)、為服刑囚犯提供權(quán)利保障、為囚犯刑滿(mǎn)釋放后提供生存救助等方面做出的努力，彰顯了律師人權(quán)衛(wèi)士的形象與人權(quán)保障的使命。

三是加強(qiáng)對(duì)律師職業(yè)道德監(jiān)管，型塑律師高尚職業(yè)形象。盡管民國(guó)律師從形式到內(nèi)容上與傳統(tǒng)訟師進(jìn)行了切割，但他們進(jìn)行的相似的民間有償法律服務(wù)使律師很難擺脫訟師唯利是圖的陰影，民國(guó)庭審抗辯環(huán)節(jié)往往演變成律師間的攻訐與謾罵。雖然參與欺詐與攻訐的律師只是少數(shù)，但經(jīng)過(guò)媒體的傳播放大，律師維權(quán)使命的正當(dāng)性受到了官方與公眾的多重質(zhì)疑，律師形象受損嚴(yán)重。偽證、詐財(cái)、誹謗、人格侮辱、互相攻訐等個(gè)別行為進(jìn)一步降低了律師在公眾心目中的形象。

上海律師公會(huì)為了維護(hù)律師的人權(quán)衛(wèi)士形象，提升律師制度的公信力，既對(duì)貧民實(shí)行免費(fèi)法律援助，也對(duì)“犯人”權(quán)利進(jìn)行不遺余力保護(hù)；既對(duì)律師類(lèi)似訟師欺詐、貪利、唆訟等行為進(jìn)行懲戒，也對(duì)損害律師形象的行為著力阻止。盡管如此，關(guān)于律師的負(fù)面消息仍然層出不窮。作為行業(yè)自治機(jī)構(gòu)，律師公會(huì)雖承擔(dān)規(guī)范律師職業(yè)道德、維護(hù)執(zhí)業(yè)紀(jì)律的職責(zé)，但由于它缺乏必要的行政權(quán)威和懲治手段，故其職責(zé)往往難以履行到位。針對(duì)這種情況，上海律師公會(huì)一方面努力清除假冒律師，提高律師素質(zhì)，另一方面將上海所有執(zhí)業(yè)律師納入監(jiān)管范圍，并加大對(duì)違紀(jì)失德律師的懲處力度。

在律師執(zhí)業(yè)中，控辯雙方發(fā)生沖突在所難免。為了調(diào)解糾紛，上海律師公會(huì)主動(dòng)介入，“對(duì)曲者阻止其不法行為”，避免向法院直接起訴。但也發(fā)生過(guò)在“連環(huán)”名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，因一方律師不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意對(duì)簿公堂，結(jié)果不僅沒(méi)有化解糾紛，反而使糾紛升級(jí)，致使該連環(huán)名譽(yù)侵權(quán)糾紛“宣諸報(bào)章，使社會(huì)側(cè)目，丑聲四溢”的事情。

鑒于律師的形象不佳與新聞媒體過(guò)分渲染不無(wú)關(guān)系，律師公會(huì)還盡可能減少律師負(fù)面新聞的發(fā)布與傳播。一方面，利用社會(huì)關(guān)系疏通報(bào)館，盡量減少對(duì)律師負(fù)面新聞的報(bào)道；另一方面，對(duì)媒體夸大、杜撰等失實(shí)報(bào)道，設(shè)法促其停止侵害，挽回影響。在法律手段之外，律師公會(huì)還有其他辦法。如天津《益世報(bào)》曾刊載文章，將律師與妓女相提并論，引起了律師界公憤。上海律師公會(huì)積極配合天津律師公會(huì)，通過(guò)不訂閱該報(bào)紙、不在該報(bào)紙登載廣告等手段，迫使該報(bào)公開(kāi)道歉。

然而，律師公會(huì)在整飭紀(jì)律、重塑律師形象的過(guò)程中，有時(shí)也不免投鼠忌器、畏葸不前。1929年4月，上海律師代表吳邁向全國(guó)律師協(xié)會(huì)提出“屏除嗜好”提案，指出“每見(jiàn)多數(shù)同人，不惟視賭博為尋常，甚且眈鴉片如性命”。對(duì)這樣一番旨在端正律師行為、改善律師形象的言論，上海律師公會(huì)卻認(rèn)為有損上海律師的形象，因而取消吳邁的代表資格，撤回提案。吳邁則指責(zé)上海律師公會(huì)不愿“自暴其短”，激憤地指出“圖同業(yè)人格之向上”，必須“壯士斷腕”“自滌其污”。

四是抑制國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張。律師公會(huì)是實(shí)現(xiàn)律師自治和職業(yè)化的前提條件，是構(gòu)建法律秩序、實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)分離的中介組織。馬克斯·韋伯認(rèn)為律師群體作為市民階層的代言人，使市民階層有機(jī)會(huì)參與近代社會(huì)的權(quán)力角逐，并培育和壯大了市民階層對(duì)抗國(guó)家侵襲的實(shí)力[10]。清末民初，工商同業(yè)組織、職業(yè)團(tuán)體、民間社團(tuán)以及各階層組織普遍建立，它們對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)秩序重建以及對(duì)政權(quán)的制衡方面起到了“壓力團(tuán)體”的作用。但在民國(guó)中后期，國(guó)民黨打著民族主義抗日的招牌強(qiáng)化了對(duì)民間社會(huì)組織的控制，清末民初以后，那種“弱勢(shì)中央政府”和政治民主化進(jìn)程迅速推進(jìn)的局面不復(fù)存在，社會(huì)群體的自治和制衡功能也逐漸萎縮，近代政治民主進(jìn)程嚴(yán)重受挫。

雖然清末上海出現(xiàn)了市民社會(huì)的“雛形”，但中國(guó)不具備西方的主權(quán)國(guó)性質(zhì)，因而不可能形成西方性質(zhì)的國(guó)家與社會(huì)之間的對(duì)抗和制衡。中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型可以說(shuō)是從清末以前的強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)向弱國(guó)家強(qiáng)社會(huì)轉(zhuǎn)變，但近代上海城市社會(huì)也沒(méi)有真正形成西方經(jīng)驗(yàn)中的壓力團(tuán)體。從發(fā)展歷史來(lái)看，上海律師公會(huì)屬于法律人的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體，很少參與政治活動(dòng)，除了對(duì)會(huì)員的監(jiān)管外，大多是在法律范圍內(nèi)從事與職業(yè)利益與民族議題有關(guān)的活動(dòng)。公會(huì)從來(lái)沒(méi)有發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，沒(méi)有與非常態(tài)的中國(guó)政府分庭抗禮的實(shí)力。民族救亡是近代中國(guó)的主旋律，是國(guó)家與社會(huì)的共同目標(biāo)，任何一個(gè)政治實(shí)體或政府都不敢冒天下之大不韙，貼上賣(mài)國(guó)的標(biāo)簽。上海律師公會(huì)在民族救亡中的一切活動(dòng)，無(wú)論是主動(dòng)還是配合，只不過(guò)是服從國(guó)家戰(zhàn)略而已。endprint

三、上海律師公會(huì)治理

律師公會(huì)治理體系是在借鑒了西方律師公會(huì)制度中的分權(quán)制衡與社會(huì)組織治理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，融入了中國(guó)傳統(tǒng)元素，從而建構(gòu)的中國(guó)特色的國(guó)家與社會(huì)雙重治理模式。不同于傳統(tǒng)宗族社會(huì)控制，社會(huì)組織逐漸成為近代城市社會(huì)治理的主體。上海律師公會(huì)治理體系包括治理規(guī)范與規(guī)范治理兩大部分。治理規(guī)范主要由國(guó)家頒布的《律師章程》和律師公會(huì)制定的律師公會(huì)章程兩大規(guī)范體系組成?！堵蓭熣鲁獭芬?guī)定了律師公會(huì)治理的基本框架，一方面授權(quán)律師公會(huì)對(duì)執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行行業(yè)管理，規(guī)定司法機(jī)關(guān)等對(duì)律師公會(huì)監(jiān)督方式；另一方面規(guī)定律師公會(huì)組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行邏輯，以及各機(jī)構(gòu)的民主議事方法；并規(guī)定律師公會(huì)治理范圍，如維持律師德義方法、規(guī)定公費(fèi)及謝金收取標(biāo)準(zhǔn)，將律師公會(huì)活動(dòng)限定在法律命令、司法事項(xiàng)、律師權(quán)利及律師章程規(guī)定范圍內(nèi)。律師公會(huì)章程是律師公會(huì)治理的具體行為規(guī)范。為進(jìn)一步規(guī)范治理，上海律師公會(huì)還出臺(tái)了公會(huì)組織機(jī)構(gòu)的辦事規(guī)程和民主議事辦法，律師公會(huì)一切會(huì)務(wù)依照規(guī)定交由不同機(jī)構(gòu)辦理。

上海律師公會(huì)先后實(shí)行會(huì)長(zhǎng)制度、委員會(huì)制度和理事會(huì)制度。公會(huì)治理嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家頒布的律師章程和律師公會(huì)章程兩大法律規(guī)范，建構(gòu)了三級(jí)組織機(jī)構(gòu)的公會(huì)治理體系，每一級(jí)機(jī)構(gòu)都出臺(tái)了詳細(xì)的民主議事規(guī)則或辦事細(xì)則。1912年至1927年實(shí)行會(huì)長(zhǎng)制度，這一階段上海律師公會(huì)自治程度較高，但經(jīng)常出現(xiàn)會(huì)員“精神渙散”“連年流會(huì)”等會(huì)務(wù)廢弛的現(xiàn)象。1927年至1941年實(shí)行委員會(huì)制度，與國(guó)家規(guī)定的會(huì)長(zhǎng)制不同，該制度屬于政府授權(quán)特準(zhǔn)。因該制度無(wú)法可依，經(jīng)常遭到部分會(huì)員的抵制與抗議，但上海律師公會(huì)依靠民主投票表決獲得大多數(shù)會(huì)員支持而得以堅(jiān)持下來(lái)。委員會(huì)制度優(yōu)勢(shì)在公會(huì)治理中充分顯現(xiàn)。

上海律師公會(huì)不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)上海地區(qū)所有執(zhí)業(yè)律師的管理，而且在南京國(guó)民政府的授權(quán)下成功實(shí)現(xiàn)對(duì)律師資格與操守的監(jiān)督。上海律師公會(huì)治理權(quán)力不僅在于如何維護(hù)律師專(zhuān)業(yè)權(quán)益與專(zhuān)業(yè)地位，而且在法無(wú)明文的情況下拓展了出入會(huì)資格審查權(quán)。律師公會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張與限度影響到律師公會(huì)、律師與政府之間的互動(dòng)關(guān)系[9]。

上海律師公會(huì)治理在北洋政府時(shí)期會(huì)務(wù)廢弛、會(huì)員精神分散，以致于連年流會(huì)。南京國(guó)民政府對(duì)上海律師公會(huì)進(jìn)行“黨化”改組，獨(dú)自實(shí)行委員會(huì)制，此后，公會(huì)一改無(wú)所作為的狀態(tài)，積極整肅律師紀(jì)律，提高律師素質(zhì)，對(duì)入會(huì)律師嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)文憑造假者堅(jiān)決清除，一系列治理手段卓有成效。治理活動(dòng)也得到了政府的大力支持，并與政府進(jìn)行了良性互動(dòng)。上海律師公會(huì)對(duì)律師資格的有效治理逐漸成為全國(guó)各律師公會(huì)爭(zhēng)相效仿的榜樣。

民國(guó)政府一直緊握律師資格授與權(quán)，但司法部甄拔律師委員會(huì)對(duì)留學(xué)文憑的審查，難免會(huì)“失靈”，審查工作未能盡善盡美。特別是1923年日本關(guān)東大地震使中國(guó)駐日大使館遭到毀滅性破壞，存留學(xué)生檔案損毀嚴(yán)重，留日文憑甄別更加困難，假冒留學(xué)文憑騙取律師資格的現(xiàn)象愈演愈烈。北洋政府時(shí)期，上海律師公會(huì)等未得到明確授權(quán)，律師入會(huì)審查僅限于律師證書(shū)及法院登錄證明，對(duì)文憑真假極少過(guò)問(wèn)。但隨著造假者日益增多，政府不得不引起重視。針對(duì)這一問(wèn)題，北洋政府曾采取認(rèn)證注冊(cè)等措施進(jìn)行治理，但收效甚微；南京國(guó)民政府也試圖通過(guò)復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)律師證書(shū)來(lái)加強(qiáng)治理，也未達(dá)到預(yù)期效果。對(duì)留學(xué)文憑造假的治理，必須有律師公會(huì)參與。上海律師公會(huì)一方面嚴(yán)把入會(huì)大門(mén)，另一方面對(duì)混入公會(huì)的文憑造假者予以清理。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查，上海律師公會(huì)成功將一大批假冒留學(xué)文憑者擋在律師公會(huì)門(mén)外。此舉雖然遭到濫權(quán)武斷的指控，但卻得到司法行政部的支持。

上海律師公會(huì)與國(guó)家對(duì)文憑造假進(jìn)行了共同治理。不僅民國(guó)政府教育部、大學(xué)院、外交部、司法部等相關(guān)政府部門(mén)通力合作，上海律師公會(huì)也參與了共同治理。各屆政府對(duì)留學(xué)生文憑假冒的治理一以貫之，使得國(guó)家與社會(huì)組織共同治理相得益彰，將文憑買(mǎi)賣(mài)者打回原形。上海律師公會(huì)通過(guò)不斷敦促相關(guān)國(guó)家部門(mén)介入調(diào)查與處理，最終取得良好的治理效果。上海律師公會(huì)的主導(dǎo)作用，也得到政府相關(guān)機(jī)關(guān)的密切配合，國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行了良性互動(dòng)。在公會(huì)的推動(dòng)下，南京國(guó)民政府教育部重拾查驗(yàn)留學(xué)文憑辦法，并向司法行政部建議“嗣后凡以國(guó)外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請(qǐng)求取得律師資格，應(yīng)請(qǐng)貴部查明確有前項(xiàng)證明書(shū)，方準(zhǔn)注冊(cè)，以杜冒濫”。

上海律師公會(huì)治理具有以下特點(diǎn)：

一是不斷完善律師公會(huì)治理的制度體系。近代社會(huì)組織不僅被授權(quán)行業(yè)自治，而且被賦予制衡國(guó)家公權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的職能。因此健全、規(guī)范社會(huì)組織治理體系十分必要。律師公會(huì)治理的制度體系由國(guó)家頒布的律師章程和律師公會(huì)制定的公會(huì)章程共同組成。前者規(guī)定了律師公會(huì)治理的基本框架、律師公會(huì)組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行邏輯，以及司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式，后者將律師公會(huì)治理的制度體系具體化，使國(guó)家規(guī)定的治理內(nèi)容落到實(shí)處，不僅規(guī)范了律師公會(huì)組織機(jī)構(gòu)、選舉、以及民主議事辦法，而且規(guī)范了律師公會(huì)與會(huì)員之間的治理關(guān)系。律師公會(huì)治理制度體系還在實(shí)踐中不斷完善。民初倉(cāng)促出臺(tái)的《律師暫行章程》模仿日本辯護(hù)士法，直接將其照搬使用，不合中國(guó)國(guó)情。該章程頒布不到半年即開(kāi)始修訂，僅北洋政府就進(jìn)行了五次修訂，南京國(guó)民政府也進(jìn)行了多次修訂，還先后出臺(tái)《律師公會(huì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)則》與《律師公會(huì)章程訂立辦法》。律師章程的每一次修訂，律師公會(huì)章程也需要進(jìn)行相應(yīng)修訂。而且律師公會(huì)還制定了評(píng)議員會(huì)、干事會(huì)辦事細(xì)則。這不僅使律師公會(huì)的治理制度體系日臻完善，而且形成了具有特色的國(guó)家與律師公會(huì)雙重治理體系。

二是堅(jiān)持依法治理。律師公會(huì)治理制度要求律師公會(huì)治理必須有法可依、有序進(jìn)行。首先是制度的制定與修訂嚴(yán)格依法進(jìn)行。不但律師公會(huì)章程因國(guó)家規(guī)范頻繁變化而一直不斷更新，會(huì)章的修訂更是連年如此，即便是單項(xiàng)條款的修正也要遵循法定程序。上海律師公會(huì)章程所規(guī)定的會(huì)員大會(huì)法定人數(shù)必須過(guò)半的條款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的需要，但顧及公會(huì)章程的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，始終沒(méi)有突破法定底線(xiàn)，直到大會(huì)召開(kāi)才將法定人數(shù)修改為三分之一。其次是律師公會(huì)無(wú)論會(huì)務(wù)大小均須依法分屬不同層次機(jī)構(gòu)集體辦理。如果情況緊急，事后必須采取補(bǔ)救措施予以追認(rèn)。如果出現(xiàn)不合法定情節(jié)問(wèn)題，不待監(jiān)督機(jī)關(guān)追究，律師公會(huì)也會(huì)主動(dòng)依法糾正。律師公會(huì)堅(jiān)持依法治理，不僅抵制了來(lái)自國(guó)家權(quán)力部門(mén)的“非法”“超法”干預(yù)，而且排除了來(lái)自會(huì)員律師的干擾。endprint

三是貫徹民主治理。近代中國(guó)孜孜以求的民主制度沒(méi)有出現(xiàn)在國(guó)家治理中，但在有的社會(huì)組織中卻相應(yīng)得以貫徹實(shí)施。律師公會(huì)組織結(jié)構(gòu)決定了律師公會(huì)的民主治理體系。上海律師公會(huì)雖然先后實(shí)行會(huì)長(zhǎng)制、委員會(huì)制和理事會(huì)制度，但始終沒(méi)有改變民主治理結(jié)構(gòu)。會(huì)員大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定會(huì)中一切事務(wù)與選舉事項(xiàng)，常任評(píng)議員會(huì)議決定會(huì)中一切事宜，干事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理會(huì)中日常事務(wù)。會(huì)長(zhǎng)僅是召集人，與其他評(píng)議員一樣只有一票的權(quán)力。委員會(huì)制度則屬于典型的權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)三權(quán)制衡的民主代議制度，公會(huì)設(shè)常務(wù)委員會(huì)，由三人輪流召集、主持會(huì)務(wù)，執(zhí)行委員會(huì)民主議決會(huì)務(wù)，監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督、保障民主治理的實(shí)施。理事會(huì)制度則是典型的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體與社會(huì)團(tuán)體組織結(jié)構(gòu)。上海律師公會(huì)所有會(huì)務(wù)通過(guò)召集會(huì)議集體協(xié)商解決，自始至終貫徹民主治理：治理的制度體系民主議定，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)民主推選，一切會(huì)務(wù)民主議決。律師公會(huì)民主治理體系為其依法自治提供了制度保證。

四是加強(qiáng)國(guó)家合法性監(jiān)督。近代社會(huì)組織民主自治與國(guó)家集權(quán)政治的不協(xié)調(diào)，監(jiān)督機(jī)關(guān)難以對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行合法性監(jiān)督。國(guó)家對(duì)律師公會(huì)的監(jiān)督由民初的司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)逐漸演變?yōu)橹泻笃诘狞h、政、司法、軍警全方位控制。雖然南京國(guó)民政府初期實(shí)行司法黨化，加強(qiáng)了國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)，調(diào)動(dòng)了上海律師公會(huì)治理的主動(dòng)性和積極性，在文憑造假治理以及律師職業(yè)道德監(jiān)管等方面獲得了成功，但極端嚴(yán)厲的監(jiān)控體系造成律師公會(huì)自治空間過(guò)小、國(guó)家監(jiān)督權(quán)力彈性過(guò)大，不僅使律師公會(huì)難以依法自治，監(jiān)督機(jī)關(guān)也不能進(jìn)行有效監(jiān)督，二者在律師公會(huì)治理中違法不多適法較少。權(quán)力機(jī)關(guān)隨時(shí)都能找到干預(yù)的借口，律師公會(huì)也可輕易找到抗?fàn)幍睦碛?，常常因一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題演變成長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的糾紛風(fēng)波。因此，建立一個(gè)科學(xué)、有效的監(jiān)督體系，避免國(guó)家“超法干預(yù)”，加強(qiáng)國(guó)家合法性監(jiān)督，是社會(huì)組織有效治理的前提和保障。

五是實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)組織共同治理。民國(guó)時(shí)期實(shí)行國(guó)家與社會(huì)雙重治理體系是律師職業(yè)專(zhuān)業(yè)化治理的內(nèi)在需求，國(guó)家對(duì)律師的嚴(yán)重違法行為進(jìn)行司法懲戒，律師公會(huì)對(duì)違紀(jì)失德行為進(jìn)行紀(jì)律處分，二者互相配合，共同治理。一方面，要明晰國(guó)家與律師公會(huì)治理權(quán)力邊界，防止共同治理中相互沖突，避免國(guó)家“超法介入”；另一方面，要充分發(fā)揮律師公會(huì)治理的主體作用，調(diào)動(dòng)律師公會(huì)治理的積極性；此外，還要實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)組織在社會(huì)治理中的良性互動(dòng)：國(guó)家的司法懲戒需要律師公會(huì)的提請(qǐng)與調(diào)查配合，律師公會(huì)的紀(jì)律處分需要國(guó)家在制度上和資源上予以支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1]新華社.習(xí)近平主持召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-09-16.

[2]黃宗智.華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[3]黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[4]李伯重.江南的早期工業(yè)化（1550——1850）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[5]邱志紅.從“訟師”到“律師”——從翻譯看近代中國(guó)社會(huì)對(duì)律師的認(rèn)知[J].近代史研究，2011，（3）.

[6]尤陳俊.清代簡(jiǎn)約型司法體制下的“健訟” 問(wèn)題研究[J].法商研究，2012，（2）.

[7]李嚴(yán)成.民國(guó)時(shí)期上海律師與罪犯權(quán)利保障[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）.

[8]李嚴(yán)成.民國(guó)時(shí)期的律師懲戒制度與實(shí)踐——以鄭毓秀律師的退會(huì)處分為中心[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2016，（11）.

[9]孫惠敏.制度移植：民初上海的中國(guó)律師（1912——1937）[M].臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，2012.

[10]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[責(zé)任編輯：胡 梁]endprint