季宏+王瓊

摘要： 以中國歷史文化名村城村為例，介紹2000年之后的15年城村所經歷的三種保護模式與導致古村落格局無存、大量古民居被拆除、歷史風貌被破壞現象的原因，并對管理體系與保護主體職責進行分析，在此基礎上嘗試歷史文化名村保護系統(tǒng)的建構。

關鍵詞： 城村；保護模式；保護主體；保護系統(tǒng)

中圖分類號： TU27文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2017）06-0087-07

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2017.06.010

一、引言

城村，全名為福建省武夷山市興田鎮(zhèn)城村（以下簡稱城村），是建設部與國家文物局公布的第三批中國歷史文化名村。同時，該村落位于福建武夷山世界文化與自然遺產的保護范圍內，城村雖然不是遺產本體①，但構成了世界遺產的環(huán)境。自2000年以后的15年間，城村依次經歷了“自上而下”政府主導、專家參與的開發(fā)，“自上而下”政府主導與“自下而上”村民“自助”相結合的災后重建，“自下而上”專家引導、村民“自助”式保護三個階段。古村落從限制發(fā)展、畸形發(fā)展到瞬間爆發(fā)、嚴重被破壞，最終無法遏制，出現了歷史文化名村在短時間內遭到全面破壞，村落歷史格局不存、古民居遭到拆除的現象（圖1）。該現象的出現既有自然災害，也有人為因素，其中人為因素有地方政府面對文化遺產再生的決策性失誤、災后重建的原則性失誤、相關部門的管理失職、村民（公眾）無視保護政策的違章拆建等。

近年來，文化遺產保護的研究者逐漸意識到僅從遺產本體出發(fā)的保護是不夠的，管理體系、保護主體與保護模式的系統(tǒng)研究正逐漸受到關注，在政府、專家、企業(yè)、公眾以及非政府組織等多元主體共同構成的文化遺產保護主體體系中，不同類型文化遺產的保護主體大相徑庭，在歷史文化名村的保護中保護主體的職責與作用尚值得深究。城村在短短的2年間遭到嚴重破壞[1]，集中反映出歷史文化名村的保護在管理體系、保護主體與保護模式等方面所面臨的問題，在我國歷史文化名村中具有一定代表性。本文以城村為例，對該村落發(fā)展的三個階段進行介紹，從管理體系、保護主體與保護模式構成之系統(tǒng)的全面認識，發(fā)現現象背后的問題，并嘗試建立以公眾（村民）為保護主體的系統(tǒng)模型，對歷史文化名村的保護具有重要的現實意義。

二、城村三種保護模式下的保護體系分析

（一）城村發(fā)展的“自上而下”式保護階段（2000—2009年）

1.城村“自上而下”式保護概述

1999年福建武夷山作為文化與自然雙遺產列入《世界遺產名錄》，古漢城遺址是文化遺產的構成要素之一。在武夷山世界遺產地的保護與開發(fā)過程中，古漢城遺址作為閩越王城景區(qū)納入武夷山風景名勝區(qū)參見福建省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計院編制的《福建省武夷山國家重點風景名勝區(qū)總體規(guī)劃》（修訂稿）。 ，城村則被納入閩越王城景區(qū)。2000年1月武夷山市決定把城村建成集“古跡觀光、田園休閑、風俗風情、古文化交流、歷史揭秘”于一體，融休閑性、觀賞性為一體的民俗文化旅游區(qū)，并成立開發(fā)領導小組。同年7月，武夷山風景區(qū)成立城村景區(qū)管理處，聘請專家進行現場探測、規(guī)劃設計[2]721-728，制定出《武夷山風景名勝區(qū)閩越王城景區(qū)規(guī)劃》（初評稿，以下簡稱《景區(qū)規(guī)劃》）與《武夷山城村漢城遺址保護規(guī)劃》（以下簡稱《保護規(guī)劃》），后者作為閩越王城景區(qū)建設的遺址保護指導性文件，兼顧與前者的銜接、調整參見陜西省古建設計研究所編制的《武夷山城村漢城遺址保護規(guī)劃》。。城村的這一階段的功能定位為“風俗村”參見聯(lián)合國教科文組織世界遺產官網。 。

在古村落保護方面，這一階段城村歷史風貌尚得以延續(xù)，村民自建活動主要有三種情況：將原來一層的古民居改造成二層，并在二層加設木構陽臺；沿城村主街擴建門面；在自家宅基地建設二層新房。這些建設對古村落的風貌造成的負面影響較小，表現在主街變窄、古建筑主要立面被門面掩蓋導致沿街立面風貌特征不存，但主街沿街立面尚可修復，新建建筑與風貌雖然不十分和諧，但數量有限，且建筑材料與建筑樣式尚不至于與整體歷史風貌沖突。

在古村落降低居住人口密度、提升人均居住面積、改善居住條件方面，這一階段未實施有效的方案，城村的人均居住面積始終屬于特擠型《北京歷史文化名城保護規(guī)劃》中針對北京歷史風貌區(qū)提出“人均住宅用地面積15-25M2的院落屬于經濟型標準，與北京目前的居住平均水平相當，可以維持不變，也可以根據居民要求適當降低密度。每100M2住宅用地上的居住人口7—10人，這類住宅的標準屬于擁擠型；每100M2住宅用地上的居住人口10人以上，這類住宅的標準屬于特擠型?！?。

2.城村“自上而下”式保護模式下的保護體系分析

不難看出，這一階段城村的保護是典型的“自上而下”式，即在地方政府的主導下，由專業(yè)人士進行規(guī)劃，可稱之為“政府-專家”模式。其中地方政府的主要職責是組織專業(yè)人士進行規(guī)劃并組織規(guī)劃實施，而專家則需要對城村進行合理定位、提供高質量的規(guī)劃。

對于保護主體中“專家主體”的分析可集中于對規(guī)劃的分析，在《保護規(guī)劃》的規(guī)劃中，較為合理地將城村所在區(qū)域劃為古漢城遺址保護范圍的一般保護區(qū)，將城村功能定位為明清古民居建筑展示區(qū)，并提出新區(qū)規(guī)劃統(tǒng)一由《景區(qū)規(guī)劃》考慮選址?！毒皡^(qū)規(guī)劃》中關于城村的部分重點放在功能、歷史風貌延續(xù)方面《閩越王城景區(qū)規(guī)劃》提出“城村古民居內可開展商、旅、特色餐飲、急救等服務設施，鼓勵新增人口到新村落戶。城村在維護原有的整體格局基礎上，加強維護與維修，避免不必要的新建、改建、拆建工程。對于確實需要拆建的危房，應在原址復建，其建筑風格，使用材料，建筑尺度、色彩必須與城村原有民居格調一致，保持控制城村現有規(guī)模，嚴禁隨意增建或擴大居住宅基地”。，然而，本規(guī)劃未完成《保護規(guī)劃》中提出的新村選址任務，是規(guī)劃不到位之處。

地方政府作為這一階段主要的“保護主體”存在如下問題：首先，地方政府雖然主導編制了上述兩項規(guī)劃，然而未能及時主導編制對城村的保護更有效的歷史文化名村保護規(guī)劃。2005年，福建工程學院完成的《福建省武夷山市城村古村落保護與發(fā)展規(guī)劃》，是為城村申報國家級歷史文化名村所做的基礎資料，與之后頒布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》（2008年）中的要求相差甚遠《福建省武夷山市城村古村落保護與發(fā)展規(guī)劃》（2005年）缺少《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》中的如下內容：（一）保護原則、保護內容；（二）保護措施、開發(fā)強度和建設控制要求；（五）保護規(guī)劃分期實施方案。 。2007年，武夷山城村入選第三批中國歷史文化名村，保護規(guī)劃本應自批準公布之日起1年內編制完成，[3]然而地方政府一直未委托相關單位編制保護規(guī)劃。其次，地方政府在針對2000年編制的兩項規(guī)劃實施過程中，始終未重視并解決城村這一“特擠型”歷史文化名村的新村選址這一關鍵問題。最后，在城村遺產保護與旅游開發(fā)中，地方政府的定位顯然更偏重于旅游開發(fā)[4]，關注的焦點在于依托世界遺產、歷史文化名村建設旅游項目，與歷史文化名村的保護初衷相悖。endprint

公眾在這一階段作為城村古村落保護的次要“保護主體”，自建活動應該自覺依據規(guī)劃中提出的要求，并不斷提升自身文化修養(yǎng)與公眾參與意識。由于缺乏合理的引導，對于歷史文化名村的保護認識可以說是強制灌輸的方式建立起來的，公眾參與的意識根本無法喚醒，建設活動無法顧及歷史文化名村的保護問題，自建活動造成的破壞力限于經濟實力較弱，未造成大規(guī)模破壞。

在管理職責方面，《保護規(guī)劃》與《景區(qū)規(guī)劃》統(tǒng)一規(guī)定了古漢城遺址的管理權歸福建閩越王城博物館，管理職權為遺址所劃定的建設控制地帶以內范圍，所轄范圍內的任何單位、社會經濟團體、群眾組織、個人，以及由這些單位、社會、個人經濟團體所進行的各種經營活動，均在福建閩越王城博物館管轄范圍之內。那么，位于遺址建設控制地帶以內的城村，其內的個人行為與商業(yè)活動，如宅基地上的村民自建、宗祠內的開設餐館等，這些對村落的傳統(tǒng)文化與歷史風貌破壞的行為，閩越王城博物館是負有不可推卸的管理責任。

（二）城村發(fā)展的“自上而下”與“自下而上”結合式災后重建階段（2010—2012年）

1.城村災后重建概述

2010年6月，福建南平發(fā)生水災，城村是受災村莊之一。7月，福建省人民政府印發(fā)《福建省農村住房災后重建實施方案》（以下簡稱《災后重建實施方案》），將因自然災害造成住房倒塌、嚴重危房和受地質災害威脅的農戶確定為重建對象。12月，南平市人民政府關于做好農村住房災后重建的通知，農村因自然災害造成住房倒塌、嚴重危房和受地質災害威脅的農戶，原則上在2011年元旦前完成重建。

沒有新村（安置房）、沒有任何針對歷史文化名村與古民居災后重建的指導性文件，城村只能在村內開展災后重建，之前對村內古民居建設的限制由于《災后重建實施方案》的印發(fā)得以解除，受災的古民居原址建新房成為解決村民居住條件的唯一方式，災后重建為地方政府“解決”特擠型歷史文化名村居住問題提供了“良策”。2010年至2011年短短的兩年時間，城村村內建成了數量眾多的新房，建筑的外觀多為水泥抹面，建筑的層數為三至四層，新建房屋與古村落的歷史風貌極不協(xié)調，這些新房或與古民居毗鄰，或將受災后破壞的古建筑拆除后在原址建筑，新房在高度、材質、色彩、格局、空間類型等方面都與整體歷史風貌產生極大的沖突，造成了街道尺度、古村落肌理與傳統(tǒng)格局乃至歷史風貌的全面破壞。

2.城村“自上而下”與“自下而上”結合模式下的保護體系分析

這一階段城村是“自上而下”政府主導與“自下而上”村民自助相結合的災后重建模式。地方政府對歷史文化名村的破壞負有責任：首先，地方政府在“特擠型”歷史文化名村面臨自然災害的情況下，仍未解決新村選址這一遺留問題地方政府曾一度將城村新村選址于古漢城遺址的保護范圍之外的崇陽溪北岸，而崇陽溪北岸一度為武夷新區(qū)的規(guī)劃用地，作為未來武夷山市的行政中心，安置房的興建與城市的定位不符，新村選址不了了之。 ，加劇了城村的破壞速度；其次，地方政府針對災后重建，未將歷史文化名村與其他村落、古民居與一般農村住宅區(qū)別對待，及時制定針對性文件，以指導歷史文化名村與古民居的災后重建；最后，城村的災后重建正面臨大規(guī)模破壞的緊要關頭，選擇不合時宜的規(guī)劃機構進行規(guī)劃，成為繼自然災害之后的又一次破壞2011年，廈門翰卓路橋景觀藝術有限公司負責編制《武夷山市城村古村落整治規(guī)劃》，規(guī)劃的重點在于街景立面整治與災后重建的戶型，然而，街景立面與城村古民居的特色不符，戶型在高度、色彩、材質、細部及建筑格局上均不協(xié)調。 。閩越王城博物館作為管理機構仍負有管理責任。

對于公眾（村民），這一階段成為古村落名副其實的“保護主體”，歷史文化名村與古民居的保護或者破壞完全取決于保護主體的推動力。由于村民整體教育水平不高、文化遺產保護的自覺意識不足，在上一階段的限制發(fā)展使村民在被動保護的過程中成為受害者，同時擱置已久的居住問題迫使保護主體對文化遺產保護的推動力向破壞的方向發(fā)展。顯然，城村此刻開展文化遺產保護的“公眾參與”尚缺乏土壤。

（三）城村發(fā)展的“自下而上”式保護階段（2012—2015年）

1.城村“自下而上”式保護概述

2012年至2015年，福州大學建筑學院以武夷山城村為試點，啟動“十二五”國家科技支撐計劃《傳統(tǒng)古建聚落規(guī)劃改造提升關鍵技術研究與示范》，在歷史文化名村城村嘗試專家引導下的村民“自助式”的保護。課題組計劃通過城村內20 座、總面積約7000m2的典型古民居的綜合功能提升技術改造示范工程，驗證居民“自助”模式進行古建聚落保護與再生利用的可行性。然而事與愿違，城村“自助式”保護的推進過程舉步維艱，課題組對20座古民居的主人進行全面的問卷調研后發(fā)現，除3座古民居的主人計劃保護自家的老宅外，其余十余座的主人都計劃在未來的1至2年拆老宅建新房，目前沒有拆除古民居的原因均是限于經濟條件，而受保護的3座古民居的主人均有其他房產。“自下而上”專家引導、村民“自助”的古村落保護模式在城村最終宣告失敗。

2.城村“自下而上”式保護模式下的保護體系分析

這一階段專家作為城村保護的參與者，一方面通過社會學、民族學、人類學等方面的引導，建立公眾自覺參與歷史文化名村保護的意識，另一方面提供公眾“自下而上”保護所需要的古民居綜合功能提升技術支持。而福州大學建筑學院能夠提供的支持僅限于技術支持——基于“自助式”的古民居綜合功能提升技術，該技術主要包括居民“自助式”古民居“非結構性”廚衛(wèi)設施增設、改造技術；輕度結構“歪閃”古民居的“自助式”矯正與加固技術；居民“自助式”古民居居住空間“亮化”技術；居民“自助式”古民居居住空間熱環(huán)境改善與節(jié)能綜合技術；提出居民“自助式”傳統(tǒng)古民居功能改造的技術構想，建立低成本的技術集成體系與運作機制；建立基于保護傳統(tǒng)古建聚落風貌的居民“自助式”傳統(tǒng)古民居綜合功能提升技術集成的“底線”控制導則。參見張鷹《傳統(tǒng)古建聚落規(guī)劃改造提升關鍵技術研究與示范》實施方案。 [5]缺少人文領域的專業(yè)人士構成的專家，僅依靠技術支持而忽略鄉(xiāng)村中“人”的要素，推動公眾參與鄉(xiāng)村社區(qū)營造，在思想、經濟相對落后的閩北地區(qū)最終沒能夠順利開展。在福建，不乏人文領域的專業(yè)人士作為專家推動鄉(xiāng)村的社區(qū)營造，即使他們缺乏古村落提升的技術支持，在永春的外碧村，在人類學家陳進國的參與下，通過復興民俗文化傳統(tǒng)提升村民對鄉(xiāng)村命運共同體的認同感，凝聚鄉(xiāng)賢的力量，成立以濟貧救困、獎學助教、弘揚慈孝文化為主的慈善基金會，通過上述努力使外碧村村民的公眾參與意識得以激活，通過文化自覺的呼喚逐漸推動公眾成為鄉(xiāng)村保護與活化的主體，為鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎。[6]endprint

對于城村的村民而言，讓其短時間成為承擔歷史文化名村與古民居的“保護主體”，是不可能實現的。筆者在與古民居主人的溝通中嘗試引導他們對古民居加以保護，告知他們古民居的適居性與文化價值，在現實居住需求下以及與左鄰右舍建造的“寬敞舒適”的新房攀比心理的作用下，這些村民毫不猶豫地拆除古民居，唯一可以保護古民居的方法是政府提供足夠面積的安置房，他們愿意參與管理自家的老宅，這時他們的身份成為祖先傳下來的老宅的主人，即使如此，村民也不愿意提供部分維修資金，最好是政府能夠出資維修。由此可見，城村的村民作為文化遺產保護主體，保護根本談不上自覺，村民最關注的問題是自身的利益是否受到影響，其保護的作用力目前還是選擇偏向有利于自身利益的方式。其實這樣的現實不僅存在于農村的村民，也普遍存在于城市的公眾之中。[7，8]

三、城村的管理體系與保護主體職責分析

毫無疑問，在歷史文化名村保護的主體體系地方政府與公眾兩個保護主體中政府起到了關鍵作用。歷史文化名村的管理涉及眾多職能部門，《保護條例》對相關部門的職責做出了明確規(guī)定，《保護條例》第五條規(guī)定國務院建設主管部門會同國務院文物主管部門負責全國歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護和監(jiān)督管理工作。地方各級人民政府負責本行政區(qū)域歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護和監(jiān)督管理工作；第三十五條規(guī)定對歷史建筑進行外部修繕裝飾、添加設施以及改變歷史建筑的結構或者使用性質的，應當經城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門會同同級文物主管部門批準，并依照有關法律、法規(guī)的規(guī)定辦理相關手續(xù)；第三十六條規(guī)定在歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村保護范圍內涉及文物保護的，應當執(zhí)行文物保護法律、法規(guī)的規(guī)定。

從《保護條例》可以看出，歷史文化名村、文物建筑、歷史建筑的保護和監(jiān)督管理工作由不同的職能部門負責，這些職能部門包括地方各級人民政府、文物主管部門與城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，各個主管部門各有分工、相互配合。其中城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門在歷史文化名村保護和監(jiān)督管理的各職能部門起到主導作用，文物主管部門除文物保護單位的保護中起到主導作用外，多起到輔助城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的作用。此外，《保護條例》對公眾在歷史文化名村保護中的職責做出規(guī)定：歷史建筑的所有權人應當按照保護規(guī)劃的要求，負責歷史建筑的維護和修繕。

由于歷史文化名村與地處古漢城遺址保護范圍內的雙重身份，不同職能部門對歷史文化名村的保護和監(jiān)督管理工作發(fā)生重疊，城村“良性發(fā)展”的階段（2000—2009年）則多部門共同管理，一旦城村處于“危難之際”（2010年至今），各個部門如果不能夠承擔責任，保護意識未能夠建立的公眾轉變?yōu)橹饕Ｗo主體時，作用力將向破壞的方向發(fā)展，破壞活動將會出現。

[JP+1]目前在歷史文化名村的保護主體中正出現一個不容忽視的主體——企業(yè)，《保護條例》第四條為國家鼓勵企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體和個人參與歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村的保護。然而作為投資方，企業(yè)的目的往往是商業(yè)利益的最大化。在城村的旅游開發(fā)中，武夷山風景區(qū)城村景區(qū)管理處是依托地方政府的國有獨資企業(yè)，負責閩越王城景區(qū)的經營活動。企業(yè)的性質決定了它與地方政府在城村的保護與旅游開發(fā)中具有相同的定位與目標，因此，作為保護主體之一該企業(yè)對歷史文化名村的保護并沒有發(fā)揮其作用。

綜上所述，從城村保護體系可以看出（圖2），不同保護主體對城村作用的合力最終向著破壞的方向發(fā)展。

四、歷史文化名村保護系統(tǒng)建構

在歷史文化名村保護系統(tǒng)的理想模型中，保護主體主要有5個要素構成，即地方政府、開發(fā)企業(yè)、公眾、專家學者、非政府組織，它們共同組成了未來歷史文化名村保護和發(fā)展的動力。通過對地方歷史文化名村的保護歷程、歷史文化名村保護與開發(fā)之間的矛盾進行深入探究，可以運用作用力和反作用力的原理，建立一套由地方政府行政管理、企業(yè)適度參與、公眾組織、專家學者積極發(fā)揮作用、相互制約、相互監(jiān)督、相互協(xié)調的歷史文化名村保護系統(tǒng)。

通過城村不同階段保護模式的研究，理清城村的保護歷程后，發(fā)現了不同保護主體的作用力以及產生反作用力，這些作用力的合力作用于城村后，使其向著破壞的方向發(fā)展。在歷史文化名村的保護系統(tǒng)中，日益發(fā)揮作用的開發(fā)企業(yè)作為未來的重要保護主體之一，在歷史文化名村的開發(fā)過程中應以尊重古村落的歷史價值與人文特色為基礎，做到保護為主、商業(yè)為輔，嚴格遵守保護規(guī)劃中提出的要求。保護系統(tǒng)中公眾作為重要保護主體，其作用力不容小覷卻又往往被忽視，城村在保護與開發(fā)的一開始公眾就未被視為保護主體。公眾是歷史文化名村精神環(huán)境的主要載體，人們的生活方式、鄰里關系和與歷史信息的互動，都融入物質形態(tài)的歷史遺存中，也必然影響歷史文化名村的保護與開發(fā)。從維護現有國家政策法規(guī)和推進歷史文化名村保護的實施上來講，尊重歷史文化名村住戶選擇生活居住方式的自由和滿足他們參與歷史文化名村保護與開發(fā)過程的積極性，都是歷史文化名村保護與開發(fā)中的重要工作。因此，在歷史文化名村保護與開發(fā)的一開始就尊重公眾在歷史文化名村更新中的話語權和自主權、引導公眾全方位地參與歷史文化名村保護，視公眾為保護體系中的重要主體，才是解決歷史文化名村保護“困境”的辦法。

同時，在中國的農村，村民作為保護主體，其自覺性需要長期的培養(yǎng)。如何將鄉(xiāng)村中至今仍普遍保留的宗族意識重新喚醒，發(fā)揮鄉(xiāng)賢的作用，如何讓實力雄厚的家族企業(yè)將投資家鄉(xiāng)建設視為衣錦還鄉(xiāng)的表現。南京大學在南平市屏南縣北村嘗試通過社會學意義的“村民自主體系”、空間規(guī)劃意義的“鄉(xiāng)村整體性規(guī)劃”及建筑設計意義的“閩東北傳統(tǒng)建造體系”，達到了鄉(xiāng)村復興的目的。[9]由此可見，公眾參與決策、建立保護主體之間良好的合作關系、公眾參與規(guī)劃過程、建立并發(fā)揮群眾性保護組織與非政府組織的作用能夠更有效地實現公眾成為歷史文化名村保護主體的可能，建構科學的歷史文化名村保護系統(tǒng)（圖3）。

參考文獻：

[1]王瓊，季宏，張鷹.閩北古建聚落初探——以武夷山城村為例[J].華中建筑，2015（9）：168-172.endprint

[2]武夷山市地方志編纂委員會.武夷山市志[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，1994.

[3]趙勇，唐渭榮，龍麗民，等.我國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護的回顧與展望[J].建筑學報，2012（6）：12-17.

[4]龔堅.世界遺產保護的地方視角——以武夷山的城村為例[J].東南文化，2009（6）：15-19.

[5]張鷹.傳統(tǒng)聚落“自助式”保護與再生[J].城鄉(xiāng)建設，2015（9）：1111.

[6]王瓊，季宏，陳進國. 鄉(xiāng)村保護與活化的動力學研究——基于3個福建村落保護與活化模式的探討[J].建筑學報，2017（01）：108-112.

[7]季宏，徐蘇斌，閆覓軍.從天津堿廠保護到工業(yè)遺產價值認知[J].建筑創(chuàng)作，2012（12）：212-217.

[8]季宏.基于全程保護的工業(yè)遺產信息采集與記錄研究[J]. 華南理工大學學報（社會科學版），2015（5）：79-83，90.

[9]羅輝，趙辰.中國南方鄉(xiāng)村復興要點討論——從福建屏南北村談起[J].建筑學報，2015（9）：1-6.

Abstract： Taking Chengcun Village which is a Chinese historical and cultural village as an example， this paper introduces three protection patterns of Chengcun Village during the fifteen years since 2000 and the reasons why the historic villages are nonexistent， and a large number of ancient dwelling houses are dismantled and historic scene is destroyed. Based on the analysis of the management system and the responsibility of the main body of protection， it tries to construct the protection system of historical and cultural village.

Keyword：Chengcun； protection mode； protection main body； protection systemendprint