馮 尚

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

惠生君《文藝學(xué)批評實踐》一書的出版（廣東高等教育出版社，2017年7月第一版），是件很有意義的事情，這樣說的原因有二：一是這部著作展示了文藝學(xué)批評的科學(xué)態(tài)度，一是它所體現(xiàn)的批評著作本身品行的純度。語文專業(yè)的學(xué)生大多知道“文學(xué)理論”這門課程的難度幾何，至于稍后更名“文藝學(xué)導(dǎo)論”，絲毫沒有減少這門學(xué)問的難度，雖然乍看起來其與具體的文學(xué)、藝術(shù)的作品更為親近，緩和了這門學(xué)問的抽象性、系統(tǒng)性；加之“文學(xué)理論”（或“文藝學(xué)導(dǎo)論”）這門課程在語文專業(yè)享有的特殊地位，它格外受到專業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。伴隨教育現(xiàn)代化、文學(xué)自主性時期的到來，“文學(xué)理論”（或“文藝學(xué)導(dǎo)論”）這門曾經(jīng)高嚴(yán)的知識受到的批評最烈、質(zhì)疑度最深，有關(guān)文學(xué)本質(zhì)的爭訟就是其中重要話題之一。

即使到了2001年，有學(xué)者在其專業(yè)文章中重復(fù)文學(xué)本質(zhì)的“某種虛幻性”的斷語，文學(xué)理論界的人們大都似乎已經(jīng)默認(rèn)了的一個常識，惠生君卻大不以為然，提出了針鋒相對的批評，這個批評的路徑并非“以毒攻毒”，以彰顯批判的豪情，而是喚起人們對認(rèn)知常識的清明意識，“常識告訴我們，一個學(xué)科是否能夠建立起來，首先取決于研究對象是否能夠確定，至于研究對象能否確定，那就要看該對象能否與其他的事物區(qū)別開來并具有被系統(tǒng)研究的價值。盡管事物與事物之間的區(qū)別是多方面且都有一定的意義，但最重要最有意義的區(qū)別卻是最深層次的區(qū)別——即事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此可見，探究被研究的事物的本質(zhì)，既是學(xué)科建立的基礎(chǔ)，也是學(xué)科建立以后時時刻刻都要面對著的重要問題”（見該書頁116）?；萆摹俺ＷR”是學(xué)理的常識，而非貌似常識的動人說辭，學(xué)理的常識是人們從事學(xué)術(shù)工作所應(yīng)該遵循的基本道理，而非流行業(yè)界前沿的“大詞”“麗句”，惠生君在此所特別提及的這樣的常識，往往為急于開疆拓土的年輕學(xué)子所輕忽，由此造成他們呼號而起的新學(xué)高論，僅止于聳動的詞語，對學(xué)理、專業(yè)問題幾無觸及。

學(xué)理常識的習(xí)得，是現(xiàn)代知識人問學(xué)求道的基本素養(yǎng)，倘沒有這樣的修行，在涉及專業(yè)問題的爭論時，往往走向非科學(xué)，甚至反科學(xué)的強(qiáng)詞奪理的歧途?；萆谶@部《文藝學(xué)批評實踐》中所恪守的學(xué)理常識，再通俗點說就是科學(xué)的精神，而這一點在一向執(zhí)著于虛構(gòu)、激情、創(chuàng)新義理為能事的文藝學(xué)行當(dāng)，顯得十分突出，也許用“刺眼”一詞更為準(zhǔn)確。文學(xué)以激情、創(chuàng)新為天職，而文藝學(xué)的研究與此相呼應(yīng)，求新求異樂此不疲，其間研究者所應(yīng)該具有的起碼的科學(xué)精神儼然成了文藝學(xué)創(chuàng)新的羈絆、甚至對手。因此，人們看到的所謂新銳學(xué)者只是耽于文字表達(dá)的激烈，而少見甚至不見服人道理的呈現(xiàn)、論證過程。這里有個例子，2003年，有學(xué)者提出“經(jīng)典文學(xué)”為“后文學(xué)”消解的批評狂歡時，斷言既有的文學(xué)史分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)統(tǒng)過時。對此，惠生君客觀地提出，“即便‘經(jīng)論’與‘后論’的分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)是可用的，那也并不等于已有的其他方法和標(biāo)準(zhǔn)都不能用，因為無論是文學(xué)史還是文學(xué)理論，其‘框架’是多樣也可以是多樣的。進(jìn)而言之，黃浩教授對以往各種‘分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)’的一概否定遠(yuǎn)非基于‘科學(xué)精神’，而是出于張揚(yáng)‘經(jīng)論’和‘后論’的‘高漲的感情’”（見該書頁 205）。

文藝學(xué)，是文學(xué)學(xué)科中要求更多批判勇氣、觀念創(chuàng)新的一門學(xué)問，但這樣的批判、創(chuàng)新更需要建立在對既有文藝現(xiàn)象的客觀把握、對學(xué)理常識的持之以恒的堅持，更需要對基本的學(xué)術(shù)規(guī)范的遵循?；萆摹段乃噷W(xué)批評實踐》著意討論的也正是這樣的學(xué)術(shù)功夫的修習(xí)之法。在該書第二章“文藝?yán)碚摰呐u”欄目下，著者特別提示，“‘科學(xué)性’是文藝?yán)碚搶W(xué)科建設(shè)的靈魂。我們既不能墨守成規(guī)，但又無法‘在一天之內(nèi)把羅馬建成’。在批判既有文藝?yán)碚摮晒麜r，應(yīng)該遵循科學(xué)規(guī)律，重實證、講邏輯”。說法樸實，是問學(xué)者的常談，卻也是行家里手的“誅心”之論，更是文藝學(xué)界能否獲得長進(jìn)的第一行誡。

文藝學(xué)批評，是一種專業(yè)的批評，而一種專業(yè)的批評，需要兩項基本的條件，一是對該專業(yè)的基本概念系統(tǒng)及其運(yùn)行機(jī)能的熟稔，還有一項是對其學(xué)術(shù)前沿的敏感。而后一項是批評銳利程度的指標(biāo)所在，往往也是學(xué)術(shù)新軍用力過猛之處，甚至于虛張聲勢、故作高深，罔顧基本概念、學(xué)理也在所不惜。如果讀者認(rèn)真瀏覽過惠生君的《文藝學(xué)批評實踐》一書，不會不注意到，文藝學(xué)專業(yè)人士口中念念有詞的現(xiàn)代哲學(xué)經(jīng)典，諸如尼采、海德格爾、薩特、?？碌木拗泼?，甚至康德、黑格爾的美學(xué)專書，不論是在這部著作具體章節(jié)的引文中，還是在書后所附的“參考書目”中，都付之闕如。即使那些做古典文學(xué)研究的學(xué)者，在有關(guān)、多少有關(guān)、甚至毫無關(guān)系的討論中，都會拿這些鼎鼎大名的人物及其著作來為自己的說法壯膽，來裝點自己專業(yè)的前沿景觀和理據(jù)深度，而這本相關(guān)、相近于現(xiàn)代哲學(xué)的文藝學(xué)專書，卻干脆悉數(shù)省卻了諸如此類的“前沿”、“深度”。這一異乎常例的情況，該會讓人吃驚不小。細(xì)細(xì)想來，即使僅僅這一點，這本專書的出版就值得認(rèn)真推薦給關(guān)心文學(xué)問題的讀者，因為這本書不論是就提出問題的具體性，還是就討論問題的專業(yè)性，引述文獻(xiàn)的豐贍性，都顯出著者思考的深入、說理的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密。但著者始終保持著文章可讀性的純度，決不故弄玄虛，少有言不及義的癡話、不知所云的新詞出現(xiàn)在字里行間。不妨說得遠(yuǎn)些，一定意義上，這樣的論文、著述方式，連接上了民國學(xué)者常有的樸茂學(xué)風(fēng)：就事論事、問題為上，而游離出名人先行、哲學(xué)指導(dǎo)的現(xiàn)行研究、著述模式的潮流。

不用新學(xué)名詞壯膽、不以新軍傲氣示人，這是因為著者有自己的常道打底，這個常道說來尋常，也就是讀書作文者常常念叨的“獨立態(tài)度”，不過，我還是更愿意用“中立立場”這一術(shù)語來表達(dá)之。獨立，聽起來多少有些故作姿態(tài)的味道在，雖然現(xiàn)代漢語更常用的是獨立云云。中立，就是不依左右、不靠先后，更不自以為是，而是讓自己置身事中，對諸多因素細(xì)細(xì)打量之后，擇其相對公正的地方，把自己用功找出的道理表而出之，真正促使當(dāng)事諸方明曉事有常理、世存中道的不磨明光。這一點在有關(guān)汪、王爭執(zhí)事件的批評方面有驚人表現(xiàn)（分別見該書頁 302、頁 329）。

曾經(jīng)或者現(xiàn)在依然流行的名人、名刊、名著，分別在惠生君的《文藝學(xué)批評實踐》著作里受到點名批評。這與其說是研究者的一種膽氣，不如說是一種讀書人的平常心更為恰切。批評的對象是否名著、名刊、名人，都不應(yīng)該是批評考量所在，批評僅僅在于求真、認(rèn)理，非關(guān)其他。行文至此，眼前又浮現(xiàn)出當(dāng)年在江城桂子山求學(xué)時的一片場景。仲秋某時，穆如清風(fēng)，三號樓頭，一位講魏晉文學(xué)的老先生，把細(xì)膩的膩的“肉”字旁，誤寫成了“糸”字旁，與我們一起聽課的長者石聲淮老師，即時支著拐杖走向臺前，去掉“糸”，換上“肉”。全堂無聲，持續(xù)了老長一陣時間都沒有一點動靜，直到石老師的拐杖觸動地板的聲音消失在堂外走廊盡頭。師長的如此一字之訂，也該有求真認(rèn)理的奧義在焉。畢竟，此時的石老師，已經(jīng)不需要制造哪怕是些微的響聲，再來為年邁的自己添寫榮名了。也許當(dāng)日惠生君有幸在座？

說的好像都是點贊的話，其實求全之責(zé)也不妨說一個，就是希望該書將來再版時，編輯體例上是否可以稍作調(diào)整?，F(xiàn)在“參考書目”的六類分別，應(yīng)該是照應(yīng)于“目錄”的六章所設(shè)，但眼下兩者各自的六個標(biāo)題卻是自行其是，“目錄”的六個標(biāo)題依次是：文藝批評的批評，文藝?yán)碚摰呐u，文藝史的批評，文藝學(xué)課題、標(biāo)準(zhǔn)和期刊的批評，文藝學(xué)學(xué)術(shù)事件的批評，高校文藝學(xué)的批評；而“參考書目”的六個標(biāo)題依次是：文藝批評，文藝史，文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)，哲學(xué)和文化，科學(xué)與道德規(guī)范，高等教育與科研。這恐怕不是“參考書目”原來所擬設(shè)六個標(biāo)題的目的吧。但愿這只是我的個人偏向：每一本著作后面所附的參考書目，越是具體地指向正文的每一章節(jié)，也就越是增加讀者檢索文獻(xiàn)時的便利。