周昭宇

摘 要：目的：探討由“藍(lán)鯨”死亡游戲?qū)ι鐣奈：σl(fā)的對于當(dāng)代青少年心理健康的思考。方法：選取近期身邊發(fā)生和媒體披露的真實(shí)案例作為本次的研究對象，并對案例進(jìn)行前因后果分析，來探討預(yù)防措施的有效性。結(jié)果：“藍(lán)鯨”死亡游戲?qū)Ξ?dāng)代青少年具有很大的危害性，能迷惑誘導(dǎo)心理素質(zhì)不是很好的參與者不斷感受到進(jìn)步感、成就感和滿足感，最終沉迷下去，欲罷不能，直至死亡。對社會造成惡劣影響和后果。說明當(dāng)代很多青少年的心理素質(zhì)不健康，法律意識和知識淡薄，迫切需要國家、社會、家人的正確引導(dǎo)，從小培養(yǎng)好正確的人生價值觀。結(jié)論：社會問題是復(fù)雜多樣的，不同角度的思考往往能得出不同的解答。個人認(rèn)為，我們的社會不僅需要法律，更需要包括道德、行業(yè)自律在內(nèi)的其他各種手段共同發(fā)揮作用，防范風(fēng)險。對于如何正確的培養(yǎng)和引導(dǎo)青少年的心理素質(zhì)成長，還需要我繼續(xù)不斷學(xué)習(xí)思考，在探求真知的道路上不斷進(jìn)取。

關(guān)鍵詞：青少年；“藍(lán)鯨”死亡游戲；心理健康

最近，我在網(wǎng)上看到一則消息：今年5月，湖南省衡陽市某一縣區(qū)中學(xué)一名高二學(xué)生私自離校后不幸身亡，尸體在湘江東洲島水域附近被找到。據(jù)媒體披露，該學(xué)生死因與“藍(lán)鯨”死亡游戲有直接關(guān)聯(lián)。我不禁自問，“藍(lán)鯨”死亡游戲到底是一款什么樣的游戲？到底是什么因素促使青少年參與游戲并一步步走向死亡？在死亡游戲騙局的背后，又隱藏著什么樣的秘密？面對這款游戲，我們又能做些什么呢？帶著這些問題，我開啟了找尋答案之旅。

一、“藍(lán)鯨”死亡游戲事件始末

帶著對“藍(lán)鯨”死亡游戲各種問題，我在網(wǎng)上搜索了大量資料后，大概了解了“藍(lán)鯨”死亡游戲事件的來龍去脈：該游戲2016年在俄羅斯興起，游戲的參與者多為10-14歲之間的青少年，他們從加入游戲的網(wǎng)絡(luò)群組開始，從易到難完成組織者發(fā)布的五十個任務(wù)，而第五十個任務(wù)就是讓他們結(jié)束自己的生命。很快，這個游戲通過互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)散到英國、阿根廷、墨西哥等國家，并于今年五月份蔓延到我國四川東部、南部以及廣東等地區(qū)[1]。

二、游戲參與者從容赴死的背后

據(jù)相關(guān)報(bào)道，該游戲在全世界范圍內(nèi)已經(jīng)造成了至少100多人自殺的嚴(yán)重后果。一款游戲竟然能導(dǎo)致這么多人為其自殺，游戲設(shè)計(jì)的背后有著怎樣的玄機(jī)呢？對游戲設(shè)計(jì)者的分析似乎成了繞不開的追蹤路徑。通過查詢，發(fā)現(xiàn)“藍(lán)鯨”死亡游戲的始作俑者——俄羅斯人菲利普早在2011年就在謀劃這款游戲，直到2016年才完成游戲設(shè)計(jì)，他花5年設(shè)計(jì)一款死亡游戲的企圖又是什么呢？菲利普是一個被學(xué)校開除的心理學(xué)系大學(xué)生，具有典型的反社會人格，他離開學(xué)校后終日與網(wǎng)絡(luò)為伴。如果從這一背景入手，我們不難發(fā)現(xiàn)“心理學(xué)系”“網(wǎng)絡(luò)”這些關(guān)鍵詞在菲利普設(shè)計(jì)這款游戲的過程中起著舉足輕重的作用。所以，我首先試圖從游戲參與者的心理去探究該游戲引誘參與者自殺的秘密。從游戲內(nèi)容和游戲規(guī)則上，我發(fā)現(xiàn)菲利普是做了嚴(yán)密設(shè)計(jì)的，游戲過程直指參與者的內(nèi)心，通過心靈操控不斷逼促他們在通往死亡之路上一往無前。

是什么讓一個個體愛上這款游戲并持續(xù)跟進(jìn)，最終選擇死亡？通過對整個游戲的流程分析，不難發(fā)現(xiàn)整個游戲環(huán)環(huán)相扣就是一個控制心理的體系。首先，一切心理防線的攻破開始于“凌晨4：20”。“在凌晨4：20醒來并觀看恐怖電影”是“藍(lán)鯨”死亡游戲五十個任務(wù)中的重要一環(huán)，為什么選擇在凌晨4：20？心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，這個時間段是人一天中最脆弱的時候，人的心理防御能力也最低，精神狀態(tài)最萎靡，消極情緒在此時聚集且容易爆發(fā)。在人精神最脆弱的時候起床，加上夜深人靜的環(huán)境帶來的孤獨(dú)感和神秘感以及觀看恐怖片帶來的黑暗和消極因素。在這樣的時間和情景設(shè)置下，人的抑郁情緒極容易被加深，消極情緒再加上睡眠不足，會導(dǎo)致人精神渙散，判斷力喪失，進(jìn)而聽從命令，被灌輸思想。接著是一連串臺階式的游戲闖關(guān)，如：在胳膊上切出三道淺口；在腿上刻幾個口子；一整天不和任何人說話；自己說出自己的死亡日期，并接受它……最后，結(jié)束自己的生命。不難發(fā)現(xiàn)，這些任務(wù)的設(shè)置是由易到難，像上臺階一樣緩緩升級的，每天進(jìn)步一點(diǎn)點(diǎn)，參與者就這么“克服”了對死亡的恐懼，一步步走向自我終結(jié)。在此過程中，讓參與者不斷感受到進(jìn)步感、成就感和滿足感，最終沉迷下去，欲罷不能。

但問題是，每個人都不同，要控制一個人容易，要控制一群人又談何容易。這款游戲又是怎么做到控制青少年這一群體的呢？我注意到游戲中的兩個不同角色：管理者和參與者。據(jù)自由歐洲電臺報(bào)道：只需繳納60歐元，就可以成為“藍(lán)鯨”死亡游戲的管理員，享受一個個生命在自己引導(dǎo)下走向死亡的快感。重要的是，管理員是不需要自殺的，這是他們的特權(quán)。游戲管理員的設(shè)置與心理學(xué)上著名的“路西法效應(yīng)[2]”如出一轍，他們就像是“路西法效應(yīng)”中的獄警，在逐漸認(rèn)同和適應(yīng)被賦予的新的虛假身份之后，也接受了這一身份應(yīng)當(dāng)具有的行為方式和性格特征，到最后便完全拋棄自己的真實(shí)身份，享受新的虛假身份帶來的特權(quán)。這也解釋了為什么在菲利普被捕之后“藍(lán)鯨”死亡游戲仍在傳播：游戲管理員的特權(quán)具有吸引力，就會有更多人愿意來承擔(dān)這個角色，這就是游戲得以不斷擴(kuò)散的內(nèi)在動力。另一方面，參與游戲的青少年不斷接受來自管理者灌輸?shù)南麡O話語，諸如“我是社會的垃圾”“沒有人愿意接受我”“我是個孤獨(dú)的失敗者”等等。消極的心理暗示易讓人自我貶損，而內(nèi)心的不甘又使人產(chǎn)生激烈的心理矛盾沖突和自卑感，進(jìn)而造成個人情緒失調(diào)，隨著消極心理暗示的不斷深入和固化，慢慢地主導(dǎo)了青少年的情緒、觀念、認(rèn)知和行為，最終促使青少年做出一系列不理智的行為。

三、死亡游戲現(xiàn)象產(chǎn)生的外在因素

“藍(lán)鯨”死亡游戲?qū)⑴c者而言或許可以從心理學(xué)角度分析，但作為在世界范圍內(nèi)蔓延的一種現(xiàn)象，心理學(xué)的解釋難免顯得過于主觀和片面，作為一種社會現(xiàn)象，從社會學(xué)的角度分析或許能找到更合理的解釋。游戲設(shè)計(jì)者菲利普被捕時講到：“那些人都是劣質(zhì)人種，我是在清理社會垃圾，否則他們也會危害社會。他們死得很開心，我給了現(xiàn)實(shí)中他們沒有的東西：溫暖、認(rèn)同和溝通?！彪m然菲利普講的很極端，但是卻真實(shí)反映了現(xiàn)實(shí)社會存中在的問題。分析游戲參與的青少年群體，他們苦悶，孤獨(dú)，缺少真正的社會關(guān)注，“藍(lán)鯨”死亡游戲的出現(xiàn)，恰恰彌補(bǔ)了他們在現(xiàn)實(shí)中缺少的“溫暖、認(rèn)同和溝通”，造成這一問題的原因在社會中都能找到回答：一方面，社會壓力從父母間接轉(zhuǎn)移到孩子。面對快節(jié)奏、強(qiáng)壓力的社會，很多父母常常忙于工作，與孩子缺少情感交流，這讓他們倍感孤獨(dú)和失落，找不到想要的家庭歸屬感，極易形成自閉、抑郁等消極心理。此時，藍(lán)鯨”死亡游戲所建立起的虛擬組織讓他們找到了一種歸屬感，并讓他們甘于接受組織安排，甚至是聽從組織的“死亡命令”。另一方面，陌生人社會造成青少年情感真空。在陌生人社會里，競爭壓力導(dǎo)致人與人之間不信任，“不要和陌生人說話”阻隔了青少年與社會的交往，他們渴望通過交流來填補(bǔ)情感交流的空缺。而“藍(lán)鯨”死亡游戲所營造的無交流障礙的虛擬熟人世界又恰好滿足了他們的需要，讓他們可以自由交流，不會有現(xiàn)實(shí)社會帶給他們的孤獨(dú)感。endprint

四、控制危害行為的法律思考

在我看來，任何危害社會的行為都應(yīng)當(dāng)受到控制，任何危害社會的人都應(yīng)當(dāng)受到懲罰。對于菲利普的這個始作俑者，如何懲罰卻在俄羅斯引發(fā)了廣泛的探討。難道游戲參與者的自殺和他無關(guān)嗎？難道他的這種行為不能算是犯罪嗎[3]？難道他的這種行為不應(yīng)得到控制嗎？我不禁陷入了疑惑與不解中。

首先，游戲參與者的自殺行為是犯罪嗎？那些參與“藍(lán)鯨”死亡游戲的青少年，我們在法律上應(yīng)當(dāng)給予怎樣的評價呢？他們之所以不顧后果地自殺，是因?yàn)樗麄儾]有意識到個人生命的社會意義。在他們看來，自己的生命由自己主宰，可以選擇放棄。但是作為一個社會人，我們真的就有選擇決定自己生死的自由嗎？對這個問題，從法律角度看似乎的確屬于個人自由，不能任意干涉。但是從道德角度看，我覺得答案是否定的。我們既是生理意義上的人，更是社會意義上的人，都承擔(dān)著道德層面的義務(wù)與責(zé)任，當(dāng)一個社會人非正常死亡后，以他為中心的包括家庭關(guān)系、友情關(guān)系、愛情關(guān)系等在內(nèi)的各種社會關(guān)系就會破裂，實(shí)際上是在逃避在這些社會關(guān)系中承載的義務(wù)。就“藍(lán)鯨”死亡游戲中自殺的青少年而言，他們的死亡帶來家庭的破裂、社會的恐慌，其實(shí)是一種不負(fù)責(zé)任，從這種意義上講可以說是一種應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)的“犯罪”[4]。在某種程度上，一個人不計(jì)后果地結(jié)束自己的生命，在道德評價上對社會家庭的“犯罪”遠(yuǎn)比法律上的犯罪要更嚴(yán)重，必須予以否定與制止。

其次，游戲設(shè)計(jì)者的行為算不算犯罪呢？在“藍(lán)鯨”死亡游戲事件中，菲利普通過設(shè)計(jì)一個游戲誘使游戲參與者自殺，這種行為到底算不算故意殺人？據(jù)網(wǎng)上報(bào)道，俄羅斯國會在“藍(lán)鯨”死亡游戲事件之后開始討論“教唆他人自殺罪寫入法律”的問題，這意味著在這一事件之前，俄羅斯法律并沒有把教唆他人自殺規(guī)定為犯罪。也就是說雖然菲利普的這種行為令人發(fā)指，但是刑法中的故意殺人罪對他是無能為力的，如果菲利普最終被起訴到法院，那么法官無法判處他故意殺人罪。但問題是，這種行為的危害比較于直接殺人并沒有絲毫的減輕，甚至更嚴(yán)重，因?yàn)樗：Φ氖歉酀撛诘那嗌倌曜詺⒄摺Ｎ也唤獑?，一個行為是不是犯罪的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？是以法律有沒有規(guī)定為準(zhǔn)，還是以行為的社會危害程度為準(zhǔn)呢？如果對法律沒有規(guī)定是犯罪的行為我們無法懲罰，那么是不是在縱容這種行為呢，相反如果我們對法律沒有規(guī)定但是卻對社會有很大危害的行為加以處罰的話，那么是不是意味著我們會更安全？其實(shí)不然，因?yàn)檫@樣的話我們在做每一件事情是都會擔(dān)心我們的行為會不會被法律追究責(zé)任，我們將會生活在一個充滿未知的恐懼的社會。所以，對一個行為是不是犯罪的判斷，并不是一個簡單的是與不是的問題，而是對判斷背后保護(hù)的利益的考慮。

最后，類似的死亡游戲又該如何預(yù)防呢？我認(rèn)為法律的作用不僅僅在于懲罰犯罪，更在于預(yù)防犯罪。懲罰的對象是那些已經(jīng)犯了罪的人，而預(yù)防的對象，我認(rèn)為應(yīng)該是那些有可能會犯罪的一般人。在“藍(lán)鯨”死亡游戲事件中，對菲利普是否犯罪有待法律的專業(yè)評判，但是死亡游戲現(xiàn)象卻給了我們一個警醒：那就是法律并不是萬能的，面對現(xiàn)實(shí)中存在的法律無法懲處的行為，我們又該如何去預(yù)防？游戲設(shè)計(jì)者菲利普之所以敢于創(chuàng)造這樣的游戲并且能夠得逞？我認(rèn)為法律存在漏洞或者空白是一個重要的原因。這種空白和漏洞可以避免嗎？好像是不行的。因?yàn)樯鐣淖兓乾F(xiàn)在的人難以預(yù)料的，就拿死亡游戲而言，這種情況在過去是不存在的，所以無論多么具有先見之明的法律制定者也不可能完全預(yù)測到未來會發(fā)生的種種情況，用過去或現(xiàn)在的思維來處理將來的新問題對法律制定者而言是一種過分苛求。在“藍(lán)鯨”死亡游戲中，這種通過虛擬網(wǎng)絡(luò)教唆他人自殺的方式就是法律制定者當(dāng)初沒有也難以預(yù)料到的情況。所以我認(rèn)為，我們的社會不僅需要法律，更需要包括道德、行業(yè)自律在內(nèi)的其他各種手段共同發(fā)揮作用，防范風(fēng)險。

對“藍(lán)鯨”死亡游戲的追蹤思考，雖然沒能讓我獲得最終的解決方案，但卻讓我意識到：社會問題是復(fù)雜多樣的，不同角度的思考往往能得出不同的解答，這都需要我繼續(xù)不斷學(xué)習(xí)思考，在探求真知的道路上不斷進(jìn)取！

參考文獻(xiàn)：

[1]中國網(wǎng)新聞中心http：//www.china.com.cn/news/2017-06/21/

content_41068780.htm。

[2]1971年，美國社會心理學(xué)家菲利普·津巴多主持了“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”。實(shí)驗(yàn)中，他挑選了一些身心健康、情緒穩(wěn)定的大學(xué)生作為受試者，并將他們隨機(jī)分為獄警和犯人兩組，給獄警配以警棍、哨子，為犯人剃去頭發(fā)，置于模擬的監(jiān)獄環(huán)境中。實(shí)驗(yàn)一開始，受試者便強(qiáng)烈感受到獄警和犯人角色規(guī)范的影響，努力去扮演既定的角色，“獄警”對“犯人”進(jìn)行暴力管制，而“犯人”也仿佛真的犯了罪一樣，默默承受一切。到了第六天，情況演變得過度逼真，扮演獄警的大學(xué)生已經(jīng)變得殘暴不仁，而扮演犯人的大學(xué)生們已心理瀕臨崩潰，原定兩周的實(shí)驗(yàn)不得不宣告終止。

[3]需聲明的是：死者已矣，那些在“藍(lán)鯨”死亡游戲中自殺的青少年是需要社會關(guān)愛，需要同齡人關(guān)心和理解的受害者，我在這里說他們“犯罪”并無譴責(zé)之意，僅僅是針對一個事件作理論上一般化的討論。endprint