摘 要：傳統(tǒng)意義上來看，理性人與商標法中標注的相關群眾、專利法中標注的本領域技術人員、版權法中標注的普通觀察人或者聽眾等在本質(zhì)上沒有太大差異，在學術理論與實踐過程中，也常被看成知識產(chǎn)權法中的理性人。所以，知識產(chǎn)權法中的理性人標準規(guī)范，應該著重對群體范圍和認知水平等諸多方面進行考慮。本文主要對理性人標準在知識產(chǎn)權法中的規(guī)范性適用進行全面深入的研究，以期解決存在我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權法中的客觀化障礙。

關鍵詞：理性人標準；知識產(chǎn)權法；規(guī)范性；客觀化

隨著我國各行業(yè)領域的進步，知識產(chǎn)權法是保證行業(yè)合法權益的有力基礎。在知識產(chǎn)權法中，其存在的理性人標準就有著很多的共性成分，而公因形式的提取方法就能給理性人標準的適用來帶更加簡單和協(xié)調(diào)的途徑[1]。理性人標準不但適用在客觀性適用體的明確和侵權判定方面，還具有一定權力來對知識產(chǎn)權法領域進行解釋。

一、理性人標準的概述

通常情況下，法律上所稱的理性人標準在英美侵權法中出現(xiàn)，其主要來對行為人是不是履行了自身所有的注意義務進行判斷[2]。按照這種標準，過失出現(xiàn)在其他理性人在同等情況不會做出的具體行為，或者沒有做出其他理性人會做出的行為。盡管這種標準在基礎本質(zhì)與界定層面有著一定的分歧與差異，但是理性人標準的適用范圍從根本來說還是獲得了較大拓展，把侵權法律刨除在外，其在行政法律、憲法、合同法和刑法當中都有理性人標準概念的出現(xiàn)。除此之外，理性人標準適用范圍也已經(jīng)遠遠超過普通法中的規(guī)定范圍，這一點在合同法中得到了明顯體現(xiàn)。與合同法相比較，在民法范圍內(nèi)知識產(chǎn)權法律條例或文件中，卻沒有關于理性人標準的相關表述[3]。從微觀的角度來看，在法律組成結構上，法律層面上所標注的理性人是指那些擁有著行為主體群體一般謹慎的擬制人，我們所提到的行為主體群體和一般謹慎，都能夠說成是法律構成理性人標準的重要核心。在實際的具體功能層面，法律上存在的理性人就是客觀化了不能了解和掌握的行為主體群里所有的內(nèi)心世界，當然這個過程中建立在不能脫離開社會上主流價值觀的基礎。同時，由于知識產(chǎn)品的適性判斷、產(chǎn)權邊界界定、產(chǎn)權解釋權利等相關過程中，都存在很多的不確定因素，所以在理性人標準中引入客觀化標準就是勢在必行，這樣就可以確保知識產(chǎn)權相關條例中所含有的正義價值得到全面釋放。一直以來，很少會有學者會從整個知識產(chǎn)權制度進行分析，這就導致分割了知識產(chǎn)權法中存在的不同部分，并且忽視了知識產(chǎn)權法與民法這兩種法律之間存在的關系。大致上，知識產(chǎn)權法中不同部分中所包含的理性人標準在實質(zhì)上沒有太大差異，公因形式的提取方式能夠有效提供理性標準的適用性。在我國傳統(tǒng)民法當中，理性人標準的相關研究已經(jīng)較為完善了成熟，這也在很大程度上知識產(chǎn)權中的理性人標準研究打下了堅實基礎[4]。目前，我國知識產(chǎn)權法在實際使用過程中，理性人標準所擁有的理論和制度研究供給，已經(jīng)不能使實際需求得到滿足，其缺位現(xiàn)象或邊界界定上還仍然存在較大爭議。

二、理性人標準在知識產(chǎn)權法中的規(guī)范性適用范圍

一般情況下，法律中所使用的規(guī)范形式就是規(guī)則與標準，這種兩種形式存在的明顯區(qū)別，就是含有法律的工作內(nèi)容是發(fā)生在實際認為行動前面或者后面。和規(guī)則相比，標準就從根本上規(guī)定適用人要著重考慮具體事實來做出與之對應的判斷，這也意味著要以什么角度來進行相關的事物或者問題。在知識產(chǎn)權法中存在的理性人標準，就把判斷者的所屬范圍歸納到了一個綜合性框架內(nèi)?？偟膩碚f，理性人標準有效把存在于知識產(chǎn)權法中選擇人的問題充分解決，其在一定程度上不僅能夠把知識產(chǎn)權法中所有標準相互串聯(lián)起來，還自身所有的良好可調(diào)式性能把標準個性保留了下來[5]。

1.能有效明確客體的適格性

知識產(chǎn)品從根本上來說就是知識形態(tài)下的重要精神產(chǎn)品，其也被成為知識產(chǎn)權客體，主要存在于科學、技術和文化等諸多精神領域當中，有著極高的內(nèi)在與使用雙項價值，但是不具備實際擁有的外在形體，其主要包含了發(fā)明創(chuàng)造、文學創(chuàng)作、藝術創(chuàng)作和標志等相關表現(xiàn)姿態(tài)或形式。盡管只是產(chǎn)品沒有實體所具備的物理邊界，但是也一定擁有著特殊較為容易被識別的體現(xiàn)方式，這樣就能夠有效降低管理與舉證上存在的諸多困難，也能夠傳達給其他人較為清晰和明確的信號。容易被識別這種體現(xiàn)方式中，包括獨立創(chuàng)造性、顯著性和明顯區(qū)別等相關標準。因為這些存在的標準從涵蓋范圍上有著一定的不確定性，加上人們認知理解能力上存在的差異，為了減少針對知識產(chǎn)品過高或過低保護，就應該在理性人標準上來進行判斷。

2.侵權行為的判定

與其它產(chǎn)品相比較，知識產(chǎn)品有著非物質(zhì)化的基本屬性。所以，只保護那些外在的知識產(chǎn)品，就不能使所有勞動者的成果得到保護。標準在知識產(chǎn)權法中的應用，就意味其職能在爭議中獲得確定?？傮w來講，知識產(chǎn)權的界定邊界就在訴訟當中，所以侵權行為的判定也就隨之確定[3]。目前，我國針對知識產(chǎn)權侵權行為的判定，都已經(jīng)利用相應標準。從微觀角度來看，版權侵權就可以利用實質(zhì)性相似和接觸；標志侵權就利用混淆可能性的相關標準等。在所有標準適用過程中，理性人自身擁有的認知就對侵權最后的認定結果造成直接影響。

3.知識產(chǎn)權所屬的權利解釋

知識產(chǎn)權在權利解釋上，理性人標準也能發(fā)揮一定的作用，尤其是那些專利權利和知識產(chǎn)權許可上所著重要求的解釋[2]。在詳細解釋當中，理性人不僅能夠有效把權力要求中所擁有的調(diào)節(jié)控制功能有效發(fā)揮，還能夠控制知識產(chǎn)權許可中所擁有的債權范圍。

三、結束語

隨著人類精神文明的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權法已經(jīng)在我國各行業(yè)中被廣泛關注。從實際情況來看，理性人標準在知識產(chǎn)權法中有著較多的功能潛力，其最少能夠在客體適格性、侵權判定和權利解釋三方面發(fā)揮出最大作用。因此，針對理性人標注內(nèi)知識產(chǎn)權法中的規(guī)范性適用進行研究，就有著至關重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]楊紅軍.理性人標準在知識產(chǎn)權法中的規(guī)范性適用[J].法律科學：西北政法大學學報，2017，35（3）：161-168.

[2]孔祥俊.論裁判的邏輯標準與政策標準——以知識產(chǎn)權法律適用問題為例[J].法律適用，2007（9）：4-10.

[3]鐘瑞棟.民法典的理性與知識產(chǎn)權法[J].中國政法大學學報，2016，（05）：72-82+160-161.

[4]宋邦永.知識產(chǎn)權法的義理性侵害問題研究[D].中國政法大學，2011.

[5]余海燕.論知識產(chǎn)權權利體系的基礎[D].西南財經(jīng)大學，2007.

作者簡介：

余祥（1992～ ），男，漢族，安徽省臨泉縣法務總監(jiān)，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權法。endprint