劉天祎

摘 要：2006年的彭宇案引起了社會的熱議，從此老人倒了該不該扶成為了頗受爭議的話題。當(dāng)今，社會中見義勇為的事件還很常見，見義勇為的行為從古至今都是備受贊揚(yáng)的，然而眾多矛盾和糾紛也存在于這過程當(dāng)中，一些見義勇為者的權(quán)利難以得到有效保障。這就反映了我國民法對此類糾紛的缺失，還有待加強(qiáng)與完善。本文將重點(diǎn)圍繞見義勇為行為的民法學(xué)問題進(jìn)行簡要分析研究。

關(guān)鍵詞：見義勇為；行為；民法學(xué)；問題

從彭宇案到現(xiàn)在，仍然有一部分見義勇為者的合法權(quán)益被侵害，在我國當(dāng)前的民法當(dāng)中并沒有對見義勇為者的合法利益進(jìn)行有效保護(hù)，以致于民眾在遇到相似問題時(shí)不敢輕易見義勇為。為了重建一個(gè)人人都敢于、樂于見義勇為的新環(huán)境，我國民法需要對此進(jìn)行完善。

一、民法下見義勇為的具體特征

1.救助者無救助義務(wù)的自然人

在我國第九十三條《民法通則》中也明確規(guī)定了見義勇為行為中的救助者在危急情況下本身對救助人沒有任何救助義務(wù)，這是判定見義勇為行為的首要條件[1]。并且和被救助者之間沒有直接的聯(lián)系。目前民法不提倡未成年人實(shí)施見義勇為的行為，但是一旦發(fā)生，應(yīng)給予相應(yīng)的肯定和法律保護(hù)。見義勇為者在進(jìn)行見義勇為時(shí)完全沒有考慮自身的權(quán)益，目的都是維護(hù)他人、集體、國家的合法權(quán)益。

2.沒有計(jì)劃性和目的性

事件往往具有不可預(yù)見性，沒有經(jīng)過任何的計(jì)劃和安排。需要見義勇為的場景往往非常的急迫，救助者往往思想覺悟較高，對他人和社會有很強(qiáng)的責(zé)任心，自愿的、主動的對他人進(jìn)行救助。

3.具有一定的危險(xiǎn)性

“見義勇為”從字面上看具有“義”和“勇”，“義”是正義，“勇”是不怕危險(xiǎn)敢于伸出援手。救助者在危難面前不顧自身的安危挺身而出冒著巨大的生命和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。救助者甚至?xí)榇烁冻鰧氋F的生命。但是當(dāng)前也有學(xué)者提出見義勇為行為應(yīng)該只要求接受救助的人處在危險(xiǎn)之中，而不應(yīng)該同樣要求救助者也要處于危險(xiǎn)之中。

4.結(jié)果有多重利益

見義勇為行為客觀上體現(xiàn)出保障國家、社會公共利益或他人個(gè)人利益免受侵害，維護(hù)了公共秩序和安全，營造和諧的社會環(huán)境，引領(lǐng)大眾精神更加高尚。

二、見義勇為者的費(fèi)用請求權(quán)

1.法律支持

第九十三條《民法通則》中規(guī)定的償付責(zé)任是無因管理是見義勇為者有權(quán)向受益人申請?jiān)谛袨榛顒又兄С鲑M(fèi)用償付的法律保障；而在第一百零九條當(dāng)中則明確表示，見義勇為者在阻止第三方人侵權(quán)行為時(shí)遭受的損失需要由第三方人進(jìn)行償付，當(dāng)?shù)谌饺藳]有償付能力時(shí)則由受益人在其經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)進(jìn)行償付。也就是說若有第三方人侵害，則由第三人進(jìn)行償付，若無第三人或第三人償付能力不足時(shí)則由受益人也就是被救助人向見義勇為者支付其在見義勇為行為中的所有費(fèi)用損失[2]。

2.請求基礎(chǔ)

公平的原則是民法維護(hù)見義勇為者費(fèi)用請求權(quán)的基本原則，在《中華人民共和國民法通則意見》當(dāng)中的第一百四十二條規(guī)定：“見義勇為者在維護(hù)國家、集體或他人個(gè)人合法權(quán)益時(shí)造成自身權(quán)利受到侵害，而見義勇為者提出請求的，人民法院需要求第三人進(jìn)行賠償；若沒有第三人或第三人賠償能力不足時(shí)則可以結(jié)合受益人的實(shí)際收益情況及其自身經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令其向見義勇為者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償”，民法中規(guī)定的補(bǔ)償只是受益人給予部分賠償，并不是賠償救助者的全部損失。

三、見義勇為者的報(bào)酬請求權(quán)

當(dāng)前我國民法中未對見義勇為者的報(bào)償請求權(quán)進(jìn)行明文規(guī)定，見義勇為者在危急的情況面前，義無反顧的救助他人，其出發(fā)點(diǎn)完全是為了維護(hù)他人、集體和國家的利益，并沒有要求要任何報(bào)酬，然而，當(dāng)一些見義勇為者因此生命和財(cái)產(chǎn)遭受損失的時(shí)候，是否能夠要求請求報(bào)酬成為了人們討論的焦點(diǎn)。一部分人認(rèn)為給予見義勇為者一定的獎勵(lì)是對見義勇為者的根本肯定，也體現(xiàn)了民法中人身與財(cái)產(chǎn)公平的理念；而另一部分人認(rèn)為見義勇為者的出發(fā)點(diǎn)就是無私的給予幫助，而在事后向受益人提出報(bào)酬請求權(quán)，將違反社會公共道德，徹底喪失見義勇為無功利性的初衷。其實(shí)報(bào)酬請求權(quán)在某種程度上也代表了受益人對見義勇為者的感激與肯定，同時(shí)對見義勇為者生命和財(cái)產(chǎn)因此遭受威脅的補(bǔ)償。如果把報(bào)酬請求權(quán)納入民法，它的性質(zhì)將會完全改變。

四、第三人承擔(dān)賠償責(zé)任

1.見義勇為者受損失時(shí)

由于第三人的侵害行為導(dǎo)致見義勇為者在阻止其實(shí)施侵害他人權(quán)利和權(quán)益過程中，生命和財(cái)產(chǎn)遭受的損失，則第三方需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而當(dāng)?shù)谌速r償能力不足時(shí)則需要由受益人承擔(dān)其余的賠償責(zé)任，但第三人仍處于賠償主要方；當(dāng)?shù)谌讼侣洳幻鲿r(shí)則由受益人進(jìn)行墊付，事后再向第三方追償[3]。

2.見義勇為者未受損失時(shí)

如果第三方?jīng)]有侵害到見義勇為者，只給受益人造成了損失，此時(shí)第三方是否仍然需要向見義勇為者進(jìn)行賠償成為大眾熱議的話題。大部分法律界人士認(rèn)為見義勇為者在救助過程中生命和財(cái)產(chǎn)安全均受到了巨大威脅，雖然沒有遭受任何實(shí)質(zhì)性損失，但是這已經(jīng)侵害了見義勇為者的合法權(quán)利，因此最后無論見義勇為者是否遭受了任何實(shí)質(zhì)性的損失，第三方均需要向其進(jìn)行賠償。

五、結(jié)論

總而言之，民法中對于見義勇為行為的界定為在無任何約定與義務(wù)的緊急情況下，為避免和阻止國家、公共利益或個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全遭受威脅與侵害時(shí)進(jìn)行符合社會正義的救助行為。見義勇為者往往生命和財(cái)產(chǎn)安全都遭受著威脅，然而民法在保護(hù)見義勇為者合法權(quán)益方面還不夠完善，我們需要完善的民法將見義勇為這種古來稱贊的高尚品德繼續(xù)弘揚(yáng)下去。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉玲，張子君.論見義勇為者權(quán)益的法律保障[J].河北學(xué)刊，2012，32（6）：161-163.

[2]李乾寶.見義勇為行為的民法問題探討[J].寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（1）：16-18.

[3]歐陽天昊.民法視角下的見義勇為行為保護(hù)問題研究[J].幸福家庭：教育論壇，2014（3）：94-95.endprint