柳建平+劉衛(wèi)兵

摘 要：（中）摘要根據(jù)甘肅14個(gè)貧困村的調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用多分類Logistic模型和二元Logistic模型分析方法，考察了勞動(dòng)者受教育程度對(duì)其職業(yè)選擇的影響及職業(yè)選擇在教育影響貧困中的作用，回答了教育能夠幫助脫貧的機(jī)理問(wèn)題。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者受教育水平的提高能夠顯著提高其從事非農(nóng)職業(yè)及更高層次職業(yè)的選擇機(jī)會(huì)，而不同職業(yè)選擇在教育對(duì)貧困影響中的作用是有差異的，當(dāng)勞動(dòng)者接受相應(yīng)教育后，職業(yè)選擇由農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入非農(nóng)領(lǐng)域，而且隨著就業(yè)層次的提高其脫貧效應(yīng)愈加明顯。針對(duì)當(dāng)前農(nóng)村貧困的特點(diǎn)及教育存在的主要問(wèn)題，提出了教育精準(zhǔn)扶貧的相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：（中）關(guān)鍵詞教育；職業(yè)選擇；脫貧效應(yīng)；精準(zhǔn)扶貧

中圖分類號(hào)：（中）中圖分類號(hào)F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2018）01-0061-08

Abstract：（英）摘要According to the survey data of 14 poor villages in Gansu Province， the multiclass Logistic model and binary Logistic model analysis method were used to study the effect of the educational level on the individuals

career choice and the role of career choice in educations effect on the poverty， answered the question whether and how education help shaking off the poor. It is found that the education level can significantly improve the choice of nonagricultural occupation and the effect of career choices on the impact of education on poverty is different. When the laborers receive the corresponding education， choose to enter the field of nonagricultural areas from the agricultural sector， and with the employment level to improve its poverty effect becomes more obvious. Finally， the article puts forward the relevant policy suggestions for the education of poverty alleviation in view of the characteristics of current rural poverty and the main problems of education.

Keywords：（英）關(guān)鍵詞education； career choice； the effect of out of poverty； precise poverty alleviation

一、引言

經(jīng)過(guò)30多年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與扶貧開發(fā)，中國(guó)的反貧困事業(yè)取得了舉世矚目的成就，農(nóng)村貧困人口規(guī)模和貧困程度大幅下降，貧困性質(zhì)和特點(diǎn)也發(fā)生了重大變化，貧困分布由區(qū)域性、整體性貧困向個(gè)體性貧困轉(zhuǎn)變[1]。分析農(nóng)村人口及家庭個(gè)體性貧困因素是實(shí)現(xiàn)脫貧的重要前提，也是當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧的重要突破口。教育作為個(gè)人和家庭發(fā)展能力的重要因素，其與貧困的關(guān)系一直受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。那么，教育如何影響反貧困？其影響機(jī)理是什么？這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)需要實(shí)踐驗(yàn)證的問(wèn)題，正確理解和把握教育對(duì)反貧困的機(jī)理和重要作用，對(duì)西部貧困地區(qū)的農(nóng)村教育發(fā)展、脫貧攻堅(jiān)及小康社會(huì)的全面實(shí)現(xiàn)均具有關(guān)鍵性意義。

貧困的產(chǎn)生和治理一直是學(xué)術(shù)界和政府關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，大量研究從各個(gè)角度尋求貧困的產(chǎn)生機(jī)制。阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）指出貧困的真正含義是能力貧困，即人口創(chuàng)造收入能力的貧困[2]，貧困人口的低收入是由于教育水平較低而引起的收入創(chuàng)造能力不足導(dǎo)致的。很多文獻(xiàn)從人力資本視角研究貧困問(wèn)題，他們從舒爾茨（Schultz）的人力資本理論出發(fā)，大多認(rèn)為不同教育水平的個(gè)體陷入貧困的概率不同[3]，人力資本所帶來(lái)的生產(chǎn)力差異為解釋貧困陷阱的存在提供了支持[4]。高教育水平的個(gè)體陷入貧困的概率較低[5]，相反的，低教育水平的個(gè)體陷入貧困的概率較高[6]。阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)以教育為代表的人力資本在收入創(chuàng)造能力中的重要作用，通過(guò)提高個(gè)體的發(fā)展能力來(lái)消除貧困。然而，也有學(xué)者利用坦桑尼亞數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)綜合考慮教育制度之內(nèi)和之外的因素時(shí)，教育對(duì)消除農(nóng)村貧困效果不明顯[7]。既然教育在貧困影響中有如此重要的地位，那么教育到底是如何對(duì)貧困產(chǎn)生影響？中共十八屆五中全會(huì)從全面建成小康社會(huì)奮斗目標(biāo)出發(fā)，明確到2020 年我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)研究主要集中在教育對(duì)反貧困產(chǎn)生何種影響，而對(duì)教育是如何影響反貧困的研究并不多。實(shí)際上，對(duì)教育反貧困影響評(píng)估，不僅需要對(duì)教育的反貧困影響方向進(jìn)行分析，也需要結(jié)合微觀個(gè)體與家庭數(shù)據(jù)對(duì)教育反貧困的作用機(jī)理進(jìn)行更全面的分析。

考慮到農(nóng)村地區(qū)貧困的復(fù)雜性和特殊性，教育如何作用于貧困是迫切需要探究的問(wèn)題。本文利用2016年甘肅14個(gè)建檔立卡貧困村的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，著重探討教育對(duì)反貧困的影響方向和教育對(duì)貧困的作用因素及過(guò)程，以期更好地完善西部農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧政策。endprint

二、教育與反貧困的文獻(xiàn)回顧

對(duì)貧困問(wèn)題的人力資本視角關(guān)注可追溯到舒爾茨，他通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的長(zhǎng)期研究發(fā)現(xiàn)，貧困國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的根本原因在于人力資本的匱乏，改善貧困人口福利的生產(chǎn)決定性因素應(yīng)是人口質(zhì)量的提高和知識(shí)的進(jìn)步[8]。舒爾茨的人力資本理論對(duì)反貧困很有啟發(fā)意義，在此基礎(chǔ)上，貝克爾（Becker）更加注重微觀分析，通過(guò)對(duì)家庭消費(fèi)和家庭生產(chǎn)函數(shù)模型的分析，將人力資本投資與收入分配和貧困結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為貧困可能是教育水平低下的后果[9]。奈特（Knight）等人發(fā)現(xiàn)教育與收入相互關(guān)聯(lián)形成一個(gè)系統(tǒng)，教育可以幫助家庭擺脫貧困[10]。漢杰拉（Hanjra）等人對(duì)埃塞俄比亞貧困村莊調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)戶主識(shí)字以及成年人的教育年限都是家庭福利的重要決定因素，也是增加個(gè)人收入和打破貧困陷阱的潛在途徑[11]。提拉克（Tilak）對(duì)印度數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)小學(xué)以后的教育對(duì)于減少貧困有重要作用[12]，應(yīng)該得到政府的重視。羅爾斯頓（Rolleston）提出了一個(gè)教育與貧困的研究框架，認(rèn)為教育與貧困和家庭以外的背景因素密切相關(guān)并由其中介傳導(dǎo)，這些背景因素包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育基礎(chǔ)設(shè)施的本地水平[13]。恩瓊（Njong）認(rèn)為對(duì)教育的投入提高了貧困家庭的技能和生產(chǎn)力，人力資本形成方面的投資對(duì)減貧至關(guān)重要[14]。杰格德（Jegede）認(rèn)為教育促進(jìn)了技術(shù)轉(zhuǎn)化，通過(guò)發(fā)展教育能夠大幅度地減少貧困[15]。

中國(guó)學(xué)者也對(duì)教育與反貧困問(wèn)題進(jìn)行了一定的探索，樊勝根等人利用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，用聯(lián)立系統(tǒng)模型對(duì)政府各種公共投資的農(nóng)村扶貧效應(yīng)進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)教育投資的扶貧效果最為顯著[16]。姚洪心等人發(fā)現(xiàn)農(nóng)民接受中專以上水平的教育對(duì)農(nóng)村脫貧和低收入家庭脫貧致富有顯著的正效應(yīng)[17]。曾旭暉等人研究表明教育在總體上促進(jìn)了農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移[18]，而人均非農(nóng)收入增加會(huì)提高貧困人口的收入并使部分貧困人口順利脫貧[19]。楊曉軍和陳浩在研究農(nóng)民工職業(yè)選擇、工資差異的人力資本約束時(shí)，發(fā)現(xiàn)文化程度對(duì)農(nóng)民工的職業(yè)選擇、工資收入均存在顯著影響，具體表現(xiàn)為受教育程度對(duì)農(nóng)民工成為技術(shù)工人在統(tǒng)計(jì)上呈現(xiàn)出顯著的正向影響；受教育程度與農(nóng)民工具有較高工資收入呈現(xiàn)高的顯著性，受教育程度是決定農(nóng)民工獲得較高工資收入的一個(gè)重要變量[20]。這從另一方面暗示職業(yè)對(duì)教育的反貧困影響可能存在異質(zhì)性影響，即教育可能是通過(guò)影響勞動(dòng)力職業(yè)，進(jìn)而影響到家庭收入，決定家庭貧困狀況。

已有研究在教育對(duì)反貧困的影響問(wèn)題研究上取得了一定的進(jìn)展，但在教育對(duì)反貧困影響的內(nèi)在作用機(jī)理研究上還不夠深入。在市場(chǎng)化程度較高和人口流動(dòng)較為寬松的環(huán)境下，教育通過(guò)提高人口的人力資本進(jìn)而影響人口的職業(yè)選擇，而職業(yè)選擇又與收入密切相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)與研究方法

1.數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性統(tǒng)計(jì)

2016年4月西北師范大學(xué)商學(xué)院“三農(nóng)社”部分本科生和研究生對(duì)甘肅部分貧困村進(jìn)行了入戶社會(huì)調(diào)查。在綜合考慮甘肅省六盤山連片特困區(qū)和秦巴山連片特困區(qū)貧困縣分布狀況、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村組規(guī)模及收入分布后，此次調(diào)查抽取了甘肅省13個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣的14個(gè)建檔立卡貧困村

調(diào)查的14個(gè)建檔立卡貧困村分別為：蘭州市永登縣通遠(yuǎn)鄉(xiāng)團(tuán)莊村、白銀市景泰縣正路鄉(xiāng)川口村、白銀市會(huì)寧縣八里灣鄉(xiāng)富岔村、天水市張家川縣恭門鎮(zhèn)城子村、平?jīng)鍪星f浪縣鄭河鄉(xiāng)史洼村、慶陽(yáng)市華池縣五蛟鄉(xiāng)杜右手村、慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣方山鄉(xiāng)張大灣村、定西市隴西縣宏偉鄉(xiāng)文家集村、定西市漳縣四族鄉(xiāng)四族村、定西市臨洮縣龍門鎮(zhèn)馬家灣村、臨夏州積石山縣小關(guān)鄉(xiāng)大寺村、臨夏州康樂(lè)縣五戶鄉(xiāng)五戶村、隴南市禮縣雷壩鄉(xiāng)蒲陳村、隴南市禮縣雷壩鄉(xiāng)甘山村。，其中隴南市禮縣屬于秦巴山連片特困地區(qū)，其他12個(gè)縣均屬于六盤山連片特困地區(qū)。樣本數(shù)據(jù)信息涉及被調(diào)查農(nóng)戶的家庭成員基本信息和家庭基本經(jīng)濟(jì)狀況，調(diào)查以隨機(jī)到戶問(wèn)卷調(diào)查、訪談形式進(jìn)行，共獲取14個(gè)樣本村1749戶、8319人的基本信息。

樣本人口特征如表1所示，從性別構(gòu)成來(lái)看，男性占52.3%，女性占47.7%；從婚姻狀況來(lái)看，已婚占62.6%，未婚占37.4%；從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，平均年齡為35.93歲，處于20至60歲之間的人達(dá)58.6%，占全部人口的大多數(shù)，這一年齡段的人口是構(gòu)成農(nóng)村勞動(dòng)力的主要組成部分；從受教育程度來(lái)看，平均受教育年限為5.64年，具有小學(xué)及以下文化程度的比例最高，達(dá)到57.5%，大多數(shù)人的受教育水平在初中及以下，占總?cè)丝诘?4.1%，高中占9.9%，大專及以上占6.0%；從勞動(dòng)力情況來(lái)看，勞動(dòng)力為5028人，占總?cè)丝诘?0.4%，非勞動(dòng)力為3291人，占樣本總量的39.6%。

在式（3）中，P為給定自變量取值的情況下，貧困發(fā)生的概率。當(dāng)P=1時(shí)，表明貧困發(fā)生，農(nóng)戶家庭處于貧困狀態(tài)，采用2800元為貧困標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)當(dāng)前貧困標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)民年人均純收入2300元（2010年不變價(jià)），每年根據(jù)物價(jià)指數(shù)、生活指數(shù)等動(dòng)態(tài)調(diào)整，2015年公布的貧困標(biāo)準(zhǔn)上升至2800元。，即農(nóng)戶家庭人均年收入低于2800元為貧困。β0為模型的截距，βi為回歸系數(shù)，Xi表示一系列的解釋變量。

3.變量測(cè)量

當(dāng)研究教育對(duì)勞動(dòng)力職業(yè)選擇的影響時(shí)，被解釋變量為勞動(dòng)力的職業(yè)選擇，分為四類職業(yè)，分別為農(nóng)業(yè)、兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體

將職業(yè)分為這四類，一個(gè)主要原因是在向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中這四類職業(yè)是有職業(yè)層次的；另一個(gè)主要原因就是這四類職業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的人力資本是有不斷提升的要求，其平均收入也是有差別的。，依次賦值為1、2、3、4。解釋變量分別為受教育程度、健康狀況、性別、婚姻、年齡和年齡平方，其中，受教育程度具體分為大專及以上、高中、初中和小學(xué)及以下，依次賦值為1、2、3、4；健康狀況具體分為健康、慢性病、大病和殘疾，依次賦值為1、2、3、4；性別具體分為男性和女性，依次賦值為1、2；婚姻具體分為已婚和未婚，依次賦值為1、2。

當(dāng)研究勞動(dòng)力職業(yè)選擇在教育對(duì)貧困影響中的作用時(shí)，被解釋變量為家庭貧困狀況，分為兩種情況，分別為不貧困和貧困，依次賦值為0、1。解釋變量分別為勞動(dòng)力受教育年限、職業(yè)、流動(dòng)范圍、工作年限、工作年限平方、健康狀況、家庭勞動(dòng)力人數(shù)、家庭人口負(fù)擔(dān)比和教育職業(yè)交互項(xiàng)。其中，流動(dòng)范圍具體分為縣內(nèi)流動(dòng)、省內(nèi)跨縣和省外流動(dòng)，依次賦值為1、2、3；家庭人口負(fù)擔(dān)比為家庭需撫（贍）養(yǎng)人數(shù)與家庭勞動(dòng)力人數(shù)之比。endprint

由表2可知，從受教育情況來(lái)看，勞動(dòng)力平均受教育年限為5.98年，受教育程度均值為3.38，說(shuō)明勞動(dòng)力的受教育程度以初中及以下水平為主；從勞動(dòng)力婚姻狀況來(lái)看，婚姻狀況均值為1.13，說(shuō)明勞動(dòng)力當(dāng)中以已婚為主；從勞動(dòng)力工作年限來(lái)看，勞動(dòng)力平均工作年限為25.16年，即勞動(dòng)力以青壯年勞動(dòng)力居多；從家庭勞動(dòng)力人數(shù)來(lái)看，農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力人數(shù)平均為3.32人。

四、實(shí)證分析結(jié)果

1.教育對(duì)勞動(dòng)力職業(yè)選擇的影響

表3是運(yùn)用多分類Logistic模型得出的教育對(duì)勞動(dòng)力職業(yè)選擇影響的估計(jì)結(jié)果?？梢钥闯?，勞動(dòng)力受教育水平的提高顯著促進(jìn)了勞動(dòng)力從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)。其中，當(dāng)勞動(dòng)力受教育程度為初中時(shí)，相對(duì)于農(nóng)業(yè)，選擇務(wù)工、個(gè)體類職業(yè)的概率比受教育程度為小學(xué)及以下時(shí)分別提高了56.2%、145.6%；當(dāng)勞動(dòng)力受教育程度為高中時(shí)，相對(duì)于農(nóng)業(yè)，選擇兼業(yè)、務(wù)工、個(gè)體類職業(yè)的概率比受教育程度為小學(xué)及以下時(shí)分別提高了59.3%、175.9%、171.6%；當(dāng)勞動(dòng)力受教育程度為大專及以上時(shí)，相對(duì)于農(nóng)業(yè)，選擇兼業(yè)、務(wù)工、個(gè)體類職業(yè)的概率比受教育程度為小學(xué)及以下時(shí)分別提高了124.2%、947.6%、1012.5%。隨著受教育水平的不斷提高，勞動(dòng)者選擇更高層次職業(yè)的概率更高。

此外，從表3可以看出勞動(dòng)力的其他特征對(duì)其職業(yè)選擇也有一定的影響。在控制其他變量之后，相對(duì)于農(nóng)業(yè)，勞動(dòng)力的年齡對(duì)勞動(dòng)力從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)有正向影響，即隨著勞動(dòng)力年齡增加，有利于其從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)，此外，勞動(dòng)力年齡平方對(duì)勞動(dòng)力從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)有負(fù)向影響，說(shuō)明勞動(dòng)力年齡有倒“U”型影響作用，勞動(dòng)力年齡超過(guò)一定歲數(shù)時(shí)，不利于其從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)；相對(duì)于農(nóng)業(yè)，男性勞動(dòng)力比女性勞動(dòng)力有更大概率從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)；相對(duì)于農(nóng)業(yè)，未婚勞動(dòng)力比已婚勞動(dòng)力有更大概率從事兼業(yè)和務(wù)工類職業(yè)。

對(duì)于勞動(dòng)力健康狀況，當(dāng)勞動(dòng)力健康狀況較好時(shí)，相對(duì)于農(nóng)業(yè)，其從事兼業(yè)、務(wù)工和個(gè)體類職業(yè)的概率也顯著增加。

表4為采用二元Logistic模型時(shí)勞動(dòng)力職業(yè)選擇在教育對(duì)貧困影響中的作用進(jìn)行估計(jì)的結(jié)果。從回歸4可以看出，勞動(dòng)力受教育年限的系數(shù)為負(fù)，且在1%的顯著水平下顯著，說(shuō)明受教育年限增加對(duì)貧困減少有顯著影響，勞動(dòng)力受教育年限增加1年，該家庭發(fā)生收入貧困的可能性下降0.038，對(duì)農(nóng)戶家庭而言，教育是影響家庭脫貧的重要因素。在考慮了教育與勞動(dòng)力職業(yè)選擇虛擬變量的交互項(xiàng)

后，發(fā)現(xiàn)其系數(shù)為負(fù)且均是顯著的，說(shuō)明勞動(dòng)力的職業(yè)選擇能影響教育的脫貧作用，即教育的脫貧效應(yīng)在勞動(dòng)力職業(yè)選擇之間是有差異的，所以應(yīng)繼續(xù)探索教育的脫貧效應(yīng)與勞動(dòng)力職業(yè)選擇之間的關(guān)系。

回歸5進(jìn)一步加入了勞動(dòng)力職業(yè)后，勞動(dòng)力受教育年限的系數(shù)為-0.059，且在1%的顯著水平下顯著，說(shuō)明勞動(dòng)力職業(yè)選擇確實(shí)能影響教育的脫貧效應(yīng)。其他大部分變量保持了與回歸3類似的結(jié)論，只是邊際效應(yīng)數(shù)值大小不同。從勞動(dòng)力職業(yè)選擇來(lái)看，不同職業(yè)選擇在教育對(duì)貧困影響中的作用也是有區(qū)別的：在其他勞動(dòng)力特征和家庭特征相同的情況下，與從事農(nóng)業(yè)相比，勞動(dòng)力從事兼業(yè)、務(wù)工、個(gè)體類職業(yè)的家庭陷入貧困的概率均下降，但下降的幅度不同。當(dāng)勞動(dòng)力從事兼業(yè)時(shí)，相對(duì)于從事農(nóng)業(yè)，該家庭發(fā)生收入貧困的概率下降30.9%；當(dāng)勞動(dòng)力從事務(wù)工時(shí)，相對(duì)于從事農(nóng)業(yè)，該家庭發(fā)生收入貧困的概率下降47.0%；當(dāng)勞動(dòng)力從事個(gè)體時(shí)，相對(duì)于從事農(nóng)業(yè)，該家庭發(fā)生收入貧困的概率下降75.7%?？梢钥闯?，勞動(dòng)力從事個(gè)體和務(wù)工類職業(yè)對(duì)比參照組的下降幅度相對(duì)較大，即個(gè)體和務(wù)工類職業(yè)為最不容易使家庭陷入貧困的職業(yè)。

此外，從表4可以看出勞動(dòng)力的其他特征和家庭的其他特征對(duì)貧困也有一定的影響。從工作年限來(lái)看，與表3的年齡變量類似，有倒“U”型影響作用，在控制其他變量之后，勞動(dòng)力工作年限對(duì)貧困有負(fù)向影響，隨著勞動(dòng)力工作年限增加，發(fā)生貧困的可能性降低，即勞動(dòng)力工作年限增加有利于脫貧，勞動(dòng)力工作年限平方對(duì)貧困有正向影響，表明當(dāng)勞動(dòng)力年齡超過(guò)一定歲數(shù)時(shí)，不利于其脫貧。家庭人口負(fù)擔(dān)比對(duì)貧困有正向影響，即家庭人口負(fù)擔(dān)越重，越容易發(fā)生貧困。當(dāng)勞動(dòng)力流動(dòng)范圍越大時(shí)，相對(duì)于縣內(nèi)流動(dòng)，其家庭陷入貧困的概率也越低。

五、結(jié)論與建議

本文根據(jù)甘肅14個(gè)貧困村的調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用多分類Logistic模型和二元Logistic模型分析方法，考察了勞動(dòng)者受教育程度對(duì)其職業(yè)選擇的影響，及職業(yè)選擇在教育影響貧困中的作用，回答了教育能夠幫助脫貧的機(jī)理問(wèn)題。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者受教育水平的提高能夠顯著增加其從事非農(nóng)職業(yè)及高層次職業(yè)的選擇機(jī)會(huì)，而不同職業(yè)選擇在教育對(duì)貧困影響中的作用是有差異的：在其他勞動(dòng)力特征和家庭特征相同的情況下，與從事農(nóng)業(yè)相比，勞動(dòng)力從事兼業(yè)、務(wù)工、個(gè)體類職業(yè)的家庭陷入貧困的概率均下降，但下降的幅度不同。當(dāng)勞動(dòng)者接受相應(yīng)教育后，職業(yè)選擇由農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入非農(nóng)領(lǐng)域，而且隨著就業(yè)層次的提高其脫貧效應(yīng)愈加明顯。

根據(jù)以上結(jié)論，本文認(rèn)為對(duì)于貧困的治理，必須重視教育對(duì)消除貧困的重要作用，具體來(lái)說(shuō)可以考慮以下幾個(gè)方面。

第一，努力提高教育資源配置的均等化水平，促進(jìn)貧困地區(qū)城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展。設(shè)立農(nóng)村教育專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)并建立相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支出保障機(jī)制，加大對(duì)貧困農(nóng)村地區(qū)的教育投入。加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)，提高農(nóng)村義務(wù)教育水平。繼續(xù)提高邊遠(yuǎn)地區(qū)鄉(xiāng)村教師補(bǔ)貼水平和待遇；在職稱評(píng)定、評(píng)級(jí)評(píng)優(yōu)等方面向農(nóng)村一線教師傾斜；進(jìn)一步改善鄉(xiāng)村教師的工作和生活環(huán)境，采取多種措施和政策鼓勵(lì)鄉(xiāng)村優(yōu)秀教師扎根農(nóng)村。

第二，積極發(fā)展高中教育，切實(shí)增加貧困農(nóng)村地區(qū)學(xué)生接受更高層次教育的機(jī)會(huì)。擴(kuò)大貧困農(nóng)村地區(qū)高中教育規(guī)模，完善高中建設(shè)經(jīng)費(fèi)投入機(jī)制，保障高中教育經(jīng)費(fèi)的充足投入。擴(kuò)大高中教育資源對(duì)農(nóng)村學(xué)生特別是貧困家庭學(xué)生的覆蓋面，使農(nóng)村家庭子女特別是貧困家庭子女有更多機(jī)會(huì)接受高中教育，甚至大學(xué)教育，提升貧困人口自身發(fā)展能力，消除貧困。endprint

第三，因地制宜發(fā)展多種形式的職業(yè)技術(shù)教育，提高貧困人口脫貧能力。結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣?，融合貧困人口?wù)農(nóng)、務(wù)工等多種就業(yè)需求，依托當(dāng)?shù)芈殬I(yè)學(xué)校、政府職能部門所屬的農(nóng)牧業(yè)技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其他社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，發(fā)展多種形式、多種規(guī)格的職業(yè)技術(shù)教育，形成完善的職業(yè)教育體系，保障貧困家庭勞動(dòng)力接受專業(yè)技能的發(fā)展需求，為貧困家庭增收創(chuàng)造條件，促進(jìn)脫貧。

第四，推進(jìn)教育與勞動(dòng)力市場(chǎng)體制改革，建立公平有序的城鄉(xiāng)一體化勞動(dòng)力市場(chǎng)。

繼續(xù)增加和改善教育的供給，轉(zhuǎn)變畢業(yè)生就業(yè)觀念，完善就業(yè)體制機(jī)制。

通過(guò)立法保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，使農(nóng)民工擺脫經(jīng)濟(jì)政治邊緣化、社會(huì)弱勢(shì)化的狀態(tài)。推進(jìn)戶籍制度改革，消除就業(yè)戶籍歧視，破除農(nóng)村勞動(dòng)力擇業(yè)流動(dòng)障礙，推動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)力合理流動(dòng)，并減少市場(chǎng)就業(yè)信息不對(duì)稱給農(nóng)村勞動(dòng)力帶來(lái)的影響，使其根據(jù)自身情況自由擇業(yè)，增加收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]都陽(yáng)，蔡昉.中國(guó)農(nóng)村貧困性質(zhì)的變化與扶貧戰(zhàn)略調(diào)整[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2005（5）：2-9.

[2]AMARTYA S. Development as freedom [M]. Oxford： Oxford University Press， 2001：112-123.

[3]SHIMELES A， AUDREY V C. The key role of education in reducing poverty in South Sudan [J]. African Development Review，2016，28（S2）： 162-176.

[4]CAZZAVILLAN G， DONADELLI M， PERSHA L. Economic growth and poverty traps in SubSaharan Africa： the role of education and TFP shocks [J]. Research in Economics，2013，67（3）：226-242.

[5]SAN Z R，PERIS J A， ESCAMEZ J. Higher education in the fight against poverty from the capabilities approach： the case of Spain[J]. Journal of Innovation and knowledge， 2017（2）：53-66.

[6]MIHAIA M，TITAN E，MANEA D. Education and poverty[J]. Procedia Economics and Finance， 2015，32（2）：855-860.

[7]WEDGWOOD R. Education and poverty reduction in Tanzania [J]. International Journal of Educational Development，2007，27（4）：383-396.

[8]SCHULTZ T W. Investment in human capital [J]. The American Economic Review， 1961，51（1）：1-17.

[9]BECKER G S. A theory of the allocation of time [J].The Economic Journal，1965，75 （9）：493–517.

[10]KNIGHT J， LI S， DENG Q H. Education and the poverty trap in rural China： setting the trap [J]. Oxford Development Studies，2009，37（4）：311-332.

[11]HANJRA H，F(xiàn)EREDE T，GUTTA D G. Pathways to breaking the poverty trap in Ethiopia： investments in agricultural water， education， and markets[J]. Agricultural Water Management， 2009，96（11）：1596-1604.

[12]TILAK J B G. Postelementary education， poverty and development in India [J]. International Journal of Educational Development， 2007，27（4）：435-445.

[13]ROLLESTON C. Educational access and poverty reduction： the case of Ghana 1991-2006[J]. International Journal of Educational Development， 2011，31（4）： 338-349.

[14]NJONG A M. The effects of educational attainment on poverty reduction in Cameroon [J]. International Journal of Educational Administration and Policy Studies，2010，2（1）：1-8.

[15]JEGEDE C T. The role of education in technology transfer and poverty reduction in Nigeria[J]. Journal of Science and Technology， 2008，28（1）： 146-156.

[16]樊勝根，張林秀，張曉波.中國(guó)農(nóng)村公共投資在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和反貧困中的作用[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（1）：1-13.

[17]姚洪心，王喜意.勞動(dòng)力流動(dòng)、教育水平、扶貧政策與農(nóng)村收入差距——一個(gè)基于multinomial logit模型的微觀實(shí)證研究[J].管理世界，2009（9）：80-90.

[18]曾旭暉，鄭莉.教育如何影響農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移——基于年齡與世代效應(yīng)的分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2016（5）：35-46.

[19]薛美霞，鐘甫寧.農(nóng)業(yè)發(fā)展、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與農(nóng)村貧困狀態(tài)的變化——分地區(qū)研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010（3）：37-45.

[20]楊曉軍，陳浩.農(nóng)民工就業(yè)的職業(yè)選擇、工資差異與人力資本約束[J].改革，2008（5）：95-100.

[責(zé)任編輯 責(zé)任編輯武 玉]endprint