陳洪莉

【摘 要】失權制度是對破產人的人格否定，也是對法律對其進行的負面評價，本文將從失權制度的價值、立法例及范圍對失權制度進行分析。然后，對與失權相對應的復權制度，從復權的概念及條件展開討論。本文的最后，將對在我國建立失權和復權制度給出相關的建議。

【關鍵詞】失權；復權；失權范圍

一、個人破產制度中的失權制度

（一）失權制度的定義和歷史發(fā)展

失權制度是對破產人一種人格、資質的限制，是在個人被法院宣告破產后，對于破產人的各種公、私權利或資格上的限制。①

現代各國的個人破產法律制度中，多對于失權制度進行了相關規(guī)定，這其中包括采取懲罰主義的法國、英國等，也包括采取不懲罰主義的德國、日本等。

（二）失權制度建立的價值

失權制度建立的價值，主要體現在以下幾個方面：首先，由于破產人畢竟給債權人造成了損失，出于對社會交易安全和秩序的考慮，需要對破產人進行一段時間的經濟活動的“隔離”和公示，使得社會群眾對其產生一定的預期和防備，以免其他債權人的權益再次受到侵害；同時，失權可以敦促民事主體審慎行事，減少道德風險。最后，失權制度還有助于間接促使債務人償還債務的作用。失權使得破產人的相關資格受到限制，而破產人想要恢復資格，即實現復權的方式就是積極償還債務，因此，在失權制度的壓力下，破產人也有更加強烈的內在動機盡快償還債務，恢復相應資格。

（三）破產失權制度的立法例

關于破產失權的立法例，主要有兩種，一種為“當然形成主義”，即破產人一經進入破產程序，失權效果便自動產生。另一種稱之為“裁判形成主義”，是指債務人進入破產程序并不必然導致失權的產生，只有等到法院進行專門的失權裁判后債務人才發(fā)生失權的法律后果。采用當然形成主義的國家主要包括日本、德國以及我國臺灣地區(qū)；而在法國、英國等國家，破產人是否有詐欺等破產違法行為，將是法院進行失權裁判與否的關鍵，破產人進入破產程序并不必然導致破產人的失權。

（四）破產失權的范圍

關于破產失權的范圍，有些觀點認為“破產人的人身自由及財產自由受到約束”，如破產人喪失對破產財產的管理處分權，在破產程序進行期間居住和遷徙的限制等對人身財產的限制是破產失權的一個方面。②而有的學者認為，這種對破產人人身或者財產的限制，是破產法“破產人設定的喪失一定權利的法律后果”，是為了保障破產程序的順利展開，一旦程序終結，這些限制將會自動的消失，因此“這些限制僅以保障程序的安定為要旨，不是作為復權前提的失權”。③筆者認可這一觀點，從失權程序設定的目的來看，失權是對債務人某些資格進行限制，這種限制是對其經濟信用或者道德水平的一種負面評價，因此失權應突出表現社會對其某些需要誠實品質或者良好信用領域方面的資格限制，而非為了保證破產程序的順利進行而對其進行的暫時的控制。

二、個人破產制度中的復權制度

（一）復權制度的概念和意義

復權制度，與失權制度相對應，是債務人因破產而受到限制的權利或者資格，依照法律的相關規(guī)定和相關程序，得以恢復的一項制度。對于復權制度的規(guī)定，實質上是“人權與失權沖突的解決方式或平衡措施”。④由于“失權的本質就是對破產人基本人權的限制”，因而人權保障的憲法性原則必然要求這種限制只是暫時性的，因而復權的產生成為了一種平衡的措施。⑤

基于復權作為“平衡措施”的性質，其存在具有雙重的意義：首先，復權制度給予了債務人重新回歸經濟社會的機會。其次，復權制度規(guī)定的失權期限也間接對不誠信的債務人進行了警示和懲戒。

（二）破產復權的立法例和復權條件

破產復權的立法例主要有兩種，一種采用“當然復權主義”，一種采用“申請復權主義”。當然復權主義是指破產人無需經過申請和法院裁判，只要滿足特定條件，就可以自動復權。采用這種方式的主要是英國、美國等國家。這種方式減輕了債務人申請復權的諸多程序，有利于債務人的及時復權，主要弊端是失權和復權界限模糊。而申請復權主義則要求債務人向法院先行申請，經由法院決定是否復權。我國臺灣地區(qū)采用此種立法方式，這種立法方式加強了對債務人的監(jiān)督，不過加強了對債務人和法院的負擔。

不同國家各自的復權條件也存在一定的共性：首先，關于失權的期限的規(guī)定，其次，關于償付比例的規(guī)定。其他的條件，包括“履行強制和解的內容，無欺詐或詐期和解罪的情形”等。⑥

三、關于構建我國失權與復權制度的建議

關于我國個人失權和復權制度的構建，關鍵在于對于“債務人懲戒”和“債務人人權保障”之間的平衡，對于這點，可以參考盧林律師在建議稿中第一百七十條中對于復權的規(guī)定，盧林律師采取了“申請復權主義”的模式，將申請復權的情形分為六種，創(chuàng)設性的提出以不同的償付率對應不同的償付期限，如“債務人清償所欠所有債權人的債務達到百分之八十以上的，自人民法院裁定免責之日起兩年后”，可以向人民法院申請復權，而將“達到百分之六十以上，不足百分之八十的”，規(guī)定為“自人民法院裁定免責之日起四年后”，對于未曾經過破產免責的破產人，在不考慮償付比例的情況下，最高失權年限是六年，而對于曾經過破產免責的債務人，失權年限是七年，考慮到債務人不予免責的情況，失權的最高年限是八年。⑦

筆者認為，上述規(guī)定將償付比例和失權年限聯(lián)系在一起，可以達成對“債務人懲戒”和“債務人人權保障”的雙重目標，同時也對債權人的權益保障起到了積極作用。不過，筆者認為，對于償付比例的要求和年限的設置可以適當下調，：首先，“債務人清償所欠所有債權人的債務達到百分之八十以上”或者“到百分之六十以上”在實踐中較難實現，進而無法更有效的發(fā)揮個人破產制度的作用。其次，個人破產制度很重要的一個價值就是“對于債權人和債務人之間的公平”以及“效率“的需要，而失權期限“六年”甚至“八年”的規(guī)定對于債權人來說實在過于漫長。最后，考慮到我國信用體系建立尚不完善，應當對債務人進行更為嚴厲的規(guī)則制定。

四、結語

失權和復權制度對于個人破產法律制度的有效實施十分必要，具體構建可以借鑒我國香港地區(qū)、臺灣地區(qū)的失權期限，結合個人破產法實際應用地區(qū)的現實狀況，對失權期限進行適當的調整，但不應期限過長。這樣可以在個人破產法實行的初期，增加債務人主動申請破產的積極性，從而發(fā)揮個人破產法的對債務人救濟的作用。合理的失權和復權規(guī)定，將有效推動我國個人破產法的發(fā)展。

注釋：

①②⑥周立.個人破產法律制度研究[D].華東政法大學，2007.

③④⑤文秀峰.個人破產法律制度研究—兼論我國個人破產制度的構建[D].中國政法大學，2004.

⑦盧林.深圳經濟特區(qū)個人破產條例草案建議稿附理由[M].法律出版社，2016：310.

【參考文獻】

[1]周立.個人破產法律制度研究[D].華東政法大學，2007.

[2]文秀峰.個人破產法律制度研究—兼論我國個人破產制度的構建[D].中國政法大學，2004.

[3]盧林.深圳經濟特區(qū)個人破產條例草案建議稿附理由[M].法律出版社，2016：310.